300,- Gewinnzulage für Brennpunktlehrer

Zitat von Morse

Es verhält sich meiner Meinung nach genau umgekehrt!Die "entsprechenden Gesetze" ermöglichen doch erst dieses Kapital und schützen es.
(Oder wie Heinrich Heine bzgl. der "Wanderratten" spöttelnd sagt: "Die Bürgerschaft greift zu den Waffen / Die Glocken läuten die Pfaffen / Gefährdet ist das Palladium / Des sittlichen Staats, das Eigentum)

Die Entwicklung der Vermögensverteilung ist kein Zufall oder eine Art "Betriebsunfall" des Kapitalismus, sondern dieser Produktionsweise immanent.
Dass diese Ausbeutung ausgerechnet derjenige Abschaffen soll, der sie bisher durchgesetzt hat - das halte ich schon für einen Denkfehler.

Nehmt doch mal den Staat wie er tatsächlich ist, wie ihr ihn kennt, was man täglich in der Zeitung liest oder selbst erlebt - anstatt immer von einem Ideal auszugehen und die realen Abweichungen davon für einen Unfall zu halten.

Ich glaube du verkennst den Ernst der Lage.
Wenn "derjenige, der sie durchgesetzt hat" das nicht sehr bald "abschafft", wird es abgeschafft - und er gleich mit. Das wird unschön. Ich hätte das lieber friedlich...
Es ist der blanke Hohn, wenn immer von "Wirtschaftswachstum" schwadroniert wird, aber niemand wirklich etwas davon merkt, außer einigen wenigen, die sowieso schon viel zu viel bekommen (ich sage bewußt nicht "verdienen", denn verdienen tun die mindestens eine Tracht Prügel täglich).
Einige "oben" haben das schon erkannt... bspw. Götz Werner, Chef von dm. Ob du so etwas nun "Bedingungsloses Grundeinkommen", "Bürgergeld" oder sonstwie nennst, aber sowas muss kommen, und zwar sehr bald, sonst "kommt" stattdessen Bürgerkrieg.
Was ist dir lieber?

Zitat von Miss Jones

Ich glaube du verkennst den Ernst der Lage.Wenn "derjenige, der sie durchgesetzt hat" das nicht sehr bald "abschafft", wird es abgeschafft - und er gleich mit. Das wird unschön. Ich hätte das lieber friedlich...
Es ist der blanke Hohn, wenn immer von "Wirtschaftswachstum" schwadroniert wird, aber niemand wirklich etwas davon merkt, außer einigen wenigen, die sowieso schon viel zu viel bekommen (ich sage bewußt nicht "verdienen", denn verdienen tun die mindestens eine Tracht Prügel täglich).
Einige "oben" haben das schon erkannt... bspw. Götz Werner, Chef von dm. Ob du so etwas nun "Bedingungsloses Grundeinkommen", "Bürgergeld" oder sonstwie nennst, aber sowas muss kommen, und zwar sehr bald, sonst "kommt" stattdessen Bürgerkrieg.
Was ist dir lieber?

Ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz und würde die einzelnen Punkte am liebsten nochmals genauer abklopfen, wenn Du auch magst?

Verstehe ich das richtig, dass mich fragst, ob ich lieber weiterhin im Kapitalismus mit Ausbeutung usw. leben möchte oder statt dessen in einem Bürgerkrieg? Den "Bürgerkrieg" müsstest Du mir erklären.

Zitat von Morse

Ich verstehe Deinen Beitrag nicht ganz und würde die einzelnen Punkte am liebsten nochmals genauer abklopfen, wenn Du auch magst?
Verstehe ich das richtig, dass mich fragst, ob ich lieber weiterhin im Kapitalismus mit Ausbeutung usw. leben möchte oder statt dessen in einem Bürgerkrieg? Den "Bürgerkrieg" müsstest Du mir erklären.

Du hast es wohl wirklich nicht verstanden.
Die Frage ist "Fändest du es besser, die wenigen Überreichen geben ihr unverdientes 'Vermögen' freiwillig her, und wir bauen einen sozial gerechten Staat, oder wartest du lieber drauf, wann es knallt (wird nicht mehr allzu lange dauern)?"
Die Option "weiter wie bisher" steht nicht wirklich zur Debatte.
Was muss ich denn daran erklären, was ist daran nicht zu verstehen? Wenn es den Leuten schlecht genug geht - und das ist schon überschritten - werden die sich nehmen, was sie brauchen. Dann brauchst du keine RAF mehr. Ich finde diese Vorstellung nicht schön, aber durchaus realistisch, wenn "oben" nicht ganz schnell ein drastisches Umdenken stattfindet. Dieser "Staat" lebt doch nur noch von der Feigheit, Faulheit und Bequemlichkeit der "Masse". Wäre hier Frankreich, hätte der Reichstag schon dreimal gebrannt.

Vielleicht muss erst alles zusammenbrechen, damit etwas neues entstehen kann.
Vielleicht.
Wenn es anders geht, würde ich das befürworten.
Aber das verlangt vor allem die Bereitschaft der "Absahner", zu erkennen, die eigentlichen "Sozialschmarotzer" zu sein, und der Gesellschaft das zukommen zu lassen, was diese im Endeffekt erwirtschaftet hat.

Miss Jones, wieder verstehe ich manches in Deinem Beitrag nicht, aber versuche trotzdem auf das, was ich verstehe, einzugehen:

Natürlich fände ich es besser, wenn es einen sozial gerechten Staat gäbe und keine Ausbeutung usw. - wer nicht?
Die Option "weiter wie bisher" steht meines Erachtens auch nicht zur Debatte - insofern, dass es einfach "wie bisher" weiter gehen wird, wenn die Ausbeuter das wollen - auch wenn die Ausgebeuteten das nicht wollen. Das Verhältnis beider Gruppen zeichnet sich ja überhaupt dadurch aus, dass die eine Macht über die andere hat, über sie herrscht.

Ich stimme Dir also in dem Punkt nicht zu, dass der Kapitalismus akut bedroht wäre von einem "Bürgerkrieg" bzw. einer Revolution der Armen (so habe ich Dich verstanden).
Zum "Bedingungslosen Grundeinkommen" möchte ich noch sagen, dass es schon einen Grund hat, warum sich derzeit große Unternehmer und Wirtschaftsverbände - ausgerechnet! - für das BGE stark machen. Aber ganz sicher keine Nächstenliebe...

Du hast die RAF erwähnt.
Die RAF hat sich nicht (ich paraphrasiere) "genommen was sie braucht" - wie die Armen das in dem Deiner Meinung nach drohenden Bürgerkrieg tun würden.

Die RAF hatte einen großen Denkfehler, nämlich den, dass man den Kapitalismus damit bekämpft, dass man einzelne quasi-Stellvertreter dieses Systems ermordet - aber so ein System (!) kann man eben nicht einfach erschießen wie einen Menschen.

Zitat von Miss Jones

Du hast es wohl wirklich nicht verstanden.Die Frage ist "Fändest du es besser, die wenigen Überreichen geben ihr unverdientes 'Vermögen' freiwillig her, und wir bauen einen sozial gerechten Staat, oder wartest du lieber drauf, wann es knallt (wird nicht mehr allzu lange dauern)?"
Die Option "weiter wie bisher" steht nicht wirklich zur Debatte.
Was muss ich denn daran erklären, was ist daran nicht zu verstehen? Wenn es den Leuten schlecht genug geht - und das ist schon überschritten - werden die sich nehmen, was sie brauchen. Dann brauchst du keine RAF mehr. Ich finde diese Vorstellung nicht schön, aber durchaus realistisch, wenn "oben" nicht ganz schnell ein drastisches Umdenken stattfindet. Dieser "Staat" lebt doch nur noch von der Feigheit, Faulheit und Bequemlichkeit der "Masse". Wäre hier Frankreich, hätte der Reichstag schon dreimal gebrannt.

Vielleicht muss erst alles zusammenbrechen, damit etwas neues entstehen kann.
Vielleicht.
Wenn es anders geht, würde ich das befürworten.
Aber das verlangt vor allem die Bereitschaft der "Absahner", zu erkennen, die eigentlichen "Sozialschmarotzer" zu sein, und der Gesellschaft das zukommen zu lassen, was diese im Endeffekt erwirtschaftet hat.

Alles anzeigen

Jou, genau. Zu viel in der roten Flora mit den Antifa-Spackos rumgehangen?

Zitat von Morse

Die Entwicklung der Vermögensverteilung ist kein Zufall oder eine Art "Betriebsunfall" des Kapitalismus, sondern dieser Produktionsweise immanent.
Dass diese Ausbeutung ausgerechnet derjenige Abschaffen soll, der sie bisher durchgesetzt hat - das halte ich schon für einen Denkfehler.

Nehmt doch mal den Staat wie er tatsächlich ist, wie ihr ihn kennt, was man täglich in der Zeitung liest oder selbst erlebt - anstatt immer von einem Ideal auszugehen und die realen Abweichungen davon für einen Unfall zu halten.

Schöne halbwegs aktuelle Zusammenfassung für den nicht Fachmann ist übrigens EGO von Frank Schirrmacher.

Manche Beiträge erinnern mich an den AStA während meines Studiums in den 70er Jahren, bevor dieser linke Sumpf in Bayern trockengelegt wurde. Als Beamter Gruppen wie die RAF oder einen Bürgerkrieg als notwendiges Übel anzusehen ist harter Tobak.

Zitat von Landlehrer

Manche Beiträge erinnern mich an den AStA während meines Studiums in den 70er Jahren, bevor dieser linke Sumpf in Bayern trockengelegt wurde. Als Beamter Gruppen wie die RAF oder einen Bürgerkrieg als notwendiges Übel anzusehen ist harter Tobak.

Inwiefern "trockengelegt"? Ich dachte diese Generation sei lange durch die Institutionen marschiert und nun z.B. Ministerpräsident in B.-W.!

Zitat von Wikipedia

Winfried Kretschmann besuchte nach der Volksschule in Zwiefalten-Sonderbuch ein katholisches Internat in Riedlingen, danach bis zum Abitur 1968 ein Gymnasium in Sigmaringen. In seiner Jugend war er Oberministrant. Während seiner Internatszeit gab er den Wunsch auf, Priester zu werden.
Nach dem Grundwehrdienst studierte er an der Universität Hohenheim von 1970 bis 1975 Biologie und Chemie (später noch Ethik) für das Lehramt an Gymnasien und legte 1977 das zweite Staatsexamen ab. Wegen zweier Kandidaturen zum Studentenkonvent, 1972 für die „Kommunistische Studentengruppe / Marxisten-Leninisten“ und 1973 auf der Plattform des „Sozialistischen Zentrums“ und der „Kommunistischen Hochschulgruppe“ (KHG), drohte ihm jedoch aufgrund des so genannten Radikalenerlasses ein Berufsverbot. Die Kandidaturen hatte der Verfassungsschutz dem Oberschulamt gemeldet.

Zitat von Lehramtsstudent

Landlehrer: Gut, ist ein Punkt. Aber: Auch diese Generation lebte ja nach den 70er Jahren irgendwie weiter. Hat sich besagter Herr in irgendeiner Form nach den 70er Jahren noch irgendwie auffällig verhalten, gerade im Schuldienst? Wenn dem nicht der Fall war, wäre ich da ehrlich gesagt nicht ganz so streng ... Nach dem Motto: jung und unerfahren!

Der Witz der Story ist ja der, dass sich Kretschmann, als jmd. der nur Haarscharf und aufgrund seiner Prominenz dem Berufsverbot entging, sich später stets gegen die Aufarbeitung solcher Fälle und weiterhin für das Berufsverbot eingesetzt hat, das er früher so kritisiert hatte.

(Hier einer von vielen Artikeln zum Thema, falls es jmd. näher wissen möchte:
http://www.stuttgarter-zeitung…44-bc0e-b8625e7d416b.html)

Polemik: Hauptsache man kann in Baden-Württemberg auch als ehemaliger Nazi-Richter (mit zuerst vergessenen und danach gerechtfertigen Todesurteilen) Ministerpräsident werden. Da bestanden keine Zweifel an der Verfassungstreue

Zitat von Lehramtsstudent

Landlehrer: Gut, ist ein Punkt. Aber: Auch diese Generation lebte ja nach den 70er Jahren irgendwie weiter. Hat sich besagter Herr in irgendeiner Form nach den 70er Jahren noch irgendwie auffällig verhalten, gerade im Schuldienst? Wenn dem nicht der Fall war, wäre ich da ehrlich gesagt nicht ganz so streng ... Nach dem Motto: jung und unerfahren!

Kann man zumindest drüber Reden. Immerhin wurde auch ein Hilbert Meyer, nachdem er nach seinem Referendariat vermutlich aufgrund seiner Verfassungsferne aus dem Schuldienst entfernt wurde, der deutsche Didaktikpapst. Warum auch immer.

Zitat von Morse

Der Witz der Story ist ja der, dass sich Kretschmann, als jmd. der nur Haarscharf und aufgrund seiner Prominenz dem Berufsverbot entging, sich später stets gegen die Aufarbeitung solcher Fälle und weiterhin für das Berufsverbot eingesetzt hat, das er früher so kritisiert hatte.

Das ist durchaus typisch für das Verhalten der 68er-Elite, nachdem sie erst einmal ihre Pfründe sicher hatten. Man betrachte nur die politische Entwicklung des ehemaligen Innenministers Schily.