Also wenn ich in einem solchen Gespräch zugebe, dass ich ein Suchtproblem habe, hab ich eins. Wenn ichs abstreite habe ich auch eins?
Was antwortet man, wenn man kein Suchtproblem hat?
Siehe in dem gleichen Beitrag. Da steht alles.
ZitatAber nach so einem Gespräch dürften der Verdacht entweder begründet verstärkt sein - oder begründet aus der Welt sein. (So ein Gespräch führen ja auch Personen, die sich damit auskennen.)
Die Schulleitung kennt sich mit jeglichen Suchterkrankungen aus? not bad
Wo habe ich geschrieben, dass bei so einem Gespräch nur die Schulleitung dabei ist bzw. sie sich nicht vorher briefen lässt? Ohne Wissen über die Sucht und die Konsequenzen etc. sollte man so ein Gespräch nicht alleine führen und erst recht nicht ohne die entsprechenden Kenntnisse die Weichen auf "Sucht, muss ich prüfen lassen" stellen.
Die Gefahr sehe ich allerdings sehr wohl.
Okay, dann werden wir da wohl nicht zusammen kommen: ich sehe die Gefahr nicht und würde es niemandem Übel nehmen, wenn er sich Sorgen um mich macht - begründet oder unbegründet. Besser einmal zu viel auf den Mitmenschen geachtet, als einmal zu wenig.
Das sagst du jetzt. So nun spinnen wir das mal weiter.
Im Gespräch wird dir vorgeworfen du seist Alkoholiker (hoffentlich nicht so platt) und du bist es aber nicht bzw. du siehst es nicht so. Also wirst du bezwungen einen Arzt aufzusuchen um das Gegenteil zu beweisen? Puh, also wenn man das alles auf Grund von Hören-sagen veranlassen kann finde ich das überhaupt nicht in Ordnung und würde mich mit einer Zivilklage dafür bedanken.
Selbst wenn ein Suchtproblem vorliegt geht so ein Vorgehen in meinen Augen gar nicht.
und chemikus08
Ich würde dann genauso denken. Zumindest im Nachhinein. In der Situation möglicherweise nicht.
Allerdings halte ich das auch für eine theoretische Überlegung.
Es ist zwar ein Symptom der Sucht, dass diese Sucht abgestritten und geleugnet wird. Vor sich, vor anderen. Aber nach so einem Gespräch dürften der Verdacht entweder begründet verstärkt sein - oder begründet aus der Welt sein. (So ein Gespräch führen ja auch Personen, die sich damit auskennen.)
Ich denke daher nicht, dass es bei einem Nicht-Alkohol-Abhängigen zu einem massiven Eingriff wie einer medizinische Untersuchung kommt.
Wäre ich betroffen, so würde ich dem weitgehenden Persönlichkeitseingriff einer ärztlichen Untersuchung zwar zustimmen. Konsequenz bei Nachweis meiner "Unschuld" wäre allerdings ein Strafantrag wegen Leumundsschädigung gegen unbekannt.
Wäre ich betroffen, würde ich sagen "Danke für euer offenes Auge. Es war unnötig, aber gut dass du auf deine Mitmenschen so aufpasst. ... ." Finde es richtig, wenn Menschen auf ihre Mitmenschen aufpassen und sich Gedanken machen.
chemikus Danke für deine Antwort und deinen Beitrag.
Kommt darauf an, wenn es nicht Job des PR ist, sich darum zu kümmern, wäre es angemessen zu sagen: es ist nicht Job des PRs, sich darum zu kümmern, außer:
Ja, stimmt. Aber siehe Beitrag 85 von mir - der PR soll Beschwerden aufnehmen, IMHO egal von wem. Wer sich im Endeffekt darum dann kümmert, ist die nächste Frage.
Das ist jetzt alberne Haarspalterei. ...
Darauf beziehen sich meine Antworten und das hast du auch verstanden.
Wäre schön, wenn auch du bei deinen Beiträgen mal ohne solche Aussagen auskommen würdest und es bei Sachlichkeit belassen würdest. Danke.
Aber trotzdem:
Ja, das ist Hörensagen - aber dem Kollegen, der sich Sorgen macht und das meldet, deswegen zu sagen dass er sich nicht weiter darum kümmern solle, ist zu kurzgefasst und zu kurzgedacht.
Man sollte es fachlich und sachlich und abseits von Vorverurteilungen ernst nehmen und weiter reagieren und nicht gleich als "Hörensagen" und "Gerüchte" abtun und es zu den Akten legen. Zum Wohl der anvertrauten Schüler, der Kollegen ... aber auch des möglicherweise alkoholkranken Kollegen. Wenn man (wer auch immer - und das war die Grundüberlegung im Originalbeitrag) den Gerüchten dann nachgeht und sie sich als nicht zutreffend erweist, ist es doch gut. Das Nachgehen aber wie gesagt: sachlich und angemessen.
Der Einwand geht am Thema vorbei
Tut er nicht.
Natürlich muss sich der PR die Beschwerde erst einmal anhören, bevor er entscheiden kann, ob und wie er auf der Sach- (oder Nicht-Sach-)Lage reagiert.
Also ist es Aufgabe des PR, sich das anzuhören und sich damit zu befassen, ggf. auch intensiver.
Hm. Im bayrischen Personalvertretungsgesetz steht:
ZitatAllgemeine Aufgabe des Personalrates:
Anregungen und Beschwerden von Beschäftigten entgegenzunehmen und, falls sie berechtigt erscheinen, durch Verhandlung mit dem Leiter der Dienststelle auf ihre Erledigung hinzuwirken,
Es ist nicht explizit formuliert, dass es sich um Beschwerden über Vorgesetzte handeln muss. Der Hinweis von Kollegen auf eine möglicherweise alkoholabhängige Person ist IMHO im Sinne des Personalvertretungsgesetzes nicht falsch. (Da je nach Schwere der Alkoholabhängigkeit auch Gefahr für die Kinder möglich ist.) Aufgrund der Schweigepflicht der Personalvertretung ist es vielleicht sogar erst einmal ein guter Weg im Sinne von "PR, sag mir bitte, was ich machen kann."
Die Frage ist: wie geht man als PR dann mit dieser Beschwerde um. Und wenn ich den Ausgangsbeitrag noch richtig in Erinnerung habe, würde ich sagen, dass das die Frage hier im Thread war. Einfach sagen "Kümmer dich nicht drum" ist eine mögliche Lösung - aber ob es die richtige ist? Hm.
Richtig ist aber, der der bayrische PR der Schweigepflicht unterliegt. Ich würde dieses Thema daher nicht in einem öffentlich zugänglichen Forum behandeln.
Nicolas Wenn ich den Thread daher entfernen soll, sag Bescheid.
Die Regelung in NRW bzgl. Alkoholausschank sind in §54 Absatz 5 zu finden:
Zitat(5) Der Verkauf, der Ausschank und der Genuss alkoholischer Getränke im Zusammenhang mit schulischen Veranstaltungen sind auf dem Schulgrundstück sowie außerhalb des Schulgrundstücks untersagt. Über Ausnahmen von Satz 1 entscheidet die Schulkonferenz, die bei ihrer Entscheidung insbesondere die Vorbildwirkung zu berücksichtigen hat. Für branntweinhaltige Getränke und sonstige Rauschmittel ist keine Ausnahme möglich.
Ausnahmen für äußere Veranstaltungen (Schulfest, Verabschiedungen, ...) unterliegen also der Schulkonferenz.
Interne Feierlichkeiten innerhalb des Lehrerkollegiums sind imho keine "schulischen Veranstaltungen" und unterliegen daher nicht diesem Abschnitt. Das das nicht in ein Besäufnis ausarten sollte und man natürlich nicht mit dem Sektglas vor den Kindern herläuft (auch wenn es für die Kinder mit Sicherheit nichts ungewöhnliches wäre) sind selbstredend.
Tue ich nicht. Da steht "u.a." - aber als Reaktion auf die Position und Sichtweise von f.'s Beitrag war in meiner Antwort der Hinweis auf die in meinem Beitrag erwähnten Argumente ausreichend. Darfst deine üblichen Unterstellungen und persönlichen Angriffe also stecken lassen. 
Danke.
Das ist die Einschätzung derer, die entschieden haben, dass die AKWs in Deutschland abgestellt werden. Dass man ebenso argumentieren kann, es ginge anders, dürfte klar sein. Bzw. nein, wenn man Moral mit objektiv bewertbaren Fakten verwechselt, dann meint man eben, es gäbe keine Gegenargumente.
Was willst du damit sagen?
fachinformatiker: Such mal hier im Forum nach der AKW-Diskussion. Ich meine, dass da u.a. geschrieben stand, dass man die AKWs nicht mal eben spontan so weiterlaufen lassen konnte. (Stichwort: Wartung, Sicherheit, Abnahme, aber auch Brennstoff, ...)
selbst das Studienseminar scheint am Ende der Welt zu sein, da auch nur mit Bus angebunden.
Nicht zwangsweise. Sie schreibt ja nicht, wie weit sie mit dem Bus fahren muss. Wahrscheinlich ist das dann ein innerstädtische Transfer, weil das Studienseminar nicht fußläufig vom Bahnhof aus erreichbar ist.
Wenn Du den Job "Lehrer" haben willst und dafür durchs Referendariat mußt, offensichtlich schon. Ist wie bei einer Stellen-Anzeige, in der dann der Führerschein Klasse B als Grundvoraussetzung für die Bewerbung genannt wird.
Der Vergleich passt nicht, denn als Lehrer musst du nicht den Führerschein-Klasse B als Grundvoraussetzung haben.
Ich gebe ja zu ... es ist irgendwie deprimierend, wenn man bei Umfragen inzwischen als Altersbereich "50 - 59" anklicken muss. ... Wo sind die ganzen Jahre hin? War ich nicht eben noch im Referendariat ... in der Uni ... *seufz* Frosch, nicht melancholisch werden.
KubaP14 Ich leite deine Umfrage mal an "Leidensgenossinnen" weiter.
Hm, dank der leuchtenden Kinderaugen fühle ich mich wie 35 .... aber ich mache trotzdem mit.
Jetzt hatte ich mir die Mühe gemacht, die Umfrage zu beantworten und dann kommt am Ende: error. Blöd, das steigert nicht die Motovation zu helfen.
Du bist wahrscheinlich zu jung.
Platty:
a) Wie Palim schrieb: das Zitat ist von 2017
b) hätte sich die FDP in den letzten Monaten mal dran gehalten und direkt gesagt "Wir wollen nicht mehr: Besser nicht regieren, als schlecht regieren" ... denn die FDP'sche "Operation D-Day" war eine Operation, die einer Regierungspartei unwürdig ist.
c) es ging im Beitrag 231 nicht ums "Nicht wollen", sondern darum, dass man dann bitte auch ernsthaft agiert.
Ich empfinde es als hochgradig ehrlich. Besser so als ein weiteres halbes Jahr Stillstand.
Ehrlich wäre es gewesen, wenn die FDP einfach und direkt gesagt hätte "Wir wollen nicht mehr. Wir beenden die Koalition."
