Beiträge von Rechtschreibrat

Zitat von CDL

Generische Formen muss niemand jemals einsetzen, das ist lediglich optional. Als Frau fühle ich mich durch derartige Formen definitiv nicht eingeschlossen oder angesprochen. Mitgemeint zu sein aber nicht sprachlich sichtbar gemacht zu werden empfinde ich als herabwürdigend.

Deine sogenannte Lösung für eine nicht-erfolgte Beleidigung deiner Person resultiert also in der Beleidigung anderer Personen. Ein Glück ist unsere Sprache flexibler und auch toleranter als manch selbsternannter Rechtschreibrat das zu sein vermag.

Dein Weg führt dahin, dass es Gruppen in der Gesellschaft gibt, die gar nicht mehr miteinander kommunizieren können bzw. wollen. Putin würde das freuen. Der Rechtschreibrat wurde von den staatlichen Kultusministerien eingesetzt, um Empfehlungen für Sprachregelungen zu treffen, die das Kommunizieren in einer Sprachgemeinschaft mit über 100 Millionen Menschen erleichtern.

Zitat von CDL

Nein, ist es nicht. Das eine bewertet eine einzelne Handlung, das andere basierend allein darauf, sprich übergeneralisierend, Personen, deren andere Handlungen selbst in deinen Augen am Ende komplett frei von "Spinnerei" sein könnten. Ein bisserl komplexer darfst du das Ganze schon betrachten.

Nun, der Rechtsstaat sieht das anders. So gilt als Mörder, wer einen Mord begeht.

Zitat von tibo

Den zusammenhang zwischen Rechtspopulismus / -extremismus und gendergerechter Sprache - um da noch einmal drauf zurückzukommen - sehe nicht nur ich:

https://bsky.app/profile/juerg…social/post/3kqkc3a3y6c2z

Kulturkampf ist der richtige Begriff für die Trollerei mancher User hier, wenn ich deren von mir blockierten Beiträge in Zitaten sehe.

Alles anzeigen

In dem von Ihnen verlinkten Beitrag werden Verbote als grundsätzlich unvereinbar mit der Freiheit an Universitäten bezeichnet. Also dürfen dort bedenkenlos israelfeindliche Reden gehalten werden?

Zitat von O. Meier

Ja, du hast recht, auch die Titulierung einer Handlung als „Spinnerei“ setzt die Handelnden herab. Mehr scheinst du nicht zu wollen.

Darf ich es zumindest als unanständig bezeichnen, wenn Menschen eine Körperverletzung begehen? Oder wenn zum Beispiel muslimisch geprägte junge Männer eine Frau vergewaltigen, darf ich das kritisieren?

Zitat von O. Meier

Ich gehe soweit, festzustellen, dass du eine ziemlich einfallslose Trollin bist.

Das ist ebenfalls eine Beleidigung nach dem neuen Personensachstandsgesetz. Du redest mich als Frau an. Es gibt im Singular kein generisches Femininum. Im Plural gerne, aber im Singular müssten wir bitte generische Formen verwenden.

Zitat von sunshine_:-)

Kurz und knapp: bis auch der letzte Depp (ungegendert) kapiert hat, worum es geht ...

Also der totale Krieg gegen das generische Maskulinum. Den werdet ihr verlieren, weil ihr die Mehrheit der Bevölkerung jetzt schon gegen euch habt. Je mehr ihr sie provoziert, desto schlimmer wird es irgendwann. Noch könnt ihr umsteuern.

Zitat von CDL

Du hast nicht eine bestimmte Sprachverwendung als Spinnerei bezeichnet sondern Menschen als Spinner. Das erste ist eine legitime Meinungsäußerung, wenngleich man diese nicht teilen muss. Das zweite ist dagegen eine Herabsetzung von Personen, nur weil du in der Sache mit diesen nicht übereinstimmst. Kann man machen, muss aber niemand gutheißen.

Wenn bestimmte Personen eine Spinnerei betreiben, sind sie Spinner. Das ist semantisch eindeutig.

Zitat von O. Meier

Ohne Beleidigung geht’s nicht? Ganz tolles Korrektiv.

Es ist bezeichnend, dass man die neumodische Gendersprache nicht als Spinnerei bezeichnen darf. Wie weit wollt ihr es noch treiben?

Na klar gibt es auch bei den Grünen einige Vernünftige und auch in anderen Parteien (SPD, Linke, NICHT BSW) einige Spinner. Daher schrieb ich "in etwa".

Zitat von O. Meier

Was immer das sein mag. Wie ermittelst du denn die Mitgliedschaft in dieser „Fraktion“?

Laut Umfragen gibt es etwa 15 Prozent der Bürger, die aus Überzeugung neumodisch gendern. Das entspricht in etwa dem Wähleranteil der Grünen.

Zitat von MarieJ

Immer wieder lustig, wo ein Thread mit einer eigentlich schlichten Frage landet.

Und das, obwohl es ja schon einen anderen Thread zu diesem Thema gibt.

Das kam ganz eindeutig durch die missionierende grünlinke Genderfraktion, schau dir die Beiträge genau an. Es brauchte dann irgendwann ein Korrektiv (mich).

Zitat von WillG

Ich merke schon, dass du es mit Sprache offenbar nicht so hast. Du kannst grammatikalische Zusammenhänge nicht verstehen, kannst nicht sinnerfassend lesen und bist argumentativ völlig unkohärent.

Aus "es gibt keine Verständnisprobleme" ein "[ist] die verständlichste Sprachform" zu machen, zeugt von viel Fantasie, aber nicht gerade von viel kognitiver Begabung. Ist okay, ich bin voll für Inklusion.

Aber vielleicht ersparen wir uns dann doch lieber die gesellschaftlich-linguistischen Zusammenhänge, um dich nicht weiter zu überfordern.

Gerne. Dann sprich doch bitte im generischen Maskulinum, solltest du irgendwann noch einmal mit mir sprechen. So blöd wie ich sind viele Menschen und die willst du sicher nicht exkludieren.

Zitat von sunshine_:-)

Ach so, du hast einfach nur Angst!

Mach dir keine Sorgen, du musst nicht unsichtbar oder "intersexuell" werden.

Keine Sorge, alles wird gut, sogar wenn du ein bisschen Empathie für deine Mitmenschen aufbringst.

Was wird denn bitte gut: Die Langformen benötigen mehr Ressourcen egal welchen Typs. So etwas setzt sich langfristig nicht durch.

Ich danke dir dafür, dass du indirekt betonst, dass das generische Maskulinum die verständlichste Sprachform ist. Realitäten schaffen? Sollen Männer jetzt unsichtbar werden? Soll Intersexualität das neue Normal werden?

Ich mache dir einen Vorschlag: Wir schreiben die "Empfehlungen" der Gleichstellungsbeauftragten so um, dass das generische Maskulinum als effiziente generische Form empfohlen wird. Für die separate Nennung der Männer führen wir eine Zusatzform ein, beispielsweise Lehrherr.

Zitat von WillG

Der textlinguistische Begriff der Kohärenz ist dir aber bekannt? Bedeutung kann nicht nur durch Kohäsion erschlossen werden.

Ok, also die Sprachform im Deutschen, bei der die Kohärenz am stärksten ausgeprägt ist, ist das generische Maskulinum.

Zum Plural-s: Damit ist der nichtbinäre Eingriff genauso grammatikverändernd wie der der Genderzeichen im Deutschen. Geschlechtsneutral wäre beispielweise in einem Text "The reader sees that...". Eurer Logik nach wäre das Äquivalente dazu "They see that..." Das ist ein starker Eingriff, weil Singular und Plural nicht mehr unterscheidbar sind.

Zitat von Plattenspieler

Für alle, für die "they" als Singularpronomen hier aus irgendwelchen Gründen falsch oder verwirrend erscheint:

Neumodisches Zeug halt, ne?

Aber nicht mit dem Singular-s, darum geht es doch.

Zitat von WillG

Wer drängt dir denn irgendwelche Zeichen auf?
Wer zwingt dich denn, genderneutrale Sprache zu verwenden?

In meinem Umfeld kommt das regelmäßig vor. Zwar nicht bei meinen eigenen Texten. Aber die Protokolle verschiedener Kommissionen, an denen ich beteiligt bin, werden mit Zeichen gegendert. Ich spreche mich regelmäßig dagegen aus, aber es wird jeweils auf Empfehlungen höherer Stellen verwiesen, die ein Abweichen davon angeblich schwierig machen. Das ist nichts anderes als der indirekte Zwang, sich fehlerhaft auszudrücken.

Zitat von WillG

Vielleicht mal OT: Dass diese völlig grundlegenden und trivialen linguistischen Zusammenhänge für so viele so schwer zu verstehen sind, möchte ich gerne bei der nächsten Diskussion darüber, ob geisteswissenschaftliche Studienfächer so viel einfacher sind als MINT-Fächer berücksichtigt sehen.

Ich vor allem bei der Diskussion darüber, warum unverständiche Genderzeichen den Menschen aufgedrängt werden sollen.

Zitat von WillG

Als Deutschlehrer:
Ist "sie" nicht die Bezeichnung für die 3. Person Singular feminin? Oder doch für die 3. Person Plural in beiden Genus? Verwirrt dich das im Deutschen nicht?

Ja, "they" ist das korrekte Pronomen in der 3. Person Plural. Und es ist auch das korrekte Pronomen in der dritten Person Singular wenn ich das Genus nicht kenne. Ist es jetzt klar? Kannst du es jetzt vermeiden, Menschen mit "es" anzusprechen?

Das ist in deiner grünlinken Utopie vielleicht der Fall. Wenn man das Genus nicht kennt, nutzt man im Singular "it", nichts anderes.