"Exakt so stelle ich mir das vor. Irgendwer schaut auf Durchschnittsgehälter und Sparvermögen (und natürlich Familienstand, immer überproportional wichtig hier), entscheidet, dass du zur "gut verdienenden Mitte" gehörst, und ob dir irgendwas weh tut oder nicht, und zack bist du mit am Start.
Nein danke."
Maylin85: ? So ist das aber mit allem. Wie willst das denn sonst regeln? Abfragen, ob man beteit wäre oder nicht?
Wir haben bereits mit die höchsten Abgaben überhaupt (Singles werden nur in Luxemburg noch stärker besteuert als in Deutschland), irgendwann reichts auch mal. Denn doch, die Besteuerung der Kapitalerträge trifft ganz sicher auch wieder diejenigen, die in der Mitte eh schon das Gros der Last schultern."Die Reichen" verlagern sich bzw. ihr Vermögen einfach ins Ausland und sind raus aus der Nummer.
Egal, wo man nun noch zusätzlich Finanzierungsquellen auftun möchte, die Sozialausgaben müssen parallel runter. Da führt kein Weg dran vorbei.
Die Mitte ist aber sehr groß, will sagen, was du noch unter Mitte verstehst, lebt sehr, sehr gut trotz der Abgaben und Steuern. Auch denen täte es also nicht weh. Selbst mir täte es nicht weh. Und man könnte außerdem genau festlegen, wer wie viel bezahlt.
Dieser Vergleich mit anderen Ländern ist sowieso schräg. Andere Länder holen sich das Geld dann eben anders oder bieten der Bevölkerung noch weniger bzw. lassen sie selbst direkt für gewisse Leistungen bezahlen.
Bei den Sozialausgaben bin ich bei dir, wenngleich ich damit nicht die Absenkung der Leistungen meine, sondern eher die Reduzierung der Empfänger*innen. Man muss Geflüchtete schneller arbeiten lassen, ihre Qualifikationen schneller anerkennen. Diejenigen, die wollen, müssen viel eher dürfen. Menschen, die sich nicht bemühen, obwohl sie es könnten (Die gibt es gar nicht mal so selten, weil es sehr einfach ist, schwarz zu arbeiten.), müssen stärker sanktioniert werden, um freiwillig aktiv zu werden. Allgemein gesprochen muss sozialversichert arbeiten gehen attraktiver sein als Sozialleistungen zu empfangen und schwarz zu arbeiten. Das ist derzeit nicht der Fall.
Die Unions-Linie ist für mich jedoch inakzeptabel, denn die besagt ja, dass die Sozialleistungen gekürzt werden müssen, was dann echte Bedürftige hart treffen würde.
Die Union macht Wahlwerbung mit "Fleiß muss sich wieder lohnen", ob sie damit jedoch an all die Geringverdienenden denken, bezweifle ich doch sehr stark. Stattdessen sollen diejenigen, die sowieso schon mehr haben, stärker entlastet werden. Als hätte das jemals denjenigen, die wenig haben, geholfen.
Nein, aber die verbliebenen Linken sind insgesamt betrachtet doch nicht mehr mit SED-Mitgliedern zu vergleichen.
Zwar wähle ich die nicht, aber ich teile deine Ablehnung nicht.
Sie macht es aber JETZT nicht!
Da davon auszugehen ist, dass die SPD auch mit der Linken koalieren wird, wenn sie dadurch an die Fleischtöpfe der Macht kommt, ist sie eher noch schlechter aufgestellt als die CDU, die immerhin das Versprechen abgegeben hat mit der AfD nicht zu koalieren.
So gesehen ist die CDU die Wahl des kleineren Übels.
Die, die du meinst sind jetzt beim BSW.
Wolfgang Autenrieth: Deinen "Emoji" verstehe ich nicht, denn du hast das doch geschrieben, oder nicht?
Wie war das mit der Lesekompetenz?
? Du schreibst "Geblieben ist die "Deutsche Union". Ist Herr Merz plötzlich eine Ein-Mann-Partei?
Aus welchem Teil meiner Äußerungen liest du diese Aussage? Merkel ist nicht mehr CDU-Vorsitzende, sondern Privatperson. Daher finde ich die Aussage von plattyplus deplaziert. Merkel vertritt andere Positionen als Merz - das ist seit langem bekannt. Und den Egomanen und Lobbyisten Merz los zu werden oder zu verhindern, halte ich nicht für falsch. Im Gegenteil. Den bereits oben zitierten Artikel von Correctiv bis zum Ende zu lesen, lohnt sich. Die Forderung von Merz nach Bürokratieabbau vertritt er schon lange. Auch als er als Anwalt des Bayer-Konzerns gegen das Verbot (bzw. gegen die Kontrolle) umweltschädlicher Chemikalien geklagt hat - und in seiner Anwaltstätigkeit Millionen verdiente. Merkel kennt dessen Vita und wollte diesen Cheflobbyisten nie im Kabinett.
Auch Scholz ist Anwalt - er war jedoch 13 Jahre lang Fachanwalt für Arbeitsrecht. Diese Art Anwälte ist mir sympathischer.
? Du hast doch über die Union geschrieben.
Sie ist Bürgerin und hat eine Meinung. Diese darf sie äußern. Genau wie du.
BTW: Die Alternative wäre gewesen, die Menschen verrecken zu lassen. Da war bei ihr die christlich-ethische Moral aus dem "C" im Namen ihrer Partei die Richtschnur. Merz hat dieses "C" gestrichen. Geblieben ist die "Deutsche Union" - und somit die Verwechselbarkeit zu Putintreuen "Alternative".
Diese abzulehnen ist alternativlos.
Auch wenn ich dir bezüglich Herrn Merz und der CSU sowieso recht gebe, ist mir das zu einfach bzw. zu "schwarz". Diese einseitige Positionierung ist Teil des Problems. "Ihr seid alle doof" greift nicht immer. Ich habe eine CDU-Frau, die gerade für den Bundestag kandidiert, in meinem Bekanntenkreis, mit der ich zwar oft politisch etwas über Kreuz liege, aber AfD-Positionen vertritt sie nicht. Auch der CDU-MinPrä meines Bundeslandes ist nicht so, wie du es beschreibst.
Man sollte sich davor hüten, jetzt sämtliche Unionspolitiker*innen zu Feinden zu erklären. Vielmehr sollte man Gemeinsamkeiten parteiübergreifend suchen.
Ich habe noch nie CDU gewählt und werde es aller Voraussicht bis zu meinem Tode auch nicht tun, aber dieses Schwarz-Weiß-Denken finde ich nicht hilfreich.
Alles anzeigenWas wäre denn der "richtige" Umgang mit einem von uns anteilig selbst verursachten (Migrations)Problem?
Wir wollen unseren Wohlstand um jeden Preis behalten, wohlwissend, dass dieser zum Teil auf dem Elend der Dritten Welt basiert.
Wir wollen Gewinner der Globalisierung sein und nehmen damit Verlierer in Kauf, zum teil schaffen wir diese Verlierer mittelbar selbst.
Wenn wir dies damit begründen, dass jeder sich selbst der nächste ist, dann muss man zumindest die Gründe für Wirtschaftsmigration als gleichwertig anerkennen.
Zugespitzt ist das ein "wasch mich, aber mach mich nicht nass".
Was wir hier an Integrationsproblemen auf der einen Seite und Xenophobie auf der anderen Seite in Deutschland haben, ist ein Klacks gegenüber den Opfern, die unser Konsumverhalten in der Dritten Welt verursacht.
Inzwischen bin ich so weit, diese Zuspitzung auf die Migrationsdebatte als größtes Problem zu sehen. Rechts macht die Zugewanderten und die sie Duldenden verantwortlich, links macht uns alle verantwortlich und entschuldigt damit sämtliche Probleme, die durch Zuwanderer*innen verursacht werden. Dazwischen gibt es gerade nicht viel.
Aus meiner Sicht kann es so keine Lösung geben.
Dein Post klingt so, als gäbest du uns die Alleinschuld. Deine Eingangsfrage wirkt auf mich daher eher wie eine rhetorische Frage.
Da du dich ja positioniert, hast du bestimmt doch einen Vorschlag, wie denn eine zeitnahe und realisierbare Lösung aussehen könnte. Die würde mich interessieren.
Also kurzum: Merkel hat mit ihrer „alternativlosen Politik“ und ihrer fehlenden Staatsraison (Was mischt sie sich als Ex-Kanzlerin ohne Mandat in eine aktuelle Bundestagsentscheidung ein?) die AfD erst so richtig groß gemacht.
Nein, das finde ich nicht, denn Frau Merkel hat eher die deutsche Mehrheitsgesellschaft vertreten, die sich weg vom Konservatismus der Kohl-Jahre entwickelt hat.
Frau Merkel werfe ich nur vor, dass sie nur verwaltet, anstatt Impulse zur Weiterentwicklung wichtiger Bereiche gegeben hat.
Man darf nicht vergessen, dass die Unzufriedenheit vieler Menschen hierzulande eng damit zusammenhängt, dass es mit der Infrastruktur sukzessive bergab gegangen ist.
Ich habe vor kurzem einen sehr interessanten Bericht auf NDR Info gehört, der sich genau damit beschäftigt hat. Hier der Link zu dem Kommentar samt Lösungsansatz dazu:
Hast du noch mehr Mutmaßungen? Angst davor, sich dazu zu bekennen dass man die AfD nicht wählen will? Ist das denn bei euch so?
Bei uns definitiv nicht, denn ich lebe in SH und meine Schule ist eine multi-kulti GemS mit Oberstufe.
Wie handhabt Ihr das, wenn die (volljährigen) Schüler den Wahl-O-Mat befragen und da bei 80% der Schüler eine Wahlempfehlung für die AfD ausgesprochen wird?
Woher weißt du das denn, wenn ich mal fragen darf?
Fragst du das - was ich nicht hoffe - offen ab? Und falls ja, dann ist das Problem vielleicht tatsächlich so, wie Quittengelee es andeutet. Dann könnte es sein, dass an deiner Schule möglicherweise unter den S*S die Angst umgeht, sich offen zu etwas anderem zu bekennen.
Das sollte man dann aber wirklich mal angehen, egal, ob die alle bereits volljährig sind, denn das legt ja nahe, dass es ganz grundsätzliche Probleme innerhalb der Schüler*innenschaft gibt.
Oder indem man die Politik gut verkauft.
Und das ist etwas, was bei dem unseriösen Dauerfeier Der anderen Parteien für die Regierung kaum möglich ist.
Meiner Meinung nach.
Das sehe ich genauso. Kritik ist hilfreich. Und wenn Medien alle Parteien auf den Prüfstand stellen, dann kommen sie ihrer Aufgabe nach.
Wenn aber bestimmte Medien, die vielleicht auch noch eher von Menschen, die es gern einfacher haben, frequentiert werden, nur einzelne Parteien aufs Korn nehmen, dann kommen sie nicht ihrer Aufgabe nach, sondern machen einseitig Stimmung.
Sie werden trotzdem das Original wählen.
Was soll dieses Original sein? Die AfD? Ich hoffe, ich habe das falsch verstanden.
Ich lese was da steht, nicht was ich laut deiner Aussage lesen soll.
Kein Problem. Ich habe das nur anders gelesen.
...
Im Übrigen glaube ich nicht, dass es mit unseren Werten vereinbar ist, Trump, Musk oder die AfD mit allen Mitteln zu bekämpfen.
Ich denke nicht, dass tibo das so gemeint hat, wie es nun bei dir anklingt. Sicherlich sollen wir "mit allen rechtsstaatlichen Mitteln" lesen.
Und deinen anderen Ausführungen stimme ich auch nur bedingt zu, denn für uns in Deutschland können wir uns auf jeden Fall auf das Grundgesetz berufen, wenn es um den Widerstand gegen die AfD geht. Trump und Co können wir damit nicht beeindrucken, ja, aber bei uns "zuhause" sollten wir davon Gebrauch machen.
Na, ihr dürft dann unseren Atomstrom kaufen. Im Moment kaufen wir ja wahlweise euren Kohlestrom oder französischen Atomstrom weil wir selber ein KKW abgestellt haben, mit dem wir bis anhin unseren Bedarf komplett gedeckt haben.
Mit "ihr" meinst du dann Süddeutschland, nicht Deutschland.
Mir ist es tatsächlich wichtig, hier zu unterscheiden, denn Bayern und BaWü haben den Ausbau der Infrastruktur, die notwendig für eine bessere Versorgung mit Strom aus EE ist, über einen viel zu langen Zeitraum verhindert.
Mir stinkt das als Norddeutsche gewaltig. Mir stinkt auch der Einfluss der CSU, die keine gesamtdeutschen Belange berücksichtigt, sondern nur die eigenen, was dann u.a. dazu geführt hat, dass aufgrund der Besetzung des Bundesverkehrsministeriums mit CSU-Leuten Bayern ganz tolle Radwege entlang der Donau hat, der Nord-Ostsee-Kanal (eine BUNDESwasserstraße) aber komplett marode ist, weil keine Gelder für die Erneuerung der Schleusentore usw. bereitgestellt wurden.
Und dann muss man sich immer anhören, dass Bayern ja Geberland sei ...
...
Die rechts-links Aufteilung passt, nur umfasst sie jeweils breitere Spektren.
Nein, das finde ich nicht, denn in den USA gibt es Republikaner*innen, die in vielen Belangen eher dem entsprechen, was wir hier von Mitgliedern der Demokratischen Partei erwarten würden. Und umgekehrt funktioniert das auch. Man braucht nur gewisse Bundesstaaten zu vergleichen, um das festzustellen.
Mir geht es hier um "links", nicht um "linker als ...".
Die Demokraten sind auch nach europäischen Maßstäben eine zum Teil wirklich linke Partei. Auf den linken Flügel trifft diese Zuordnung definitiv zu.
Eben, nur zum Teil.
Viele Demokraten entsprechen jedoch eher eher dem, was wir "Unionsideologie" bezeichnen würden.
Es gibt Linke in den USA, aber es sind nicht so viele, dass man Demokraten und Linke gleichsetzen könnte.
Ich meine LINKE, nicht Demokraten.
Beide Lager sind seit Jahrzehnten konstant etwa gleich stark, s. die - für ein Mehrheitswahlsystem (!) - knappen Wahlausgänge.
Eine
