Beiträge von RosaLaune

Zitat von kleiner gruener frosch

Das das absurd ist ist klar. 1. Haben die Revolutionstruppen andere Probleme 2. Sollte es dafür aber eigentlich keinen Grund geben.

Aber ich denke schon, dass du die Absurdität deiner Aussage erkannt hast. Denn ... sorry, Israel ist gerade der Aggressor, der ohne Grund ein anderes Land bombardiert, welches schon am Boden liegt.

Assad hatte Chemiewaffen. Israel hat die Bestände nun zerstört, damit die nicht in die Hände von Islamisten fallen. Ich danke Netanjahu jedenfalls dafür. Im Übrigen ist HTS zwar nicht unbedingt dschihadistisch, dass die jetzt aber israelfreundlich wären, wäre jedenfalls für mich neu.

Ich sehe Israel hier aber auch nicht mehr als Aggressor als HTS. Oder als die Türkei. Du kritisierst aber nur Israel – und das finde ich bemerkenswert.

Zitat von kleiner gruener frosch

Vielleicht hätten die erfolgreichen Aufständigen in Syrien zuerst Die israelischen Stellungem ausschalten sollen.

Good luck with that.

Zitat von pepe

Tja, beide bombadieren (jetzt) einen Staat, um ihn wehrlos zu machen. Und Netanyahu macht das sogar "im Voraus".

Nur dass Syrien den Krieg 1948 begonnen hat und sich seitdem nicht um ein Ende bemüht hat. Aber was sind Fakten schon.

Zitat von gingergirl

Das weiß ich nicht. Mein Studium ist fast 30 Jahre her.

In Spanisch auf jeden Fall. Die linguistischen Grundlagen sind so wichtig und es nervt mich, wenn man die Bedeutung kleinredet.

Zitat von kleiner gruener frosch

Ich halte es nicht für nachvollziehbar, dass Israel meint, jetzt Syrien bombardieren zu müssen. Ein Land, welches im Moment am Boden liegt. Nur aus der "ich muss mich absichern"- Begründung heraus.

Und zum Glück bin ich da nicht der einzige.

Ich an Netanjahus Stelle würde auch die syrische Marine zerstören. Islamisten mit Marine kann man als Israel einfach nicht gebrauchen, gerade jetzt nicht.

Die Zerstörung militärischer Kapazitäten des Assad-Regimes, damit diese nicht in die Hände der Islamisten fallen, halte ich jedenfalls aus israelischer Sicht für nachvollziehbar.

Zitat von Wolfgang Autenrieth

Zustände sind erschreckend. Willst du lieber Zwangsschwangerschaften?

Ich glaube nicht, dass ich mich jemals dafür ausgesprochen habe, dass Frauen dazu gezwungen werden sollten, ein Kind auszutragen. Ich halte aber den deutschen Weg, die Interessen abzuwägen, aber am Ende der Schwangeren die Entscheidung zu überlassen so für tatsächlich gut gelöst, da hier die Menschenwürdegarantie noch am ehesten bei diesem wirklich großen ethischem Dilemma berücksichtigt wird.

Aber zu sagen, dass man Leben an einem aus eigener Vorstellung erwachsenen Wert zu leben (vegetieren), das finde ich tatsächlich verwerflich.

Zitat von Wolfgang Autenrieth

Bei 10 Milliarden Menschen auf der Erde hab' ich lieber ein Kind, das als Mensch aufwachsen kann, als ein weiteres, das vegitiert. Den homo sapiens sapiens müssen wir auf andere Weise als Art retten.

Solche Aussagen finde ich erschreckend.

Zitat von Quittengelee

Achso, dir ist nicht klar gewesen, dass sich befruchtete Eizellen ausschließlich in Frauenkörpern befinden. My fault.

Männer haben zwar das Recht, Babys zu bekommen, aber sie haben keine Mumu, wofür nicht mal die Römer etwas können.

Sorry, aber wenn du nicht weißt, was § 218 StGB schützt, dann ist das doch nicht mein Problem?

Zitat von Quittengelee

Willst du uns verarschen?

Geht's noch?

Zitat von plattyplus

Aus Sicht des Knirps, der da entsteht, reden wir über einen Mord. Ich weiß nicht, was da die Empörung und der Verweis auf die Moderne „wir im Jahr 2024“ soll.

Laber doch bitte keinen 💩. Es handelt sich definitiv nicht um einen Mord. § 218 schließt §§ 211, 212 und andere Tötungsdelikte aus.

Zitat von Sissymaus

So lange Frauen vollumfänglich die Nachteile haben (zB Besteuerung wie ein Single, Probleme bei der Betreuung usw), ist es ihre ganz alleinige Entscheidung und nicht die des Gesetzgebers.

Auch das ist doch Blödsinn. Natürlich ist es Entscheidung des Gesetzgebers, was er für strafwürdig erachtet, solange er damit nicht gegen die Verfassung verstößt. Und ein Verfassungsverstoß kann auch vorliegen, wenn der Gesetzgeber etwas nicht als strafwürdig sieht, die Verfassung aber doch.

Zitat von Kapa

Dann erklär mir mal warum Kollegen das regelmäßig machen und die Kosten für die Fahrt dann im Zuge der Rückzahlungshöhe berücksichtigt werden

Ich kenne deine Kollegen nicht, ich weiß nicht was sie regelmäßig machen und was sie glauben zu machen. Man kann die Ausgaben bestimmt absetzen, aber dadurch mindert man nur sein zu versteuerndes Einkommen, kriegt also in jedem Fall nicht alles zurück. Zudem kann davon auch nur Gebrauch machen, wer Steuern zahlt. Das wird zwar so gut wie jede Lehrkraft betreffen, aber eben nicht jede.

Zitat von Sissymaus

Es gibt aktuell kein Recht auf eine Abtreibung. Es ist weiterhin eine Straftat. Bleibt aber straffrei nach Beratung bis zu 12. Woche.

Schon allein das ist absurd! Ich begehe also als Frau eine Straftat, werde nur nicht bestraft. Dass wir das im Jahr 2024 noch haben, ist entsetzlich.

Das ist eine Darstellung, die man öfters auffindet, die ich aber in dieser Form für nicht zutreffend halte. Straffrei bleibt der Abbruch von der zwölften bis zur 22. Woche für die Schwangere, bis zur zwölften Woche gilt § 218a I, der Tatbestand wird also nicht verwirklicht (auch wenn es nach der Rechtsprechung des BVerfG weiterhin rechtswidrig ist – hier sage ich auch, dass das absurd ist). Ohne Tatbestand ist es auch keine Straftat.

Zitat von Kapa

In Brandenburg ist der Verzicht/Abrechnung via Steuer bzw. das Genehmigen über das Budget hinaus an vielen Schulen Usus.

Man kann sowas und andere Ausgaben nicht "via Steuer" abrechnen.

Zitat von Plattenspieler

Hm.

Wenn es ein solches "Recht auf Abtreibung" bereits gibt, warum diskutiert dann der Bundestag derzeit über die Legalisierung (siehe z. B. https://www.mdr.de/nachrichten…ebatte-bundestag-102.html)?

Weil die Rechtslage kompliziert ist, von verschiedenen Interessengruppen falsch dargestellt wird, der Handlungsspielraum durch das BVerfG eingeschränkt ist und es eine sehr intime Gewissensfrage ist.

Aber zu sagen, es gäbe kein Recht auf Schwangerschaftsabbruch in Deutschland ist, als würde jemand behaupten, es gäbe kein Recht auf Notwehr.

Zitat von Plattenspieler

Ein solches Recht gibt es in Deutschland meines Wissens nicht. Auch wenn manche das gerade ändern wollen.

Hingegen gibt es ein Recht auf Leben und eine Pflicht des Staates zum Schutz des ungeborenen Lebens.

So ein Quatsch. § 218a sichert das Recht auf Abtreibung gemäß Beratungslösung (Abs. 1, eine Abtreibung erfüllt danach nicht den Tatbestand des Schwangerschaftsabbruch) und bei medizinischer bzw. kriminologischer Indikation (Abs. 2 und 3, ein Abbruch ist hierbei gerechtfertigt und daher nicht rechtswidrig).

Zitat von Quittengelee

Du würdest (hoffentlich) für deine Tochter auf die Straße gehen, um das Recht auf Abtreibung durchzusetzen, für deinen Sohn hättest du darüber vielleicht nie nachgedacht. Um Gleichberechtigung herzustellen, muss man keine Vorteile gewähren, nur gleiche Rechte ermöglichen.

In Sachen der Abtreibung haben wir ja Gleichberechtigung. Weder Mann noch Frau darf einfach so eine Schwangerschaft abbrechen.

Zitat von Bolzbold

Da fällt eine Gleichstellungsbeauftragte statt einem -beauftragten oder § 183, der in Absatz 1 auf Männer abzielt, nicht weiter ins Gewicht. (Niemand zwingt einen, sein Genital in der Öffentlichkeit zu zeigen...) Deine Einlassungen wirken wie Whataboutism.

Ins Gewicht mag es nicht fallen, aber der § 183 I StGB ist trotzdem problematisch, da sexistisch und in der Form auch heute recht einmalig. Ähnlich gelagert sind doch sonst nur die Strafnormen in Zusammenhang mit Wehr- und Zivildienst samt Wehrüberwachung, die ebenfalls sexistisch, aber vom Grundgesetz doch ziemlich ausdrücklich so gedeckt sind. Und ja, ich weiß, dass das BVerfG feststellt, dass Art. 3 II und III GG auf das Sexualstrafrecht nicht anzuwenden sind – aber das sorgt doch nur für noch größere Bedenken. Zumal mit dieser Argumentation ja auch das Bestehen des § 175 StGB gerechtfertigt wurde. Es tut auch am Ende niemanden weh, wenn der Wortlaut in § 183 I StGB einfach von Mann auf Person geändert würde.

Zitat von reinerle

Schon eine starke Aussage:

"Das Schlimmste wäre ein Verfahren, das man beantragt, das mehrere Jahre dauert (…) und wo es dann vielleicht am Ende schiefgeht."

Ein mögliches Verfahren soll schon gar nicht ergebnisoffen sein. Derzeit reichen anscheinend die "Beweise" nicht. Was sagt uns das?

Scholz hat immerhin erkannt, dass die Diskussion um ein Verbotsverfahren nicht als Wahlkampfthema taugt. Man vergleiche die Landtagswahlen im Osten.

Niemand eröffnet ein Gerichtsverfahren, damit es ergebnisoffen ist. Dann kann man es sich auch sparen. Wer vor Gericht geht, der will natürlich, dass in seinem Sinne entschieden wird.

Bundeskanzler Scholz ist derzeit gegen ein AfD-Verbotsverfahren. Ich vermute, dass er damit auch Recht hat, denn die AfD würde wohl kaum mit den öffentlich bekannten Beweismitteln allein verboten werden können.

https://www.zeit.de/politik/de…12/afd-verbot-olaf-scholz