UK und Spanien sind Jetzt nicht die Länder mit dem tollsten Gesunsheitssystem, die mir so eingefallen wären, aber wenn du meinst...
In jedem Falle haben wir doch einen SPD-Gesundheitsminister, müsste der nicht sozialverträgliche Ideen haben?
Das liegt aber ja nicht zwingend am System. Unser System jedenfalls ist irgendwann nicht mehr finanzierbar. Und dieses Irgendwann scheint doch recht schnell näher zu rücken.
Möchtest du uns auch noch mitteilen, welche besseren Lösungen es da gibt?
Bürgerversicherung (wie in Kanada oder der Republik China auf Taiwan), steuerfinanzierte Krankenbehandlung (wie im UK oder Spanien) fielen mir da sofort ein. Der Vorteil bei beiden gegenüber dem System der Pflichtversicherung ist, dass niemand einfach aus dem Raster fällt. Die Niederlande fahren mit ihrer privaten Krankenversicherung auch nicht so schlecht.
Daraus folgt aber nicht die Notwendigkeit einer Krankenversicherung. Da gibt es auch andere Modelle, die das Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes genauso erfüllen, wahrscheinlich sogar besser.
Man kann sie nicht ausfallen lassen. Wie soll das bitte gehen?
Das geht vielleicht am Gymnasium wo die Schüler der 7. Klasse alle selbstständig ins Foyer gehen und dort Faust lesen, an meiner Schulform ist es nicht möglich.
Dann muss man aber Strukturen schaffen. Bereitschaftsstunden wären eine Möglichkeit. Damit ließe sich im Grunde jeder Ausfall vertreten, dann gibt es eben eine 45-minütige Pause, die eine Lehrkraft beaufsichtigt.
Der Täter war ein Migrant, der schon längst hätte abgeschoben werden müssen. Dass er AFD Sympathisant war, tut nichts zur Sache.
Schlimmer ist, dass jetzt Rechtsextreme versuchen, diese schreckliche Tat auszunutzen und diejenigen darunter leiden, die integriert sind und einen wertvollen Beitrag für unsere Gesellschaft leisten.
Da haben wir ausnahmsweise mal wirklich jemanden, der einen Schutzstatus als politisch Verfolgter nach Art. 16a GG hat, und dann ist es dir und deinesgleichen auch wieder nicht recht. Ich sehe jedenfalls nicht, mit welcher Grundlage er hätte abgeschoben werden sollen.
Manchmal geht es nicht anders, du kannst mir gerne mal verraten, wie man eine 4. Stunde ausfallen lassen soll, wenn vorher und nachher noch drei Stunden Unterricht sind.
Außerdem sind es ja nicht immer zwei riesige Klassen die beaufsichtigt werden, sondern manchmal zwei kleinere Kurse.
Ausfallen lassen.
Es kann ja nicht sein, dass de facto zwei Klassen keinen Unterricht haben, damit de jure eine Klasse keinen Unterricht hat.
Wollen wir mal nicht vergessen, dass der ÖRR nicht neutral, sondern der Verfassung verpflichtet ist. Die AfD wurde ja nun anscheinend nur der vorgezogenen Bundestagswahl wegen vom Verfassungsschutz nicht schon als komplett verfassungsfeindlich eingestuft. Entsprechend gäbe es genug Argumente, die AfD bzw. deren Vertreter*innen von Sendungen im ÖRR auszuschließen. Aber stattdessen setzen zu viele Leute auf die längst widerlegte Idee, die AfD könne man ja entzaubern oder Wähler*innen zurückgewinnen, indem man ihre vermeintlichen Themen ernst nehme. Dabei sind populistische Parteien gar nicht an Themen gebunden. Sie können jedes Thema so wenden, dass es sich gegen die demokratischen Institutionen und die demokratischen Parteien richtet, weil ein angeblicher Volkswille von diesen nicht umgesetzt werde. Nein, man muss die AfD als das bekämpfen, was sie ist: verfassungs und demokratiefeindlich. Der ÖRR verpasst es, da mit gutem Beispiel voran zu gehen, aber der ÖRR soll ja auch irgendwie die Gesellschaft widerspiegeln und das macht er in der Hinsicht sehr gut.
Die Verfassung ist keine Einbahnstraße und der ÖRR nicht nur Grundrechtsträger, sondern selbst grundrechtsgebunden und muss die Chancengleichheit der Parteien bewahren. Die AfD aus Wahlsendungen raushalten dürfte damit recht eindeutig verfassungswidrig sein. Als die NPD noch stärker war und in einige Landtage einzog, da musste auch diese eingeladen werden, obwohl hier sehr viel deutlicher war, dass die NPD verfassungsfeindlich war.
Wir haben eine freie Presse. Dazu zählt auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen. Ich bin mir sicher, dass kein Gericht hier eine Entscheidungsbefugnis zur Programmgestaltung besitzt. Falls es um Chancengleichheit ginge, müssten alle 34 (?) Parteien dieselbe Sendezeit erhalten - was bei den Wahlwerbespots ja geschieht.
Wir haben Pressefreiheit und wie fast jedes andere Grundrecht auch, wird auch die Pressefreiheit beschränkt. Und es passiert zum Beispiel bei Wahldebatten mittlerweile auch nicht selten, dass Parteien vor ein Gericht ziehen, um bei einer Debatte dabei zu sein. Zuletzt sehr prominent hat dies Fabio De Masi gemacht, der für das BSW ins Europaparlament wollte, zur TV-Debatte aber nicht eingeladen war. Die Begründung war fadenscheinig: es sollte ein Rückblick auf die vergangene Legislaturperiode geworfen werden, der De Masi gar nicht angehört hatte. Das Gericht hat dies glücklicherweise nicht überzeugt.
Wenn die Öffentlich-Rechtlichen die Fragerunde unbedingt in Form eines Duells abhalten wollen und nicht als 4er, 5er oder 6er Runde, müssten sie Merz gegen Weidel und Habeck gegen Scholz antreten lassen, da CDU/CSU und AfD die beiden stärksten Parteien sind gemessen an den Umfrageergebnissen und SPD und Grüne sich um den 3. Platz streiten dürfen.
Aber das will dann wohl auch niemand sehen?
Ein Duell Scholz – Merz lässt sich für die ÖRR ganz gut begründen: Amtsinhaber gegen den stärksten Herausforderer. Ein Duell Merz – Weidel wäre auch gut zu begründen, allerdings besteht für Weidel keine echte Machtoption. Ich nehme Merz die Brandmauer ab, daher halte ich schwarz-blau für ausgeschlossen, aber selbst bei dieser hypothetischen Koalition wäre Weidel ja nicht Kanzlerin.
Was tatsächlich nicht geht und vor Gericht voraussichtlich nicht Bestand hätte, wäre ein Triell Scholz – Merz – Habeck. Habeck einschließen und Weidel ausschließen geht nicht.
Alles anzeigenDiese "andere Auffassung" geht ja noch weiter:
Israels Vorrücken in Syrien - Gekommen, um zu bleiben?
Israels Armee hält die syrische Pufferzone im Golan besetzt. Völkerrechtswidrig, sagen Experten. Viel deutet auf ein langfristiges Vorgehen hin - auch die Worte von Premier Netanjahu. ...
"Ich möchte etwas zu den Generationen von Kämpfern sagen, die ihr Leben gelassen haben, um den Golan zu befreien und zu verteidigen - und zu den Bewohnern, die Wurzeln auf dem Golan geschlagen haben. Heute begreifen wir alle die Wichtigkeit unserer Präsenz dort, auf den Golanhöhen.", sagte Netanjahu.
Die Kontrolle garantiere ihnen Sicherheit und Souveränität. "Die Golanhöhen werden ein untrennbarer Teil des Staates Israel sein - für immer."
Moment mal. Israel hält die Golanhöhen seit 1967 besetzt und hat sie 1981 annektiert. Das hat mit der Pufferzone insoweit zu tun, als dass Israel dort die Menschen vor den islamistischen Rebellen im Süden Syriens zu schützen gedenkt, die im Übrigen auch nicht zu HTS gehören. Von Netanjahus Worten aber auf eine dauerhafte Besetzung der bisherigen Pufferzone zu schließen ist derzeit verfrüht.
An der Annexion der Golanhöhen wird man im Übrigen auch nichts mehr ändern können.
Hab gerade nachgesehen. Es ist in §8 der AZVO NRW geregelt. Das Problem dabei: Die Arbeitszeitverordnung gilt gemäß §1 Absatz 2, Satz 3 zwar für alle normalen Beamte aber nicht für Lehrer.
—> https://recht.nrw.de/lmi/owa/b…ufgehoben=N&det_id=656996
Da hat sich die GEW mal wieder schön über den Tisch ziehen lassen.
Sehr gut. Der TV-L sieht auch Nachtzuschläge vor (§ 8), das gilt aber für Lehrer nach § 44 auch nicht, stattdessen gelten die beamtenrechtlichen Bestimmungen 😂
Sobald Du nach 20 Uhr mehr als eine Stunde arbeiten musst, hast Du Anrecht auf eine Nachtzulage. Die würde ich entsprechend für 3 Stunden beantragen. Dazu dann eine dienstliche Kostenerstattung des gezahlten Eintritts.
Gibt es in NRW denn noch Nachtzulagen für Beamte?
Aber ich halte es sowohl für völkerrechtlich als auch für moralisch nicht akzeptabel.
Dass Israel hier völkerrechtswidrig handelt, glaube ich auch und das sehen wohl auch die meisten Experten so. Trotzdem halte ich es für nachvollziehbar, zumal es wohl so gut wie keine Opfer gab, jedenfalls sind die Berichte bisher ausgeblieben.
Dazu stellt sich mir die Frage, ob die Israelis das Problem nicht durch ihr Verhalten vergrößern und am Ende schlechter dastehen.
Ich denke, diese Frage müssen vordergründig die Israelis für sich klären, am Ende sind wir davon nicht betroffen. Und aus irgendeinem Grund scheint Israel deutlich eine andere Auffassung zu haben, als sie im Westen vertreten wird, egal ob es nun um die Neutralisierung syrischer Chemiewaffen, das iranische Nuklearwaffenprogramm oder die Ausschaltung der Hisbollah-Führung geht.
Zwischen Syrien und Israel gab es einen Waffenstillstandabkommen. Selbst die UN, die ja nicht gerade für klare Worte bekannt ist, verurteilt die Angriffe Israels.
Ja, und die israelische Auffassung ist, dass das Entflechtungsabkommen (ein Waffenstillstand war es ja nicht, es geht konkret um die Entflechtung an der Grenze) mit dem Abzug der syrischen Truppen hinfällig geworden ist. Daher die israelische Aktion.
Dass die UN Israel kritisiert ist jetzt auch nichts neues. Die UN kriegt nichts geschissen, aber gegen Israel schießen die immer sehr schnell.
[...] Sie bräuchten in erster Linie Lehrkräfte in ihren internationalen Klassen. Das fand ich ziemlich frustrierend. [...]
Ich kenne den Ruf, den die internationalen Klassen, IFK, DaZ-Klassen, etc. haben. Und ich finde es schade, dass dem so ist. Ich unterrichte mit mehr der Hälfte meines Deputats in der IFK und nichts ist so erfüllend, wie diese Tätigkeit. Weder mein Spanisch-, noch mein Psychologiekurs in der GO, noch meine Tätigkeit an der Universität.
Ist das LBV überhaupt für mich zuständig, da ich ja nicht verbeamtet bin?
Ja.
Der neue syrische Premierminister erklärt, dass sein Land wieder frei sei, und fordert alle Syrer auf, zurückzukehren, um das Land wieder aufzubauen.
Wenn das Land frei ist, dann kann man ja auf die Meinung des Premierministers pfeifen und selber entscheiden, wie man sein Leben verbringt.
Für mich kamen als Fächer immer nur Englisch, Deutsch und Geschichte in Frage.
Der Aufwand ist immens. In der Oberstufe dürfte der Korrekturaufwand der drei Fächer in etwa gleich sein, mit Englisch und Deutsch hast du aber bereits in der Sek-I erheblich mehr Korrekturaufwand als mit Geschichte, jedenfalls am Gymnasium. Wenn du später an einer anderen Schulform arbeitest, dann kann das auch wieder anders aussehen. Ich unterrichte derzeit Deutsch nur in Bildungsgängen, die zum Hauptschulabschluss führen und der Korrekturaufwand (aber ehrlicherweise auch die Vor- und Nachbereitung) hält sich in sehr überschaubaren Grenzen. Dafür sind in der Gymnasialen Oberstufe Psychologie und zu einem kleineren Teil auch Spanisch (aber nur weil es neueinsetzend ist und deshalb die ersten Klausuren relativ geschlossen ausfallen) wirklich mein Schreibtischbelader.
D.h. weil die Ampelregierung zusammengebrochen ist, darf uns Polen jetzt angreifen?
Die Grundaussage ist es doch, dass keinem Staat erlaubt ist, ein anderes Land anzugreifen. Es gibt weder einen aktuellen Angriff auf Israel noch war mit einem bevorstehenden Angriff auf Israel zu rechnen. Damit hat Israel keinerlei Recht ein anderes Land anzugreifen. Letztlich erzeugt man nur mehr Hass und ich frage mich, ob die Angriffe Israel wirklich nützen.
Deutschland und Polen befinden sich nicht im Krieg und es gibt auch kein Truppenentflechtungsabkommen, dass die militärische Situation der deutsch-polnischen Grenze regelt.
Zwischen Israel und Syrien gab es das aber, und da war genau festgelegt, welche Einheiten wo stationiert sind. Da die syrische Seite ihre Stellungen geräumt hat, geht Israel davon aus, dass das Abkommen beendet wurde und hat Maßnahmen ergriffen, damit diese Stellungen nicht an feindliche Kräfte geraten.
Die Fakten sind doch, dass ein Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und Syrien gab. Die Angriffe mögen aus israelischer Sicht sinnvoll sein aber es kann doch nicht sein, dass Israel einfach ein fremdes Land angreift. Sie zerstören auch nicht nur Material sondern töten Menschen. Aus meiner Sicht ist das vollkommen inakzeptabel.
Und da die Assad-Truppen vollständig zusammengebrochen sind, sah sich Israel gezwungen, seine Sicherheit durch das Abkommen nun anders durchzusetzen.
