Beiträge von Schokozwerg

Zitat von Tom123

Stirn Kraus ziehen ist doch vollkommen ok. Aber letztlich hat ein Biologe in der Regel nicht wirklich Ahnung von den Feinheiten der Materie. Hausärzte gibt es natürlich solche und solche. Wir haben hier drei bei den Querdenkern. Aber sicherlich hat mein Hausarzt mein Vertrauen und insbesondere, wenn er aufgrund meiner persönlichen Krankheitsgeschichte einen Impfstoff ablehnt, würde ich dem Vertrauen.

Aber wenn ich skeptisch bin, würde ich gucken, was die Experten sagen. Die Stiko hat den Impfstoff geprüft und zugelassen. Die EMA hat ihn zugelassen. Weltweit haben nationale Gesundheitsbehörden ihn zugelassen. Die Experten äußern sich fast alle positiv.

Was haben wir negatives?

=> Starke Impfreaktionen aber das sollte ja kein Problem sein.

=> eine Studie aus Südafrika, die methodisch erhebliche Mängel hat und letztlich nichts darüber sagt, ob der Impfstoff schwere Verläufe verhindert. (Was zu mindestens zu einem bestimmten Prozentsatz wahrscheinlich ist).

=> Eine Reihe Unsauberheiten in den Zulassungstudien. Die aber nicht so groß sind, dass man ihn deshalb nicht zulassen konnte.

Alles anzeigen

was wir noch haben, wenigstens wettbar als Indizien:

--> Wissenschaftler, die in wissenschaftlichen Artikeln darauf hinweisen, dass diese Vektor-Impfstoffe bösartige Veränderungen im Genom verursachen können und dies anhand von Studien an Tieren belegen können

--> Industrienationen mit wissenschaftlichem Ansehen (USA, Schweiz), die genug der beiden anderen Impfstoffe geordert haben und diesen Impfstoff ohne weitere, belastbare Studien nicht zulassen wollen...warum wohl?

--> die schlichte Tatsache, dass er, egal wie man es dreht oder wendet, eine geringere Wirksamkeit hat.

Natürlich sind persönliche Gespräche mit Ärzten, Bekannten vom Fach etc. für einen selbst durchaus ausschlaggebend, aber genauso wenig wie es euch hilft, dass meine befreundete Bioeissenschaftlerin sich damit nicht impfen lassen möchte, hilft mir Susanneas anonyme Expertin.

Letztendlich werden bei mir die Aussagen der Wissenschaften den Ausschlag geben, vorzugsweise ohne dahinterstehenden politischen Zugzwang

Zitat von Tom123

Für mich ist die Frage, wie lange man auf Biontech warten müsste. Das im April für unter 65jährige genug Biontech zur Verfügung steht, halte ich für ausgeschlossen. Ich halte eher Juni/Juli für wahrscheinlich. Es muss ja auch erstmal die Wahlfreiheit beschlossen werden und dann muss man ggf. noch warten.

Würde mir heute jemand sagen, dass ich morgen mit AZ geimpft werden kann, würde ich das sofort machen.

Wenn ich im Juni AZ geimpft werden soll, würde ich lieber noch 4 Wochen auf Biontech warten.

Ich denke aber auch, dass es noch genug Studien geben wird, bis wir dran sind.

Ich wundere mich, was manchmal an Argumenten kommt. Wenn ich lese, dass man von Biologielehrerin gehört hat, dass sie AZ kritisch sehen, da frage mich ernsthaft, ob die wirklich das sinnvoll beurteilen können. Drosten wird schon (zurecht?) angegriffen, weil es nicht sein Fachgebiet ist. Aber wir sollten doch auf die Experten hören und ich finde schon, dass eine breite Mehrheit AZ nicht so kritisch sieht.

Alles anzeigen

wahrscheinlich sind die nicht gerade Experten. Wenn aber Biologen der Uni Dortmund, der besagte Biolehrer, mein Hausarzt, Wissenschaftler in diversen Artikeln und Ländern und weitere Ärzte im erweiterten Bekanntenkreis unisono skeptisch äußern, darf man schonmal die Stirn Kraus ziehen.

Zitat von Susannea

Ich muss keinen Artikel von irgendwelchen Hetzkampagnen oder nicht ausreichenden Studien lesen und werde mich euch auch nicht diskutieren, das habe ich vorher schon mal gesagt. Die Expertin hat mir persönlich gesagt, der Impfstoff ist nicht schlechter als die anderen und das reicht mir, muss euch ja aber nicht reichen.

Klar ist auch, dass genau der zweite Satz eben nicht stimmt, sie sind weder krebserregend noch sind sie neu, aber evtl. bei uns bisher nicht soviel genutzt worden, sind aber wie gesagt schon vor Az vorhanden, zugelassen und eingesetzt worden z.B. bei Ebola Impfstoffen.

Du diskutiert doch schon die ganze Zeit, allerdings ohne stichhaltige Argumente? Wissenschaftler, das FDA, Swissmed, Manager-Magazin und Forbes als Teil einer Hetzkampagne darzustellen ist seltsam, mehr nicht.

Sie sind ziemlich bis sehr neu, kaum erforscht und der Einfluss auf das menschliche Genom ist unmittelbarer und kaum erforscht. Ebola = bei uns so gut wie nie zur Anwendung gekommen.

Und ja, es reicht mir nicht, wenn anonyme Expertinnen angeblich persönlich was mitteilen. Good day to you, Ma'am.

Zitat von Susannea

Aber genau AZ nutzt doch die altbewährte Technik und nicht die mRNA-Variante.

Mit anderen Worten du äußerst dich hier die ganze Zeit ohne auch nur einen der z.T. wissenschaftlichen Artikel, die ich verlinkt habe, gelesen zu haben. Bravo!

Vektor-Impfstoffe wurden bislang so gut wie nicht erprobt oder eingesetzt. Sie stehen im Verdacht, krebserregend zu sein.

Zitat von Tom123

Naja, das bei einer Studie Personen schwer erkranken, kann nun mal passieren. Das man dann abwartet, bis es geklärt ist, ist auch normal.

Grundsätzlich haben alle Impfstoffe eine verringerte Wirksamkeit gegen die Südafrikavariante. Wenn AZ sicher gegen schwere Verläufe wirkt, würde es mir reichen. Muss natürlich jeder selber wissen.

Ich sage auch nicht, dass Biontech mir nicht lieber wäre. Aber AZ wird deutlich schlechter dargestellt als er in Wirklichkeit ist.

Ich empfinde das genauso andersrum: Überall wird Werbung für AZ gemacht. : D

Mehrere Biologielehrer/Biologen und auch Ärzte in meinem Umfeld und Freundeskreis möchten sich nicht mit AZ impfen lassen. Erst aufgrund von deren Aussagen bin ich überhaupt skeptisch geworden und habe nachgelesen, sonst hätte ich, Wirksamkeit hin oder her, sofort den Arm hingehalten. Jetzt muss ich erstmal drüber nachdenken...hab ich ja noch genug Zeit für. : D

Zitat von Nymphicus

Okay, mache ich. Hast Du einen Zeitstempel, wann er dazu spricht?

Vorallem wenn dann auch noch solcher Druck gemacht wird. Wenn ich in die Zeitung gucke, komme ich mir manchmal wie in einem AstraZeneca Werbeprospekt vor, so wird das angepriesen. Scheint aber bei manchen zu wirken, sonst würde man es nicht tun.

Lese gerade die letzten Artikel dazu auf ZEIT online und in den Kommentaren scheint die Stimmung zu kippen. Immer mehr Skeptiker...wundert mich nicht. Die mediale Aufmerksamkeit, die AZ bekommt, ist amüsant.

Schade, dass selten auf die schwerwiegenden, unerforschten aber durchaus möglichen Langzeitfolgen von AZ hingewiesen wird sondern immer nur geworben wird.

Normalerweise ist der Aufschrei in den Medien immer riesig wenn in irgendwas, irgendwo Spüren einer krebserregenden Substanz entdeckt werden, quasi das Todesurteil (zu Recht) für ein Produkt.

Zitat von Tom123

Was genau stört dich an den Aussagen im Artikel? Wahrscheinlich ist mein Englisch zu schlecht, aber da steht doch nichts Negatives drin? Also außer dem Südafrika-Argument.

"Despite these advantages, clinical trials for the AstraZeneca vaccine have been plagued by starts and stops. Last fall, all global phase 3 clinical trials of the vaccine were suddenly halted after a patient in the U.K. showed symptoms of a serious neurological disorder called transverse myelitis. After a 45-day pause, the trial resumed in the U.S., but the delay put AstraZeneca more than a month behind its competitors.

The stoppage isn’t the only hurdle the AstraZeneca vaccine has faced. South Africa had planned to widely distribute the vaccine, but a recent, not yet peer-reviewed study claimed the vaccine was largely ineffective at preventing the 501Y.V2 variant that has been circulating widely in that country. On February 10, South Africa announced it would stop using the AstraZeneca vaccine and instead switch to using a Covid-19 vaccine made by Johnson & Johnson."

Der erste Abschnitt unterstützt anhand eines weiteren Beispiels die Aussage, dass in den Studien von Astra Zeneca einiges schiefgelaufen ist. "have been plagued" ist eine ziemlich deutliche Formulierung für "da ging so einiges schief".

Der zweite spricht die Südafrikavariante an.

Wenn man dann noch die anderen Artikel liest wird einem schnell klar, dass bei Astra Zeneca die Studienlage eindeutig schlechter ist.

Wenn ein Land, das nicht genug A-Ware bestellt hat aus der Not heraus einen dritten Impfstoff zulässt, der seltsamerweise in Ländern, die genug A-Ware geordert haben, nicht (ohne weitere Studien) zugelassen wird, wirkt das auf mich verzweifelt und nicht vertrauenserweckend.

Zitat von Susannea

Aber ich erkenne immer noch keinen Grund, außer Klatschpresse, der gegen AZ spricht, aber evtl. bin ich auch einfach zu blöd-.

Naja, kann ja nicht so schlimm sein, selbst Ärzte und Impfexperten im Bekanntenkreis lassen sich mit AZ impfen, weil sie sagen, diese Hetzkampagnen sind der total Unfug.

Ich glaube kaum, dass Spektrum "Hetzkampagnen" unterstützt oder betreibt. Siehe von mir verlinkter Artikel. Weitere "Hetzkampagnen":

https://www.manager-magazin.de…3f-40e7-a9d5-ef4bc7e6b550

https://www.google.com/amp/s/w…ne--why-hasnt-the-us/amp/

https://www.swissmedic.ch/swis…itere-daten-verlangt.html

Sowas zu lesen hilft halt nicht dabei Vertrauen herzustellen. Hetzkampagnen und Klatschpresse sind das nicht.

Unterschied: Meines Wissens nach haben diese Länder genug Biontech/Moderne geordert, der Druck weitere Vakzine zuzulassen, ist also geringer.

Zitat von Jule13

Ohne jemanden diffamieren zu wollen: Man muss bei der Überlegung auch die gesamten Folgen einbeziehen. Wenn sich zu wenige Menschen impfen lassen, bleibt die Situation, wie sie derzeit ist (und wird schlimmer). Meine Entscheidung für oder gegen eine Imfpung wirkt sich nicht nur auf mein eigenes Schicksal aus.

Da gebe ich dir Recht. Es ist allerdings ziemlich unglücklich, dass aufgrund der schlechteren Wirksamkeit bei Älteren das scheinbar größere Langszeitfolgenrisiko durch Impfungen ausgerechnet auf die Leute abgeladen wird, die diese Langzeitfolgen mitunter erleben müssen. Wenn ich achtzig wäre waren mir eventuelle Langzeitfolgen wahrscheinlich egaler.

Bei derartiger Ungleichverteilung auf die uneingeschränkte Solidarität zu hoffen ist wahrscheinlich sehr optimistisch.

Zitat von state_of_Trance

Corona auch, steht sogar in deinem Artikel

Richtig. Ich frage dennoch: Und was hat das mit einer m.E.n. durchaus berechtigten Skepsis gegenüber einem Impfstoff zu tun? Ich finde den auch nicht toll. Ich bin jung, kerngesund und fit. Also kann ich mich entscheiden zwischen

Option A: Mich schützen, aufpassen, Regeln einhalten und auf besser erprobten Impfstoff warten, vielleicht an Covid erkranken und ganz vielleicht Langzeitfolgen haben

oder

Option B: einen Impfstoff wählen, der vergleichsweise schlechter dasteht und dem Experten durchaus unterstellen, bösartige Langzeitfolgen verursachen zu können.

Beides nicht toll und diese Entscheidung sollte es eigentlich gar nicht geben.

Die Leute zu diffamieren, die sich für Option A entscheiden, finde ich falsch, das sollte jedem selbst überlassen werden.

Jeder, der sich damit impfen lassen will, soll das tun. Ich überlege auch noch, heiß bin ich nicht drauf.

Aber Jahre später dann rumheulen, weil es doch fiese Langzeitfolgen gibt, gibt's dann nicht. Umgekehrt genauso, wer nicht will und sich ansteckt, hat kein Recht zu flennen.

Zitat von state_of_Trance

Die Skepsis der Allgemeinheit beruht aber auf dem Vergleich 70% zu 95% oder neuerdings auch auf den "Nebenwirkungen". Und ersteres nur, weil die Zahlen falsch interpretiert werden. Wie Jule13 schrieb, bisher spricht alles dafür, dass AZ genauso wie Biontech und Moderna zuverlässig vor schweren Verläufen schützt.

Und? Was genau hat das mit meiner Skepsis beruhend auf Aussagen von Experten im Hinblick auf fehlendes Wissen bzgl. möglicher Effekte dieser Impfung, vergleichsweise schlechter Studienlage usw. zu tun?

Wenn alle Impfungen prinzipiell gleich (sicher) auf mRna basierend wären, würde ich sofort meinen Arm herhalten, auch wenn eine weniger Wirksamkeit aufzeigt.

Aber AZ hat nicht nur weniger Wirksamkeit (und scheinbar lästigere Nebenwirkungen, was für mich aber vernachlässigbar wäre), sondern auch noch unabsehbarere Langzeitfolgen.

Zitat von state_of_Trance

Mit einer Maske mit Filterleistung von 50%. Was trägst du noch gleich? Ach FFP2? Dann ist dein "Risiko" aber deutlich geringer.

Richtig, und dennoch höher als anderswo. Und es geht nicht nur um mich. Unsere SuS tragen zu 90 Prozent normale OP Masken (oder wie die Dinger heißen). Und auch ich würde an Tagen mit acht Stunden Unterricht u.U., je nach Wetterlage und Menge des Vortragens, vielleicht doch gerne mal auf eine normale Maske umsteigen.

https://m.tagesspiegel.de/wiss…und-friseur/26900620.html

Risiko am höchsten, auch mit AHA etc? Schulen und Büros.

https://www.spektrum.de/news/v…s-genom-eingebaut/1835725

Endlich gefunden! War auf der Suche nach dem Link, der meine Skepsis gegenüber AZ nochmal erläutert. Finde das nicht sooo pralle?

Finde es außerdem seltsam, dass alle Welt bei den mRNA-Impfstoffen skeptisch war wegen genetischer Veränderungen, aber bei AZ, ebenfalls eine so gut wie nicht erprobte Impfstoffart, wo man eben nicht auf fundiertes Wissen zurückgreifen kann, kräht kein Hahn danach.

Am BK haben wir ab dem 1.3. 29 (Abschluss-) Klassen vor Ort, alle große Klassen werden geteilt. Ab dem 22.02. sind es erstmal 15. Ich bin sehr gespannt, immerhin haben wir genügend Masken. Unser Internet in der Schule ist so lala, deswegen wird es wohl bedeutend weniger Videokonferenzen als normalerweise geben, da ich echt oft für 2 Stunden in der Schule bin, un vorher bzw. nachher theoretisch Distanzunterricht hätte. Doof, aber irgendwie wird sich das finden denke ich.

Mein Sprachenunterricht findet in gemischten Gruppen statt, Reli usw. auch. Ansonsten die üblichen Regeln, nur noch strenger einzuhalten. KLausuren in ganzen Gruppen.

Ich arbeite an einem BK in NRW in einer der Städte mit dem höchsten Inzidenzwerte. Angesichts der Zahlen von heute ein uncool es Gefühl im Bauch.

Der Kreis, in dem ich lebe, darf sich auch NRW-weit zu denen mit den höchsten Inzidenzwerten zählen, jetzt gab es Ausbrüche im Krankenhaus und in einer Kita. Nachbarsfamilie ist in Quarantäne, Erzieherin erkrankt, wohl mit der britischen Variante. Juhuuu...

Bei meiner Oma im Seniorenheim waren innerhalb der letzten drei Wochen von 57 Bewohnern 53 an Covid erkrankt (plus Personal). Meine Oma und drei andere nicht...weil Sie ihren Raum nicht mehr verlassen wollten/könnten. 12 bisher verstorben.

Irgendwie bin ich gerade nicht so frohen Mutes, wenn ich an die kommende Woche denke.

Zitat von Schmidt

Einige Tage aus den Socken gehauen zu sein, ist besser, als ernsthaft an Covid-19 zu erkranken.

Ich bin gegenüber AZ selbst skeptisch (aus anderen Gründen), aber dass man ein paar Tage ausgeknockt ist, ist mMn keine ernstzunehmende Nebenwirkung.

Das ist mir klar. Meine Skepsis basiert ursprünglich auf ganz anderen Gründen, aber derartige Berichte machen es nicht besser. Der Post war nicht unbedingt von Logik motiviert, vielmehr von einem vagen Bauchgefühl.

Wirkliche Gründe für mich:

- seltsame, teils schwer nachvollziehbare Vorgehensweise bei Studien

- Informationswirrwarr generell (Beispiel: Ein enger Freund von mir lebt in Tschechien, dort wird AZ mit 80% Wirksamkeit beworben, er war sehr verwirrt, als ich ihm usnere Zahlen präsentierte).

- Die Aussagen verschiedener (ausländischer) Behörden, dass der Impfstoff von AZ so normalerweise nie zugelassen worden wäre

- etc.

Ich bin wirklich hin-und hergerissen bei dem Thema. Letzte Woche wurde ein der Onkel meines Mannes (Prof. Dr. med.) mit AZ geimpft und den hat es für einige Tage komplett aus den Socken gehauen. Keine Vorerkrankungen, keine Vorinfektionen etc., topfitter Typ in den 50ern. So richtig mutmachend ist das irgendwie nicht.

Wir müssen mit Moodle und BBB arbeiten, jeder, der ein IPad oder IPhone nutzt, kann kein Screensharing betreiben. Hab's Mal schnell gegoogelt, scheint zu stimmen. Würde mich schon sehr nerven...

Zitat von Lindbergh

Offiziell gibt es keinen zweitklassigen Stoff. Zulassung heißt, dass alle nötigen pharmazeutischen Standards erfüllt werden.

Das ist mir schon klar, ich meine ja auch ausdrücklich, dass es sich dabei um ein Gefühl handelt. Das Ganze hat halt irgendwie einen faden Beigeschmack. Zumal laut RKI der Impfstoff "nur" eine Wirksamkeit von 70% gegen eine Infektion mit SARS-Cov2 aufweist, deutlich geringer als die der anderen Impfstoffe.