Ich bin da ganz bei dir. Ich halte mich auch weiterhin zurück und rege mich dann auf über andere Menschenansammlungen.
Weil ich dann "Angst" habe, dass es am Ende wieder mehr Einschränkungen gibt. Oder mehr Fälle, von denen man dann irgendwie auch betroffen ist.
Ja, ich mache dasselbe, aber noch nie war es so schwer, weil alles auf normal zurückschaltet und niemand mehr Verständnis für Vorsicht hat. Ich finde das gerade am schlimmsten.
Ich hoffe einfach, dass noch mal nachkorrigiert wird, bislang lief das eigentlich recht gut.
Du meinst, dass bei Restaurants und Bars strengere Regeln herrschen sollen oder?
Währenddessen in Heinsberg: https://www.spiegel.de/panoram…64-47b8-a995-22ff52e24c1e
Ich will nur kurz schrieben, dass ich die Posts der letzten zwei Seiten sehr interessant und wichtig finde zur Einordnung verschiedener Informationen. Danke an alle!
Jetzt folgt wohl auch NRW: Lehrkräfte aus der Risikogruppe müssen zu mündlichen Prüfungen, ob zum Unterricht generell weiß ich nicht. Ich habe noch keine bestätigte Quelle da.
Die Frage ist doch was das konkret für Risikogruppen bedeutet. Ich persönlich wurde nun gefragt, ob ich bereit wäre wenigstens in meiner Klasse zurück zu kehren.
Vor 2 Woche hätte ich beherzt ja gesagt... Unter den jetzigen Lockerungen und der Unvorsichtig, die ich überall beobachte, macht mir das jetzt aber wirklich Bauchschmerzen...
Das wird das größte Problem für die Betroffenen, weil ich fürchte, dass das Modell Sachsen (Achtung Wortwitz) Schule macht.
Die Rückkehr zur Normalität bedeutet, dass es keine Risikogruppen mehr gibt? Ich fürchte wir bewegen uns in diese Richtung. Ich finde das falsch.
Kann vielleicht einer der Zahlenexperten erklären: Wenn jetzt von einer Erhöhung der Zahlen (ich schreibe bewusst nicht zweite Welle) als mögliches Szenario gesprochen wird, heißt es immer wieder in ca. drei bis vier Monaten also Sommer/Herbst. Das ist so, weil die Eigenverantwortung und Vorsicht einger (weniger) das GEschehen zeitlich in die Länge zieht? Ich dachte bisher der Zeitraum, den man beobachten muss, ist zwei bis drei Wochen.
Ich hatte schon gepostet und dann erst den SPON-Artikel entdekct: https://www.spiegel.de/wissens…b8-4f65-8959-35de88c6a385
Ja, das mit Sachsen stimmt. Ich versuche die Quelle zu finden, aber so ist es. Bei Schwangeren (die medizinisch nicht gefährdet sein sollen anch aktuellem Stand) wird es mit de Belastung begründet wegen der jetzigen Situation.
Es wird jetzt alles auf normal zurückgefahren werden in den nächsten Wochen; ich persönlich rechne auch mit Fußballspielen mit Publikum und Großveranstaltungen. Diese Entwicklung ist nach jetzigem Stand nicht aufzuhalten. Wohin das führen wird, das werden wir sehen.
Jetzt wird alles gut und wir müssen uns nicht mehr streiten: Das RKI hat eine neue Zahl eingeführt
Jetzt vergiss doch mal den Begriff Herdenimmunität via Infektion. Es ist nicht das politische Ziel, sondern erst einmal in ein relativ normales Leben zurückzukehren, weil es einfach irgendwie weitergehen muss. Dass sich dabei Leute anstecken und so eine gewisse Immunität aufgebaut wird, ist ein nettes Nebenprodukt. Der Weg zu Herdenimmunität ist ein langer.
Ich glaube auch nicht, dass man politisch aktiv mit einer Impfung oder Medikamenten plant. Dafür ist viel zu ungewiss, wann das kommt und was das wirklich bringt. Remdesivir verkürzt nach aktuellem Stand die Erkrankungsdauer um 4 Tage - nett, aber noch nichts bahnbrechendes.
Ich denke, man muss einfach abwarten, was sich für Erkenntnisse ergeben über die Eigenschaften des Virus, Medikamente oder eime Impfung. Jetzt alles auf eine Karte (Eindämmung, schnelle Durchseuchung, Medikament oder Impfung) zu setzen, wäre blöd. Tut man ja auch nicht.
Ja, du hast recht, das hatte ich nicht richtig durdacht. Es braucht die Herdenimmunität nicht. Es geht um Breitendurchinfizierung (mir fällt kein besserer Begriff ein), aber ja es geht nicht um Herdenimmunität über mehrere Jahre.
Die Neuerkrankungen steigen noch nicht wieder an und schon fangen die Leute an davon zu reden, dass dies
1. unvermeidlich und
2. beabsichtigt ist.
Ich teile beide Einschätzungen nicht. Ich halte es für machbar, ein Level von 500-1000 Neuinfektionen täglich zu halten, auch wenn man die Maßnahmen lockert. Und alles, was darunter liegt, halte ich so oder so mittelfristig für schwierig.
Wie die Neuerkrankungen steigen werden wir absolut nicht mehr einordnen können, weil es so viele Unterschiede bei den Entscheidungsträgern gibt. Es geht doch eher darum zu erklären, was welche Zahlen bedeuten. Da blickt doch kein Mensch mehr durch. Und jetzt alles auf kommunaler Entscheidungsbenen. 50 auf 100 000 Einwohner als Obergrenze, 500-100 täglich, Anzahl der Tests wird fast nie mitgeliefert, Ausschöpfen der Testkapazitäten sehr unterschiedlich teilweise bis 20% unter den Kapazitäten, Testwillen der Betroffenen fraglich, ...
Und Verfolgung der KOntaktpersonen durch Gesundheitsämter bei dem Limit 50 fast nicht möglich, das bedeutet wiederum nichts Gutes. Hier wurde doch auch schon geschrieben: Schüler positiv, weder die Klasse in Quarantäne noch die Schule wird geschlossen. Wie ist das NAchverfolgung und Containment?
Das Große und Ganze mag der einzig sinnvolle Weg sein aktuell. Aber die Stimmung, die ich wahrnehmen bei Kollegen und im Umfeld ist aktuell: Gehen wir auf normal zurück, wird schon. Einige passen auf, andere nicht. Und jetzt auch öfters: Stell dich nicht so an, du musst das Ganze ja wirklich nicht dramatisieren. Das ist die Realität der Eigenverantwortung.
"Die Zahl der Neuinfektionen unter Kontrolle zu halten" ist ein extrem dehnbarer Begriff. Letztlich verstehe ich vor dem Hintergrund der aktuellen Regelungen, dass es eben nicht um Nachverfolung und Containment gehen kann, sondern darum, dass so viel Infektion zugelassen wird, wie das Gesundheitssystem vertragen kann und ein Auge auf Masseninfektionen (Stichwort: Fleischfabrik) gelegt wird. Ginge es um Kontrole im Sinn von Infektionsketten unterbrechen hätten wir aktuell andere Maßnahmen und das wären zB systematische Massentests.
Halten wir doch jetzt einfach fest, dass das neue Ziel Herdenimmunität ist oder sein muss. Und leider muss ich Moebius widersprechen: Öffentlich kommuniziert wird das so klar nicht. Jetzt müsste klar und transparent gemacht werden: Es gibt keine anderen Weg als die geordnete Infektion möglichst vieler in überschaubarer Zeit, vulnerable Gruppen müssen sich noch mehr schützen als zuvor.
Es wird keinen Ausschluss einzelner Klassen oder Schließung einer Schule mehr geben. Die Testzahlen sind wenig bis nicht aussagekräftig (wer lässt scih testen, wie viel wird gestestet, wer entscheidet), alles von anderen Faktoren abhängig als nur Gesundheitsrisiko.
Wie schon gesagt: Ich verstehe die aktuellen Entscheidungen. Aber nochmal: Jetzt ist es noch gefährlicher als vor den Beschränkungen. Es wird keinen Weg zurück in dei Beschränkungen geben, außer bei massiven Ausbrüchen. Das hilft aber den einzelnen vulnerablen Menschen überhaupt nichts. Es heißt Eigenverantwortung (Maske/Abstand), bedeutet aber tatsächlich schnelle geordnete Ansteckung für alle.
Und was ich immer noch nicht ganz verstehe: Masken helfen nur bedingt, spielen keine entscheidende Rolle bei der Verbreitung, Abstand ist relativ (1,5/ 1,7/ 2m?, geschlossener Raum, etc.), letztlich sind Masken und Abstand das neue Händewaschen und in den Ellenbogen niesen: zwar nicht schädlich, aber nur bedingt schützend.
Kann es sein, dass sich Leute jetzt weniger testen lassen, weil jedem klar ist, dass höhere Zahlen zu Maßnahmen führen, die die Mehrheit nicht will? Ich kann mir gut vorstellen, dass sich viele nicht mehr testen lassen.
Ich denke, dass beim Begriff "zweite Welle" teilweise aneinander vorbei geredet wird. Wird es Phasen geben, in denen es zu neuen, regionalen Ausbrüchen kommt, weil es zB in einem bestimmten Zusammenhang eine größere Zahl Neuinfektionen gegeben hat, die nicht gleich entdeckt wurden? Ja, ziemlich scher. und diese "begrenzten Ausbrüche" können natürlich größer und weitreichender sein, wenn die Sorgfalt nachlässt und irgendwann die jahreszeitlichen Bedingungen dem Virus wieder mehr in die Hände spielen.
Und ich denke, das ist das, womit Droste und co. im Prinzip auch rechnen. Natürlich kann man diese Phase, wo solche Ereignisse dann häufiger auftreten, also "zweite Welle" bezeichnen. Einen zeitweisen Wiederanstieg der Neuinfektionen wird es geben, wenn kein Wunder geschieht.
Das Bild, dass teilweise in den Medien, teilweise von einzelnen auch hier, von einer "zweiten Welle" gezeichnet wird, ist aber ein anderes: die grundsätzlichen Bedingungen für die Virusausbreitung ändern sich in ganz Deutschland zum ungünstigen, der Virus wächst wieder insgesamt exponentiell mit einem hohen R0 und es wird auch noch zu spät reagiert. Wir haben quasi die ersten drei Wochen von Heinsberg in ganz Deutschland gleichzeitig. Das ist etwa das, was bei der Spanischen Grippe passiert ist und im zweiten Jahr zu deutlich mehr Toten geführt hat, als im ersten. Das halte ich für ausgeschlossen. Man bräuchte quasi ein Wegfallen aller Vorsichtsmaßnahmen, eine wieder völlig ahnungslose Bevölkerung und eine blinde Medizin, die wochenlang nicht mehr auf Corona testet.
Das leuchtet ein, aber die Vorsichtsmaßnahmen bestehen (bald) nur aus Abstand, der mehr oder weniger eingehalten werden kann oder wird und Mundschutz und Großveranstaltungen. Das reicht?
Und noch ein Zitat von Kekulé:
Zitat"Durch die Lockerungen setzt die Politik de facto Menschen einem erhöhten Infektionsrisiko aus, ohne dies offen zu kommunizieren", kritisiert Kekulé. Da Risikopersonen und insbesondere Alte nicht konsequent geschützt würden, tragen sie ein höheres Risiko als die jüngere Bevölkerung, die überproportional von den Freiheiten profitiere.
Egal wie man zu den Öffnungen steht. Die Botschaft, dass der aktuelle Kurs gefährlich ist trotz Vorsichtsmaßnahmen, wäre schon wichtig.
Alles anzeigenUnd mal eine persönliche Meinung zu dem "wir müssen die Älteren schützen":
Mir stößt diese Argumentation in ihrem Absolutheitsanspruch inzwischen sehr unangenehm auf.
Die Generation der heute 60+ jährigen hat den größten Wohlstandszuwachs in der Geschichte Deutschlands erlebt. Wir haben - zumindest im statistischen Mittel - die reichste Ruhestandsgeneration aller Zeiten. Gleichzeitig hinterlässt diese Generation ihren Nachfahren einen beispiellosen Schuldenstand, ein Sozialsystem das auf den absehbaren Kollaps zusteuert und eine Umwelt, die nicht weiter ausgebeutet werden kann ohne das Gleichgewicht dieses Planeten vollends über die Klippe zu stoßen. Sie selbst hat sich, zumindest im Ganzen, in den letzten 30 Jahren alles andere als solidarisch mit den Jüngeren verhalten.
Und nun kommt es zu einer Krise und es wird erwartet, dass man alles dem Gesundheitsschutz der Älteren unterordnet. Wenn man als älterer Mensch so argumentiert, kann man das gut als humanitären Standpunkt verkaufen, man verdeckt dabei aber natürlich, dass dieser Standpunkt einem auch den höchsten individuellen Nutzen bringt: man selbst wäre natürlich von den gesundheitlichen Risiken potentiell stärker betroffen als jüngere, gleichzeitig wären ein Großteil der Generation von den finanziellen Folgen kaum betroffen, weil der eigene Wohlstand bei vielen ausreicht, den Lebensstandard auch in der erwartbaren Wirtschaftskrise zu halten und weil es in Deutschland Tradition hat, dass die Lasten hauptsächlich von der arbeitenden Bevölkerung getragen werden. Beispiel: Nach der Wirtschaftskrise 2008 wurde die Rentenformel außer Kraft gesetzt, damit die Renten nicht an sinkende Einkommen angepasst werden müssen, wenn es dann gut läuft, wie in den letzten 2 Jahren, werden direkt neue Mütter- / Respekts- / Sonstwasrenten erfunden (bitte keine Bedürftigkeitsprüfung, das wäre ja gegen die Würde).
Natürlich haben Menschenleben den höchsten Stellenwert! Das Dilemma ist für die jüngere Generation nicht zu lösen. Aber ich würde mir zumindest mal wünschen, dass diejenigen, die jetzt von dieser Prämisse profitieren, auch mal ihren Beitrag bei den Folgen leisten. Ich glaube nicht, dass das passieren wird.
Ich verstehe das Argument, auch wenn ich es nicht teile.
Das Problem ist aber, dass schon bald nicht mehr argumentiert werden wird, sondern es wird bald heißen: "Sollen 'die' sich halt schützen und 'wir' wollen normal leben." Genau dann wird aber nicht mehr gefragt, wer 'die' eigentlich sind.
Und: Als es um eine mögliche Überlastung des Gesundheitssystems ging, weil ja nicht nur 'die' betroffen gewesen wären, gab es Einsicht.
Dankeschön!
Ich hoffe nur, dass die Bevölkerung wirklich wachsam und auch verständnisvoll bleibt. Ich befürchte nämlich, dass es bald heißen wird, stellt euch nicht so an, es ist alles vorbei und keine Rücksicht mehr auf die Vulnerablen genommen wird, einfach weil es nicht mehr notwendig scheint.
Ich verstehe nicht, wie es sein kann, dass es zu keiner zweiten Welle kommen soll, und ich will es verstehen.
Es wird jetzt Schritt für Schritt wieder ein Weg zum Stand vor den Maßnahmen gegangen. Und die Masken und die mehr oder minder beachtete Abstandsregel machen alles weniger schlimm? Minus Großveranstaltungen.
Dann waren die Masken der Schlüssel zu allem?
Alles anzeigenDie Studie von Drosten ist natürlich noch nicht sehr abgesichert. Er will aber darauf hinweisen, dass Schulöffnungen ein erhebliches Risiko darstellen können bei der Einhaltung der Klinikkapazitäten.
Denn er gibt zu, dass die eigentliche Zielgröße das ist, was an Patientenzahlen auf Intensivstationen behandelt werden kann.
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript184.pdf
Im Moment ist da noch Platz, drängt die Wirtschaft, also wird von der Politik gelockert. Dabei ist einkalkuliert, dass bei Ausschöpfung der vollen Kapazitäten es auch mehr Tote gibt. Da die Auswirkungen der Lockerungen erst mit erheblichem Zeitverzug festgestellt werden können, besteht immer die Gefahr der Überlastung.
Mehr Kranke sind also erwünscht und mehr Tote werden hingenommen, aber bitte nicht zu viele auf einmal. Eine kontrollierte Durchseuchung ist also die wahre Strategie der Politik. Das könnte wirklich „ewig“ dauern mit wahnsinnig vielen Toten.
Kürzer ausreichend wirksam und wesentlich humaner wäre nach einhelliger Ansicht der führenden Wissenschaftsorganisationen das Eindämmen durch noch nur wenige Wochen ohne Lockerungen.
Ob man sich auf die Seite der Wirtschaft oder der Wissenschaft schlägt, hängt sicher auch davon ab, was einem Humanität wert ist, und wie wahrscheinlich man aufgrund des Alters und der Vorerkrankungen selbst oder nahe Angehörige betroffen sein könnten.
Vielen Dank! So ist es und nicht anders. Und es wurde hier auch schon erwähnt: Ich höre jetzt von Älteren "Jetzt ist es nicht mehr so schlimm, jetzt wird alles wieder normal", obwohl das Gegenteil der Fall ist. Es werden Sätze oder Schlagzeilen aufgeschnappt, ohne Hintergrund. In diesem ganzen Albtraum, ist gerade die schlimmste Phase, weil niemand weiß, was jetzt passiert.
Nein, Du liegst vollkommen richtig. Aber was hätte man denn Deiner Meinung nach anders machen sollen? Das Leben muss ja weiter gehen und jetzt geht es eben mit Corona weiter.
Danke. Das war keine Bewertung in irgendeiner Weise. Mir ist klar, dass es keinen anderen Weg gibt.
Wahrscheinlich geht es nur mir so, weil ich schon längst nicht mehr alles verstehe, aber ich finde die Situation gerade noch viel belastender als vor den Beschränkungen. Es läuft gerade ein Experiment, da die Lockerungen kommen mussten, und keiner weiß, wie sicht jetzt alles entwickeln wird.
Oder liege ich ganz falsch?
