Das wäre zumindest beamtenrechtlich ein Kraftakt. Wobei das ja am unteren Ende der Besoldungsstufen auch bereits wiederholt praktiziert wurde, wenn mal wieder das Oberverwaltungsgericht die Alimentation als zu niedrig gerügt hatte.
Mich wundert Kutschatys Vorstoß jetzt. Der war doch in NRW schon in Regierungsbeteiligung und Dienstherr sehr vieler Beamter. Was hat sich geändert?
Gerade der kurze Bart lässt alle Masken, also dieses Vlies innen, zerfusseln. Habe die Typen und verschieden Produkte durch. Aber so können die Erfahrungen anders sein.
Ich bin jedenfalls froh, sie jetzt schon länger nicht mehr im Unterricht tragen zu müssen. Sprechübungen im Fremdsprachenunterricht fallen deutlich leichter.
Schon allein Bartwuchs und die dann schnell zerfusselnden Masken, die dermaßen jucken...
Es ist nicht die Kompetenz, auf die ich abhob. Da geht es mehr um Begriffe wie Bereitschaft, Offenheit , Toleranz.
But if the shoe fits...
Du siehst, hier sind bei einigen Hopfen und Malz verloren. Da sind Vergleiche unangebracht, weil sie nicht hundertprozentig mit dem Ausgansszenario oder -objekt übereinstimmen. Offensichtliche Mittel der Ironie, der Satire, der Über- oder Untertreibung werden hier auch nicht verstanden. Und spätestens bei Habermas wird die Luft aber sowas von dünne. Zu verbissen, zu vernagelt, einfach zu.
Ich wage die Prognose, dass jetzt gleich wieder wer schreibt "Was erlaube - die Toten!" Dein Versuch, eine mittelnde Position einzunehmen, das Ganze mal aus der Draufsicht zu beschreiben, ehrt Dich, allein das alles geht hier fehl. Hier bist Du Freund oder Feind. Nimm das vielleicht als Erfahrungswert mit, wer sich da so in Deinem Berufsstand tummelt.
Und wenn Dir jemand erklärt, ihm wäre doch klar, dass es auch Grautöne in der Debatte gäbe, dann meint derjenige allenfalls leichte Grauschlieren auf dem weißen Uniformhemd der Bunkertruppe. Sowas wie "Ok, ne FFP2 beim Joggen muss es nicht sein. Es reicht ne OP-Maske."
Auch Herr Lauterbach, nicht in der FDP (böse Zungen würden behaupten noch nicht), scheint mehr als froh zu sein, die heiße Kartoffel an die Bundesländer loszuwerden.
Die Hotspotregelung ist deshalb für die Länder ein Ungemach, weil die dafür notwendigen Kriterien nicht erarbeitet wurden und entsprechend nicht herangezogen werden können. Da hat man jetzt über zwei Jahre laviert (R-Wert, Inzidenzen, Intensiv-Auslastung, Todesraten, Klinikauslastung etc.) und kann am Ende nicht begründen oder nur definieren, bei welchen Parametern welche Maßnahmen zu erfolgen haben.
Der Hotspot-Regelung wohnt, anders als dem Infektionsschutzgesetz selbst, genau diese Anforderung inne. Hier muss anhand bestehender Kriterien begründet werden, warum ein Kreis, eine Stadt oder ggf. ein ganzes Bundesland ein Hotspot ist und andere nicht. Je größer der Rahmen, desto wahrscheinlicher eine sehr genaue Prüfung durch die Judikative. Ein Spot, also ein Punkt, ist nunmal selten so groß. Eine schwarze Kuh ist schlicht nicht einfach nur stark gepunktet.
Was brauchen wir Habermas oder Fouceault, wenn wir doch hier solch brilliante Erfahrungsberichte geliefert bekommen?
Der Ausgangspunkt des Threads war ja die Diskussion um die Maskenpflicht, die ja gewissermaßen eine Unterrubrik der Diskussionen um Corona-Maßnahmen im Allgemeinen darstellt. Verkürzt wurde da der Vorwurf erhoben, dass man sich mit einem Eintreten für ein Ende der Maskenpflicht als Querdenker qualifiziert.
Diese Diskussion mag sich oftmals auf empirische/wissenschaftliche Erkenntnisse beziehen, kann darauf aber beim besten Willen nicht reduziert werden. Vielmehr ist die Maskenpflicht immer und zwingend das Ergebnis eines Abwägens von eben diesen (teilweise eben auch nicht eindeutigen oder gar fehlenden) wissenschaftlichen Daten einerseits und gänzlich anderen Größen. Da sind ökonomische, juristische, rein praktische und natürlich emotionale Aspekte wie z.B. Ängste, Befindlichkeiten etc. zu nennen. Dass es nicht einfach DIE einzig wahre Lösung, DAS logische Ergebnis für dieses Abwägen gibt, zeigt die Tatsache, dass es erstens hier im Forum schon verschiedene Meinungen dazu gibt, im politischen Spektrum sowieso und auch auf internationaler Ebene werden gänzlich unterschiedliche Strategien gefahren. Und nein, die sind weder alle wissenschaftsfern, forschungsfeindlich oder gar Querdenker.
Ein gewisses Vertrauen in die Fähigkeiten der menschlichen Immunabwehr in Kombination mit milderen Varianten + Impfung ohne weitere Maßnahmen ist mindestens ebenso rational, wie die Furcht vor Ansteckung, Erkrankung oder gar Tod, trotz Impfung und milderer Varianten. Weder die eine noch die andere Position sind das Ergebnis einer rein logischen Betrachtung.
Der Artikel hat nicht die Definition des Begriffs "Querdenker" zum Gegenstand. Dort geht es um Menschen, die sich selbst als solche bezeichnen. Ein weiteres Kriterium scheint die Teilnahme an entsprechenden Demonstrationen zu sein. Dieser Personenkreis dürfte enttäuschend viel kleiner sein, die Definition sehr viel enger, als der Kreis der Menschen, die (nicht zuletzt hier im Forum) gern der Gruppe der "Querdenker" zugerechnet werden. Aber wem erzähle ich das...
Da laufe ich irgendwie ins Leere. Oder haben nur bestimmte Leute Zugang zu dieser Geheiminformation?
Das verstehen die Querdenker doch nicht. Es gibt doch kein Corona.
Ich muss nochmal nachfragen, weil der Begriff ja nun recht inflationär gebraucht wird. Wer sind denn jetzt eigentlich diese oft geschmähten "Querdenker"?
Sind das jetzt:
1. ...Corona-Leugner, die nicht an die Existenz eines Corona-Virus glauben?
2. ...Leute, die an die Existenz des Virus glauben, sich aber der Impfung verweigern?
3. ...Menschen, die sich haben impfen, aber konsequent nicht boostern lassen?
4. ...Leute mit Dreifachimpfung, ggf. sogar noch genesen, die weitere Maßnahmen ablehnen?
5. ...ähnlich wie 4., nur hinsichtlich besonders gefährdeter Bereiche (Kliniken, ÖPNV) gegenüber Maskenpflicht z.B. offen, aber ansonsten pro Rückkehr zur Normalität?
6. ...schlichtweg alle, die nicht exakt Deiner Meinung sind?
"Da vergleichst du mal wieder Äpfel mit Birnen. Man müsste dabei auch vergleichen, ob in den einzelnen Ländern gleich viele Test stattfinden. Dann die Impfquote und Genesenenquote. Alter der Bevölkerung, Bevölkerungsdichte, ..."
Also praktisch eine Absage an den Vergleich, die Vergleichbarkeit. Weil ja irgendwie irgendwo bestimmt irgendwas nicht identisch ist. Das ist ja die übliche Maximal(an)forderung an den Vergleich im Zusammenhang mit Corona-Maßnahmen. Darunter machen wir's nicht.
Das Infektionsgeschehen der letzten Monate ist ja nicht das Ergebnis eines Wegfalls der Maskenpflicht. Vielmehr wurden die Rekordinzidenzen der letzten Monate trotz bestehender Maskenpflicht erreicht.
Freilich gibt es jetzt zwei mögliche Fazits.
Möglichkeit 1: Die Dürre wird schlimmer, weil wir noch nicht genügend Menschenopfer auf unserer Pyramide dargebracht haben. Wetzt die Messer!
Möglichkeit 2: Irgendwie scheinen Menschenopfer an der Dürre nichts ändern. Lassen wir's bleiben. Ist ja auch ne Sauerei. Wir müssen mit Dürren leben lernen.
Ein fragwürdiger Nutzwert gegenüber den hoch infektiösen Omikron-Varianten?
Zum zweiten:
Du möchtest ernsthaft darüber diskutieren, dass das Tragen eines Sombrero genauso sinnvoll wie das Tragen einer Maske ist?
Nein, wollte ich ausdrücklich nicht. Ich wollte auf die Fehlerhaftigkeit der Diskussionstechnik hinweisen.
Wenn ich nun behauptete, das Tragen von Sombreros ab sofort für unentbehrlich zu halten und für jeden verpflichtend zu machen, dann dürfte es zweifellos dagegen Vorbehalte geben. Diesen wiederum zu begegnen mit der Forderung nach Lieferung von Gründen, was denn so schwer, so unmöglich, so tragisch oder so falsch am Tragen von Sombreros sei, wäre wohl die am wenigsten erfolgversprechende Taktik. Allein das wollte ich deutlich machen.
Diejenigen, die hier fleißig Argumente für das Tragen von MNS liefern, sind davon vollkommen unberührt. Sie haben diese krumme Argumentation offenbar nicht nötig, meiden sie, wissen's besser.
Tja, und da sollte man meinen, in einem Lehrerforum stünde es um das Leseverstehen besser. Aber wenn Zitate ein Hinweis auf selektives Lesen sind, dann ist so manches erklärlich.
Ich versuchs nochmal mit ner Frage. Hat der elCaputo mit seinem letzten Beitrag...
a) ...versucht, eine Debatte zum Sinn und Unsinn von MNS zu führen, ja irgendwem das Masketragen auszureden und dabei auf einen vollkommen untauglichen Vergleich mit Sombreros zurückgegriffen, weil er den Unterschied von Sombreros und Masken nicht kennt?
b) ...explizit erklärt, dass es ihm nicht um die Debatte zur Sinnhaftigkeit von MNS geht, sondern darum, dass die Forderung nach Gründen, die gegen eine Zwangsmaßnahme sprechen, schlicht albern ist. Und dafür hat er auf einen Vergleich zurückgegriffen, der von Natur aus schief ist. Das ist bei Vergleichen nunmal so. Jedweder Vergleich wäre mit dem Argument, das Vergleichsobjekt sei ja nicht identisch mit dem Ausgangsobjekt ab sofort und für immerdar unmöglich. Aber diese Deutungshoheit über den Diskurs und seine Begriffe oder Techniken habt Ihr nicht. Ihr behauptet das nur.
Das zeigt mal wieder, dass einige Menschen selbst nach 2 Jahren Corona das Problem immer noch nicht verstanden haben.
Oh, ich habe sehr wohl verstanden. Und Du offenbar auch. Denn auch Du bleibst Gründe gegen das Pauletten-Tragen im Unterricht schuldig. Warum? Ja, weil auch Du offenbar begriffen hast, dass dieses seltsame Aufforderung der Beweislastumkehr ("Was spricht denn gegen Maskentragen?") eben wenig Sinn macht. Insbesondere dann, wenn es um eine Handlung geht, deren Unterlassung per se gar keiner Erklärung, Stellungnahme o.ä. bedarf. Wie eben der Verzicht auf oppulente Schulterstücke.
Warum sollte jemand derartiges erklären müssen? Wieso sollte überhaupt jemand die Unterlassung von etwas erklären müssen? In der Erklärpflicht sind diejenigen, die ein Handeln einfordern oder gar verpflichtend machen wollen und nicht diejenigen, die dazu aufgefordert sind.
Und nein, ich brauche jetzt von niemandem Erklärungen zur Sinnhaftigkeit von MNS. Mir geht es einzig darum, dass diese krude Diskussions-Methode unterlassen wird. Das ist wie den Beweis für die Nicht-Existenz Gottes einzufordern, um damit die Legitimität des Gottesglaubens zu "beweisen".
DU hast Gründe gefunden, die gegen das durchgängige Tragen von Pauletten im Unterricht sprechen? Und das kann ich irgendwo nachlesen?
Ich überlege jetzt seit einer viertel Stunde, was für Gründe es fürs Durchgängig nicht Sombrero Tragen geben könnte. Oder Burka... also so pflichtgemäß, meine ich. Was spricht gegen das durchgängige Tragen von Masken, Sombreros, Burkas, Maleranzug, Baseballhandschuhen, Schnorchel, Schnurrbart, Epauletten, Birkenstocks, Zweispitz, Spazierstock oder der Latexmaske mit dem feschen Reißverschluss? Ich komm nicht drauf. Mist, dann muss ich wohl jetzt zwangsläufig...
