Beiträge von Moebius

Zitat

Timm schrieb am 14.05.2006 20:37:

Verstehe ich nicht, warum das W-Fragen sind.

War vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt. Ich meinte: die meisten Fragen, die mit Wieviel, Wer, Warum, ... beginnen lassen sich mit wenigen Worten beantworten und bieten nicht unbedingt Anlass zu Schüler-Schüler Gesprächen.

Zitat

Timm schrieb am 14.05.2006 20:37:

Kannst du das mal beispielhaft machen? Kann mir gerade nicht vorstellen, wie man so eine ganze Unterrichtsstunde laufen lassen kann. Bis jetzt hatte ich es so gelernt, dass Impulse den Einstieg in das UG oder feV sind.

Naja, wenn man zum Beispiel nach einem Einstiegsimpuls die ersten 2-3 verschiedenen Wortmeldungen hatte würde ich nicht Fragen "Was ist den jetzt davon richtig?", sondern eher sagen "Ok, wir haben jetzt 3 verschiedene Vorschläge.", dann fangen die Schüler ganz von selbst an, die verschiedenen Aussagen zu vergleichen, etc. .
Auch kann man sich ganz gut Impulse überlegen, um den Schülern zu signalisieren, dass man jetzt ganz gerne einen Zusammenfassung für die Sicherung hören würde (Hier reicht eigentlich schon Tafel aufklappen und Kreide in die Hand nehmen oder einem Schüler geben).

Zitat

Timm schrieb am 14.05.2006 20:37:
Ich hatte eigentlich das Gefühl, Marens Fachleiter will auf die (neuen) Operatoren hinnaus. Es gab mal eine zeitlang die Auffassung, W-Fragen möglichst zugunsten der neuen Operatoren zu vermeiden. Durchgesetzt hat sich das aber nur im Bereich der (schriftlichen) Arbeitsanweisungen. Allerdings hängen einige Fachleiter immer noch daran.

Bei meinen Fachleitern ist es immer sehr gut angekommen, wenn man keine Fragen gestellt, sondern Arbeitsaufträge formuliert hat. Also zB statt "Wie schreiben wir das denn am besten auf?" lieber "Formuliert doch mal einen guten Merksatz." Das funktioniert eigentlich bei fast allen W-Fragen.

Zitat

Timm schrieb am 14.05.2006 20:37:
Prinzipiell empfiehlt sich eine Fragetechnik von weit nach eng, wenn es um das Erarbeiten neuer Komplexe handelt. Am Ende kann auch mal eng-weit stehen, wenn man etwas Erlerntes im Transfer oder als Problematisierung behandeln will.

Du hast natürlich Recht damit, dass man im Laufe des Gespräches verengen muss, aber meine Fachleiter haben es nicht so gerne gesehen, wenn man dazu mit Fragen gesteuert hat. Wenn man am Ende enger Fragen muss, um zum gewünschten Ergebnis zu kommen, heißt es auch schnell "Sie mussten zu viel Lenken, ihr Einstiegsimpuls war nicht geeignet, um ohne massive weitere Lehrereingriffe zum Ziel zu kommen." Ich versuche dann eher durch Impulse wie "Das was Ulli gesagt hat, habe ich noch nicht richtig verstanden, das müsst ihr mir noch mal erklären." auf bestimmte Aspekte zu fokussieren.

Zitat

Timm schrieb am 14.05.2006 20:37:
Gute Unterrichtsgespräche sind zudem durch möglichst wenig Lehrerecho und durch das Trainieren vollständiger Antworten geprägt. Oft wird der Fehler gemacht, sich mit den richtigen Stichwörtern der Schüler zufrieden zu geben.

Stimmt. Und grade wenn die richtigen Stichwörter am Ende nicht kommen, habe ich dann anfangs oft sehr enge W-Fragen gestellt, bei denen die Schüler den richtigen Begriff quasi nur noch einsetzten mussten. So etwas kriegt man dann hinterher in der Stundenbesprechung mit Sicherheit auf's Brot geschmiert.

Sorry für das Zitier-Chaos und Grüße,
Moebius

W-Fragen sind dann problematisch, wenn sie extrem lenkend sind.
Faustregel für mich: Eine Frage, die man mit einem Wort beantworten kann sollte man sich sparen. Und solche Fragen sind meist W-Fragen.

Im offenen Unterrichtsgespräch versuche ich eigentlich gar keine Fragen zu stellen, sondern nur einzelne Impulse zu setzten. Die Schüler haben dann das Gefühl, nicht nur Pingpong mit dem Lehrer zu spielen, sondern den Unterrichtsinhalt im wesentlichen wirklich selber zu erarbeiten. Außerdem bleibt dann, zumindest wenn man dem Konstruktivismus Glauben schenkt, mehr hängen.

Es gibt kaum Menschen, die körperlich gesehen nicht in der Lage sind zu sprechen.
Auch Menschen, die von Geburt an gehörlos sind, können ja ihre Stimmbänder durchaus benutzen, sind also nicht stumm. Zu erlernen, sich sprachlich verständlich zu artikulieren, ist für diese Menschen natürlich sehr schwer, weil sie ihre eigene Stimme nicht hören können.
Insofern ist es schon ok, die Bezeichnung "Taubstumm" zu vermeiden, da sie semantisch in der Regel schlicht falsch ist. Gleich so weit zu gehen, die Verwendung dieses Begriffes als beleidigend einzuordnen, halte ich aber für Quatsch.

Physiker können sich derzeit vor Stellen nicht retten, was veranlasst dich, gerade diese Stelle zu empfehlen, arbeitest du an dem Kolleg?

Ich weis gar nicht warum ihr euch so aufregt.
Nachdem die Schulpolitik in Berlin ja scheinbar dafür gesorgt hat, dass großenteils eh kein geregelter Unterricht mehr stattfinden kann, ist es doch sowieso unerheblich ob nun ein ausgebildeter Hauptschullehrer oder ein arbeitsloser Gerüstbauer hilflos vor der randalierenden Klasse steht. Dann ist es doch nur konsequent auch hier die kostengünstigere Lösung zu wählen.
Das ganze ließe sich eigentlich noch optimieren: man könnte in den Klassen Kameras installieren, die alle zentral von einem 1-Euro Jobber überwacht werden. Dem drückt man dann einfach ein Handy in die Hand, so dass er im Bedarfsfall Polizei oder Krankenwagen rufen kann und schon ist der Aufsichtspflicht genüge getan.

Nun hört doch mal auf, euch wegen dem armen, gravitativ benachteiligten Kind die Köpfe einzuschlagen.
Wann laufen eigentlich die letzten beiden Teile der Serie?

Hier ging es nicht um eine grundsätzliche Attributierung, sondern einfach darum mit wenigen Worten so auf einen Schüler zu verweisen, dass alle, die den Bericht gesehen haben, wissen, wer gemeint ist. Und da ist die von row-k gewählte Bezeichung nun mal recht effektiv.
Zumindest nehme ich mal einfach zu seinen gunsten an, dass er nur desshalb diese Bezeichnung gewählt hat und das er "im normalen Leben" Menschen in komlexere Kategorien einordnet .

Guten Morgen.

Zitat

Remus Lupin schrieb am 09.05.2006 22:36:
Ich kann dir bei der verständniserweiternden Wirkung der schriftlichen Division nicht so recht folgen. Welche Dinge lernt man denn, die man bei anderen Divisionsverfahren nicht lernt?

Das Problem liegt schon im Wörtchen "Dinge". Du bist scheinbar Anhänger einer Mathe-Vorstellung bei der es darum geht einen Katalog abzuarbeiten und überall Häkchen zu machen. Entwicklung mathematischer Kompetenz ist aber ein Prozess und die hierfür nützlichen Erkenntnisse liegen nicht im schriftlichen Dividieren, sondern im Weg der dort hinführt (Allerdings gebe ich dir in einem Punkt Recht: das anschließende Trainieren der schriftlichen Division mit beliebig komplexer werdenden Zahlen leistet für mathematische Bildung wirklich keinen produktiven Beitrag mehr, wird auch mit der Zeit verschwinden) und in der Vernetzung mit anderen Inhalten (wenn du unbedingt ein Beispiel hören möchtest: die Erkenntnis, dass manche Brüche bei der Umwandlung in Dezimalbrüche nicht abbrechend sind lässt sich gut durch Anwendung der schriftlichen Division herbeiführen).
Wenn du so drauf bestehst, möchte ich dir deine persönliche Abneigung gegen schriftliches Dividieren aber nicht nehmen. Im übrigen könnten wir diese Diskussion über fast jeden beliebigen Inhalt der Mathematik führen - solange wir nur über den Inhalt diskutieren, wirst du fast immer zu dem Ergebnis kommen, dass der eigentlich für das spätere Leben nicht relevant ist.

Grüße,
Moebius

Ich habe nicht geschrieben, dass die Inhalte austauschbar wären, nur dass sie nicht im Vordergrund stehen.
Bei der schriftlichen Division lernt man eben nicht nur das schriftliche Dividieren, sondern erweitert auch sein Verständnis über die Operation "Dividieren" selbst und über Eigenschaften des Zahlraums. Dieses ist wesentlich schlechter greiftbar (die meisten Schüler würden es vermutlich sogar bestreiten), nichtsdesto trotz sinnvoll für den folgenden Unterricht.

Grüße,
Moebius

Zitat

Remus Lupin schrieb am 09.05.2006 19:17:

Was denn nun?

Alles anzeigen

Ich habe erst - etwas sarkastisch überspitzt - eine weit verbreitete Meinung wiedergegeben und dann geschrieben was ich dazu denke.

Zitat

Edit: Warum sollten Inhalte im Hintergrund stehen?

Weil es bei Mathematik eben nicht primär um einzelne Inhalte geht, so wie es bei einer Lektüre in Deutsch nicht primär darum geht hinterher den Inhalt des Buches wiedergeben zu können.
In Mathematik soll nicht ein Verfahren nach dem anderen gelernen werden um es hinterher fehlerfrei mit verschiedenen Zahlen reproduzieren zu können. Das Ziel, das durch das Auseinandersetzen mit dem Prozess "schriftliches Dividieren" verfolgt wird, ist nicht, dass die Schüler noch 20 Jahre später das Verfahren immer noch reproduzieren können, wenn der alte Mathelehrer nachts ins Schlafzimmer stürmt und schreit: "Was ist 1423 geteilt durch 42? Ausrechnen!!!", sondern dass die Schüler dabei Verständniss über mathematische Operationen und Zusammenhänge erlangen und anayltische Fertigkeiten schulen.

In Niedersachsen müssen Quereinsteiger wohl ein Vorstellungsgespräch machen, wenn es um die Anerkennung geht. "Normale" Referendare betrifft das nicht.

Grüße,
Moebius

Zitat

Remus Lupin schrieb am 09.05.2006 17:19:

Der Post von Moebius hat übrigens auch diese unbegründeten "Basta"-Allüren...

Aha.
Es tut mir leid, wenn du dich hier persönlich angegriffen gefühlt hast, so war es sicher nicht gemeint, aber da du inhaltlich nicht auf meinen Post eingehst, weis nicht so ganz, was du unter "Basta-Allüren" verstehst, bzw. was dich an meinem Post eigentlich stört.
Wenn du hier ernsthaft eine These (verkürzt wiedergegeben) "Wir müssen in der Schule nicht mehr schriftlich dividieren, weil es Taschenrechner gibt und Erwachsene das sowieso nicht mehr machen." vertrittst solltest du dich nicht wundern, wenn du deutlichen Wiederspruch erhältst.

Edit:
Ok, ich habe meine Antwort geschrieben, bevor ich dein Einfügen meines Zitates gesehen habe. Wenn du dich genau an dem Satz stößt: Ich finde den Vergleich passend, da es sich in beiden Fällen um eine inhaltliche Argumentation handelt, an Stellen an denen die Inhalte eigentlich im Hintergrund stehen.

Beste Grüße,
Moebius

Naja, ich bin auch mit 25 in's Referendariat gegangen und habe es nicht bereut. Aber die Zeit für eine Promotion hättest du auf alle Fälle. Im Hinblick auf deine Fächer könnte der Doc durchaus eine Überlegung wert sein, denn besonders in Deutsch ist die Stellenlage ziemlich schwierig und mit einer Promotion hälltst du dir einfach noch mehr Möglichkeiten offen.
Ansonsten hast du durch die Promotion im Lehrerberuf keine Vorteile, auf jeden, der sich vom Titel beeindrucken lässt kommt ein anderer, der negaive Vorurteile dagegen hat.

Beste Grüße,
Moebius

Tschuldigung, aber mir persönlich rollen sich die Fußnägel hoch, wenn ich lese, dass auch heute noch selbst gestandene Mathematiklehrer argumentieren, als ginge es bei Mathematik nur darum nach und nach einen Satz Verfahren abzuarbeiten und zu erlernen. Und wenn der Taschenrechner es alleine kann, kann ich auf das Erlernen des Verfahrens verzichten.

1. Mathe ist kein Handwerk, bei dem die Beherrschung einzelner, singulärer Arbeitsschritte im Vordergrund steht, sondern eine Kulturtechnik.
Es geht nicht darum einzelne Rechenverfahren zu erlernen, sondern darum den Geist durch die Auseinandersetzung mit Fragen der Mathematik zu schulen und weiterzuentwickeln. Die Frage, ob die schriftliche Division notwenig ist, weil ja später keiner mehr schriftlich rechnet, ist genau so wenig sinnvoll, wie das Infragestellen des Deutschunterrichtes in der Oberstufe, weil man ja gut leben könne ohne Schiller und Dürrenmatt gelesen zu haben.

2. Die Verschriftlichung und Kommentierung eines Rechenweges dient eben nicht dazu, ohne Denkaufwand einen einmal gelernten Rechenweg, quasi auf Autopilot, reproduzieren zu können, sondern ist ein Mittel zur Reflexion und Anregung von Metakognition. Einen Antwortsatz verlange ich nicht, weil ich so gerne lange Sätze lese, sondern weil ich die Hoffnung habe, dass der Schüler spätestens wenn er den Satz "Die 1500 Maurer brauchen für ein Haus 0,045 Tage" zu Papier gebracht hat, mal kritisch drüber nachdenenkt, ob eine antiproportionale Funktion hier wirklich eine geignete Modellierung darstellt.

Zu den Vorstellungsgesprächen auf Bezirksstellen wird erst ab dem 22.5. geladen, zumindest steht das im Merkblatt, Schulstellen etwas früher, aber eigentlich auch noch nicht jetzt.

Mathe ist nicht kommunikativ?
Das wüsste ich aber.

Mathe wird heute (zumindest bei mir) deutlich anders unterrichtet, als vor 10 Jahren. Vom Mathematikunterricht, bei dem es ausschließlich darum geht einen Satz verschiedener Verfahren möglichst fehlerfrei mit verschiedenen Zahlen reproduzieren zu können wollen wir eigentlich weg.
Moderner Mathematikunterricht ist wesentlich stärker an Denkprozessen orientiert und eher nach konstruktivistischen Kriterien angelegt. Wenn man mit offenen Impulsen und Methoden, die auf Anregung der Schüler zu eigenem Denken abzielen, arbeitet, ist Mathe in meinen Augen eines der kommunikativsten Fächer überhaupt.

Darin liegt übrigens auch der wesentliche Unterschied zur Nachhilfe, denn da geht es auch heute noch meistens eher darum Verfahren zu erklären.

Nachhilfe in Kleingruppen ist nicht mit Unterricht vor der Klasse vergleichbar.
Dennnoch wird mir auch noch nicht so richtig klar, wie sich das Problem äußert, vor allem, wenn du es schon beim Unterricht in Klasse 5 merkst - hier sollte man eigentlich auch mit Grundschuldidaktik weiterkommen.
Vielleicht könntest du mal ein paar Beispiele nennen, von Dingen die dir deiner Meinung nach fehlen oder von Situationen, bei denen du dich unsicher fühlst.

Ich würde bei der Einführung der Dichte nicht gleich mit so künstlichen Gegenständen anfangen. Ich würde einfach verschiedenes Obst und Gemüse (Äpfel, Kartoffel, Kiwi, Birne,... ) mitbringen, von denen einige schwimmen, andere nicht. Daran lässt sich das Prinzip sehr gut diskutieren und die Schüler können die Dichten der verschiedenen Gegenstände anschließend selbst bestimmen. (Volumen per Eintauchmethode)
(Trotzdem sollten die angesprochenen Würfel eigentlich in jeder Sammlung vorhanden sein.)

Hallo,

im ersten Fall muss die sonstige Mitarbeit vorher insgesamt befriedigend gewesen sein, diese muss sich also ebenfalls verschlechtert haben. Dann ist eine Warnung aber durchaus möglich und sinnvoll. Ich kann sie nachvollziehen, wenn der Lehrer vielleicht fürchten muss, dass der Schüler die nächsten Arbeiten auch noch vergeigt.

Im zweiten Fall sehe ich nicht, welchen Grund die zusätzliche Warnung haben soll, wenn auf dem Zeugnis bereits gewarnt wurde. Hier würde ich einfach mal nachfragen, denn der Text der Warnung impliziert ja, dass der Schüler sich eher Richtung 6 als Richtung 4 bewegt.