Beiträge von Moebius

Fragen zu normalen persönlichen Daten, wie "Haben sie Kinder?" oder "Sind sie verheiratet?" sind die eine Sache, dass kann man als Lehrer sicher beantworten, wenn man denn möchte.

Die Frage nach der sexuellen Orientierung ist doch der Versuch eines recht starken Eindringens in die Privatsphäre und ich finde keineswegs, dass es "nett gemeintes Zeichen dafür, dass die Schüler sich für einen interessieren" und "autentisch, wenn man sich auf solche Gespräche einlässt" ist. Ich halte es auch für sinnvoll und pädagogisch angezeigt, dass man Sechstklässlern vermittelt, dass man nicht beliebig in die Intimsphäre eines Menschen eindrigen kann, mit dem man "beruflich" zu tun hat, in so fern würde ich jedem Kollegen dringend davon abraten sich auf solche Diskussionen einzulassen. Wo will man den sonst die Grenze ziehen? Ist es für euch auch noch ok, wenn ein Achtklässler den Kollegen, der kurz vor der Pensionierung stehenden Kollegen fragt, ob er denn noch regelmäßig mit seiner Frau Sex hat? Was glaubt ihr wohl was passiert, wenn der Schüler drei Jahre später seinem Lehrherr solche Fragen stellt?

Im übrigen halte ich es durchaus für wahrscheinlich, dass die Frage "Sind sie Schwul?" als Provokation gemeint war. Und wenn das der Fall ist, kann man auch durchaus mal deutlich reagieren, völlig unbhängig von der Tatsache, dass die Bezeichnung "schwul" heute nicht mehr abwertend genutzt werden sollte.

Ich habe vor ein paar Jahren mal eine Klassenkonferenz erlebt, bei der es darum ging, dass ein Schüler einem Lehrer gesagt hat, er wäre doch "ein Spasti". Auf der Klassenkonferenz wurde dann ausführlich darüber diskutiert, wie schlimm es wäre "Spasti" als Beleidigung zu nutzen. Was sicher wahr ist, im vorliegenden Fall aber völlig am Thema vorbei ging, da das eigentliche Problem war, dass der Schüler den Lehrer beleidigen wollte, nicht die Frage ob er dafür das geeignete Mittel gewählt hat. Für den Schüler musste als Ergebnis dieser Konferenz eigentlich das Gefühl rüberkommen "Meinen Lehrer zu beschimpfen ist ok, vorausgesetzt ich benutze ein politisch korrektes Schimpfwort."

Nichts desto trotz ist das Ganze kein Mobbing, sondern ein Austesten von Grenzen, das bei Sechstklässlern schon mal vorkommt. Man sollte klar machen, wo die Grenzen sind und es damit bewenden lassen.

Grüße,
Moebius

So was ist doch kein Mobbing, nicht mal annäherend.
Man antwortet freundlich aber bestimmt "Das geht dich gar nix an." Und wenn man das Gefühl hat, dass das Provokation war fragt man die Schülerin hinterher noch mal unter vier Augen, was sie sich dabei denkt und macht ihr klar, dass so was unangebracht ist.

Gängiger als die Bezeichnung "gelenkter Unterricht" dürfte die Bezeichnung "fragend entwickelnder Unterricht" sein. Das klingt hübscher und weniger nach dem nicht mehr so chicen "Frontalunterricht".

Dann müsste die Einmalzahlung allerdings auch auf der Abrechnung auftauchen.

Das deutsche Steuersystem ist progressiv, wenn das Gehalt ansteigt wird nur das Gehaltsplus mit dem größeren Grenzsteuersatz versteuert, vom ursprünglichen Gehalt bleibt netto genau so viel übrig wie vorher. Daher kann es nicht passieren, dass man nur durch eine bruto-Erhöhung netto weniger bekommt als vorher.

Mal genau in die Abrechnung gucken und vergleichen, notfalls in der Bezügestelle anrufen und nachfragen.

Grüße,
Moebius

Womit wir beim moralischen Holzhammer angelangt wären (vgl mein Beitrag 26).
Die Ausgangsfrage "Kann der Schulleiter das Tagen eines Fahradhelmens auf dem Schulweg oder sogar im privaten Bereich vorschreiben." haben wir längst geklärt (Kann er natürlich nicht).

Wer einen Helm tragen möchte, soll das gerne tun, wer keinen tragen möchte lässt es bleiben. Letzteres möchte Alias offensichtlich nicht akzeptieren, nachdem ihr Versuch über irgendwelche juristischen Winkelargumentationen eine Helmpflicht doch herbeizureden nicht so recht gezündet hat, kommt jetzt die Nummer mit den schrecklichen Folgen und dem "es wäre aber wirklich besser für euch, wenn ihr auf mich hören würdet".

Wir sind hier alle erwachsene Menschen, jeder von uns kennt das Risiko von Kopfverletzungen und kann seine Entscheidung wohl überlegt fällen.
Im übrigen hat sich hier niemand grundsätzlich gegen Helme ausgesprochen, sondern lediglich gegen Bevormundung (und in dieser Haltung sehe ich mich nach drei Seiten in diesem Thread nachdrücklich bestätigt).

Das ist mir schon klar, aber ich habe die Frage der TE anders verstanden.
Die wollte glaube ich wissen, ob bei nicht-schulschaften Stellen diese einfach ohne Einstellungsgespräch "stur" nach Listenrangfolge vergeben werden. Ich wüsste nicht, dass das irgendwo so gehandhabt würde. Auch bei nicht schulscharfen Stellen gibt es Bewerbungsgespräche, dann nur eben in der übergeordneten Behörde. Ansonsten gilt "die Liste" (zumindest bei uns) ja auch bei schulschaften Stellen. Schulleiter können nicht irgendjemanden einladen und einstellen, die müssen sich an der Rangfolge der Examensnoten orientieren. Wenn der Schulleiter jemanden mit Examensnote 2,3 einstellen will, obwohl jemand mit 1,9 zur Verfügung stünde, muss er das gut begründen. Im umgekehrten Fall reicht der Hinweis "Beide Bewerber erscheinen gleich gut geeignet, da nehmen wir den mit der besseren Note."

Kannst du es allmählich mal gut sein lassen und aufhören hier irgendwelche Schauermärchen zu verbreiten?

Das ein Lehrer für ein Vergehen aus dem Dienst entfernt wird, für das ein Nicht-Lehrer bei vergleichbarer Ausgangslage lediglich 50€ Ordnungsgeld zahlen muss ist völlig an den Haaren herbeigezogen.

Juristisches Faktum ist lediglich, dass Beamte ihren Posten los sind, wenn sie zu einer Gefängnisstrafe von 12 Monaten oder mehr verurteilt werden. Und in der Praxis führt das eher dazu, dass Beamte vor Gericht milder beurteilt werden als "Normalbürger". Es gab schon mehrfach Fälle, bei denen Beamte zu Haftstrafen von 11 Monaten verurteilt worden sind, bei denen in vergleichbaren Verfahren sonst eher mehr verhängt wird, mit der Begründung die sonst folgende Entfernung aus dem Dienst würde eine besondere Härte darstellen.

Die wenigen Fälle, bei denen auch bei geringeren Strafen ein Lehrer anschließend disziplinarrechtlich aus dem Dienst entfernt wird, sind überschaubar, gut begründet und haben weniger mit dem Beamtenstatus zu tun als viel mehr mit den Einsatzbereich. Jemand, der wegen Sexualdeliken verurteilt wird (und nichts anderes ist Exibitionismus, auch wenn du dass im Fall von "Metallfacharbeiter Huber" so putzig umschreibst) , muss damit rechnen, dass er einen Beruf, bei dem es um die Erziehung von Kindern geht, nicht mehr ausüben kann, völlig unabhängig davon, ob er verbeamteter Grunschullehrer oder angestellter Kindergärtner ist.

Das strafrechtliche Delike von Beamten (nach rechtskäfiger Verurteilung) zu dienstrechtlichen Konsequenzen führen können ist grundsätzlich richtig, dass Lehrer wegen Bagatelldelikten (heute noch, in den 80er Jahren wurde das teilweise noch strenger gehandhabt) mit Gehaltskürzungen oder Strafversetzungen rechnen müsten hingegen ein Ammenmärchen.
Ich bin sicher, Alias wird auf diesen Beitrag wieder ein paar hypothetische Beispiele der Marke "Es wäre aber prinzipiell nicht auszuschließen, dass ..." haben um weiter ihren Standpunkt zu vertreten. Wenn sich jemand ein realistisches Bild über die Gefahr und Folge dienstrechtlicher Sanktionen machen möchte empfehle ich einen Blick in Günter Hoegg, Schulrecht - Aus der Praxis - für die Praxis, Kapitel Berufsrecht des Lehrers, disziplinarrechtliche Sanktionen.

Wie genau das Verfahren in RLP aussieht (Vorstellungsgespräche in der Schule oder in der Behörde) weis ich nicht, alles andere müsste unabhängig vom Bundesland gelten.

Zu eurer Lebensplanung kann euch sicher niemand was sagen - es ist schließlich euer Leben und ihr müsst wissen, was euch zu welchem Zeitpunkt am wichtigsten ist.
Aber vielleicht zu den rechtlichen Bedingungen:

Zitat von pp_2008

* Wie sehen die Chancen aus, nach einem 1 Jahr eine halbe oder 3/4 Stelle zu bekommen?

Mit Englisch derzeit noch ziemlich bis sehr gut. Der Bedarf wird sich in den nächsten Jahren reduzieren, aber ich denke im Sek2-Bereich werden die Chancen noch ganz passabel bleiben. Wie gut genau, hängt natürlich von Examensnote und räumlicher Flexibilität ab.
Die Chancen sind unabhängig davon, welche Stundenzahl du später machen willst, du stellst den Antrag auf Teilzeit erst nachdem du die Stelle hast, und wenn du ein Kind haben solltest muss der auch genemigt werden.

Zitat von pp_2008

* Sollte ich zum Ende des Refs schwanger sein, kann ich mich dann
dennoch auf die Liste setzen lassen und ggf. ne Stelle bekommen? Auch
wenn ich schon sichtbar schwanger sein sollte? Finden beim Planstellen
von der Liste eigentlich überhaupt Einstellungsgespräche statt?

Du bewirbst dich ganz regulär. Einstellung "nach Liste" gibt es nicht, die Notenrangfolge muss lediglich bei Stellenbesetzung als wesentliches Kriterium berücksichtigt werden. Zumindest bei uns laufen die Einstellungen inzwischen alle über die Schulen, inclusive Einstellungsgespräche.
Auch wenn du schwanger sein solltest dürfen dir daraus bei der Bewerbung keine Nachteile erwachsen. In der Theorie. In der Praxis haben die Schulen natürlich ein Interesse daran Leute einzustellen, die dann auch kommen, man kann also nicht ausschließen, dass der ein oder andere Schulleiter doch Gründe findet einen anderen Bewerber zu bevorzugen, wenn du sichtbar Schwanger sein solltest. Sagen must du das nicht und Fragen in die Richtung auch nicht beantworten.

Grüße,
Moebius

Wenn du eine konkrete rechtliche Auskunft haben möchtest, wäre es hilfreich, wenn du dein Bundesland im Profil angeben würdest.
Irgendwelche Leitfäden oder Checklisten helfen dir im Ernstfall nämlich auch nicht weiter, gerade bei Klassenkonferenzen mit dem Ziel von Ordnungsmaßnahmen sollte man schon das entsprechende Schulgesetz genau kennen.
Ordnungskonferenzen gibt es - zumindest in Niedersachsen - übrigens wirklich nicht, die Bezeichnung ist umgangssprachlich, es handelt sich um eine Klassenkonferenz.

Grüße,
Moebius

Zitat von Nighthawk

Sorry für die - hoffentlich nicht dumme - Gegenfrage, aber gibt es da bei Dir an der Schule nicht Kolleginnen/Kollegen, die Dir da direkt weiter helfen können?

Vor allem wichtig ist der Schulleiter, mit dem man das ganze vorher genau abstimmen sollte und klären muss, wie weit man Rückendeckung hat.
Sollte es wirklich um dauerhafte Ausschlussmaßnahmen gehen, kann es sinnvoll sein, das vorher auch schon mit der Schulaufsicht zu klären. Es kann sonst nämlich passieren, dass die einen hinterher zurückpfeift und dann steht man recht dumm da.

Tja, so etwas ist immer schwierig zu entscheiden.
Du hast, je nach dem was du einsetzen und riskieren willst, verschiedene Möglichkeiten:

(Vorweg: eine Beleidigung oder Verleumdung setzt nicht unbedingt volle Namensnennung voraus, es reicht, wenn der Adressatenkreis erkennen kann, wer gemeint ist.)

1. Den Forenbetreiber anschreiben und Löschung verlangen, sobald er von Beleidigungen Kenntnis hat ist er Mitstörer und könnte ebenfalls belangt werden, wenn er das duldet.
Macht aber nur Sinn, wenn es sich um einen identifizierbaren Forenbetreiber in Deutschland handelt.

2. Anwalt einschalten, die Dame anschreiben lassen und Löschung und Unterlassungserklärung verlangen und, wenn sie sich weigert, notfalls vor Gericht gehen, wegen Beleidigung und übler Nachrede.
Macht natürlich nur Sinn, wenn das Ganze auch wirklich juristisch wasserfest der Mutter zugeschrieben werden kann, zB wenn sie Informationen aus dem Verfahren nennt die nur sie kennt.

3. Dienstherr einschalten. In der Theorie hat der eine Fürsorgepflicht und, da du als Folge deiner Dienstausübung angegriffen wirst, sollte sich schützend vor dich stellen (zB indem er die juristische Abteilung der Behörde einschaltet und die Punkt 1 oder 2 erledigen lässt). In der Praxis sieht es leider oft anders aus. Es steht zu befürchten, dass der Schulleiter sich auf den Standpunkt stellt "Wenn der nicht mehr Schüler bei uns ist, können wir nichts mehr machen, da müssen sie sich privat mit auseinandersetzen."

4. Punkt 3 wiederholen unter Einbeziehung des Personalrates oder nach jurisitscher Beratung durch deinen Verband, falls du Mitglied bist.

5. Ignorieren. Wenn das Ganze knapp 1 Jahr alt ist und nichts nachkommt zumindest eine Option, da du dir bewusst sein solltest, dass die Dame vielleicht geschickter weitermacht, wenn du sie jetzt angehst. (Wobei ich klarstellen möchte, dass ich nicht dazu rate bei solchen Dingen den Kopf einzuziehen, aber dir sollte halt klar sein, dass die Sache noch weitere Nerfen kosten kann und dir vorher überlegen, was du dir zumuten kannst.)

Grüße,
Moebius

Zitat von kleiner gruener frosch

Sprich, der Rat an die TS wäre: ..

Moebius: ist es so besser?

Es steht dir natürlich frei zu raten, was immer du für sinnvoll hältst (auch wenn es keinen juristischen Grund für diese Besorgnis gibt), so lange du dass als Kollege machst, da steht es mir ja auch frei deinen Rat zu ignorieren. Wenn sich allerdings die Schulleitung hinstellt und solche Dinge wie einen Helmzwang verkündet, ist das etwas ganz anderes.

Und aus dem "Hingabe zum Beruf" Paragraphen, der in der Tat in allen Beamtengesetzen der Länder so oder so ähnlich vorkommt werden zB Dinge abgeleitet wie strengere Maßstäbe bei der Annahme von Geschenken oder die Unzulässigkeit der Ablehung bestimmter dienstlichern Anordnungen. Keineswegs lässt sich dadurch eine besondere Einschränkung der allgemeinen Lebensführung in Vergleich zB gegenüber Angestellten ableiten.

Zitat von kleiner gruener frosch

Alias sagt: "ich würde mich nicht drauf verlassen, dass nicht contra dem Fahrradfahrer geurteilt wird." Mit dem ersten Satz deines Zitates hast du die Ungewissheit bestätigt...

Das habe ich keineswegs, wenn schon zitieren, dann bitte vollständig.
Inhaltlich lässt sich der Legal Tribune Artikel (der übrigens grade mal 2 Wochen alt ist) so zusammenfassen:
Zwar gibt es keine abschließende Entscheidung des BGH, aber nachdem um 2007 kurzzeitig eine Unsicherheit aufgekommen ist, ist nach weiteren Urteilen in Berufungsinstanzen und der Ablehnung der Helmpflicht durch die Verkehrsministerkonferenz inzwischen nicht mehr davon auszugehen, dass einem durch das nicht Tragen eines Helmes irgendwelche juristischen Nachteile erwachsen können.

Natürlich kann sich die Rechtslage da irgendwann mal ändern, aber das kann sie in allen anderen Dingen auch. Und das ist auch der Grund, warum mich persönlich diese Diskussion ärgert:
Lehrer haben oft die Tendenz Teile ihrer persönlichen Lebenseinstellung anderen aufoktroyieren zu wollen. Wenn der andere dann nicht "einsichtig" ist, werden dann um drei Ecken juristische Possibilitäten konstruiert (bis hin zu Alias oben geäußerter These, für Lehrer würden in zivilprozessen vor Gericht strengere Maßstäbe gelten, weil wir ja "informierte Bürger mit Vorbildfunktion" sind) oder der moralische Holzhammer ausgepackt.

Mit genau der gleichen Begründung (man erhöht sein persönliches Lebensrisiko und es könnte sein, dass einem dieses irgendwann oder irgendwie juristisch negativ ausgelegt wird) könnte die Schulleitung den Lehrern den Belag der Pausenbrote vorschreiben ("Rohmilchkäse? Sofort weg damit, könnten Listerien drin sein."), ein generelles Rauchverbot für Lehrer aussprechen (mindestens in der Öffentlichkeit, wir sind schließlich Vorbilder) oder Ratschläge für die Feriengestaltung geben (wer ständig anstrengende Städtetripps macht, statt sich anständig zu erholen, der ist selbst Schuld, wenn er zwei Jahre später Dienstunfähig wergen Burnout wird, da ist eine Pensionsstreichung auf jeden Fall angebracht).

Wenn mir irgendwer irgendwas verbieten möchte kann er das nur auf einer klaren Rechtsgrundlage tun. Argumentationen der Art "Besser mal vorsichtshalber das tun, was einem gesagt wird, es könnte ja sein, dass..." kann ich nicht nachvollziehen. Ich persönlich würde mir solche Einmischungen der Schulleitung in meinen privaten Lebensbereich nachdrücklich verbitten.

Grüße,
Moebius

Zitat von alias

Ich will hier nicht den Rechthaber geben -

Dann wäre es begrüßenswert, wenn du aufhörst die Urteile so zu zerlegen und umzudeuten, dass sie besser zu deiner Meinung passen.

Zitat von alias

Haupttenor der Urteile war, dass das Tragen eines Fahrradhelmes (noch) nicht "allgemeiner Brauch" sei. Die Urteile sind jedoch schon ein paar Jahre alt - und ich sehe immer mehr Leute mit Helm.

Nein, Haupttenor der Urteile war, dass sämtliche Versuche irgendeinem normalen Radfahrer eine Teilschuld aufgrund eines fehlenden Helmes anzuhägen durchgängig von Gerichten kassiert worden sind.

Zitat von alias

Soweit ich es übersehen kann, gibt es momentan kein Grundsatzurteil, das einem Lehrer wegen eines Dienstunfalls auf dem Weg zur Schule die Ansprüche heruntergefahren hat. Dass die Gemeindeunfallversicherung als zuständiger Versicherungsträger die Kosten minimieren will, ist sehr wahrscheinlich. Da wir als Lehrer als informierte Bürger mit Vorbildfunktion eingestuft werden, sehe ich eine hohe Wahrscheinlichkeit vor Gericht im Schadenfall eine Teilschuld und damit eine Anspruchsminderung zu erhalten.

Es gibt keine Tendenz in der Rechtsprechung, die Lehrer bei irgendwelchen privaten Unfällen strenger betrachtet als "Normalbürger" (und auch keine Rechtsgrundlage).

Zitat von alias

es gibt für sportliche Fahrer und für Kinder bereits einschlägige, rechtsgültige Urteile.

Es gibt ein Urteil, bei dem es nicht um einen "sportlichen Fahrer", sondern einen trainierenden Rennradfahrer geht (der neben dem nicht-Tragen eines Helms noch diverse andere Dinge falsch gemacht hat und bei dem die Teilschuld im nächstinstanzlichen Urteil auch nicht mehr mit dem fehlenden Helm begründet wird). Außerdem gibt es ein weiters Urteil, das ein Kind betrifft und das von der Folgeinstanz wieder einkassiert wurde. Das war's. (soweit dejure es hergibt zumindest)

Zitat von alias

Wenn du "helm radfahrer versicherung teilschuld" bei Google eingibst, erhältst du 58.000 Treffer. Das Thema wird wohl kontrovers diskutiert

Und wenn ich bei Google "Entführung durch Außerirdische" eingebe, kriege ich 100 000 + Treffer. Und da wird auch kontrovers diskutiert.

Natürlich findet man da irgendwelche Seiten, die die Meinung vertreten eine Helmpflicht ableiten zu können, wie die von dir oben zitierte Seite eines Versicherugsmaklers (warum wohl...? ).

Wenn man sich mal an qualifizierte, aktuelle Quellen hält, sieht es anders aus:

http://www.lto.de/de/html/nach…verkehrsrisiken_begegnen/

Zitat

Der Bundesgerichtshof hat sich dazu bisher nicht abschließend geäußert (Urt. v. 04.11.2008, Az. VI ZR 171/07). Zu Recht scheinen aber die Gerichte wieder einen Schwenk zu vollziehen und sich darauf zu besinnen, dass ein Radfahrer gesetzlich nicht verpflichtet ist, einen Helm zu tragen und dass dies grundsätzlich dagegen spricht, ihm bei einer Oben-Ohne-Fahrt einen Strick daraus zu drehen (etwa LG Itzehoe, Urt. v. 30.04.2010, Az. 6 O 210/08.
...
Die neuerliche Ablehnung einer Helmpflicht durch die Verkehrsministerkonferenz wird für die Gerichte ein starkes Signal sein, auch in Zivilprozessen aus dem Nichttragen eines Helmes keine negativen Folgerungen zu ziehen. Wichtiger als eine gesetzliche Helmpflicht ist im Übrigen nach wie vor die Beachtung des in § 1 Abs. 1 StVO niedergelegten Grundsatzes: "Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht."

Zitat von alias

Schon richtig. Aaber... die Recherche zeigt auch, dass die Versicherungen immer öfter den Klageweg beschreiten, um die Mitschuld des Radfahrers einzuklagen.
Und sie bekommen auch Recht.

http://www.verbraucherforum-info.de/vers…n%20ohne%20Helm

Mal abgesehen davon, dass in keinem der dort zitierten Urteile eine Versicherung geklagt hat, bestätigen beide inhaltlich genau das was ich oben beschrieben hab. Eine Mitschuld bei normalen Radfahrern durch fehlenden Helm wird im ersten Urteil zurückgewiesen, im zweiten Urteil geht es um einen Rennfahrer.
Auch die von Bolzblod zitierten Urteile bestätigen durchweg, dass das Nichttragen eines Helms keine Teilschuld begründet (Abgesehen von dem in der Berufungsinstanz einkassiertem Urteil des LG Krefeld).

Zitat von alias

Zitat von »Bolzbold«

Für Fahrten von zu Hause in die Schule hat ein Schulleiter für die Wahl und Ausgestaltung des Verkehrsweges keine Weisungsbefugnis, solange ich pünktlich zum Dienst erscheine.

Das wurde nie behauptet. Es ging wohl darum, dass sich der/die Schulleiter/in auf versicherungstechnische Fragen bezogen hatte und die Vorbildfunktion der Lehrer eingefordert hat.

Alles anzeigen

Doch, genau das wurde behauptet.
Die Ausgangsfrage war, ob speziell für Lehrern das Tragen eines Helms auch im privaten Bereich Pflicht ist, da die Schulleiterin von Prusselise das so dargestellt hat. Shadow hat geschrieben, dass bei ihr die Schulleitung bei Lehrern, die mit dem Rad zur Schule kommen, auf einen Helm besteht.
Beides ist juristisch nicht haltbar.

Es ging bei der Frage der TE auch nicht darum, ob das Tragen eines Helmes vernünftig oder als pädagogisches Vorbild sinnvoll ist, sondern einzig um die juristische Wertung. Und da erstaunt es mich immer wieder, wie schnell vermeintlich liberale und aufgeklärte Menschen bereit sind der Bevormundung ihrer Mitmenschen das Wort zu reden, wenn es um den "guten Zweck" geht. Vielleicht könnten Prusselise und Shadow bei ihren Schulleitungen mal anregen, dass die zuküftig auch verlangt, dass ihre Lehrer nur Bio-Fleisch kaufen, keine Risikosportarten betreiben (es gibt immer noch Kollegen, die Ski-Fahren - unverantwortlich, das statistische Verletzungsrisiko ist wesentlich höher als beim Helmlosen Radfahren, dem gehört unbedingt ein Rigel vorgeschoben) und abstinent leben.

Eine kurze Recherche hätte ergeben, dass
(1) das Urteil gar nicht zum vorliegenden Sachverhalt passt, da es sich nur auf besonders gefährdete Fahrer, wie junge Kinder und Rennradfahrer bezieht.
(2) das Urteil in der Berufungsinstanz wieder einkassiert worden ist.

Mit Verlaub, aber das ist Unsinn, der nicht dadurch wahr wird, dass man mit dem moralisch überlegenen Holzhammer kommt.
Versicherungen können Leistungen nicht einfach aufgrund subjektiver Einschätzungen ausschließen, dafür gibt es objektive Kriterien - die nennen sich Gesetze. Verlust eines Leistungsanspruches kann nur geschehen, wenn der Versicherungsnehmer gegen geltendes Recht oder Vertragsinhalte verstoßen hat. Die Gemeindeunfallversicherung beinhaltet keinen individuell abgeschlossenen Vertrag, die genauen Versicherungsbedingungen kann man bei der GUV sicher erfahren, letztlich müssen die sich aber an der Gesetzeslage orientieren. Und die ist nun mal, dass in Deutschland für Radfahrer keine Helmpflicht besteht. Ein hypothetisches "wenn er aber doch einen Helm getragen hätte, wäre die Verletzung so nicht passiert" reicht da nicht zum Leistungsverlust, sonst könnte jede Krankenversicherung die Kostenübernahme bei Lungenkrebs mit der gleichen Begründung ablehnen, wenn der Versicherungsnehmen Raucher ist.
Die Schulordnung kann nur das Verhalten auf dem Schulgelände regeln, wer sich da gegen den Helm sperren möchte, schiebt halt die letzten paar Meter oder stellt das Rad vorher ab. Und dass Lehrer allein aufgrund ihres Berufes auch in ihrer Freizeit verpflichtet wären einen Helm zu tragen, ist erst recht hanebüchender Quatsch.
Das es vernünfig sein mag, oder als Lehrer auch pädagogisch angezeigt, einen Helm zu tragen, steht auf einem ganz anderen Blatt, hat aber nichts mit der Frage der TE zu tun.

Zitat

Original von hugoles_AL
für welche "Leistung" bzw. "Nicht-Leistung" hast Du denn die 6 erteilt?
Gibts in NDS Noten fürs Dasein oder Nichtdasein?

In Niedersachen ist es rechtlich etwas problematisch einzelne Stunden zu benoten, aber natürlich können unentschuldigte Fehltage in die soMi Note mit einfließen. Wenn ein Schüler sonst insegeamt auf 10 P kommen würde, aber 2 unentschuldigte Fehltage hat, sind es halt dann nur noch 9 P. Das ist ligitim und ich sage es dem Schüler auch schon mal so direkt. (Richtig bitter wird es dann natürlich wenn es um die Grenze zwischen 4 und 5 Punkten und somit um Fehlkurse geht.)