Beiträge von Herr Camp

Zitat von Valerianus

Und Schüler AB hat das Recht, dass ich ihn auf seinen eigenen Wunsch (!) dann von Schüler XY wegsetze, natürlich ohne dass ich im Unterricht augenscheinlich werden lasse, dass ich die Eltern dieses Schülers für Vollidioten halte (denn von allein kommen die da selten drauf). XY darf da ohne Maske sitzen bleiben, AB darf neben jemand anderem sitzen.

Hier zeigt sich das wahre Problem: die Vorurteile führen zu Herabwürdigungen von Eltern, die nicht den medialen Konformismus abnicken.

Zweitens sprichst du den Schülern pauschal die Mündigkeit ab, da du meinst, sie seien nicht in der Lage, an einem gesellschaftspolitischen Diskurs teilzunehmen und eine eigene Meinung vertreten zu können.

Zitat von Valerianus

Die machen sich Sorgen um die Gesundheit ihrer Verwandten und ich soll ihnen sagen "aber xy hat doch das Recht da ohne Maske zu sitzen, du bleibst da bitte sitzen". Im Leben mache ich das nicht...

Genauso ist es!! XY hat das Recht da ohne Maske zu sitzen! Was ist daran so schwierig zu verstehen??

Warum genau jetzt irgendwelche Verwandten als Argument verwendet werden, erschließt sich mir nicht.

Zitat von Jule13

Bei uns hat die Schulgemeinschaft beschlossen, dass wir gewährleisten müssen, dass Schüler, die keine Maske tragen wollen, mind. 1,5m von den übrigen entfernt sitzen.

Puhh...was soll man da noch zu sagen, ohne direkt beleidigend zu werden.

[... Beleidigung entfernt, Kl. Gr. Frosch...]

Der Schulleiter, der das verfügt, missachtet bewusst die Vorgaben seiner Vorgesetzten und dürfte dann auch nicht mehr lange im Amt bleiben!!!

Wenn euch die Vorgabe nicht passt, dann remonstriert, aber bestraft bitte keine Schüler!

Zitat von Jule13

Aber andererseits müssen wir doch auch dafür sorgen, dass alle angstfrei zur Schule gehen können - auch diejenigen mit Vorerkrankungen, die das Risiko, schwer zu erkranken, erhöhen. Davon haben wir doch etliche SuS.

Ich will jetzt nicht auf das Wort "Vorerkrankung" eingehen, aber wenn ein SuS ein "Risikopatient" ist, dann darf er schlichtweg nicht in die Schule kommen. Selbiges gilt für Lehrkräfte.

Zitat von Maylin85

Die Kinder erhalten die gleiche Beschulung zum gleichem Zeitpunkt und im gleichem Setting und sebstverständlich verhalte ich mich auch ihnen gegenüber gleich.

Nein, tust du eben nicht! Und das machst du eben vorsätzlich, was ich so unfassbar finde! [... Beleidigung entfernt, Kl l. Gr. Frosch...]

Zitat von Maylin85

Ich finde es halt fragwürdig, wenn Schüler, die sich und andere (soweit wie im schulischen Kontext möglich) schützen möchten, gezwungen sind neben Schülern sitzen zu bleiben, die sich inzwischen gegen das Maskentragen entschieden haben.

Ich finde es auch fragwürdig, mit Schulnoten ganze Bildungskarrieren zerstören zu müssen, aber ich halte mich an die Vorgaben, die das Ministerium macht.

Zitat von Maylin85

Da ich persönlich ohnehin FFP2 trage, ist mir letztlich in Bezug auf mich selbst egal, ob die Kinder durcheinandergewürfelt sitzen oder nicht.

[... Beleidigungen entfernt, kl. Gr. Frosch, Moderator...]

Zitat von Maylin85

Man könnte halt diskutieren, ob ein Umsetzen eine Ausgrenzung ist. Meinem Empfinden nach nicht, denn grundsätzlich gelten in einem Klassenraum ja prinzipiell alle Plätze als gleichwertig. Nichtträger hinten zusammenzugruppieren oder ans Fenster zu setzen grenzt sie ja nicht vom Unterrichtsgeschehen aus, sondern minimiert nur ihr Gefährdungspotential für die restlichen Schüler. Ich finde es daher falsch, aus dem zitierten Satz eine Ausgrenzung abzuleiten.

Weil mein Einwand vor 7 Tagen gelöscht wurde, versuche ich es hier noch einmal in einem weniger provokanten Stil.

Wenn Schüler umgesetzt werden, handelt es sich natürlich nicht um Ausgrenzung. Ich setze die Schüler prinzipiell so um, wie es möchte, weil es meine pädagogische Freiheit ist. Diese pädagogische Freiheit setzt aber voraus, dass irgendjemand mir irgendwann mal eine Urkunde verliehen hat, die bescheinigt, dass Leute mir das Wertvollste, was sie besitzen, anvertrauen können.

Die von der Userin Maylin85 und anderen Usern hier im Forum diskutierten Handlungsanleitungen, wie mit Schülern, die aus welchen Gründen auch immer keine "Alltagsmaske" im Unterricht tragen wollen, verstoßen gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Noch schlimmer: Es zeigt sich, dass die Userin einzelne Schüler bestrafen will. Deshalb handelt es sich bei diesem Umsetzen natürlich um Ausgrenzung. Es erscheint mir angesichts der zweiten Rundmail - obschon die erste Mail vom Ministerium eindeutig genug war - fragwürdig, ob hier noch von Naivität (Userin ist scheinbar nicht in der Lage, sinnergreifend Informationen aus einem einfachen Text des Ministeriums zu entnehmen) die Rede sein kann.

In meinen Augen ist so ein Verhalten gemeingefährlich, wenn - wie hier im Forum beschrieben - Schüler an das offene Fenster gesetzt werden, weil sie keine Maske tragen wollen. Hiermit wird aktiv Ausgrenzung betrieben und zudem die Gesundheit der "Nicht-Maskenträger" aufs Spiel gesetzt.

Das hat mit pädagogischer Freiheit nichts mehr zu tun und es stellt sich die Frage, wer jenen irgendwann einmal bescheinigt hat, dass sie mit Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen fürsorglich umgehen könnten.

Wenn dir die Vorgabe nicht passt, dann remonstriere oder fahre ins Ministerium und diskutiere mit den Entscheidern vor Ort!

Ich bin ehrlich gesagt fassungslos und entsetzt und auch ein Stück weit besorgt, wie offensichtlich elementare Ideen einer aufgeklärten und freiheitlichen Gesellschaft verraten werden und das auch noch von vielen hier im Forum geduldet wird.

Ich habe schon vor Jahren aufgehört in Internetforen zu "diskutieren", da spätestens nach der dritten konträren Position auf unsägliche und proletenhafte Weise rumgepöbelt wird. Dass dies auch in einem Forum, in dem vordergründig Akademiker angemeldet sein müssten, die von Berufs wegen eine Debattenkultur kennen sollten, der Fall ist, ist umso erstaunlicher.

Ferner scheint es den Trend zu geben, zu alles und jedem seinen Senf dazu geben zu müssen und in eine Diskussion einzusteigen, ohne sich die Mühe gemacht zu haben, welche Argumente der Gegenüber überhaupt verwendet und die Intention dieser Argumente ergründet. Die Devise lautet: Hauptsache schnell in die Tasten hauen und dann Dinge hinkotzen, die nachweislich falsch sind. Und wenn nichts mehr geht, beginnt man, den Gegenüber zu diskreditieren und diffamieren. Als Vorbild dienen hier sogenannte "Haltungsjournalisten", die jedwede Kritik, sei sie noch so begründet, als "Verschwörungstheorie" abgestempelt haben und dies z.T. immer noch tun. Es gab keine kritische Berichterstattung oder gar Debatte über die Maßnahme der Regierung (hier), obwohl unzählige nationale und internationale Wissenschaftler sich durchaus auch kritisch zu Wort gemeldet haben und dies immer noch tun (z.B. hier).

Ich habe mir in meinen vorherigen Ausführungen die Mühe gemacht, Sachverhalte fundiert zu belegen. Diese werden anscheinend überhaupt nicht gelesen.

Stattdessen wird z.B. immer noch einfach behauptet, dass "bei unaufschiebbaren Operationen Betten zu jeder Zeit zur Verfügung gestanden hätten".

Das ist nachweislich falsch, wie man unter anderem hier, hier, hier, hier u.v.w. nachlesen kann.

Ja, es sind vor allem orthopädische Eingriffe an Knie- und Hüftgelenken, aber auch Krebs-Operationen. Aber es ist doch mehr als einleuchtend, dass sich der Zustand von Patienten verschlechtern und die Lebensqualität drastisch einschränkt wird und bei Krebs auch zum Tode führen kann. Selbstverständlich werden diese verschobenen Eingriffe nicht ohne Folgen bleiben.

Auf der Gegenseite steht nun einmal schwarz auf weiß und in vielen tausend Dokumenten aus der Vergangenheit und heute nachzulesen ein u.a. vom RKI medial inszeniertes Szenario, was so niemals existiert hat und schon gar nicht durch einen "Lockdown" oder das Tragen von Papierfetzen im Gesicht verhindert wurde.

Schaut man sich die berühmte R-Kurve des RKI an, die am 15. April im Epidemiologischen Bulletin 17 veröffentlicht wurde (hier), sieht man, dass bereits Anfang/Mitte März der Höhepunkt erreicht war und am 23. März, als der Lockdown kam, der Peak schon überschritten war. Der R-Wert war bereits seit dem 21. April unter 1.

Die Maßnahmen ab dem 09. März (Absage von Großveranstaltungen, Bund-Länder-Vereinbarungen vom 16. März) haben nachweislich nichts gebracht, wenn man die Inkubationszeit von 5 bis 14 Tagen bedenkt.

Die Bundeskanzlerin hat nach Veröffentlichung der Kurve vorgerechnet, was es mit der Kurve auf sich hat, und als Ziel ausgegeben, dass dieser Faktor unter 1 sein muss. Zu diesem Zeitpunkt war der Faktor aber bereits bei 0,7 (hier).

Dies habe ich in einem meiner ersten "Posts" geschrieben, zugegeben ein wenig flapsig formuliert. Aber nochmals, ich halte diesen R-Wert für wenig aussagekräftig, vielmehr muss, auch dass habe ich geschrieben, regional geschaut werden, wo Ausbrüche zu verzeichnen sind. Hier muss dann mithilfe moderner Technik und nahtlosen Testreihen möglichst effizient und schnell analysiert werden, wer wann und wie lange evtl. in Quarantäne muss.

Hinzu kommt die Falsch-Positiv-Rate als Problem (Ärzteblatt).

Zu guter Letzt habe ich auf Wolfgang Schäuble verwiesen, der meine Position recht gut zusammenfasst (ggf. habe ich sie auch einfach von Schäuble adaptiert):

"Wir dürfen nicht allein den Virologen die Entscheidungen überlassen, sondern müssen auch die gewaltigen ökonomischen, sozialen, psychologischen und sonstigen Auswirkungen abwägen. Zwei Jahre lang einfach alles stillzulegen, auch das hätte fürchterliche Folgen!"

Das Thema impfen möchte ich hier nicht ansprechen, aber grundlegend, und auch das habe ich bereits erwähnt, glaube ich nicht, dass im Winter ein Impfstoff auf den Markt kommt, der wie ein Wundermittel an alle verabreicht wird und das Coronavirus ausrottet. Auch hier habe ich bereits auf Ugur Sahin verwiesen sowie die forschenden Pharmaunternehmen (hier).

Zitat von Kalle29

Es ging in der ursprünglichen Zitat um eine schwere Erkrankung und den Tod, nicht um erste Symptome oder die ersten Erkrankungsanzeichen, wie in deinem Text verlinkt. Menschen sterben auch an Covid nicht drei Tage nach der Ansteckung. Kleiner Tipp: Mehr lesen hilft. bitteschön - sogar mit Quellen

Ich bin ein wenig verwirrt, denn meine Quellen belegen eindeutig, dass durchschnittlich 8 Tage vom Symptombeginn bis zum akuten Lungenversagen vergehen. Rechnet man die Inkubationszeit von ca. 4 Tagen dazu, kommt man auf 12 Tage. Es wurde behauptet, dass drei Wochen und mehr vergehen, bis die Menschen schwer erkranken. Das ist aber falsch. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.

Zitat von Kalle29

Mir ist vollkommen unklar, was das aussagen soll. Auch 25000 können zuwenig sein, wenn die von dir genannte komische R-Rate zu hoch ist. Außerdem stehen diese Plätze ja nicht nur für Covid erkrankte zur Verfügung, sondern auch für alle anderen.

Die Plätze stehen ja eben nicht mehr für andere Erkrankte zur Verfügung! Das ist ja der eigentliche Skandal!

Zitat von Kalle29

Ehrlich gesagt reicht es eigentlich aus, einen Blick in Gebiete zu werfen, wo nicht frühzeitig mit Maßnahmen begonnen wurde. Norditalien, New York. Die haben zwar weniger Betten gehabt als wir, dort sind die Leute aber auch massenweise auf dem Flur verreckt. Italien hat einen massiven Lockdown gemacht und jetzt klappt es dort wieder.

Zu Italien sei jetzt noch auf Prof. Walter Ricciardi, Berater des italienischen Gesundheitsministeriums, verwiesen, der erläuterte, dass 88% der italienischen Corona-Toten nicht ursächlich an den Corona-Viren gestorben sind.

Der Frage, warum ausgerechnet die Lombardei und die Emilia Romagna von einer Überlastung der Krankenhäuser betroffen war, könnte besonders betrachtet werden.

Quelle: https://www.telegraph.co.uk/gl…irus-patients-died-italy/

Zitat von Kalle29

Es muss und gibt eine sinnvolle Abwägung zwischen Maßnahmen und deren Verhaltnismäßigkeit. Andere Länder lassen die Leute sterben, weil irgendwelche Deppen dort keine Abwägung vornehmen - ein Blick in die USA oder nach Brasilien reicht mir da schon. Das man den ganzen Laden hier nicht zwei Jahre lang dicht machen kann, ist glaube ich jedem klar.

Was wäre denn deine Meinung? Einfach laufen lassen? So wie in den USA oder in Brasilien?

Als Deutscher kann man z.B. seit dem 13. März nicht mehr in die USA einreisen. Da Amerika ein föderaler Staat ist, entscheiden die Gouverneure über z.B. einen Shutdown in Kalifornien.

Ich habe doch bereits deutlich dargelegt, was meine Meinung ist. Zur Not sei auf Schäuble verwiesen.

Wir haben Positionen ausgetauscht und die Fronten sind ein wenig verhärtet. Wir sind unterschiedlicher Meinung und es bedarf keiner Replik mehr!

Zitat von Kalle29

Einem "Deutsch und Geschichtslehrer" sollte eigentlich die Praxis des Nachweis von Behauptungen bekannt sein. Wenn deine Schüler "Stalin war ein Kapitalist, der viele Menschenleben gerettet hat, wie ich mal gelesen habe" schreiben, wäre dir das sicherlich keine 1+ mit Sternchen wert.

Als Nachweis meiner unsäglichen Behauptung bezüglich der durchschnittlichen Zeitintervalle bei der Behandlung, also

1) Zeit von Symptombeginn bis Hospitalisierung

2) Zeit von Symptombeginn bis Pneumonie und ARDS

3) Zeit von Erkrankungsbeginn und Hospitalisierung bis ITS und

4) Dauer des Aufenthalts im Krankenhaus und auf der Intensivstation,

verweise ich auf folgende Erläuterungen: https://www.rki.de/DE/Content/…tml#doc13776792bodyText10.

Zitat von Kalle29

Das trifft nur dann nicht zu, wenn ein Arzt nicht behandeln kann, weil er z.B. keine Möglichkeit dazu hat (Station voll).

Am 11. März verwies der Präsident der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin, Uwe Janssens, im Deutschlandfunk auf die ca. 28000 Betten auf Intensivstationen, von denen 25000 mit Beatmungsgeräten ausgestattet seien und kommt zum Schluss: Wir haben genug Intensivbetten!

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de…ml?dram:article_id=472287.

Reinard Busse, Leiter des Fachgebiets Managment im Gesundheitswesen an der TU Berlin, unterstützte diese Annahme und gab am 12. März im Ärzteblatt Entwarnung.

Quelle: https://www.aerzteblatt.de/nac…Experten-unwahrscheinlich.

Die Prognosen des RKI (u.a. https://www.handelsblatt.com/p…-2v5yIBSvsK7Bes4cfJ3A-ap6) ließen jegliches Verständis für die praktischen, wirklichkeitsnahen Aspekte der medizinischen Vorsorge vermissen. Hier hätte man vom RKI erwarten können, dass zwischen infiziert und erkrankt unterschieden wird. Zudem soll bei den Patienten, die tatsächlich erkranken, auch eine rasche Gesundheit zu verzeichnen sein.

Die Folge der Panikmache betrifft mindestens 50.000 Krebspatienten, deren Operation wegen Corona verschoben wurde.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/p…-2v5yIBSvsK7Bes4cfJ3A-ap6

Auf die fatalen Folgen verwies auch Stanford-Professor Dr. Scott Atlas Ende April in seinem Artikel mit dem Titel: Die Daten sind da - Stoppt die Panik und beendet die totale Isolation".

Quelle: https://thehill.com/opinion/healthcare/494034-the-data-are-in-stop-the-panic-and-end-the-total-isolation

Zu guter Letzt möchte ich noch Dr. Wolfgang Schäuble zitieren, der meine Position stärkt:

"Wir dürfen nicht allein den Virologen die Entscheidungen überlassen, sondern müssen auch die gewaltigen ökonomischen, sozialen, psychologischen und sonstigen Auswirkungen abwägen. Zwei Jahre lang einfach alles stillzulegen, auch das hätte fürchterliche Folgen."

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/po…unterordnen/25770466.html

Ich könnte noch unzählige andere Belege anführen, warum ich Maßnahmen der Landesregierung für unverhältnismäßig halte, aber das führe in der Tat zu weit.

Schlussendlich zeigt sich auch hier wieder mal in erschreckender Weise, wie es um die Debattenkultur bestellt ist.

Wenn wir über Prof. Drosten reden, muss es auch erlaubt sein, ihn kritisieren zu dürfen, zumal er bei der Schweinegrippe nachweislich falsch lag.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/wi…lle-hat-begonnen-1.140006

Zitat von Kalle29

Übrigens: Ich halte Deutschlehrer wie dich für wesentlich bedeutungsloser als Virologen, die aus meiner Sicht ganz entscheidend dazu beigetragen haben, Menschenleben zu retten. Was ist denn deine persönliche Bestleistung der letzten zehn Jahre?

Ist das dein Ernst und Niveau?

Zu guter Letzt geht es mir vor allem um die Kinder, die Jugendlichen und die jungen Erwachsenen, die mir anvertraut werden. Es darf nicht sein, dass es bei den nächsten saisonalen Ausbrüchen wieder zu Schulschließungen kommt, denn die sozialen, ökonomischen und entwicklungspsychlogischen Konsequenzen wären dann noch fataler als bisher.

Quelle: https://www.deutschlandfunkkul…n%2C%20bis%20zum%20Sommer.

https://www.focus.de/familie/e…gehaengt_id_11878788.html

https://www.zdf.de/nachrichten…schutz-jugendamt-100.html

Zitat von Kris24

Das Problem bei Covid -19 ist, dass es 3 und mehr Wochen dauert bis die Menschen schwer erkranken und 6 und mehr Wochen bis sie sterben.

Ich bin kein Arzt oder Mediziner, aber nach allem, was ich gelesen habe, ist das schlichtweg falsch.

Zitat von Kris24

Stimmt, auch das wird oft vergessen. Stelle 20 jähriges Unfallopfer einem 50jährigen Covid-19-Patienten gegenüber. Das haben meine Jugendliche verstanden.

In welchen Teilbereich der Mathematik- oder Chemiedidaktik fällt dieses schiefe Dilemma genau??

Wie genau wird der Lösungsweg denn in der Mathematik bewertet. Zählt der Rechenweg auch?

Zitat von chemikus08

Herr Camp,

Ich bin froh, dass unsere Politiker den Mut aufbrachten, derartig einschneidende Massnahmen (ich meine den Lockdown ) zu treffen. Ich fände es furchtbar vor einer Situation zu stehen, in der das lokale Gesundheitssystem zusammenbricht, weil der Bedarf an Intensivplätzen größer ist als das Angebot. Wenn der Arzt die Entscheidung treffen muss, ob wir nun dem fünfzigjährigen Patienten oder dem durchtrainierten Zwanzigjâhriven den Intensivplatz geben. Wen schicken wir zum Sterben, wen nicht. Darum geht es letztendlich. Und wahrscheinlich werden wir uns noch sehr sehr lange mit diesem Thema beschäftigen müssen, dabei kann ich nur hoffen, dass man auch weiterhin die Humanität nicht aus den Augen verliert.

Ärzte entscheiden jeden Tag über Leben und Tod.

Es wurde auch niemand zum Sterben geschickt (z.B. im Elsass), das halte ich für eine unsägliche Übertreibung von Haltungsjournalisten, die das Wort Palliativmedizin genauso wenig mit Inhalt füllen können wie die Bundeskanzlerin diesen R-Wert, den irgendwelche Virulogen, die schon bei der Schweinegrippe total versagt haben, erfinden, um sich aus ihrer Bedeutungslosigkeit hervorzuheben.

Richtig ist, dass wir uns noch lange mit diesem Thema beschäftigen werden, da, wie ich bereits schrieb, es kein Wundermittel geben wird, sondern, wie der mich heute wieder ein Stück reicher machende Ugur Sahin (Biontech) verdeutlicht, es mindestens 10 Jahre dauern wird, bis das Virus weltweit besiegt werden kann.

Von daher können wir uns alle einbuddeln, mit Nudeln und Klopapier vollhamstern und die Unterhose über Mund und Nase ziehen und warten, bis die 10 Jahre vorbei sind. Wie der wirtschaftliche Niedergang dann aufzuhalten ist, scheint mir fraglich. Man müsste mal in den "FAUST. Der Tragödie zweiter Teil" hineinschauen, da hat Mephisto einen ganz passablen Vorschlag...aber das würde hier zu weit führen, denn es geht ja um HUMANITÄT, womit wir wieder bei Goethe wären.

Zitat von samu

Und weil es dir um das unwürdige Begräbnis Leid ist, sollen andere Gefährdete sich um sich selbst kümmern?

ES geht nicht um die Würde eines Begräbnis, sondern darum, dass die Religionsfreiheit eingeschränkt wurde und dass dies nicht verhältnismäßig war!

Die Regierung versuchte von Anfang an, angemessen zu handeln und niemand, ich betone niemand wusste, was das richtige Vorgehen ist. M.m.n. hat diese Pandemie traumatische Folgen für einzelne von uns und auch für uns als Gesellschaft, die wir noch gar nicht absehen können.

Richtig! Deshalb sollte es aber einen offenen Diskurs darüber geben, wie in Zukunft mit dem Coronavirus gelebt werden sollte.

Und es darf aus meiner Sicht nicht noch einmal diese unverhältnismäßige Reaktion seitens der Landesregierungen, die u.a. auch in gravierender Form die Grundrechte des Individuums beschnitten hat, geben.

Es wird auf lange Sicht keinen Impfstoff oder sonstige Wundermittel geben, sondern es kommt drauf an, mit klugen und verhältnismäßigen Maßnahmen, die Situation unter Kontrolle zu halten. Hierzu zählt, dass diejenigen, die nach einer individuellen Risikofaktorenbewertung "gefährdet" sind, sich halt besser schützen müssen.

Es kann doch nicht die Lösung des Problems sein, dass immer dann, wenn irgendeine Kurve, die z.T. aus völlig sinnlosen Zahlen besteht und vom RKI in täglichen Pressekonferenzen gehypt wurde, das ganze wirtschaftliche, soziale und gesellschaftliche Leben eingefroren wird. Das funktioniert nicht!

Das ist meine bescheidene Meinung und wie so oft führt so eine Diskussion im Internet zu nichts. Ursprünglich ging es um Trump, der auf die Schulöffnungen in u.a. Deutschland verwies.

Zitat von Tom123

Wo ist ein ernsthafter Eingriff in die Religionsfreiheit?

Meine Mutter hat (im März) kein ordentliches Begräbnis erhalten. Es durften nur 10 Leute an der "Andacht" teilnehmen. Es durften keine Lieder gesungen werden, obwohl wir im Freien verharren mussten.

Zur selben Zeit gingen die Leute noch ohne Masken in den Supermarkt, weil diejenigen, die heute meinen, mit einem Stück Stoff Viren aufhalten zu können, im März noch gänzlich anderer Meinung waren.

Was hier passiert, ist völlig absurd und war überhaupt niemals verhältnismäßig! Diejenigen, die zur Risikogruppe gehören, können/müssen sich schon selber schützen. Die Alten sterben mit Corona, aber viel mehr noch an Einsamkeit!

Abgesehen davon, dass der Kleidungsstil der Rechtsradikalen sich in den letzten Jahren signifikant verändert hat und heute kaum noch von anderen Subkulturen zu unterscheiden ist, halte ich es generell für schwierig, in einem freiheitlichen Land wie Deutschland den SuS vorzuschreiben, welche Kleidung sich nicht tragen dürfen. Es ist auf jeden Fall ein gravierender Widerspruch zum sonstigen Erziehungsstil an den Schulen dieses Landes.

Des Weiteren ist es mitnichten so, dass Thor Steinar auch schon früher nur von Rechtsradikalen getragen wurde. Vielmehr war Thor Steinar lange Jahre in den Ultraszenen der Fußballverein vertreten, bevor nach und nach ein Selbstreinigungsprozess einsetze. Dennoch wird Thor Steinar immer noch vor allem von dem gewaltbereiten Teil der Ultra-Gruppierungen getragen, ebenso wie andere Marken, die von der Threadstellerin angedeutet wurden. Früher nannten sich diese Menschen Hooligans. Hooligans sind aber keine Rechtsradikale. Ich empfehle hierzu einen Film, in dem Frodo auch mitspielt und sich einer Hooligan-Gruppierung von West Ham United anschließt. Ein sehr authentischer Film, ist aber nichts für schwache Nerven, da man meinen könnte, dass hier Gewalt z.T. verherrlicht wird (Am besten vorher die Frauenbeauftragte ansprechen und eine Petition ins Leben rufen). Sehr wichtiges Thema, sollte man mal vielleicht eine Projektwoche avisieren! Und verbieten!

Die Pauschalisierung und Simplifizierung eines milieuspezifischen und zum Teil gesellschaftspolitischen Problems lässt sich meines Erachtens nicht auf das Tragen von Polo-Shirts reduzieren. Vielmehr muss hier der erziehende Unterricht Teil eines Wertekanons und damit integrativer Bestandteil abendländischen Denkens und Handelns sein, wie es schon die Philosophen, Dichter und Denker seit Jahrhunderten anstreben. Doch dies wird eben durch solch dumme wie populistische Aussagen, die hier getroffen wurden, torpediert.

Denn sollte ein Kollegium wirklich auf die Idee kommen, die Bekleidungsmarke Thor Steinar in der Schule zu verbieten, dann geraten all diejenigen unter Generalverdacht, die Sneakers von New Balance, Polo-Shirts von Fred Perry oder Hemden von Ben Shermann tragen. Es gibt bei uns im Kollegium völlig unverdächtige Kolleginnen und Kollegen, die ganz selbstverständlich diese Marken tragen und nicht im Verdacht stehen, in irgendeiner Weise rechtsradikalen Gruppierungen anzugehören. Obwohl... vielleicht sollte man da mal genauer nachschauen...

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

meine Schule (Gym/NRW) hat gestern ein Konzept zum Lernen auf Distanz herausgegeben und wohl per Akklamation beschlossen, in der weitreichende Bestimmungen bezüglich des Lernens auf Distanz für die SuS als auch die Lehrer/innen festgehalten wurden.

Vorweg möchte ich sagen, dass ich überwiegend in der Oberstufe unterrichte und trotz etlicher Bedenken in der EF und Q 1 über ein uns von der Schule zur Verfügung gestelltes Programm Online-Konferenzen durchführe. Ich habe dies zusätzlich zum selbstverständlichen Bereitstellen von Lernangeboten auf unserer Schulplattform (Cloudsystem) gemacht, weil ich das Gefühl hatte und habe, dass es den Schüler gut tut, ein wenig Ordnung und Struktur in den Alltag zu bekommen und zudem obligatorische Inhalte das Zentralabitur 2021 und 2022 betreffend miteinander zu erarbeiten. Ich habe es bis jetzt nicht als verpflichtend angesehen.

Nun komme ich zur Frage, die im Prinzip ein "Evergreen" ist, die ich im Folgenden aber recht eng mit konkreten rechtlichen Bedenken begründen will. Es sei dazu gesagt, dass ich diese Bedenken dem Schulleiter gegenüber geäußert habe, dieser mir aber mitgeteilt hat, dass er wegen der Schulöffnung kommende Woche und des bevorstehenden Abiturs keine Zeit habe, sich dazu zu äußern, er die Fragen aber zur Kenntnis nehme.

Da es für ca. 60 Kollegen nur zwei Lehrerarbeitsplätze mit Computern gibt, muss bei den Vorgaben aus dem Konzept zum Lernen auf Distanz davon ausgegangen werden, dass ich als Lehrkraft von zuhause mit meinen privaten Endgeräten (Smartphone und Laptop) täglich z.B. Materialien auf die Lernplattform laden muss, mit den Schülern und Eltern über meine dienstliche Emailadresse kommunizieren muss, ich zu individuellen Feedbacks (konkreter wird die Vorgabe nicht) verpflichtet bin und vor allem mit höheren Jahrgangsstufen Online-Konferenzen abhalten muss.

Die Genehmigung für die Verarbeitung von personenbezogenen Daten aus der Schule durch Lehrkräfte zu dienstlichen Zwecken auf ADV-Anlagen (private Endgeräte) von Lehrkräften liegt nicht vor, da ich die hohen Anforderungen, die an die Nutzung von privaten Endgeräten wie Smartphones und Personalcomputern für dienstliche Zwecke aufgrund fehlender IT-Kenntnisse nicht erfüllen kann.

Ich komme also zum Schluss, dass ich die vom Schulleiter in dem Konzept (welches im Übrigen nicht zur Abstimmung oder Besprechung vorgesehen war, sondern nur von einem kleinen Teil des Kollegiums erarbeitet wurde) festgesetzten Bestimmungen nicht ausführen kann, da ich für meine dienstlichen Handlungen die volle persönliche Verantwortung trage und die hohen Ansprüche, die gemäß der DVSGO seit Mai 2018, nicht erfüllen kann (https://www.medienberatung.sch…vater-Endgera%CC%88te.pdf).

Es scheint mir schon aus Datenschutzgründen bedenklich, den privaten Internetzugang für dienstliche Zwecke zu benutzen, da es aus Sicht eines IT-Experten ein Aufgabe von Sekunden ist, sich in das WLAN-Netz einzuhacken.

Ich bin mir aber dennoch unsicher, ob ich in der jetzigen Ausnahmesituation gegen die Anweisungen remonstrieren soll oder ob mir gemäß §36 des Beamtenstatusgesetzes schlichtweg keine andere Möglichkeit bleibt.

Vielen Dank für Ideen und Anregungen!

Wieso muss hier in jedem zweiten Beitrag eigentlich der Beweis erbracht werden,dass die Spezies Lehrer wahrlich nicht zu den Intelligentesten gehören.

Es kann doch nicht so schwierig sein, sich mit den vorhandenen Informationen zu errechnen, wie viel man am Monatsende auf dem Gehaltszettel stehen hat.

Abgesehen davon ist diese Frage hier schon x-mal beantwortet worden.

Zitat von Hanseat

Ich würde da einen Kommentar einer polarisierenden Zeitung (Junge Welt oder Junge Freiheit) von den SuS analysieren lassen.

Viele Grüße

Hanseat

Ich würde zurück in die Schule gehen und den Lateinuntericht besuchen, um herauszufinden, was polarisieren bedeutet.

Was genau ist denn deine Frage:

Willst du wissen, wie du deine Frau schwängern kannst?

Da dies hier ein Forum ist, in den Fragen bezüglich des Lehrerberufs geklärt werden soll, gebe ich noch den Hinweis auf diverse Fachseiten im Internet, in denen man sich anschauen kann, wie die Frau schwanger wird...

Im Ernst: Man mach doch doch eine Schwangerschaft nicht von einem Verwaltungsakt abhängig...

Es kommt auf die Klassengröße an. Es gibt Klassen, in denen viele Kinder sind und lassen, in denen wenig Kinder sind. Klassen mit nur einem Kind habe ich aber bisher selten erlebt... Auf welcher Schule warst du denn?

Zu erwähnen sei,dass ich hauptsächlich in der Sek II unterrichte.

Ich finde grundsätzlich, dass die Kommunikation über Whatsapp im besten Fall zu einer stilistischen Degeneration führt. Im Normalfall führt sie aber zu einer völligen Abwertung der deutschen Sprache, da diese auf grausamste Art und Weise missbraucht wird. Die Kommunikation über WhatsApp sogar mit sogenannten Akademikern lässt nur den Schluss zu, dass sich unsere Sprache zurückentwickelt und wir in 50 Jahren nur noch mit Emoticons kommunizieren, wobei das Scheißhaufen- Symbol wahlweise für "es stinkt" oder "ich habe Hunger" stehen kann...
Da ich prinzipiell der Meinung bin, dass gerade in der gymnasiale Oberstufe es das Ziel sein sollte, ein Deutsch zu reden und zu schreiben, was gewissen sprachlichen Normen entspricht, verwende ich Whatsapp nur sehr zaghaft und akzentuiert.
In der ganzen Diskussion ist mir zudem völlig schleierhaft, warum ich als Lehrer auch noch über ein weiteres Medium erreichbar sein muss. Es kotzt mich schon an, wenn irgendwelche Eltern über E-Mail versuchen, eine Kommunikation zu mir aufbauen zu müssen. Wenn es irgendwelche Fragen, Probleme oder sonstige Dinge zu besprechen gibt, so möge man sich doch bitte in der Sprechstunde, die fest in meiner Stundentafel integriert ist, an mich wenden.
Die Tatsache, dass 90 % der Kolleginnen mit den Eltern und in jüngster Vergangenheit sogar mit den Schülerinnen und Schülern über WhatsApp kommunizieren, führt dazu, dass die Schüler im Unterricht noch unkonzentrierter sind, da sie ja sowieso wissen, wenn sie etwas nicht mitbekommen, dass sie sich über WhatsApp informieren können.

Zudem nimmt die Wertschätzung gegenüber dem, was der Lehrer zu sagen hat, ab. Es schadet schlichtweg dem Lehrerberuf, wenn man immer und überall für jeden erreichbar ist und sei es nur ein Emoticon, um der besorgten Mutter mitzuteilen, dass ihr Sohn die Lernerfolgskontrolle schon meistern wird.
Letztlich führt es zu einer Verflachung zwischenmenschlicher Kommunikation, die von einer Beliebigkeit geprägt ist.
Auf völlige Unverständnis trifft aber die Tatsache, dass es viele Kolleginnen gibt, die mit minderjährigen Schülerinnen und Schülern über WhatsApp kommunizieren, denn dies ist schlichtweg gesetzlich verboten.