Kann man so sehen, muss man aber nicht...
Wenn also einer der Unterzeichner einem anderen erklärt, daß das Memorandum rechtlich nicht bindend ist (letzter Satz im Zitat), warum sollten die anderen Unterzeichner dann eine Verbindlichkeit vorraussetzen?
Dann sollte man in Zukunft eigentlich keine Verträge mehr abschließen. Mit der Argumentation muss ich mich an so gut wie gar nichts mehr halten.
Vor dem Budapester Memorandum war die Ukraine eine Atommacht mit der Möglichkeit die Bombe mittels Interkontinentalrakete weltweit abliefern zu können. Die Ukraine hat diese Waffe aus der Hand gegeben, weil sie sich auf unsere Zusage militärischen Beistands im Verteidigungsfall verlassen hat.
Müßten wir da nicht eigentlich zugeben, daß unsere eigenen Zusagen nicht das Papier wert sind, auf dem sie stehen, und der Ukraine im Gegenzug die Atombombe samt Interkontinentalrakete zurückgeben?
Ich kann im Budapester Memorandum nichts finden, was einer Zusage des Westens auf militärischem Beistand im Verteidigungsfall gleichkommt ...?
Das Land, dass dieses Memorandum verletzt, ist Russland. Weder die NATO, noch Deutschland, noch die USA haben mMn militärischen Beistand zugesichert für den Fall eines russischen Angriffs.
Wiki (weil es da so schön übersichtlich steht):
Kleiner Tipp (aus dem heraus, was man so von den ÖPR-Kolleginnen und -Kollegen so hört):
Manchmal verkauft eine SL es so, dass eine abschließende Entscheidung zusammen mit dem ÖPR getroffen wurde.
Oh wie gut ich das kenne ... "In Absprache mit dem ÖPR ..."
Nur weil mich das tatsächlich etwas triggered: Meinungsfreiheit bedeutet nicht, ohne jede Konsequenz alles sagen zu dürfen. Wenn ich eine Meinung vertrete, muss ich damit rechnen und akzeptieren, dass andere ebenfalls von ihren Freiheiten Gebrauch machen und mir sagen, dass das Blödsinn ist bzw. - je nach Abwegigkeit / Gefährlichkeit / Menschenverachtung in meiner Meinung mit mir auch nichts mehr zu tun haben wollen.
Habe ich mich irgendwie im Detail geäussert, wie das in der Ukraine gehen könnte oder musstest du jetzt einfach den Geschichtslehrer markieren?
DU hast geschrieben: "Also der 1. WK ging ungefähr so zu Ende, wenn ich im Geschichtsunterricht richtig aufgepasst habe." (mit "so" war nach meinem Verständnis gemeint, dass Soldaten meuterten).
Darauf meine Antwort: "Du meinst, er ging zu Ende, weil die dt. Soldaten meuterten? Das würde ich als mindestens diskutabel sehen ..."
Du: "Ich meine mich an so Matrosenaufstände zu erinnern. Schlussendlich ist es auch wurscht, der Ukrainekrieg ist kein Weltkrieg, Putin nicht Hitler und jeder kann hier irgendwas spekulieren."
Meine Antwort war dann, die Matrosenaufstände einzuordnen. Wieso Du dann meinst, so reagieren zu müssen, erschließt sich mir nicht. Ich fand meine Antwort jetzt nicht total von oben herab belehrend, wenn Du das anders empfunden hast, lag das nicht in meiner Absicht.
Die Matrosenaufstände kamen, als die OHL schon eingeräumt hatte, den Krieg verloren zu haben und Deutschland schon beim amerik. Präsidenten wegen Vermittlung eines Waffenstillstandes nachgefragt hatte. Es ging noch darum, unter welchen Bedingungen (und auch, inwieweit man Wilsons geforderte demokratische Reformen erfüllen wollte / musste) ... und um da so dazustehen, als könne man noch Widerstand leisten, gab es den Befehl an die dt. Flotte auszulaufen und die Engländer anzugreifen - ein Selbstmordkommando, völlig sinnlos da der Krieg ja eigentlich schon vorbei war. Deshalb die Meuterei.
Also der 1. WK ging ungefähr so zu Ende, wenn ich im Geschichtsunterricht richtig aufgepasst habe.
Du meinst, er ging zu Ende, weil die dt. Soldaten meuterten? Das würde ich als mindestens diskutabel sehen ...
Welche Unterschied macht das? Der Eintritt bzw. Anfang der Kriege waren auch nur fadenscheinig.
Der Unterschied ist:
- Wenn die Amerikaner so einfach Krieg wegen der Wirtschaft führen, brauchen sie keinen Bündnisfall, ergo müssen sie auch nicht danach "gieren".
- Den Bündnisfall können die USA gar nicht alleine ausrufen.
"Es steckt Wahrheit in der Übertreibung" ... das ist mir zu platt. Dann kann ich die tollsten, abstrusesten Behauptungen und Beleidigungen in die Welt setzen, weil "es steckt halt Wahrheit" drin - wenn auch nur ein Körnchen. Ich halte "überspitzt" dem Ernst der Lage wenig angemessen.
Meinst du denn, dass die Kriege in Afghanistan, Vietnam, Iran nicht aus wirtschaftlichen Gründen gemacht wurde? Die Rüstungsindustrie in den USA einer größten Wirtschaftsbereich. Ohne Krieg haben die USA ein großes Problem.
Jetzt komm mal runter ... Vietnam und Irak (!) waren kein Bündnisfall.
Ich streite nicht ab, dass viele Kriege der USA auch oder ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen geführt wurden (bzgl. dem einzigen Bündnisfall in Deiner Aufzählung Afghanistan würde ich aber durchaus noch andere Gründe sehen), aber in der jetzigen Situation so lapidar seinen Anti-Amerikanismus mit dem Satz "Danach giert der Amerikaner" zur Schau zu stellen, ist - mit Verlaub - Bullshit.
Die amerikanische Wirtschaft findet im Moment genügend Kriege und Krisen (auch in der Ukraine), da braucht es keinen Bündnisfall - denn in diesem Fall gäbe es keine Gewinner, zumindest nicht längerfristig - und das ist den Amerikanern (wer überhaupt "die Amerikaner " sind?) völlig klar und war an der sehr besonnenen Reaktion Bidens durchaus ersichtlich.
Der, dem es, wie bei jedem anderem Krieg auch, darum geht seinen größten Wirtschaftsbereich am laufen zu halten.
Und dafür braucht es den Bündnisfall? Du glaubst ernsthaft, dass die Amerikaner den aus wirtschaftlichen Gründen anstreben?
Da geiert der Amerikaner sicher nach.
Aha ...
Der Bündnisfall greift bei einem ANGRIFF auf ein Nato-Land. Ein Irrläufer ist kein Angriff (nochmal - so dramatisch es ist). Wie Du auf diese Aussage hier kommst ist mir schleierhaft: "... dass man im Zweifelsfall keinen Bündnisfall aufrufen soll. Das ist aber nicht der Sinn eines militärischen Bündnisses."
Du meinst, Sinn eines Bündnisses ist es, im ZWEIFELSFALL den Bündnisfall auszurufen?
Öh ... das mag jetzt auf das Bundesland ankommen. ESL in Bayern haben Weisungsbefugnis, sind Dienstvorgesetzte, leisten Beiträge zur Beurteilung. Sie wurden an unserer Schule bei der Personalversammlung nicht ausgeladen, ich kann mir aber Situationen vorstellen, wo das der Fall sein könnte. Die Schulleitung an sich ist bei Personalversammlungen nämlich nicht anwesend.
Nur die zwischen Montag, 1. und Freitag, letzte.
Boah ey ... die hab ich massig ... muss mich mal beschweren gehen.
Mag wieder vom Bundesland abhängen ... oder sogar von der Schule ... aber bei uns stündest Du als ESL auf der anderen Seite der Theke. Das hat nix mit Dir als Person zu tun, sondern mit der "Rolle".
Bzgl. Djino: Ich erlebe aber auch, dass sich das Verhalten von Kolleginnen / Kollegen ändert, sobald sie eine Funktion / ein Amt übernehmen ... das geht also in beide Richtungen.
Davon unabhängig denke ich auch, dass man als Lehrkraft die "Courage" haben sollte, selbst offen Dinge anzusprechen, die einem aufstossen - aber dass das nicht so ist, erlebe ich auch oft.
Alles anzeigenIch hatte am Freitag Frühaufsicht. Da kam plötzlich ein Schüler auf mich zu ... ich hatte den mal zwei Jahre in der Mittelstufe, jetzt ist er wohl 10. Klasse. Hat einen Youtube-Channel und gibt sich als Rapper (ist evtl. auch einer). Also kein Streber, kein "Schleimer".
Sagt zu mir: "Sie hatten doch vorgestern Geburtstag (stimmte auch) ... alles Gute".
Ich war überrascht ... "Stimmt, danke. Woher weißt Du das?"
"Das haben Sie uns vor drei Jahren mal erzählt."Ich war noch überraschter ... "Was Du Dir merken kannst." (ich hatte ihn jetzt nicht für einen sehr aufmerksamen Schüler gehalten, der sich sowas merkt ... ist ja nicht wirklich wichtig).
Antwort: "Na, bei einem tollen Lehrer merk ich mir das." ... Ich bin jetzt noch fast sprachlos. In meinen schönen Erlebnissen als Lehrer mit Sicherheit in den Top 5 ... davon zehre ich jetzt wieder das ganze Jahr (und länger).
Das war letztes Jahr.
Und dieses Jahr hat mir der gleiche Schüler - inzwischen schon eher ein junger Mann - auf dem Gang bei Stundenwechsel (ich hab ihn nicht im Unterricht) wieder gratuliert ... ich bin nicht schnell emotional ... aber da hab ich schon (vor Freude) schlucken müssen.
Dann hat mir bei Schulschluss noch eine Oberstufenschülerin (die ich vor zwei Jahren mal hatte) die Tür aufgehalten (auch schon allein ein Grund, sich zu freuen), einfach so gefragt, wie es mir geht und mir dann noch erzählt, dass sie jetzt Führerschein hat und ein eigenes Auto (mit Kassettenlaufwerk 
). Find ich auch schön, wenn ganz ungezwungen solche Gespräche stattfinden.
Ich bin auch der Ansicht, dass das hier (bzgl. Kommunikatin und Maßnahme) nicht gut gelaufen ist, frage mich aber auch, ob wir alle unser eigenes Handeln immer ebenso kritisch und hart hinterfragen, wie wir das gerne bei Kolleginnen und Kollegen tun ...
Ich bin mir nicht sicher, dass das Lehrerforum der richtige Ort für solche Lebensberatung ist, weil wir - trotz der Infos in Deinem Beitrag - zuwenig über Dich wissen (und auch zum großen Teil keine ausgebildeten Berater/Psychologen für solche Dinge sind).
Ich würde keine Fächer studieren (und später unterrichten) wollen, die nicht mein Ding sind und nur übrig geblieben sind, weil ich für andere nicht gut genug war (ist das jetzt echt so, dass es für andere Fächer für's Grundschullehramt auf die Abinoten ankommt?).
Du kannst jetzt entweder versuchen, aus dem Ziel "Grundschullehrer" so viel Motivation zu ziehen, dass Du das Studium packst (wird hart, denke ich) ... oder doch Alternative überlegen (gibt es da wirklich keine anderen Fächern?).
3x die Woche in die Heimat pendeln um zu arbeiten ... versuche, das loszuwerden und such Dir am Studienort eine Arbeit. Da geht so viel Zeit (und Fahrkosten => Geld) drauf, dass das schon eine Belastung ist. Da hättest Du echt auch pendeln können.
Ich finde aber auch, dass viele Menschen etwas länger als einen Monat brauchen, um mit neuen Situationen klar zu kommen ... aber das ist schwer zu beurteilen. Evtl. siehst Du Deine Situation, wenn Du sie noch 2 Monate durchhältst, dann entspannter ... oder Du sagst Dir "wieso hab ich nicht schon früher das Ganze beendet?" Das kann aber niemand für Dich beurteilen.
Alles anzeigen
Du siehst aber schon den Unterschied einer Organisation, die gezielt Tötungen begeht und dies dann auch für sich postuliert, um die eigenen politischen Ziele durchzusetzen, und den von dir geschilderten Fällen (okay, beim ersten kann man sich streiten).
Die Mitglieder rennen zum Glück nicht alle rum und töten jeden Schwarzen, der ihnen begegnet (so wie von dem Schüler dargestellt). Das ist sachlich einfach falsch und war auch noch nie richtig. Darauf wollte ich nur hinaus.
PS: Deine Aussage bezüglich der Polizisten finde ich problematisch. Würdest du das auch sagen, wenn du in den USA Lehrer wärst? Andersherum könnte man auch fragen, wie viele Beamte wohl fälschlicherweise als Rassisten diffamiert wurden.
Warum sollte ich eine Aussage wie "und ich weiß gar nicht, welche von den vielen Polizisten, die in den letzten Jahren mitverantwortlich für Tote bei Polizeieinsätzen waren, Kontakte zum Klan hatten" problematisch finden? Ich weiß es nicht ... aber es wäre ein interessanter Sachverhalt für Untersuchungen. Ich glaube, Du hast evtl. das "ich weiß gar nicht" anders verstanden (im Sinne von "Ich kann die Zahl der Polizisten, die beim Klan sind, gar nicht zählen")?
