Blair-Rede im LK12 -UPP-Frage

Liebe Leistungskurserfahrene,

meine UPP nähert sich mit großen Schritten, ich plane gerade die Stunde, und mir wird doch ein bisschen mulmig, weshalb ich mich über Ratschläge und Kritik sehr freuen würde. Die Planung:

In der Reihe "Modern Drama" habe ich mit den SuS "Feelgood" gelesen, ein satirisches Stück von 2001 über New Labour, Blair und Spin Doctors. Im Zentrum des Stücks steht eine Rede des Premiers auf der Parteikonferenz, die von zwei Spin-Doctors geschrieben wird, während alle möglichen Katastrophen passieren (Zusammenbruch des public transport, carnival against capitalism, GM-Food-Skandal, Widerstand gegen härtere Asylregelungen, Protest gegen Beschneidung des Sozialsystems - alles, was die britische und die deutsche Politik so gerade beschäftigt) - am Ende hält der Premier diese Rede, die in klassischer Blair-Rhetorik alles anrührend verpackt und erhebend verschönt. So weit, so gut. In der Doppelstunde vorher wollte ich mit den SuS die Rede aus dem Stück analysieren, dabei nochmal den Bezug zu den verschiedenen Issues herstellen und dann auf die rhetorischen Mittel und die satirische Übertreibung abheben. Für die UPP hab ich mir nun Blairs diesjährige Parteitagsrede besorgt (zum Schreien komisch - vor allem, weil sie der satirischen Rede im Stück sehr ähnlich ist) und wollte sie im Vergleich mit der Rede im Stück analysieren, wobei hier dann noch visuelle und stimmliche Aspekte hinzukämen. Meine Fragen:
- Ist das als Schwerpunkt der Stunde überhaupt geeignet, oder fragen die Prüfer, wo denn da der Lernzuwachs ist, wenn die SuS in der Stunde vorher schon eine Rede analysiert haben?
- Mehr als 5-10 Minuten der Rede können wir uns nicht angucken, soll ich den SuS den Text der Rede vorher geben (Blair redet knapp eine Stunde) oder den Inhalt zusammenfassen und mich nur auf einen Abschnitt konzentrieren?
- Der Analyseteil ist mir recht klar, geht in Gruppenarbeit, aber wie mach ich da nachher was Sprachpraktisches draus? Sie zuhause selbst eine Rede schreiben lassen? Oder geht eine "rein analytische" Vorführstunde, wenn die SuS dabei was zu tun haben?

Fragen über Fragen - Experten, helft!!!
Ein prüfungsnervöser Wolkenstein

Heikeengel,

*erleichterter Seufzer*, das hat schon mal gut getan. 8. November ist der große Tag, und ich suffere doch mächtig in advance, weil das alles so schwierig ist... inzwischen hab ich auch 'ne etwas schönere Idee: "Der PM ist an der Regierung geblieben und hält vier Jahre später erneut eine Rede auf der Parteikonferenz", ich gebe ihnen einen Ausschnitt aus Blair's Rede als "entrhetorisierte" Notiz des PMs aus dem Stück an seinen Spin doctor (etwa im Sinne von "here are some ideas on how I would like to start the speech"). Da wir in der Stunde vorher mächtig an rhetorischen Mitteln rumgekaut haben, müssten sie die noch alle parat haben, gleichzeitig hab ich den HörSehvertehens-Text entlastet), und sie können in Dreiergruppen die Notizen in eine Rede umsetzen und ein-zweimal vorführen. Dann decke ich das Ganze auf, wir schauen uns das Stück aus der Rede an und vergleichen, dann inhaltlicher Rückbezug auf's Stück. Was hälst du ( und natürlich ihr anderen alle auch!) davon?

w.

Ich tu so, als wär das Ganze eine dieser wuunderbaren Leerstellen/ Antizipationsübungen, die meine Schüler so lieben (sie mögen sie tatsächlich), im Sinne von "four years on".

Über diesen Ausschnitt denke ich nach:

Zitat

So here we are facing the possibility unique in our 100 year history, of governing Britain for a third successive term.
Never done it before.
Never debated it before.
Never imagined it before.
Progressive parties, like the Labour Party, rarely fail because of their values.
Fairness, justice, solidarity, opportunity for all.
These are the impulses of any decent human spirit.
No. We almost always fail when we don't foresee the future in which those values must be applied.
The values require steadfast conviction.
But the future requires restless courage to know and act upon the coming reality, however hard the challenge it holds.
And when the two, conviction and courage, combine their strength and take on the challenges, they beat them and in time what was a challenge, becomes part of the new consensus.
Reflect on the things once the passionate subject of controversy, people no longer talk about.
Remember the march for jobs.
No-one talks of mass unemployment now.
When two weeks ago it fell to its lowest level for 30 years, it passed without notice.
Who did it? The British people, by voting for change.
There are people who a decade ago could tell you of interest rates double what they are today, of homes repossessed, of families who didn't know from one week to the next where the mortgage payments were going to come from.
But who talks of boom and bust economics today?
Who did it? The British people by voting for change.
And when was the last time you heard of a winter crisis in the health service or the scandal of outside toilets in primary schools, now that this country, Britain, is the only one anywhere in the developed world increasing public spending on health and education every year, year on year, as a proportion of our national income?
And who did it? The British people by voting for change.
When did you last hear of pensioners freezing to death in the cold because they couldn't afford the heating?
Or how great a debate is there today about the break-up of the United Kingdom, now that Scotland has its Parliament and Wales its Assembly? But 12 years ago an election was fought on it.
A week ago, after the talks at Leeds Castle on Northern Ireland, an 18-year-old asked me: "How come we never hear much about Northern Ireland?"
But we used to wake up every morning to it, didn't we?
And remember when to be in favour of gay rights was to be a loony leftie, race relations was political correctness, and Red Ken frightened people even as brave as your own leadership?
Now the parties compete for the gay vote, unite against the BNP and Ken has led and won the debate on congestion charging and community policing.
So many things that used to divide our country bitterly, now unite it in healthy consensus.
Who did it? The British people, by voting for change.
Or when the next election comes, will they say Labour can't run the economy; there'll be a run on the markets; that Labour can't defend Britain or won't support the police?
No.
Labour is working.
Britain is working.

Alles anzeigen

Die Aufgabe sähe in etwa so aus:

Zitat

Hi Eddie (spin doctor in the play),
here's some ideas on what I could say to begin the Party Conference speech 2004:

- remind people that for the first time in a hundred years of Party History, a Labour Government has a chance to be elected for the third time in a row.

- stress the point that our values (fairness, justice, solidarity, equality for all etc.) have remained the same, but that the future demands new ways of applying those values

- say something like that, because we've been in government for two terms, things have gotten so much better that people don't notice it any more, because the issues are not controvercial any more. For example

- Mass Unemployment: Fell to lowest level in thirty years two weeks ago, noone noticed

- no more boom and bust economics, ordinary people can pay their mortgage and do much better in general

- no more health or education scandals (like that horrible thing about the primary school with outdoor toilets), we're the only country anywhere in the developed world increasing public spending on health and education every year as a proportion of our national income

- no more stories about pensioners freezing to death in winter because they can't afford the heating

- no more troubles in Northern Ireland

- to be for gay rights has become ok, to fight for minorities has become ok, to be a political radical has become ok

- link all of this somehow to the British people who wanted all these changes and so voted Labour

- Britain is doing fine under our government

1. Read the suggestions carefully and think about ways in which they could be included in the beginning of a conference speech.

2. Try to find "memorable phrases" and other rhetorical devices to spice up the speech.

3. Help one of your group to prepare to hold the speech you decided on.

Alles anzeigen

Ist jetzt ein bsischen aus dem Ärmel geschüttelt, muss ich noch kürzen. Es geht ja gar nicht drum, dass sie ihre Rede so formulieren wie Blair, sondern dass sie sich überlegen, wie man so etwas machen könnte, und dann mit größerer Aufmerksamkeit verfolgen, wie Blair es denn nun gemacht hat. Klarer?
w.

"Feelgood" ist von Alistair Beaton, sehr lesbar, sie lernen einige ferkelige Wörter (weil Farce) und verstehen zumindest einen Teil des Humors. Weil's noch keine "Student Edition" gibt, haben wir selbst eine gebastelt (jeder suchte für 6 Seiten neue Wörter raus, sie haben richtig nett Vokabeln gelernt und die, die's nicht gemacht haben, hatten Stress mit ihren Klassenkameraden, die dann noch mehr selbst raussuchen mussten *evil grin*), bin ja mal auf die Klausurergebnisse gespannt, aber für einen politisch halbwegs interessierten Kurs ist das Ding sehr brauchbar.

Ich grübel auch am Kürzen rum, zumal wir nicht alle der "Issues" besprochen haben - aber Nordirlandkonflikt sollte ihnen wirklich was sagen, oder? Im Grunde könnte man so argumentieren, dass zwei bis drei Punkte, die Blair so aufführt, reichen würden, denn es geht ja um die Rhetorik, diese wundervollen klimaktischen Dreischritte, die Wiederholungen usw... wenn Blair also noch ein bisschen mehr sagt, als sie in ihrer Vorgabe haben, ist das eigentlich wurscht. Was recht hübsch ist, einer der Leitsätze der satirischen Rede ist "the challenge of change". Sag noch einer, Literatur könnte die Wirklichkeit nicht antizipieren. Ich grübel noch...

w.

So, dann kommt ja langsam Ordnung in dieses Chaos - wieso macht man es eigentlich nicht zur Pflicht, alle Stunden mit schlauen Kollegen durchzusprechen? So langsam stell ich mir die Reihe so vor:

1. In der Doppelstunde vor der Prüfung wird zum einen die Rede aus dem Stück analysiert, dabei machen wir uns Gedanken um rhetorische Mittel usw, rahmen das Ganze aber mit einer Parallelisierung zu den Labour-Problemen von "damals" ein, wodurch wir eine bessere Vorstellung von der Lage der britischen Politik späte 90ger bekommen. Als HA bekommen sie einen hübschen Artikel aus dem Guardian, in dem Tonys Redestil anhand eines kurzen Ausschnitts aus seiner Abschiedsrede für Diana analysiert wird; der Artikel hebt ganz wunderbar hervor, dass Tonys besonderer Stil darin besteht, gehobene "Amtssprache" und Alltagssprache miteinander zu verbinden und irgendwie jeden persönlich anzusprechen.

2. In der Prüfungsstunde und den beiden folgenden Stunden werden wir uns anhand von Tonys Rede mit dem aktuellen Stand der Britischen Politik und der Labour-Party beschäftigen. In einem kurzen Einführungsvortrag werde ich die Rede vorstellen und nochmal die Situation auf der Party Conference klären. Dann bekommen sie den - deutlich gekürzten - Aufgabenzettel, allerdings ohne fiktiven Rahmen, einfach nur im Sinne von: dies ist die Situation, Tony muss die Aufmerksamkeit seiner Parteikollegen erwecken und sie interessieren, das möchte er ungefähr als Einstieg sagen, spice it up. Ablauf dann im Groben wie besprochen, werde im letzten Teil allerdings nur die ersten drei-vier Minuten der Rede zeigen und besprechen. Im Entwurf erkläre ich das Ganze folgendermaßen: Als HA bekommen sie (arbeitsteilig aufgeteilt) den Rest der Rede, um sie nach Themen zu durchforsten, die sie aus dem Stück kennen bzw. die neu dazu gekommen sind, sowie für sie markante Passagen herauszugreifen, die durch den Einsatz besonderer Stilmittel gekennzeichnet sind. Um diese Rede überhaupt sinnvoll lesen zu können, müssen sie allerdings erst einmal einen Eindruck von der Art des Vortrages haben, deshalb wurde die Stunde, die eher das Augenmerk auf die Form legt, ausnahmsweise den Stunden, die sich mit dem recht komplexen Inhalt auseinander setzen, vorangestellt. Den werden wir uns in der Doppelstunde darauf vornehmen, und damit hätten wir dann den Anschluss zur Tagespolitik und zu den nächsten Wahlen. Sollte doch eigentlich überzeugen, oder? Was meinst du/meint ihr?

Das Dickicht wird lichter!
Liebe Grüße,
w.

Liebe Heike,

es wird alles immer klarer - die Reihe wird also "Aspects of modern British politics in Alistair Beaton's "Feelgood" heißen, damit die Prüfer nicht meckern. Amy kam heut mit der sehr weisen Idee an, dass eigentliche Redenschreiben nicht in der Stunde zu machen, sondern als HA zur Stunde aufzugeben - ich vertraue meinen LKlern da genug, um zu glauben, dass sie mich nicht hängen lassen. In der Stunde vorher machen wir Rhetorik, die Rede aus dem Stück plus sie kriegen einen knallharten Lehrervortrag zu "anderen Problemen Großbritanniens" die zwar in dem Stück erwähnt werden, aber wir haben sie eben nicht genau bearbeitet - sie werden sie für die Blair-Rede brauchen, un EIMA darf ich auch frontal Lehrervortrag machen. Ich würde also in der UPP kurz einen einführenden Rahmen "Party-Conference" geben, dann tragen zwei SuS ihre Reden vor, wir reflektieren Inhalt, Gestaltung und Vortrag, dann schauen wir uns ein Stück Blair-Rede auf Video an (ließ sich so kürzen, dass die ganzen Aspekte, die wir nicht besprochen haben, draußen sind, hurra, jetzt sind's noch 4 1/2 Minuten), Vergleich und Reflektion, als HA dann, arbeitsteilig den Rest der Rede durchzulesen und nach Aspekten zu fahnden, die wir aus dem Stück kennen. Hab das Ganze grad noch an eine andere schlaue Kollegin geschickt, mal gucken, wie die guckt, aber ich find's gar nicht so schlecht.

Deutsch wird nett, Lyrik in der 6., Entflechtung eines Gedichtes und eines Sachtextes, nach einigen Anfangswehen steht der Entwurf und ich bin ganz zufrieden. Was die Überreste des menschlichen Wesens angeht, dass ich irgendwann mal gewesen sein muss... Lachen geht noch, ist aber des öfteren das Lachen der Verzweiflung. Wird aber glaub ich anders, sobald beide Entwürfe wirklich stehen. Und was auch passiert - in 14 Tagen um diese Zeit ist alles rum, hurra!

Dankbare Grüße,
w.