Trump vs. Biden - eine Katastrophe mit Ansage

Zitat von tibo

Demokratie und Menschenrechte sind zwei Seiten der gleichen Medaille:

Die UN-Menschenrechtskonvention ist von einem Großteil der Staaten der Welt ratifiziert. Sie sind integraler Bestandteil unserer Verfassung, die als eine der modernsten Verfassungen gilt:

Ja, genau wie ich also sage. Demokratie ist Demokratie, Rechtsstaat ist Rechtsstaat und Menschenrechte sind Menschenrechte. Für Deutschland gilt, dass der Rechtsstaat die Demokratie beschränkt – Demokratie ist also kein absoluter Wert und schon gar nicht ein Synonym für Rechtsstaat. Das Deutsche Kaiserreich war in seiner Rechtsstaatlichkeit auch sehr weit oben, demokratisch aber defizitär (wenn auch nicht so defizitär wie allgemein angenommen wird); ich meine, sogar Singapur ist ein funktionierender Rechtsstaat, die Demokratie dort ist aber massiv unterentwickelt. Und Menschenrechte sind in Singapur eben auch andere.

Hmm, dann verstehe ich unser Missverständnis nicht. Ich versuche es anders zu formulieren, vielleicht stimmen wir dann eher überein: Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit müssen hochentwickelt sein, damit man von einer guten Gesellschaft sprechen kann.

Zitat von tibo

Hmm, dann verstehe ich unser Missverständnis nicht. Ich versuche es anders zu formulieren, vielleicht stimmen wir dann eher überein: Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit müssen hochentwickelt sein, damit man von einer guten Gesellschaft sprechen kann.

Ich weiß was du meinst und kann dem auch grundsätzlich zustimmen, mir gefällt aber der Begriff einer guten Gesellschaft nicht.

Zitat von RosaLaune

...

Im Übrigen glaube ich nicht, dass es mit unseren Werten vereinbar ist, Trump, Musk oder die AfD mit allen Mitteln zu bekämpfen.

Ich denke nicht, dass tibo das so gemeint hat, wie es nun bei dir anklingt. Sicherlich sollen wir "mit allen rechtsstaatlichen Mitteln" lesen.

Und deinen anderen Ausführungen stimme ich auch nur bedingt zu, denn für uns in Deutschland können wir uns auf jeden Fall auf das Grundgesetz berufen, wenn es um den Widerstand gegen die AfD geht. Trump und Co können wir damit nicht beeindrucken, ja, aber bei uns "zuhause" sollten wir davon Gebrauch machen.

Zitat von aus SH

Ich denke nicht, dass tibo das so gemeint hat, wie es nun bei dir anklingt. Sicherlich sollen wir "mit allen rechtsstaatlichen Mitteln" lesen.

Ich lese was da steht, nicht was ich laut deiner Aussage lesen soll.

Zitat von RosaLaune

Ich lese was da steht, nicht was ich laut deiner Aussage lesen soll.

Kein Problem. Ich habe das nur anders gelesen.

Zitat von RosaLaune

Ich lese was da steht, ...

Gebildete Menschen streben nach Verständnis.

Zitat von RosaLaune

wenn es Trump an einem nicht mangelt, dann an demokratischer Legitimation

Ihm mangelt es noch an viel mehr. Die Finnen legen den Finn-ger in die Wunde
https://utopia.de/trump-waldbraende-rechen-finnland_113256/

Ih könnte mir das als trumpsches Dekret gut vorstellen: "Auf die Bäume ihr Affen, der Wald wird gefegt"... Das könnte er doch bestimmt landesweit durchsetzen.

Auf FB habe ich gerade eine gute Einschätzung von Trump erhalten. Ich zitiere sie oben in der Google-Translate-Übersetzung und darunter im Original.

Zitat

Die beste, überzeugendste und elegant einfache Erklärung zu den unerklärlich destruktiven Verhandlungsprozessen des Präsidenten von Prof. David Honig von der Indiana University.
Jeder, den ich kenne, sollte diesen genauen und aufschlussreichen Artikel lesen …

„Ich werde jetzt ein bisschen ausschweifend und schreibe über Donald Trump und Verhandlungen. Für diejenigen, die es nicht wissen: Ich bin außerordentlicher Professor an der Indiana University – Robert H. McKinney School of Law und unterrichte Verhandlungen. Okay, los geht‘s.
Trump ist, wie die meisten von uns wissen, der anerkannte Autor von „The Art of the Deal“, einem Buch, das eigentlich von einem Mann namens Tony Schwartz als Ghostwriter geschrieben wurde, der Zugang zu Trump erhielt und auf der Grundlage seiner Beobachtungen schrieb. Wenn Sie „The Art of the Deal“ gelesen haben oder Trump in letzter Zeit verfolgt haben, wissen Sie, auch wenn Sie den Begriff nicht kannten, dass er alle Abschlüsse als das betrachtet, was wir „distributives Verhandeln“ nennen.

Distributives Verhandeln hat immer einen Gewinner und einen Verlierer. Das passiert, wenn es eine festgelegte Menge von etwas gibt und zwei Seiten darüber streiten, wie es verteilt wird. Man kann es sich wie einen Kuchen vorstellen, bei dem man darum streitet, wer wie viele Stücke bekommt. In Trumps Welt ging es um ein Gebäude, um Bauarbeiten oder um Subunternehmer. Er betrachtet ein erfolgreiches Geschäft als ein Geschäft, bei dem es einen Gewinner und einen Verlierer gibt. Wenn er also weniger zahlt, als der Verkäufer verlangt, gewinnt er. Je mehr er spart, desto mehr gewinnt er.

Die andere Art des Verhandelns wird integratives Verhandeln genannt. Beim integrativen Verhandeln haben die beiden Seiten keinen vollständigen Interessenkonflikt und es ist möglich, für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarungen zu treffen. Man kann es sich nicht als einen einzigen Kuchen vorstellen, den sich zwei hungrige Menschen teilen, sondern als einen Bäcker und einen Caterer, die darüber verhandeln, wie viele Kuchen zu welchen Preisen gebacken werden und wie ihre Beziehung nach diesem einen Auftrag weitergehen soll.
Das Problem mit Trump ist, dass er in einer internationalen Welt, die integratives Verhandeln erfordert, nur distributives Verhandeln sieht. Er kann die Zölle erhöhen, aber das können auch andere Länder. Er kann nicht verlangen, dass sie nicht reagieren. Es gibt kein definiertes Ende der Verhandlungen und keinen einfachen Gewinner und Verlierer. Es gibt immer noch mehr Kuchen, die gebacken werden müssen. Darüber hinaus sind Verhandlungen nicht binär. China hat nicht die Wahl zwischen (a) Sojabohnen von US-Bauern zu kaufen oder (b) keine Sojabohnen zu kaufen. Es kann auch (c) Sojabohnen aus Russland, Argentinien, Brasilien, Kanada usw. kaufen. Dies nimmt dem distributiven Verhandler vollständig seine Macht, zu gewinnen oder zu verlieren und die Verhandlungen zu kontrollieren.

Eines der Risiken distributiver Verhandlungen ist böser Wille. Bei einer einmaligen distributiven Verhandlung, z. B. wenn Sie mit dem Tischler in Ihrem Casino darüber verhandeln, ob Sie seine gesamte Rechnung bezahlen oder einen Rabatt verlangen, müssen Sie sich keine Sorgen um Ihre fortdauernde Glaubwürdigkeit oder den nächsten Deal machen. Wenn Sie das mit dem Tischler machen, können Sie darauf wetten, dass er nicht bereit ist, die Schränke in Ihrem nächsten Casino zu bauen, und Sie müssen sich einen anderen Tischler suchen.
Es gibt kein anderes Kanada.

Wenn Sie also in einer so komplexen Welt wie der unseren, mit integrierten Volkswirtschaften und mehreren Käufern und Verkäufern, internationale Verhandlungen angehen, müssen Sie diese einfach durch integrative Verhandlungen angehen. Wenn Sie versuchen, distributiv zu verhandeln, ist der Erfolg unmöglich. Und das sehen wir bereits.
Trump hat die Zölle auf China erhöht. China reagierte darauf, indem es zusätzlich zur Erhöhung der Zölle auf US-Waren alle Sojabestellungen aus den USA einstellte und sie aus Russland kaufte. Dies führt nicht nur zu enormem Schaden für US-Farmer, sondern auch zu höheren russischen Einnahmen, wodurch Russland weniger anfällig für Sanktionen und Boykotte wird, seine wirtschaftliche und politische Macht in der Welt zunimmt und unsere abnimmt. Trump sah Stahl und Aluminium und dachte, es wäre ein leichter Sieg, WEIL ER NUR STAHL UND ALUMINIUM SAH - ER SIEHT JEDE VERHANDLUNG ALS DISTRIBUTIV AN. China sah sie als integrativ an und integrierte Russland und seine Sojabohnen-Kaufaufträge in ein weitaus komplexeres Verhandlungsökosystem.

Trump hat politisch dieselbe Schwäche. Für jeden Gewinner muss es einen Verlierer geben. Und so funktioniert Politik einfach nicht, nicht auf lange Sicht.

Für Leute, die Verhandlungen studieren, ist das unglaublich grundlegendes Zeug, Verhandlungsunterricht für Anfänger, Definitionen, die man lernt, bevor man überhaupt anfängt, über Stile und Taktiken zu sprechen. Und hier liegt ein weiteres großes Problem für uns.

Trump ist absolut davon überzeugt, dass seine Erfahrung in einem inhabergeführten Immobilienunternehmen ihn darauf vorbereitet hat, eine Nation zu regieren, und deshalb lehnt er den Rat von Leuten ab, die ihre gesamte Karriere damit verbracht haben, die Nuancen internationaler Verhandlungen und Diplomatie zu studieren. Aber die Führer auf der anderen Seite des Tisches haben Fachwissen nicht gemieden, sie haben es angenommen. Und das bedeutet, dass sie Trump ansehen und angesichts seines sehr begrenzten Werkzeugkastens und seines blind distributiven Verständnisses von Verhandlungen genau wissen, was er tun wird und wie sie darauf reagieren müssen.

Aus professioneller Verhandlungsperspektive bringt Trump nicht einmal eine Dame zu einer Schachpartie mit. Er bringt ein Vierteldollarstück mit, das er unbedingt werfen will, um Kopf oder Zahl zu erhalten, während alle anderen das Schachbrett studieren, um zu entscheiden, ob sie besser mit Najdorf oder Grünfeld beginnen sollen.“
— David Honig

Alles anzeigen

Hier das Original

The best, most cogent and elegantly simple explanation into the inexplicably destructive negotiating processes of the president,by Prof. David Honig of Indiana University.

Everybody I know should read this accurate and enlightening piece...

“I’m going to get a little wonky and write about Donald Trump and negotiations. For those who don't know, I'm an adjunct professor at Indiana University - Robert H. McKinney School of Law and I teach negotiations. Okay, here goes.

Trump, as most of us know, is the credited author of "The Art of the Deal," a book that was actually ghost written by a man named Tony Schwartz, who was given access to Trump and wrote based upon his observations. If you've read The Art of the Deal, or if you've followed Trump lately, you'll know, even if you didn't know the label, that he sees all dealmaking as what we call "distributive bargaining."

Distributive bargaining always has a winner and a loser. It happens when there is a fixed quantity of something and two sides are fighting over how it gets distributed. Think of it as a pie and you're fighting over who gets how many pieces. In Trump's world, the bargaining was for a building, or for construction work, or subcontractors. He perceives a successful bargain as one in which there is a winner and a loser, so if he pays less than the seller wants, he wins. The more he saves the more he wins.

The other type of bargaining is called integrative bargaining. In integrative bargaining the two sides don't have a complete conflict of interest, and it is possible to reach mutually beneficial agreements. Think of it, not a single pie to be divided by two hungry people, but as a baker and a caterer negotiating over how many pies will be baked at what prices, and the nature of their ongoing relationship after this one gig is over.

The problem with Trump is that he sees only distributive bargaining in an international world that requires integrative bargaining. He can raise tariffs, but so can other countries. He can't demand they not respond. There is no defined end to the negotiation and there is no simple winner and loser. There are always more pies to be baked. Further, negotiations aren't binary. China's choices aren't (a) buy soybeans from US farmers, or (b) don't buy soybeans. They can also (c) buy soybeans from Russia, or Argentina, or Brazil, or Canada, etc. That completely strips the distributive bargainer of his power to win or lose, to control the negotiation.

One of the risks of distributive bargaining is bad will. In a one-time distributive bargain, e.g. negotiating with the cabinet maker in your casino about whether you're going to pay his whole bill or demand a discount, you don't have to worry about your ongoing credibility or the next deal. If you do that to the cabinet maker, you can bet he won't agree to do the cabinets in your next casino, and you're going to have to find another cabinet maker.

There isn't another Canada.

So when you approach international negotiation, in a world as complex as ours, with integrated economies and multiple buyers and sellers, you simply must approach them through integrative bargaining. If you attempt distributive bargaining, success is impossible. And we see that already.

Trump has raised tariffs on China. China responded, in addition to raising tariffs on US goods, by dropping all its soybean orders from the US and buying them from Russia. The effect is not only to cause tremendous harm to US farmers, but also to increase Russian revenue, making Russia less susceptible to sanctions and boycotts, increasing its economic and political power in the world, and reducing ours. Trump saw steel and aluminum and thought it would be an easy win, BECAUSE HE SAW ONLY STEEL AND ALUMINUM - HE SEES EVERY NEGOTIATION AS DISTRIBUTIVE. China saw it as integrative, and integrated Russia and its soybean purchase orders into a far more complex negotiation ecosystem.

Trump has the same weakness politically. For every winner there must be a loser. And that's just not how politics works, not over the long run.

For people who study negotiations, this is incredibly basic stuff, negotiations 101, definitions you learn before you even start talking about styles and tactics. And here's another huge problem for us.

Trump is utterly convinced that his experience in a closely held real estate company has prepared him to run a nation, and therefore he rejects the advice of people who spent entire careers studying the nuances of international negotiations and diplomacy. But the leaders on the other side of the table have not eschewed expertise, they have embraced it. And that means they look at Trump and, given his very limited tool chest and his blindly distributive understanding of negotiation, they know exactly what he is going to do and exactly how to respond to it.

From a professional negotiation point of view, Trump isn't even bringing checkers to a chess match. He's bringing a quarter that he insists of flipping for heads or tails, while everybody else is studying the chess board to decide whether its better to open with Najdorf or Grünfeld.”

— David Honig

Gerade stolpere ich über ein Zitat von Kästner.

„Alles, was gigantische Formen annimmt, kann imponieren, auch die Dummheit.” Erich Kästner (1899—1974)

"Niemand weiß, ob er gefeuert ist oder nicht", zitierte der Sender einen anonymen NNSA-Mitarbeiter.

Chaos in US-Behörden, unter anderem auch der Atomsicherheitsbehörde.

https://www.tagesschau.de/ausl…m-behoerde-trump-100.html

Zitat von Quittengelee

...unter anderem auch der Atomsicherheitsbehörde.

Na und? Genaus wenig wie deine Elektroinstallation auseinanderfällt, wenn du nicht zu Hause bist, fällt ein Kernkraftwerk auseinander, wenn in der Behörde jemand nicht da ist.

Zitat von SteffdA

Na und? Genaus wenig wie deine Elektroinstallation auseinanderfällt, wenn du nicht zu Hause bist, fällt ein Kernkraftwerk auseinander, wenn in der Behörde jemand nicht da ist.

Was hier geschehen ist, hat schon eine andere Qualität.
Aus dem o.a. Bericht der Tagesschau:

Zitat

Keine Kontaktdaten von gefeuerten Mitarbeitern

Die NNSA (Nationale Behörde für Nukleare Sicherheit) gehört zum Energieministerium und überwacht den Bestand von tausenden Atomwaffen in den USA. Sie ist für die Wartung und für die Sicherheit der Sprengköpfe zuständig und beaufsichtigt auch den Bau neuer Nuklearwaffen. Nach einem Bericht des öffentlichen Rundfunks NPR ist die NNSA auch damit befasst, Terroristen und Schurkenstaaten daran zu hindern, sich waffenfähiges Plutonium oder Uran zu beschaffen.

Allerdings tauchten laut einem Bericht des US-Senders NBC neue Probleme auf, als die Kündigungen einiger Mitarbeiter widerrufen werden sollten. Demnach gab es Schwierigkeiten, Angestellte zu erreichen, die in der Probezeit waren, als sie gefeuert wurden. Sie hatten mit der Kündigung ihre E-Mail-Konten bei der Behörde verloren, alternative Kontaktdaten aber lagen offenbar nicht vor.

Die Berichte lassen auch einen Blick auf das augenscheinliche Chaos zu, das in den US-Behörden gegenwärtig herrscht. Angekündigte Kündigungsschreiben kamen laut einem Bericht des Senders NPR zufolge nur bei manchen an. "Niemand weiß, ob er gefeuert ist oder nicht", zitierte der Sender einen anonymen NNSA-Mitarbeiter.

Alles anzeigen

Hirnlos.

Der Wahnsinn nimmt seinen Lauf.

Das hat das Trumpeltier heute wirklich so gemeint.

Zitat von tagesschau.de

US-Präsident Donald Trump hat nach dem russisch-amerikanischen Gespräch in Saudi-Arabien massive Vorwürfe in Richtung der Ukraine erhoben. Er hat ihr die Verantwortung für den Krieg zugewiesen mit der Formulierung, die Ukraine hätte diesen Krieg niemals zulassen, sondern einen Deal machen sollen.

Es ist alles so unglaublich. Heute hat er angekündigt, alle von Biden berufenen Staatsanwälte zu entlassen. Aber ich bin sicher, es findet sich auch hier jemand, der das voll okay und normal findet.

Der gesamte politische Apparat in den USA hat sich in den letzten Jahren noch stärker als eh schon zuvor auf Rot gegen Blau zugespitzt. Die Gräben sind vergleichsweise tief, sowohl unter den Politikern selbst als auch unter den Anhängern der jeweiligen Parteien. Dadurch geht es auch immer mehr darum, statt die Arbeit des Vorgängers wertzuschätzen und auf dieser Basis entsprechend der sich neu ergebenden gesellschaftlichen Herausforderungen zu handeln, die Meilensteine der Vorgängerregierung möglichst schnell rückabzuwickeln, um dann ganz andere politische Akzente zu setzen, die dann nach vier Jahren ebenfalls wieder rückabgewickelt werden. Problem dabei: Wenn nur noch in Wahlperioden gedacht wird und mit jeder Wahlperiode erst einmal ein harter Cut gemacht wird, führt dies langfristig zu politischem Stillstand, weil keine längerfristigen Projekte mehr möglich sind.

Zitat von Gymshark

Der gesamte politische Apparat in den USA hat sich in den letzten Jahren noch stärker als eh schon zuvor auf Rot gegen Blau zugespitzt. Die Gräben sind vergleichsweise tief, sowohl unter den Politikern selbst als auch unter den Anhängern der jeweiligen Parteien. Dadurch geht es auch immer mehr darum, statt die Arbeit des Vorgängers wertzuschätzen und auf dieser Basis entsprechend der sich neu ergebenden gesellschaftlichen Herausforderungen zu handeln, die Meilensteine der Vorgängerregierung möglichst schnell rückabzuwickeln, um dann ganz andere politische Akzente zu setzen, die dann nach vier Jahren ebenfalls wieder rückabgewickelt werden. Problem dabei: Wenn nur noch in Wahlperioden gedacht wird und mit jeder Wahlperiode erst einmal ein harter Cut gemacht wird, führt dies langfristig zu politischem Stillstand, weil keine längerfristigen Projekte mehr möglich sind.

Das mag zum Teil zutreffen, jedoch ist das, was gerade geschieht, beispiellos in den USA.

Dein Post verharmlost in meinen Augen, was Trump und seine Administration gerade tun.