Es sind übrigens die gleichen Leute, die hier finden, Israel könnte doch ein bisschen schuld haben, die auch schon fanden, die Ukraine könnte doch ein bisschen schuld haben. Und man müsse Russen und Palästinenser doch ein bisschen verstehen. Versteht ihr mal. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Wen genau meinst du?
Um die Vernichtung ihrer Feinde, um die endgültige Annexion von Gebieten, die Israel als ihre sieht und um Demonstration von Stärke.
Ich sage nicht, dass das nicht alles nachvollziehbar ist und auch nicht, dass ich Terrorismus befürworte oder dagegen bin, dass Israel sich gegen die Angriffe verteidigt.
Aber es geht in dieser Situation wirklich nicht darum, dass Israel um seine Existenz kämpft. Die Existenz Israels wird durch Hamas nicht bedroht.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hamas
Dann ist das hier sicher falsch.
Was davon? Dass die Hamas Israel vernichten wollen, heißt ja nicht, dass Israel dadurch tatsächlich in der Existenz bedroht ist. Israel ist eine reiche Atommacht, mit einem gut ausgerüsteten und starken Militär. Wäre Israel ernsthaft in der Existenz bedroht, könnten sie nicht Palästinenser vertreiben und sich auf einen Einmarsch vorbereiten.
Es sind übrigens die gleichen Leute, die hier finden, Israel könnte doch ein bisschen schuld haben, die auch schon fanden, die Ukraine könnte doch ein bisschen schuld haben. Und man müsse Russen und Palästinenser doch ein bisschen verstehen.
Das ist ausgemachter Unsinn. Die Person, die Russland hier am meisten versteht, versteht nun ihr eigenes Weltbild nicht mehr, weil Russland Israel nicht unterstützt. Aber ist ja in jedem Falle gerade das allerwichtigste Thema, wer hier im Forum was findet.
Was Schmidt meint, ist das die Hamas in ihrer Allmachtsphantasie vielleicht solche Teäume hat, die einsatztaktischen Möglichkeiten einer der besten Armeen der Welt, dagegen kann die Hamas nicht wirklich was erreichen. Allerdings kann sie für Angst und Schrecken sorgen und das ist übelst und berechtigt durchaus zu Gegenmaßnahmen. Allerdings unter Einhalting des Völkerrechts in Bezug auf die Zivilbevölkerung.
Die politisch besonders informierten unter Euch, wäre so etwas nichts für einen Blauhelm Einsatz. Um hier wirklich eine befriedete Region zu schaffen? Oder übrschätze ich da die Möglichkeiten ? Nur jetzt Mal als Idee in den Raum geworfen? Bitte nicht direkt den Gummiknüppel rausholen, wenn die Idee zu naiv ist?
Was Schmidt meint, ist das die Hamas in ihrer Allmachtsphantasie vielleicht solche Teäume hat, die einsatztaktischen Möglichkeiten einer der besten Armeen der Welt, dagegen kann die Hamas nicht wirklich was erreichen. Allerdings kann sie für Angst und Schrecken sorgen und das ist übelst und berechtigt durchaus zu Gegenmaßnahmen. Allerdings unter Einhalting des Völkerrechts in Bezug auf die Zivilbevölkerung.
Die politisch besonders informierten unter Euch, wäre so etwas nichts für einen Blauhelm Einsatz. Um hier wirklich eine befriedete Region zu schaffen? Oder übrschätze ich da die Möglichkeiten ? Nur jetzt Mal als Idee in den Raum geworfen? Bitte nicht direkt den Gummiknüppel rausholen, wenn die Idee zu naiv ist?
Danke für die Erläuterung. Aber Ziel der Hamas ist die Beseitigung Israels, also wird die Gruppe alles in ihren Möglichkeiten stehende tun, dies wenn auch nur anteilig zu erreichen.
Ein Blauhelmeinsatz wäre m.E. zu gefährlich für die Blauhelme. Die kämen früher oder später ins Kreuzfeuer. Und dann stellen wir uns vor, die Blauhelme müssten das Feuer auf eine der Parteien erwidern.
Mit dem Maßstab, der hier zum Teil angelegt wird, wäre es auch legitim gewesen, Afghanistan nach 2001 in die Steinzeit zu bomben.
Die Aussage "Die Hamas ist eine Terrororganisation" ist korrekt. Die Aussage "Weil ein Land von einer Terrororganisation zumindest zum Teil kontrolliert wird, kann man auch alle Zivilisten in dem Land umbringen" kann ich zwar menschlich-emotional verstehen, aber gut finden noch lange nicht.
Aber die Würfel sind gefallen und das Thema ist durch. Nicht ein einziger Post in diesem Forum wird da ein Iota mehr Frieden in die Region bringen. Und Nina Paley (Atheistin jüdischer Abstammung) hat schon vor Jahren treffend beschrieben, wer der wahre Herrscher in der Region ist:
Hält Israel sich denn daran "nur" die Viertel zu bombarieren, die vorher angekündigt wurden? Sind die Gebiete, die man den Palästinensern als sicher genannt hat, sicher? Dann ist es meine Erachtens kein "Umbringen von Zivilisten", sondern wohl eher die Zerstörung vermuteter terroristischer Infrastruktur, bei der deswegen zivile Ziele leider mit getroffen werden, weil sie halt dort nicht zu trennen sind.
Wasser und Nahrung sollte man allerdings irgendwie bereitstellen. Dass Israel sich dabei gerade nicht mehr in der Verantwortung sieht, kann ich persönlich verstehen, aber humanitäre Hilfe könnte ja beispielsweise auch von Seeseite kommen.
Mit dem Maßstab, der hier zum Teil angelegt wird, wäre es auch legitim gewesen, Afghanistan nach 2001 in die Steinzeit zu bomben.
Der Afghanistankrieg ist jetzt auch nicht gerade dafür bekannt, dass Zivilisten dort nicht verletzt oder getötet wurden.
Wenn man sich anschaut, wo Israel bombardiert, dann sieht man, dass die Rückzugsorte, die es genannt hat, weiterhin sicher sind. Das bringt natürlich den Menschen nichts, die in den Vierteln leben, wo eben Einsätze stattfinden und die dort von der Hamas gezwungen werden dort auszuhalten, genauso wie die Hamas jetzt verhindert, dass die Menschen in den Süden fliehen können. Die Gaza-Palästinenser werden gerade Opfer ihrer Regierung, wie das eben in vielen Kriegen zuvor auch schon der Fall war. Das ist nicht schön, aber wer kann denn hier andere Möglichkeiten nennen, die Israel nutzen könnte, um seine Sicherheit wiederherzustellen?
Die Seeseite wird von den Israelis kontrolliert und Abriegelung heißt bei denen Abriegelung. Was ist mit den Krankenhäusern? Sollen die Ärzte und Pfleger auch flüchten und die Kranken zum Sterben dalassen?
Die politisch besonders informierten unter Euch, wäre so etwas nichts für einen Blauhelm Einsatz. Um hier wirklich eine befriedete Region zu schaffen? Oder übrschätze ich da die Möglichkeiten ? Nur jetzt Mal als Idee in den Raum geworfen? Bitte nicht direkt den Gummiknüppel rausholen, wenn die Idee zu naiv ist?
Was mit Gaza nach der Bodenoffensive passiert, ist sicher noch offen, weil das auch von der internationalen Reaktion abhängt. Ein Blauhelmeinsatz wäre zwar denkbar, die Wirkung sollte aber nicht überschätzt werden. Derzeit gibt es ja eine Blauhelmmission an der israelisch-libanesischen Grenze und deren Beitrag eine Eskalation zu verhindern, würde ich eher als gering einschätzen.
Das müssen der Arzt und der Pfleger wohl selbst abwägen. Wenn es ein Krankenhaus mit Terrorzentrale im Keller ist, würde ich eher nicht bleiben.
Über Versorgungsoptionen wird es sicherlich früher oder später Verhandlungen geben.
Natürlich ist das alles nicht schön, aber welche Alternative gibt es denn? Füße still halten und auf den nächsten Angriff warten?
Isreal hat überhaupt kein Interesse daran, den Gaza-Streifen "in die Steinzeit zu bomben" und verhält sich absolut vorbildlich für eine Kriegspartei, seit drei Tagen werden die Bewohner per Flugblätter aufgerufen bestimmte Bereiche zu verlassen und sich von Einrichtungen der Hamas zu distanzieren, die Hamas ruft die Leute auf, in ihren Häuser zu bleiben, auf deren Dächern sie Raketenwerfer installiert haben, mit dem ganz offensichtlichen Ziel die Zivilisten als menschliche Schutzschilde zu missbrauchen.
Hier beteiligen sich einige Forenteilnehmer aktiv an Legendenbildung mit dem Ziel, die Israelis zu diskreditieren.
"Hier beteiligen sich einige Forenteilnehmer aktiv an Legendenbildung mit dem Ziel, die Israelis zu diskreditieren."
Bitte sei konkret, welche konkrete Behauptung hat wer gemacht und wenn sie wiederlegt werden kann ist das auch für den der etwas behauptet wünschenswert. Denn nur so kann einer Legendenbildung vorgebeugt werden. Ansonsten ist mir das zu schwammig und Du läufst Gefahr der Rabulistik beschuldigt zu werden.
Nebenbei:
Die Hamas-Führer haben für heute als Reaktion auf die bisherigen Angriffe Israels zu einem Tag des Terrors gegen Israel und seine westlichen Verbündeten aufgerufen, eine der (bisher zum Glück wenigen) Taten dabei ist, dass in Frankreich ein Lehrer erstochen wurde (unter dem Ruf, "Allah ist groß").
Möchte mir noch jemand erklären, warum man dafür irgendwie vielleicht auch ein bisschen Verständnis haben sollte?
PS: Blauhelmeinsätze sind primär Beobachtereinsätze, manchmal mit Ordnungsfunktion aber ganz sicher keine Kriegseinsätze.
Bitte sei konkret, welche konkrete Behauptung hat wer gemacht und wenn sie wiederlegt werden kann ist das auch für den der etwas behauptet wünschenswert. Denn nur so kann einer Legendenbildung vorgebeugt werden. Ansonsten ist mir das zu schwammig und Du läufst Gefahr der Rabulistik beschuldigt zu werden.
Ach, findest du meine Antworten hier bisher zu subtil?
Ich habe sehr deutlich jede Aussage, die ich kritisiert habe zitiert und ganz klar geschrieben, wen und was ich meine. Deine Ausführungen auf Seite 8 gehören dazu.
Was Schmidt meint, ist das die Hamas in ihrer Allmachtsphantasie vielleicht solche Teäume hat, die einsatztaktischen Möglichkeiten einer der besten Armeen der Welt, dagegen kann die Hamas nicht wirklich was erreichen. Allerdings kann sie für Angst und Schrecken sorgen und das ist übelst und berechtigt durchaus zu Gegenmaßnahmen. Allerdings unter Einhalting des Völkerrechts in Bezug auf die Zivilbevölkerung.
Die politisch besonders informierten unter Euch, wäre so etwas nichts für einen Blauhelm Einsatz. Um hier wirklich eine befriedete Region zu schaffen? Oder übrschätze ich da die Möglichkeiten ? Nur jetzt Mal als Idee in den Raum geworfen? Bitte nicht direkt den Gummiknüppel rausholen, wenn die Idee zu naiv ist?
Es geht längst nicht mehr nur um Hamas. Die Hisbollah im Libanon hält sich zwar noch zurück, aber die ersten Gefechte und Angriffe gab es auch dort schon. Israels gesamte Nordgrenze ist mehr oder weniger leergeräumt, die Menschen sind in den Süden gegangen um geschützter zu sein und mehr Vorwarnzeit bei Raketenangriffen zu haben. Zudem ist die Hisbollah militärisch hochgerüstet auf einem Niveau, das mit Hamas gar nicht zu vergleichen ist. Und dann gab es auch schon erste Gefechte an der israelisch-syrischen Grenze. Hier ist das Eskalationspotenzial vielleicht nicht ganz so hoch, aber das kommt eben noch oben drauf. Im Westjordanland nehmen die Spannungen auch weiter zu. Hier würde ich durchaus auch die Aggressionen von israelischen Siedlern wie gestern in Nablus, wo zwei Palästinenser getötet wurden. Der Unterschied ist natürlich, dass die israelischen Sicherheitskräfte die Siedler festgenommen haben und diese vor Gericht gestellt werden, wo einem Rechtsstaat entsprechend geurteilt wird. Währenddessen ist das ganze Land, von Eilat vielleicht abgesehen, permanent unter Beschuss. Heute musste sogar Kela David eine Mittelstreckenrakete aus Gaza abfangen. Das ist einfach eine ganz andere Qualität als alles bisher gekannte. Bei Beschuss aus Gaza hat Iron Dome bisher gereicht, doch die Reichweite der Hamas ist höher als früher.
Und dann ist da noch der Iran... Also, Israel ist in seiner Existenz so stark gefährdet wie seit dem Jom-Kippur-Krieg nicht mehr.
Es geht längst nicht mehr nur um Hamas. Die Hisbollah im Libanon hält sich zwar noch zurück, aber die ersten Gefechte und Angriffe gab es auch dort schon. Israels gesamte Nordgrenze ist mehr oder weniger leergeräumt, die Menschen sind in den Süden gegangen um geschützter zu sein und mehr Vorwarnzeit bei Raketenangriffen zu haben. Zudem ist die Hisbollah militärisch hochgerüstet auf einem Niveau, das mit Hamas gar nicht zu vergleichen ist.
Spätestens morgen wird Israel seinen Einsatz im Gaza-Streifen beginnen und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Hisbollah Israel dann angreift. Und wenn das passiert wird die USA militärisch eingreifen und die Hisbollah massiv angreifen. Das sind Dinge, die in meinen Augen kaum noch zu verhindern sind. Offen ist dann, ob der Iran offiziell eingreifen wird und wir einen offenen Krieg zwischen Staaten erleben, aber die einzige Methode das zu verhindern wird sein, eine glaubwürdige Abschreckung gegenüber dem Iran zu haben.
Spätestens morgen wird Israel seinen Einsatz im Gaza-Streifen beginnen und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Hisbollah Israel dann angreift. Und wenn das passiert wird die USA militärisch eingreifen und die Hisbollah massiv angreifen. Das sind Dinge, die in meinen Augen kaum noch zu verhindern sind. Offen ist dann, ob der Iran offiziell eingreifen wird und wir einen offenen Krieg zwischen Staaten erleben, aber die einzige Methode das zu verhindern wird sein, eine glaubwürdige Abschreckung gegenüber dem Iran zu haben.
Ich fürchte auch, dass du da Recht hast. Die USA haben ja zwei Flugzeugträgergruppen ins östliche Mittelmeer geschickt, gerade um Hisbollah und den Iran abzuschrecken. Ich hoffe, dass die Abschreckung gelingt, ich fürchte aber, dass Hisbollah trotzdem angreifen wird. In Israel geht man davon ja auch aus, siehe aktivierte Untergrundkrankenhäuser, evakuierte Gebiete, ...
Meine realistische Hoffnung ist, dass es im Westjordanland ruhig bleibt. Israel wird kaum die Ressourcen haben, um alle Brände zu bekämpfen.
Mit dem Maßstab, der hier zum Teil angelegt wird, wäre es auch legitim gewesen, Afghanistan nach 2001 in die Steinzeit zu bomben.
Afghanistan hat keine direkte Staatsgrenze zu den USA. Afghanistan kann auch nicht innerhalb eines einzigen Tages mal eben 2000 Raketen irgendwo hin abfeuern.
