Das erstbeste was den meisten zu Kriegen oder Konflikten, wie in der Ukraine oder Israel, einfällt ist, wer "angefangen" habe bzw. schuldig sei. Meistens liegen sie damit ganz auf der Linie der Regierung ihrer Nation, ob das nun in Deutschland ist oder der Iran.
Naja, derjenige, der in ein anderes Land (= durch die Staatengemeinschaft anerkannter, souveräner Staat) einfällt, ist derjenige, der im Unrecht ist. Ob das Russland, die USA oder die Hamas ist/sind, ist dabei erstmal egal. Wer im Unrecht ist, muss das Unrecht einstellen. Solange das nicht passiert, hat der Angegriffene jedes Recht, sich gegen den Angriff zu verteidigen und sollte dabei auch unterstützt werden.
Ich hätte jetzt gedacht, dass das Untermauern einer pauschalen Aussage mit Argumenten zu den Grundregeln eines jeden Diskurses gehört
Ich fand deine Frage irgendwas zwischen naiv und provokant. Ich habe in allen meinen Klassen muslimische Jugendliche sitzen. Ich habe noch nie, und ich meine wirklich kein eigenes Mal jemals auch nur im Ansatz antisemitische Kommentare gehört. Bei uns schwenkt auch niemand Paläsinenser-Flaggen auf der Strasse. Wir haben muslimische Migranten aber halt keine Araber.
Naja, derjenige, der in ein anderes Land (= durch die Staatengemeinschaft anerkannter, souveräner Staat) einfällt, ist derjenige, der im Unrecht ist. Ob das Russland, die USA oder die Hamas ist/sind, ist dabei erstmal egal. Wer im Unrecht ist, muss das Unrecht einstellen. Solange das nicht passiert, hat der Angegriffene jedes Recht, sich gegen den Angriff zu verteidigen und sollte dabei auch unterstützt werden.
Staaten konkurrieren miteinander und führen (historisch quasi ständig) Kriege aus den letztlich immer gleichen Interessen.
Ich verstehe nicht, was da moralischen Bewertungen - Recht und Unrecht - bringen sollen.
Die Vorstellung eines "gerechten Kriegs" erscheint mir da unpassend zur Sache und darüber hinaus als immer zu habende Behauptung aller Beteiligten Parteien, um die eigene Bevölkerung möglichst motiviert/effektiv als Mittel des Kriegs zu nutzen.
Fassungslos macht mich auch, dass anscheinend Regierung und Medien nicht verstanden haben, was da in Israel passiert ist. Israel hatte an einem Tag noch nie so viele Opfer zu beklagen.
Ich denke schon, daß einige Medien es verstanden haben. Jedenfalls hieß es gestern, daß das wohl der "Pearl Harbor Moment" für Israel war und die Frage ist jetzt, ob die Atommacht Israel wohl ähnlich verbissen in den Krieg ziehen wird, wie es damals die USA getan haben.
Bei uns schwenkt auch niemand Paläsinenser-Flaggen auf der Strasse.
Das sieht bei uns leider etwas anders aus:
--> https://www.tagesspiegel.de/be…r-gymnasium-10596865.html
Staaten konkurrieren miteinander und führen (historisch quasi ständig) Kriege aus den letztlich immer gleichen Interessen.
Ich verstehe nicht, was da moralischen Bewertungen - Recht und Unrecht - bringen sollen.
Die Vorstellung eines "gerechten Kriegs" erscheint mir da unpassend zur Sache und darüber hinaus als immer zu habende Behauptung aller Beteiligten Parteien, um die eigene Bevölkerung möglichst motiviert/effektiv als Mittel des Kriegs zu nutzen.
Es gibt Staatsgrenzen, die durch die Staatengemeinschaft anerkannt werden. Wenn jemand meint, diese Staatsgrenzen nicht zu achten und in ein anderes Land einfällt: was genau schlägst du als Lösung dafür vor? "Man muss eben miteinander reden" ist keine Lösung, denn offensichtlich will das der Angreifer nicht. Es ist auch keine Lösung, sich als Angegriffener nicht zu wehren. Dann wird es mit den "Lösungsvorschlägen" schon eng.
Was soll ein "gerechter Krieg sein"? Den hast du ins Spiel gebracht.
Wer angegriffen wird darf sich verteidigen. Er muss das sogar, wenn er auch nur einen Funken Selbsterhaltungswillen hat. Das gilt auf individueller wie auf staatlicher Ebene.
Wo kommt da bei dir die Moral ins Spiel? Es ist rational, sich zu verteidigen, wenn man erhalten will, was man hat. Es ist auch rational, sich gegen diejenigen auszusprechen, die den (relativen) Frieden stören, indem sie andere souveräne Staaten angreifen.
Ob etwas Recht oder Unrecht ist, ist zudem erstmal gar keine moralische Frage. Etwas, das rechtlich gebilligt ist, kann moralisch falsch sein (bspw. Ehebruch). Anders kann auch etwas, das rechtlich verboten ist, moralisch richtig oder zumindest nicht falsch sein (aktive Sterbehilfe, früher auch Homosexualität). Was als (un)moralisch angesehen wird und was nicht, kann sich von (Sub-)Kultur zu (Sub-)Kultur erheblich unterscheiden.
(Das Gegenteil von Unrecht ist übrigens nicht Gerechtigkeit, sondern Rechtmäßigkeit.)
Noch heftiger. Er war erst 15, ist dann 14 geworden und dann wieder 15.
In den Berichten, die ich gelesen habe, waren es zwei Schüler, einer war 14, der andere 15 Jahre alt. Der 14jährige lief mit der Flagge rum, der Lehrer wollte ihm die Flagge abnehmen, woraufhin der 15jährige Schüler dem Lehrer eine Kopfnuß verpaßte, der sich mit einer Ohrfeige wehrte und der Lehrer am Ende mittels Tritten zu Boden geprügelt wurde.
Frage an Euch: Wärt ihr als Aufsicht auf dem schulhof, würdet ihr dem Kollegen am Boden lliegend ganz handfest zur Seite stehen?
derjenige, der in ein anderes Land (= durch die Staatengemeinschaft anerkannter, souveräner Staat) einfällt, ist derjenige, der im Unrecht ist
Wie würdest du nach dieser Definition eine hypothetische Invasion in Taiwan beurteilen?
Wie würdest du nach dieser Definition eine hypothetische Invasion in Taiwan beurteilen?
Ich weiß es um ehrlich zu sein nicht. Die Antwort hängt davon ab, ob Taiwan völkerrechtlich souverän ist oder nicht. Die ganze Angelegenheit ist kompliziert.
Es gibt völkerrechtliche Argumente für eine Souveränität Taiwans, der offizielle Konsens der Staatengemeinschaft ist zur Zeit aber, dass Taiwan zur VR China gehört. Dass dieser Konsens mit den wirtschafts- und verteidigungspolitischen Verhältnissen in der Welt zusammenhängt und bei vielen Staatsvertretern nicht aus Überzeugung Zustimmung findet, ist offensichtlich. Immerhin gibt es, ohne direkte/offizielle Absprachen mit der VR, in vielen Bereichen eine rege Zusammenarbeit mit Taiwan.
Ich persönlich tendiere dazu, den Argumenten für die Souveränität Taiwans mehr Gewicht zu geben. Aber das ist nur meine Ansicht.
In den Tagesthemen kam gerade, daß der Gaza-Streifen abgeriegelt wird. Es soll kein Strom, kein Wasser, keine Lebensmittel und keine medizinische Versorgung mehr rein kommen. Wie diese Hunger-Blockade wohl endet?
Israel beruft jedenfalls gerade alle Reservisten ein, klingt so wie eine Generalmobilmachung der Atommacht. Netanjahu vergleicht die Situation jedenfalls nicht mit dem Jom-Kippur-Krieg sondern mit dem Holocaust und will den Nahen Osten verändern.
Das hört sich für mich so an, als ob er auch bereit ist die Atombombe einzusetzen.
In den Tagesthemen kam gerade, daß der Gaza-Streifen abgeriegelt wird. Es soll kein Strom, kein Wasser, keine Lebensmittel und keine medizinische Versorgung mehr rein kommen. Wie diese Hunger-Blockade wohl endet?
Israel beruft jedenfalls gerade alle Reservisten ein, klingt so wie eine Generalmobilmachung der Atommacht. Netanjahu vergleicht die Situation jedenfalls nicht mit dem Jom-Kippur-Krieg sondern mit dem Holocaust und will den Nahen Osten verändern.
Das hört sich für mich so an, als ob er auch bereit ist die Atombombe einzusetzen.
Er wird wohl kaum eine Atombombe in Gaza einsetzen. Aber dass die Besetzung Gazas kommen wird, dürfte auch recht wahrscheinlich sein. Wie der Präsident gesagt hat: am Samstag sind so viele Juden an einem Tag ermordet worden, wie seit dem Holocaust nicht mehr. Das wird massive Konsequenzen haben, die hoffentlich ein Ende der Hamas bedeuten.
In den Berichten, die ich gelesen habe, waren es zwei Schüler, einer war 14, der andere 15 Jahre alt. Der 14jährige lief mit der Flagge rum, der Lehrer wollte ihm die Flagge abnehmen, woraufhin der 15jährige Schüler dem Lehrer eine Kopfnuß verpaßte, der sich mit einer Ohrfeige wehrte und der Lehrer am Ende mittels Tritten zu Boden geprügelt wurde.
Ein Tritt in den Bauch, soll der Lehrer abbekommen haben, er soll nicht "mittels Tritten zu Boden geprügelt" worden sein. Ein bisschen weniger populistische Übertreibung wäre hilfreich.
Wie der genaue Ablauf war, wird sich sicher noch zeigen.
ZitatFrage an Euch: Wärt ihr als Aufsicht auf dem schulhof, würdet ihr dem Kollegen am Boden lliegend ganz handfest zur Seite stehen?
Du meinst, ob man auf den Schüler einprügeln würde oder was soll die Formulierung? Der Kollege hat auch nicht zusammengetretten am Boden gelegen. Er ist, so sieht es in den kursierenden Videos jedenfalls aus, kurz zusammengesackt und war dann wieder auf den Beinen.
In die Situation hätte ich natürlich eingegriffen um eine Eskalation zu vermeiden.
Das hört sich für mich so an, als ob er auch bereit ist die Atombombe einzusetzen.
Meine Güte
Ab Minute 4:07 bis 7:23 läßt mich darauf schließen, daß es diesmal weitaus härter zur Sache gehen wird.
Ab Minute 4:07 bis 7:23 läßt mich darauf schließen, daß es diesmal weitaus härter zur Sache gehen wird.
Israel wird versuchen die Hamas zu vernichten, das wird einher gehen mit einem Militäreinsatz im gesamten Gaza-Streifen. Und es wird viele Opfer geben, vor allem weil die Hamas möglichst viele zivile Opfer möchte.
Bemerkenswert ist für mich unter anderem eine Randnotiz: Ägypten hat sein Militär mobilisiert, aber nicht etwa um die Palästinenser zu unterstützen. Man hat den Grenzübergang nach Ägypten geschlossen und wenn die Israelis in den Gaza-Streifen einmarschieren wird die ägyptische Arme die Grenze abriegeln und verhindern, dass es eine Flüchtlingswelle nach Ägypten gibt, denn auch die möchten auf gar keinen Fall militante Anhänger der Hamas und Verbündete des Iran im Land haben.
Ob etwas Recht oder Unrecht ist, ist zudem erstmal gar keine moralische Frage
Was denn sonst? Moral ist die Basis jeder Gesetzgebung.
In den Tagesthemen kam gerade, daß der Gaza-Streifen abgeriegelt wird. Es soll kein Strom, kein Wasser, keine Lebensmittel und keine medizinische Versorgung mehr rein kommen. Wie diese Hunger-Blockade wohl endet?
Israel beruft jedenfalls gerade alle Reservisten ein, klingt so wie eine Generalmobilmachung der Atommacht. Netanjahu vergleicht die Situation jedenfalls nicht mit dem Jom-Kippur-Krieg sondern mit dem Holocaust und will den Nahen Osten verändern.
Das hört sich für mich so an, als ob er auch bereit ist die Atombombe einzusetzen.
Im Jom-Kippur-Krieg waren die Kernwaffen schon einsatzbereit, für den Fall, dass Israel überrannt wird. Glücklicherweise kam es nicht dazu.
Der Überfall auf Israel war nicht "nur" ein Überfall. Es war ein Pogrom. Der schlimmste Pogrom seit der Shoah (warum wird immer der Begriff Holocaust verwendet, wo die Juden ihn doch als Shoah bezeichnen).
Das Abriegeln des Gaza-Streifens wird zu einer Katastrophe führen. Dennoch schließe ich mich einem Zitat aus einem anderen Forum an:
ZitatWer Geld für Rüstung, Raketen und die Ausbildung von Attentätern hat, kann auch seine Bevölkerung selbst versorgen. Es braucht keine humanitäre Hilfe für eine Region, die offenbar genug Geld und eine derartige Verwendung der Gelder auch aus Deutschland und der EU hat, dass es reicht, sich bis an die Zähne zu bewaffnen, um dann Israel anzugreifen, zu bombardieren und Zivilisten zu entführen und zu ermorden.
Der Zentralrat der Muslime in Deutschland hat gestern die Angriffe des israelischen Militärs beklagt. Bitte! Wenn Israel sich nicht mehr verteidigt, wäre das jüdische Volk schon lange ins Meer geschoben.
Es geht schon wieder los, dass die ersten Kommentare in den Medien von Israel Mäßigung fordern. Nein. Dieses Mal nicht. Dass wir in Deutschland ein Problem mit Islamfeindlichkeit ist klar. Die Judenfeindlichkeit ist aber deutlich ausgeprägter und sie kommt vor allem von Muslimen. Das ist Fakt und einige von euch werden dies auch in der Schule erleben.
Und wenn ich Vertreter der "Linken" höre, die die Schuld schon wieder bei Israel suchen, kann ich mich nur noch angeekelt abwenden. Das war's. Die Linkspartei hat einen Wähler weniger. Versprochen.
@alpha
Das Abschlachten in Israel ist durch nichts zu rechtfertigen. Die Abriegelung jedoch ist in wesentlichen Teilen ein Angriff auf die Zivilbevölkerung, die grossel Leid auch unter Menschen, die das Ganze nicht zu verantworten haben, verursacht. Eine solche Handlungsweise ist ein Verstoß gegen geltendes Völkerrecht (viertes Genfer Abkommen zum Schutz der Zivilbevölkerung) und damit ein Kriegsverbrechen. Ich bedaure, dass der öffentlich rechtliche Rundfunk sich nicht traut dies auch so zu benennen.
@alpha
Das Abschlachten in Israel ist durch nichts zu rechtfertigen. Die Abriegelung jedoch ist in wesentlichen Teilen ein Angriff auf die Zivilbevölkerung, die grossel Leid auch unter Menschen, die das Ganze nicht zu verantworten haben, verursacht. Eine solche Handlungsweise ist ein Verstoß gegen geltendes Völkerrecht (viertes Genfer Abkommen zum Schutz der Zivilbevölkerung) und damit ein Kriegsverbrechen. Ich bedaure, dass der öffentlich rechtliche Rundfunk sich nicht traut dies auch so zu benennen.
Sobald Israel Gaza besetzt hat, muss es natürlich für eine Versorgung der Menschen sorgen. Derzeit ist das aber nicht der Fall und Israels Pflicht ist es nicht, Gaza zu versorgen.
