Sachleistungen für Asylbewerber reduzieren. Damit hat man in Dänemark deren Zahl um 83 % gesenkt.
Sachleistungen reduzieren? Es geht doch sonst immer darum, Geldleistungen zu reduzieren. Hast du eine Quelle dafür?
Ist die AfD eine demokratische Partei?
-
-
Sachleistungen reduzieren? Es geht doch sonst immer darum, Geldleistungen zu reduzieren. Hast du eine Quelle dafür?
Sorry, ich meinte Geldleistungen. Mein Fehler.
-
Sorry, ich meinte Geldleistungen. Mein Fehler.
Ok, hatte mich schon gewundert.
Correctiv schreibt dazu:
Doch hat die dänische Regierung Asylsuchenden wirklich jegliche Bargeldzahlung gestrichen und ihnen stattdessen drei Mahlzeiten am Tag bereitgestellt? Dieser Teil der Behauptung ist falsch. Auf einer offiziellen Seite der dänischen Migrationsbehörde sind die Beiträge aufgelistet: Aktuell erhalten erwachsene Asylsuchende, unter der sogenannten Cash Allowance, einen Tagessatz von 56,59 dänischen Kronen (7,60 Euro). Diese Summe soll unter anderem die Kosten für Lebensmittel und Hygieneprodukte decken. Wer in einer Asylbewerberunterkunft mit einer Partnerin oder einem Partner lebt, bekommt 44,81 Kronen (6,02 Euro). Diese Summe war in früheren Jahren höher, wie wir im Folgenden noch zeigen.
Mahlzeiten statt Geld erhalten nur solche Personen, deren Asylantrag final abgelehnt wurde. Sie würden Teil des sogenannten Food Allowance-Programms, heißt es weiter auf der Webseite der dänischen Migrationsbehörde. Das heißt, wenn sie in einer Unterkunft mit Kantine leben, die kostenlos Essen bereitstellt, erhalten sie keine weiteren Zahlungen. Das gilt jedoch nur für diese spezifische Gruppe und nicht allgemein für Geflüchtete.
In Dänemark gibt es also ca. 230 € pro Monat. Zum Vergleich eine Ergänzung aus dem Spiegel:
Allerdings erhalten [Asylbewerber in Dänemark] umfassende Zuschläge etwa für Kinder, für den Besuch von Sprachkursen oder auch Bekleidung. Hierzulande gibt es 410 Euro, wovon allerdings oft ein Teil in Form von Sachleistungen für Unterkunft und Verpflegung gewährt wird, sodass die Größen nur sehr schwer vergleichbar sind.
-
Zumal unsere Verfassung uns auch Grenzen setzt.
Die Verfassung lässt, wie schon zuvor geschrieben, einen gewissen Interpretationsraum, der dann je nach derzeit regierenden Parteien und gesamtgesellschaftlichem Klima unterschiedlich genutzt wird. Ich meine, mich zu erinnern, dass RosaLaune bereits zweimal darauf hinwies, dass das Grundgesetz durchaus die Möglichkeit einräumt, dieses ändern zu können. Ich würde behaupten, dass derzeit ein Großteil der Deutschen das Grundgesetz in seiner aktuellen Form gutheißt und keine Veränderung wünscht. Das Grundgesetz soll ein friedliches Miteinander aller Akteure innerhalb unserer Gesellschaft ermöglichen, nicht dieses Vorhaben erschweren oder gar verhindern.
Grundsätzlich müssen wir so ehrlich sein, dass das Grundgesetz ein reines Konstrukt ist, was nur so lange funktioniert, solange es von den meisten Akteuren überhaupt als sinnig betrachtet und eine Missachtung dieser Grundsätze geahndet wird.
-
Sachleistungen für Asylbewerber reduzieren. Damit hat man in Dänemark deren Zahl um 83 % gesenkt.
Das sind alternative Fakten.
-
Die Verfassung lässt, wie schon zuvor geschrieben, einen gewissen Interpretationsraum, der dann je nach derzeit regierenden Parteien und gesamtgesellschaftlichem Klima unterschiedlich genutzt wird. Ich meine, mich zu erinnern, dass RosaLaune bereits zweimal darauf hinwies, dass das Grundgesetz durchaus die Möglichkeit einräumt, dieses ändern zu können.
Ich weiß nicht genau, was Du ändern möchtest aber mir ging es nicht um einzelne Maßnahmen sondern darum, dass es grundsätzliche Grenzen gibt. So wie GB jetzt mit der Idee gescheitert ist, Leute nach Afrika abzuschieben, um dort die Verfahren durchzuführen. Am Ende werden beispielsweise auch in Deutschland die Leute ein Recht auf ein Verfahren haben. Entsprechend gibt es Grenzen, was wir wirklich machen können.
-
Ich weiß nicht genau, was Du ändern möchtest aber mir ging es nicht um einzelne Maßnahmen sondern darum, dass es grundsätzliche Grenzen gibt. So wie GB jetzt mit der Idee gescheitert ist, Leute nach Afrika abzuschieben, um dort die Verfahren durchzuführen. Am Ende werden beispielsweise auch in Deutschland die Leute ein Recht auf ein Verfahren haben. Entsprechend gibt es Grenzen, was wir wirklich machen können.
Das Urteil vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs lässt der Regierung dort aber genug Möglichkeiten. Vielleicht nicht in Ruanda, vielleicht doch in Ruanda, aber die Verfahren dann unter britischer Souveränität.
-
Bei mir geht es um den „Heimaturlaub“ und darum, daß ihre Familie dort in Afghanistan bereits eine Frau für sie ausgesucht haben, die sie ehelichen und dann nach Deutschland mitnehmen sollen.
Auch davon habe ich bei unseren Schülern noch nichts gehört.
DAS ist Deutschland im Jahr 2023.
Fälle, in denen Schülerinnen in den Ferien im Heimatland ihrer Familie zwangsverheiratet werden sollten bzw. wurden, gibt es leider schon lange
. -
Aber was sollen wir jetzt machen? Die Bedingungen so weit verschlechtern, dass sie lieber in Polen oder Italien bleiben?
Wie wäre es damit die Asylsuchenden bei der Grenzkontrolle einfach abzuweisen und den Asylantrag gar nicht erst anzunehmen, da sie sich bereits in einem sicheren Drittland befinden?
https://amp.focus.de/politik/d…mel-auf_id_253230409.html
Eigentlich können Asylanträge dann nur an deutschen Flug- oder Seehäfen gestellt werden, wenn die Asylsuchenden dann direkt aus den entsprechenden Staaten einreisen.
-
M.a.W. Griechenland und Italien haben sich alleine um alle Personen zu kümmern, die übers Mittelmeer fliehen.
-
Wie wäre es damit die Asylsuchenden bei der Grenzkontrolle einfach abzuweisen und den Asylantrag gar nicht erst anzunehmen, da sie sich bereits in einem sicheren Drittland befinden?
https://amp.focus.de/politik/d…mel-auf_id_253230409.html
Eigentlich können Asylanträge dann nur an deutschen Flug- oder Seehäfen gestellt werden, wenn die Asylsuchenden dann direkt aus den entsprechenden Staaten einreisen.
Also erstmal müsste das BVG wirklich feststellen, dass Herr Papier recht hat und ein Asylantrag direkt an der Grenze nichtig ist. Persönlich sehe ich auch nicht der Unterschied, ob ich mit dem Auto an den Grenzübergang fahre und dann einfach so weit vorfahre, dass ich auf deutschen Gebiet bin oder ob ich das Gebiet per Flugzeug oder Schiff erreiche. Unsere Nachbarländer werden uns sicherlich nicht gestatten, die Kontrollen so weit auf ihren Gebiet zu machen, dass die Flüchtlinge noch nicht in Deutschland sind.
Aber gut, selbst wenn wir davon ausgehen, dass das BVG die Rechtsauffassung von Herrn Papier teilt, wie willst Du verhindern, dass die Flüchtlinge trotzdem nach Deutschland. Die USA schaffen keine sichere Grenze gegen Mexiko, in Spanien kommen die Afrikaner trotz nur ein paar Meter Grenzzaun immer wieder nach Europa. Wir bräuchten massive Grenzanlagen, Personal etc. rund um Deutschland. Und selbst dann sind die Aussichten eher mau. Dazu die wirtschaftlichen Auswirkungen, die Grenzkontrollen hätten. Und was ist wenn die Flüchtlinge dann ab Polen per Schiff über die Ostsee kommen? Am Ende eignen sich solche Parolen für die AfD. Eine echte Lösung sind sie nicht.
-
Eine echte Lösung sind sie nicht.
Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussionen meist mit einem solchen Satz enden. Ich würde es gut finden, wenn sich an einen solchen Satz ein Alternativvorschlag anschließt; einfach, um zu verhindern, dass sich die Diskussion im Kreis dreht und dieselbe Frage 5 Seiten wieder aufkommt.
-
Ich würde es gut finden, wenn sich an einen solchen Satz ein Alternativvorschlag anschließt; einfach, um zu verhindern, dass sich die Diskussion im Kreis dreht und dieselbe Frage 5 Seiten wieder aufkommt.
Ich würde es auch gut finden, wenn du die Nachfragen an dich nicht einfach ignorierst, sondern beantwortest.
Die letzte war:
Welche Maßnahmen der dänischen Migrationspolitik wünscht du dir für Deutschland?
-
Aber warum werde ich sowas gefragt? Ich habe nicht einmal gesagt, dass ich die dänische Migrationspolitik gut oder schlecht finde, sondern lediglich, dass es vor ein paar Jahren undenkbar gewesen wäre, dass sich Politiker von sogenannten demokratischen oder Altparteien zu Maßnahmen, wie sie derzeit im Rahmen der dänischen Migrationspolitik Anwendung finden, positiv äußern.
-
Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussionen meist mit einem solchen Satz enden. Ich würde es gut finden, wenn sich an einen solchen Satz ein Alternativvorschlag anschließt; einfach, um zu verhindern, dass sich die Diskussion im Kreis dreht und dieselbe Frage 5 Seiten wieder aufkommt.
Hä? Ich habe doch mehrfach geschrieben, dass es für die Problematik keine einfachen Lösungen gibt. Darum geht es doch gerade. AfD und co punkten mit angeblichen Lösungen für das Problem, die es aber eigentlich gar nicht gibt.
-
Es gibt auf alle politisch relevanten Themen von nationaler Bedeutung mögliche Lösungsansätze, die entsprechend nach inhaltlicher Ausrichtung der regierenden Partei(en) unterschiedlich ausfallen.
-
Es gibt auf alle politisch relevanten Themen von nationaler Bedeutung mögliche Lösungsansätze, die entsprechend nach inhaltlicher Ausrichtung der regierenden Partei(en) unterschiedlich ausfallen.
Strohmann, ick hör dir trapsen.
Tom123 hat nicht geschrieben, dass es keine Lösungsansätze gibt.
-
Es gibt auf alle politisch relevanten Themen von nationaler Bedeutung mögliche Lösungsansätze, die entsprechend nach inhaltlicher Ausrichtung der regierenden Partei(en) unterschiedlich ausfallen.
Super, dann wissen wir jetzt Bescheid. Dann sage uns doch einfach mal die Musterlösung.
Und dann erkläre uns mal, wie die Politik den Klimawandel aufhalten will. Morgen bricht die Ampel auseinander, bei den Neuwahlen holen die Grünen sensationellen 70% der Stimmen und reagieren ab sofort mit 2/3 Mehrheit. Wie schaffen sie es nun die Erderwärmung auf die genannten 1,5 Grad zu begrenzen?
Oder ich möchte gerne wieder die Rohstoffpreise von 2019 haben. Wie macht es die Politik?
Oder die AfD kommt an die Macht und es sollen keine Flüchtlinge mehr kommen. Wie macht sie es?
In Wahrheit ist Deutschland extrem von äußeren Bedingungen und politischer Realität abhängig. Auch die AfD kann das Flüchtlingsproblem nicht einfach lösen. Wir können mit vielen Maßnahmen darauf einwirken. Aber eine Musterlösung gibt es nicht.
-
Ich kann nicht alle Fragen beantworten. Die Erderwärmung ist global. Bundesklimapolitik kann diese alleine nicht stoppen und darf auch nicht der Illusion folgen, sich dies zur Aufgabe zu machen. Was auf nationaler Ebene möglich ist, ist im ersten Schritt Energiegewinnung und -nutzung zu optimieren, sodass im zweiten Schritt in die Ausweitung auf internationaler Ebene gegangen werden kann, um Partnerländer mit ins Boot zu holen mit dem Ziel, diese Lösung zu überzeugen, diese neuen Energieformen ebenfalls zu nutzen. Hierzu zähle ich auch Entsorgung und Wiederaufbereitung wie sie im Rahmen des deutschen Pfandsystems passiert.
Hierfür braucht es das Energie-, das Außen- und ggf. das Entwicklungsressort.
-
Von den USA zu lernen, heisst Probleme anzupacken und zu lösen. BAUT DEN ZAUN!
Und lasst ihn von den Flüchtlingen bezahlen! Trump packt das, wenn er wieder regiert.
Für den Grenzzaun zwischen den USA und Mexiko hatte ich mal Folgendes ausgerechnet:
__________________________________________________Wie viel Prozent der Weltstahlproduktion würde eine Mauer zwischen den USA und Mexiko verbrauchen, wenn sie die Dimensionen auf dem Bild hat?
Grundinformation:Die Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko ist 3144 Kilometer lang
Die Mauer ist ca. 9 m hoch (30-foot-tall=9.144 Meters). (siehe Abbildung) Auf dem Bild besteht sie aus diagonal gestellten Säulen aus ca 30 cm starken Platten. Diese stehen (aus der Abb. geschätzt) mit 20 cm Abstand.
Der erste Teil der Mauer bestand nur aus Röhren. Diese wurden wohl überklettert, sodass nun im oberen Bereich zusätzlich Stahlplatten angebracht werden. Diese haben (geschätzt eine Breite von 5m und 1,50m Höhe. Ich rechne mit einer minimalen Dicke von 0,5 cm, sodass jede Platte ein Volumen von 0,0375 m³ Stahl besitzt.
Für die folgende Modellrechnung gehe ich von 2 Säulen pro laufendem Meter und 1 Platte pro 5 Meter aus.
3144 km sind 3.144.000 m, es werden demnach 6.288.000 Quaderstelen für die Mauer (ohne Querstreben) benötigt.
Ein Säulenquader besitzt ein Volumen von 4 Platten * 9 m * 0,3 m * 0,005 m = 0,054 m³
Wie bereits errechnet, werden 6.288.000 Metallquader benötigt, was 6.288.000*0,054= 339.552 m³ Stahl entspricht.
Hinzu kommen für die Platten 3.144.000 m/5 = 628800 Platten mit je einem Volumen von 0,0375 m³ Stahl = 23580 m³ Stahl
Gesamtstahlbedarf: 363.132 m³
Bei einer Dichte von 7,9 g/cm3 oder kg/dm3 oder t/m³ wiegt die Mauer 363.132*7,9 t=2.868.742,8 t, also etwa 2,9 Mio Tonnen Stahl.
Knapp drei Millionen Tonnen Stahl für eine politische Idee sind schon eine Hausnummer.
Der Kampfpanzer Leopard II wiegt 62 t. Die Stahlmenge der Mauer entspricht dem Gewicht von knapp 48.387 Leopard-Panzern.
Insgesamt verfügen die Vereinigten Staaten über 29.920 gepanzerte Fahrzeuge - wobei die Abrahms-Panzer schwerer sind als die Leopard.
Gehen wir davon aus, dass Trump in Wirklichkeit das Motto "Schwerter zu Pflugscharen" SEHR genau nimmt und sämtliche Panzer der USA in Mauerstelen umschmelzen lässt.
Im Jahr 2017 wurden in den ➜ Vereinigten Staaten von Amerika rund 81,6 Millionen Tonnen Rohstahl erzeugt.
Für die Mauer würden somit etwa 3,5 % der Jahresstahlproduktion der USA benötigt. Durchaus machbar.
Ein 5 Millimeter dickes und 1200-1500 Millimeter breites Stahlblech kostet in Deutschland, Frankreich und Benelux 499 Euro je Tonne per 14. Januar 2019Die benötigten 2,9 Mio t schlagen daher mit 1.447.100.000 € "zu Buche". Nimmt man die Baukosten hinzu, könnten die von Trump angeforderten 5 Mrd Dollar tatsächlich knapp reichen.
Falls Trump alle Flugzeugträger der atomgetriebenen Nimitz-Klasse der USA für den Grenzzaun einschmelzen ließe, könnte er die Materialkosten senken. Da die Vereinigten Staaten jedoch nur 20 Flugzeugträger besitzen, müsste er noch zusätzlich einige Flugzeugträger der Chinesen und von Verbündeten einschmelzen lassen, um annähernd das Gesamtgewicht der benötigten 2,9 Mio Tonnen Stahl zu gewinnen.
_____________________________________________________________________________________
Die Außengrenze der BRD hat eine Länge von 3877 km (https://de.statista.com/statis…-zu-benachbarten-staaten/)
3877 / 3144 ergibt den Faktor 1,233.
Um Deutschland "einzugrenzen" wären somit lediglich 3,58 Millionen Tonnen Stahl notwendig.
Ist doch machbar. Man gönnt sich ja sonst nix.
BTW: Das Ganze war als Beispiel für eine Fermi-Aufgabe konzipiert ...
