Naja, auch wenn es der AfD nicht gefällt sind wir immer noch ein Rechtsstaat. Letztlich würden die Gerichte einer Regierung Grenzen setzen. Beispielsweise wenn ein Gericht eine Abschiebung untersagt...
Nun - per eigener Definition ist auch der Iran ein Rechtsstaat.
zum Wohle des Volkers
Bitte entschuldigt das Offtopic (ontopic mag ich meinem Blutdruck nicht zumuten), aber der Vertipper ist ja mal goldig. 
Ich denke, auch Volker_D wäre mit dieser Interpretation einverstanden!
Aus meiner Sicht gibt es in dieser Hinsicht keinerlei Unterschied zwischen den Parteien und sich gegen diese oder jene Partei auszusprechen, als ob andere einen Deut besser seien, halte ich deshalb für einen Fehler.
Es geht m.E. immer genau so viel "auf die kleinen", dass dabei möglichst viel Wirtschaftswachstum heraus kommen soll.
(Deshalb auch das ständige genauste Austarieren von z.B. Mindestlohn, Bürgergeld, usw. Es geht um den "Sweetspot" für maximalen Profit.)
Nein unterscheiden tun die sich nicht. Die Grünen haben es sich aber auf die Fahne geschrieben genau das zu ändern.
Sind halt die heuchlerischsten Heuchler unter den anderen Heuchlern.
Alles anzeigenEin großer Teil der Bevölkerung hat sehr wohl Wahlmöglichkeiten. Nicht jeder in jedem Bereich, aber fast jeder kann mindestens etwas ändern:
- auf Kurzstrecken zu Fuß gehen oder Radfahren (sofern möglich)
- auf mittleren und längeren Strecken ÖPNV statt Auto (sofern möglich)
- wenn ein Auto unvermeidlich ist, weil man z.B. auf dem Dorf wohnt, dann beim nächsten anstehenden Fahrzeugkauf einen Stromer kaufen statt eines Verbrenners. Und nein, das muss kein Neufahrzeug sein, denn so langsam erwacht auch der Gebrauchtmarkt für EV und wird sich bald drastisch vergrößern
- weniger Fleisch und weniger Südfrüchte konsumieren, dafür mehr lokale pflanzliche Nahrungsmittel
- Flugreisen minimieren, oder ganz darauf verzichten
- Öko-Stromtarif
- Parteien wählen, die für Umweltschutz eintreten oder ihn mindestens nicht aktiv behindern
- technische Maßnahmen, sofern möglich: Wärmepumpe, Solarkollektoren - vielleicht ein "Balkonkraftwerk", geringfügig geringere Raumtemperatur im Winter etc.
Die Menschen, die beispielsweise in Entwicklungsländern unter präkären Bedingungen leben und keinerlei Entscheidungsspielräume haben, tragen in der Regel auch nur sehr begrenzt zu den globalen CO2-Emissionen bei.
Es gibt aber viel größere Potentiale an anderen Stellen.
Alles was du schreibst ist diffus und individuell mehr oder weniger zutreffend. Das gehört nicht zur Aufgabe der Politik, sondern ist was persönliches. Der Grüne Bannhammer ist das nicht das richtige Werkzeug.
Aus meiner Sicht gibt es in dieser Hinsicht keinerlei Unterschied zwischen den Parteien und sich gegen diese oder jene Partei auszusprechen, als ob andere einen Deut besser seien, halte ich deshalb für einen Fehler.
Ich bin davon Überzeugt, dass Die Grünen, Die Linke oder die Tierschutzpartei tatsächlich einiges strukturell verändern würden, wenn sie könnten. In Hessen hat bspw. die SPD ein sehr ambitioniertes (wenn auch unrealistisches weil kaum umsetzbares) Verkehrswendegesetz eingebracht, das im Landtag in zweiter Lesung abgelehnt wurde. In unserem Rechtsetzungssystem muss es immer Mehrheiten geben. Die lassen sich aber nicht erreichen, wenn Bürger sich lieber von der CDU verarschen lassen oder glauben die AFD oder die FDP hätten irgendwelche antworten.
ZitatEs geht m.E. immer genau so viel "auf die kleinen", dass dabei möglichst viel Wirtschaftswachstum heraus kommen soll.
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.
ZitatDeshalb auch das ständige genauste Austarieren von z.B. Mindestlohn, Bürgergeld, usw. Es geht um den "Sweetspot" für maximalen Profit.)
Es geht den Grünen um maximalen Profit?
Nein unterscheiden tun die sich nicht. Die Grünen haben es sich aber auf die Fahne geschrieben genau das zu ändern.
Sind halt heuchlerischsten Heuchler unter den anderen Heuchlern.
Outsch ... never drink and post ... heuchel ...
Der Grüne Bannhammer ist das nicht das richtige Werkzeug.
Welcher Bannhammer?
Alles anzeigenEin großer Teil der Bevölkerung hat sehr wohl Wahlmöglichkeiten. Nicht jeder in jedem Bereich, aber fast jeder kann mindestens etwas ändern:
- auf Kurzstrecken zu Fuß gehen oder Radfahren (sofern möglich)
- auf mittleren und längeren Strecken ÖPNV statt Auto (sofern möglich)
- wenn ein Auto unvermeidlich ist, weil man z.B. auf dem Dorf wohnt, dann beim nächsten anstehenden Fahrzeugkauf einen Stromer kaufen statt eines Verbrenners. Und nein, das muss kein Neufahrzeug sein, denn so langsam erwacht auch der Gebrauchtmarkt für EV und wird sich bald drastisch vergrößern
- weniger Fleisch und weniger Südfrüchte konsumieren, dafür mehr lokale pflanzliche Nahrungsmittel
- Flugreisen minimieren, oder ganz darauf verzichten
- Öko-Stromtarif
- Parteien wählen, die für Umweltschutz eintreten oder ihn mindestens nicht aktiv behindern
- technische Maßnahmen, sofern möglich: Wärmepumpe, Solarkollektoren - vielleicht ein "Balkonkraftwerk", geringfügig geringere Raumtemperatur im Winter etc.
Auch wenn von heut' auf morgen alle vegan leben würden usw., würde das den Klimawandel nicht aufhalten.
So gesehen kann man sich derzeit fragen, ob die Haltung "etwas weniger Verbrauch ist immer gut" tatsächlich (noch) stimmt.
Das einzige was derlei Maßnahmen bringen ist, dass man sich selbst ggfs. besser fühlt, nach dem Motto "an mir lag's nicht so viel wie an den anderen".
Bei einigen Maßnahmen, wie z.B. dem Kauf lokaler Produkte, ist es natürlich auch eine Frage des Geldbeutels.
Viele Produkte in diesen "ökologischen" Segmenten sind nichts weiter als das: Produkte (Stichwort "Greenwashing". Für "fair trade" usw. gilt dasselbe.)
Was komischerweise in der Liste an Maßnahmen so gut wie nie auftaucht ist die effektivste: keine Kinder zeugen.
"Was tun" kann man schon, aber entweder ist es ein Tropfen auf den heißen Stein, selbst wenn sehr viele mitmachen würden, wo es möglich ist, und selbst wenn alle dabei wären, ist es mittlerweile zu spät.
Maximaler Profit und Umweltschutz sind nicht miteinander vereinbar.
ZitatMaximaler Profit und Umweltschutz sind nicht miteinander vereinbar.
Deutschland AG?
Das gab es schon auf Bundes- und mehrfach auf Landesebene!
Dass es das gab, da hast du natürlich recht. Ich meine mit "unmöglich" mehr, es wäre eine Farce. Ich bin mir sehr sicher, es wird mindestens in einem der drei Bundesländer eine schwarz-blaue Koalition geben und ich denke, dass das auch funktionieren wird. Was dabei rum kommt, das werden wir sehen. "Funktionieren" meint, es wird einen regierungsfähigen Konsens geben.
Deutschland AG?
Nein, Feststellung von Tatsachen. Europa leidet insgesamt an schnöder Verlustangst. Der Kuchen muss zwangsläufig kleiner werden, wenn sich was ändern soll. Das will aber keiner akzeptieren. Nota bene sprechen das nur die Grünen tatsächlich auch aus. Alle anderen sind unehrlich.
Dass es das gab, da hast du natürlich recht. Ich meine mit "unmöglich" mehr, es wäre eine Farce. Ich bin mir sehr sicher, es wird mindestens in einem der drei Bundesländer eine schwarz-blaue Koalition geben und ich denke, dass das auch funktionieren wird. Was dabei rum kommt, das werden wir sehen. "Funktionieren" meint, es wird einen regierungsfähigen Konsens geben.
Ja! Ich hatte schon verstanden wie Du es meintest und wollte das mit meinem Beleg dazu unterstreichen.
Wie kommt es eigentlich, dass die allermeisten Menschen immer unzufrieden mit ihrer Regierung sind?
Selbst (oder gerade) bei denen, die sie gewählt haben?
Aber klar: bei der nächsten Wahl wird bestimmt alles anders!
Wg. schwarz-blau:
Meine Prognose ist, dass die AfD aus taktischen Gründen keine Koalition auf Landesebene eingehen wird bis zu schwarz-blau im Bund.
"Funktionieren" in dem Sinn auf jeden Fall.
Dass es für das funktionieren der noch jungen BRD unbedingt Nazis gebraucht hätte, wurde ja heute hier schon geäußert (seitens des damaligen Kanzlers und ggfs. auch aktuellen Users) - ha, ha...
Gegen das Ziel hat die Mehrheit nichts. Allerdings (wie mir scheint) nach dem Motto "Wasch mich, aber mach mich nicht nass." Das der Schutz der Umwelt mit persönlichen Einschnitten verbunden ist, liegt aber doch eigentlich auf der Hand.
Ich bin da prinzipiell völlig bei dir. Nur habe ich persönlich an der Stelle auch ein Problem mit der Bevormundung. Ich habe keine Kinder, keine Haustiere und kein Auto. Unsere Stromrechnung beläuft sich auf lächerliche 26 CHF pro Monat. Wenn's nach den Grünen ginge, hätte ich im Sommer aber nicht nach Ecuador fliegen dürfen. Ja, sehe ich tatsächlich nicht so. Und bei vielen anderen Personen setzt der Egoismus noch viel früher ein, so funktioniert eben kein politischer Konsens. Deshalb bin ich bei den Grünliberalen gelandet 
Dass es für das funktionieren der noch jungen BRD unbedingt Nazis gebraucht hätte
Dem stimme ich übrigens zu. Ohne Nazis hätte es im Deutschland der Nachkriegszeit keine funktionierende chemische Industrie mehr gegeben und die war und ist einer der wichtigsten Pfeiler der deutschen Wirtschaft. So leid es mir als Chemikerin tut, das schreiben zu müssen.
Dass es für das funktionieren der noch jungen BRD unbedingt Nazis gebraucht hätte
Naja, es hätten nicht unbedingt "Nazis" sein müssen. Aber erfahrene Beamte - ja, die wurden benötigt. Übrigens auch in der "Eh'malschen". Dort wurde es nur stärker unter dem Teppich gehalten.
Dem stimme ich übrigens zu. Ohne Nazis hätte es im Deutschland der Nachkriegszeit keine funktionierende chemische Industrie mehr gegeben und die war und ist einer der wichtigsten Pfeiler der deutschen Wirtschaft. So leid es mir als Chemikerin tut, das schreiben zu müssen.
Ich widerspreche dem auch gar nicht.
Aber wenn man gar nicht fragt, ob es das Wert war, heiligt der Zweck die Mittel.
Daran merkt man, welchen Stellenwert das wirtschaftliche Fortkommen einer Nation hat, wenn man dafür über Massenmord hinwegsehen kann.
Wie kommt es eigentlich, dass die allermeisten Menschen immer unzufrieden mit ihrer Regierung sind?
Ich bin grösstenteils zufrieden mit meiner kantonalen Regierung. Auf die irrsinnigsten Ideen kommt leider immer mal wieder die grünliberale Vorsteherin des Verkehrsdepartements, aber das halte ich für persönliche Unfähigkeit und nicht ein grundsätzliches Problem der Partei. In Bern könnten wir etwas weniger SVP gebrauchen. Von mir aus müssen die gar nicht weg, 10 % weniger fände ich schon OK. Leider wird am 22. Oktober das Gegenteil eintreffen.
Was komischerweise in der Liste an Maßnahmen so gut wie nie auftaucht ist die effektivste: keine Kinder zeugen.
Wenn es nicht so drastisch sein soll: Die Haltung von Haustieren verbieten. Damit könnten wir dann ja mal anfangen.
Gegen das Ziel: Klima/Umweltschutz hat doch die Mehrheit gar nichts.
Ich denke nicht, dass man 30-jährige Mittelwerte von Wetterdaten schützen kann, die Umwelt aber sehr wohl.
Ich widerspreche dem auch gar nicht.
Aber wenn man gar nicht fragt, ob es das Wert war, heiligt der Zweck die Mittel.
Daran merkt man, welchen Stellenwert das wirtschaftliche Fortkommen einer Nation hat, wenn man dafür über Massenmord hinwegsehen kann.
Warum so moralisch? Menschen sind doch Tiere, die sich schon immer gegenseitig ermordet und bekriegt haben.
