Zieh nach Bayern, dann schreibst du in der Kollegstufe nur 1 Klausur pro HJ statt 2 - Korrekturzeit halbiert 
Mietzuschläge nur für Familien? Diskriminierung Kinderloser
-
-
Seid ihr dann in Anlage A und B? Da war ich bisher nie eingesetzt. Sehe aber auch da nie Klausuren unter 90 Minuten
Genau, Anlage A, B und E. Ich zB bin nie in C und D eingesetzt, deshalb hab ich keine Ahnung, was da so in Stein gemeißelt ist
-
Neid gehört zu den sogenannten Todsünden.
Eine derartige Klassifikation entspringt doch dem Bedürfnis, Gedankenverbrechen zu bestrafen. Dass jemand neidisch ist, kann man wohl kaum verhindern. Es geht doch darum, wie man damit umgeht. Die Gehässigkeit, die hier an den Tag gelegt wird, ist das Problem.
-
Man könnte auch überspitzt sagen: Ich fühle mich diskriminiert, weil ich meine Kinder zu früh großgezogen habe. Neid?
Helmut Kohl: Die Gnade der späten Geburt.
-
Nein, dafür gibt es keine Rechtsgrundlage.
Eine Begrenzung der Wortzahl ist verboten, weil es nicht explizit erlaubt ist?
-
Eine Begrenzung der Wortzahl ist verboten, weil es nicht explizit erlaubt ist?
Die Länge der Klausuren ist in der Allgemeinen Prüfungsordnung vorgegeben.
Ich weiß du bist noch neu im System, aber es gibt Vorgaben, an die man sich zu halten hat.
-
Ah okay, danke für den Hinweis!
-
Eine Begrenzung der Wortzahl ist verboten, weil es nicht explizit erlaubt ist?
Begrenzung der Wortzahl?😅 Schön wärs! Die Vorgaben wurden in den letzten Jahrzehnten stets zugunsten der SuS angepasst. Auch, dass die Länge der Klausuren in der Q2 annähernd Abiturlänge haben, ist ja noch relativ neu.
Aber das ist hier off-topic!
-
Aber das ist hier off-topic!
Off-Topic? Das gibt's hier nicht mehr. Das ganze Wochenende habe ich ständig Benachrichtigungen gesehen in diesem Thread, beim Arschtritt und bei den Familien/Regionalklassen NRW und überall war der Inhalt in etwa der gleiche
-
Off-Topic? Das gibt's hier nicht mehr. Das ganze Wochenende habe ich ständig Benachrichtigungen gesehen in diesem Thread, beim Arschtritt und bei den Familien/Regionalklassen NRW und überall war der Inhalt in etwa der gleiche
sorry, ich hatte mich gestern bei der Familienzuschlagsthematik etwas reingesteigert und viel zu viele Beiträge geschrieben. Es ist jetzt für mich geklärt. Danke, dass ich hier meinem Unmut ein wenig Luft verschaffen konnte...
-
sorry, ich hatte mich gestern bei der Familienzuschlagsthematik etwas reingesteigert und viel zu viele Beiträge geschrieben. Es ist jetzt für mich geklärt. Danke, dass ich hier meinem Unmut ein wenig Luft verschaffen konnte...
Och keine Sorge, ich meine beim besten Willen nicht (nur) dich;). Es war nur ganz amüsant zu sehen, dass gleich drei Threads im Prinzip das selbe Thema hatten und haben.
-
Eine derartige Klassifikation entspringt doch dem Bedürfnis, Gedankenverbrechen zu bestrafen. Dass jemand neidisch ist, kann man wohl kaum verhindern. Es geht doch darum, wie man damit umgeht. Die Gehässigkeit, die hier an den Tag gelegt wird, ist das Problem.
Neid ist doch ganz klar zu trennen von dem Einstehen für eigene Erwartungen.
-
Neid ist doch ganz klar zu trennen von dem Einstehen für eigene Erwartungen.
Ich finde auch, dass dies alles andere als eine Neiddebatte ist. Es geht um Gerechtigkeit im Sinne des Alimentationsprinzips. Wenn quasi aus dem Nichts die Besoldung derart massiv an die Anzahl von Kindern und den Wohnsitz gekoppelt wird und Kinderlose beim Inflationsausgleich überhaupt keine Berücksichtigung finden, ist das eine Gerechtigkeits- und keine Neiddebatte. Die Familienzuschläge wurden bei 3 Kindern über Nacht mehr als verdoppelt. Das ist ja nicht bei einer Inflation von 8% zu rechtfertigen.
-
Die Familienzuschläge sind gerade nicht als Inflationsausgleich erhöht worden, sondern weil für kinderreiche Familien eine Unteralimentation vorlag. Dies schafft also gerade erst die von dir angesprochene "Gerechtigkeit" im Sinne des Alimentationsprinzips.
-
Die Familienzuschläge sind gerade nicht als Inflationsausgleich erhöht worden, sondern weil für kinderreiche Familien eine Unteralimentation vorlag. Dies schafft also gerade erst die von dir angesprochene "Gerechtigkeit" im Sinne des Alimentationsprinzips.
...ebenso wie bei Kinderlosen...
-
Ich finde auch, dass dies alles andere als eine Neiddebatte ist.
Eben doch. Hier haben sich Leute darüber echauffiert, dass andere mehr bekommen. Das ist etwas deutlich anderes, als für sich z. B. einen gebührlichen Inflationsausgleich einzufordern. Sie möchten nicht, dass andere diese Zuschüsse für die Kinder bekommen. Das ist mehr als Neid, das ist schon Gehässigkeit.
Da hier so oft Gerechtigkeit und das Leistungsprinzip eingefordert wird, beides haben wir unserer Gesellschaft höchstens bedingt. Den Unwillen das Leistungsprinzip zum Zuge kommen zu lassen, erkennt man z. B. an der Erbschaftssteuer, die bei einem konsequenten leistungsprinzip 100% betrüge.
Ich habe kein Problem mit den Kinderzuschlägen, obwohl ich keine bekomme. Ich messe doch die Gerechtigkeit daran, ob das, was ich für meine Arbeit bekomme, angemessen ist. Habe ich den Inflationsausgleich schon erwähnt? Wenn die andere für die gleiche Arbeit mehr bekommt, weil sie Kinder hat, hoffe ich doch darauf, dass sie das Geld z. B. in die Ausbildung der Kinder steckt. Denen gönne ich das dann.
-
Eben doch. Hier haben sich Leute darüber echauffiert, dass andere mehr bekommen. Das ist etwas deutlich anderes, als für sich z. B. einen gebührlichen Inflationsausgleich einzufordern. Sie möchten nicht, dass andere diese Zuschüsse für die Kinder bekommen. Das ist mehr als Neid, das ist schon Gehässigkeit.
Da hier so oft Gerechtigkeit und das Leistungsprinzip eingefordert wird, beides haben wir unserer Gesellschaft höchstens bedingt. Den Unwillen das Leistungsprinzip zum Zuge kommen zu lassen, erkennt man z. B. an der Erbschaftssteuer, die bei einem konsequenten leistungsprinzip 100% betrüge.
Ich habe kein Problem mit den Kinderzuschlägen, obwohl ich keine bekomme. Ich messe doch die Gerechtigkeit daran, ob das, was ich für meine Arbit bekomme, angemessen ist. Habe ich den Inflationsausgleich schon erwähnt? Wenn die andere für die gleiche Arbeit mehr bekommt, weil sie Kinder hat, hoffe ich doch darauf, dass sie das Geld z. B. in die Ausbildung der Kinder steckt. Denen gönne ich das dann.
Das haben die aber wegen der erfahrenen Ungerechtigkeit und nicht wegen Neid. Stell dir doch vor, du wärst die andere Gruppe.
-
Das haben die aber wegen der erfahrenen Ungerechtigkeit und nicht wegen Neid.
Was?
Stell dir doch vor, du wärst die andere Gruppe.
Du meinst, wenn ich Kinder hätte und die Zuschläge bekäme? Dann gönnte ich es den eigenen Kindern. Wo Problem?
-
Eben doch. Hier haben sich Leute darüber echauffiert, dass andere mehr bekommen. Das ist etwas deutlich anderes, als für sich z. B. einen gebührlichen Inflationsausgleich einzufordern. Sie möchten nicht, dass andere diese Zuschüsse für die Kinder bekommen. Das ist mehr als Neid, das ist schon Gehässigkeit.
Da hier so oft Gerechtigkeit und das Leistungsprinzip eingefordert wird, beides haben wir unserer Gesellschaft höchstens bedingt. Den Unwillen das Leistungsprinzip zum Zuge kommen zu lassen, erkennt man z. B. an der Erbschaftssteuer, die bei einem konsequenten leistungsprinzip 100% betrüge.
Ich habe kein Problem mit den Kinderzuschlägen, obwohl ich keine bekomme. Ich messe doch die Gerechtigkeit daran, ob das, was ich für meine Arbeit bekomme, angemessen ist. Habe ich den Inflationsausgleich schon erwähnt? Wenn die andere für die gleiche Arbeit mehr bekommt, weil sie Kinder hat, hoffe ich doch darauf, dass sie das Geld z. B. in die Ausbildung der Kinder steckt. Denen gönne ich das dann.
Es gibt seit dem 1.12.2022 eine massive Strukturzulage ausschließlich für Beamte mit Kindern, die weit über das Maß hinaus geht, was das Alimentationsprinzip besagt. Duch die Familienzuschläge erhöht sich demnach die Besoldung eines Beamten mit 3 Kindern in teureren Großstädten äquivalent um 5 Besoldungsstufen von A13 auf B2!!!! im Vergleich zu einem kinderlosen Beamten. Was soll hieran bitteschön in irgendeiner Weise gerecht sein? Eine signifikante Verbesserung der Besoldung kann man in Zukunft viel leichter über die Produktion von Kindern als über Beförderungsstufen erreichen. Das soll richtig sein???
-
Wir können ja mal ein Jahr abwarten, um zu schauen, ob die Strukturzulage zu einem nennenswerten Anstieg der Geburten von Lehrerkindern führt. Wenn ja, hätte sie durchaus ihren Zweck erfüllt.
Wenn nicht, hat ja keiner am Ende weniger auf dem Konto, nur weil ein Anderer mehr bekommt. Bei "A13 für alle!" gab es ja auch durchaus große Unterstützung von Kollegen, die bereits A13 oder höher bezogen.
