Waldorfschulen

Zitat von Plattenspieler

Man kann (die katholische) Religion kritisieren, aber was hat sie mit Esoterik zu tun?

Esoterik ist nach Etymologie und Definition eine "Geheimlehre" für einen auserwählten Kreis.

Okay. Missverständnis. Esoterisch im Sinn der unwissenschaftlichen Erklärungsmuster.

Zitat von Plattenspieler

Wenn man sich Umfragen anschaut, wie viele Leute (primär Frauen, sorry, ist so) an die Sternzeichen

Sternzeichen? Was soll das ein?

Zitat von Plattenspieler

und Horoskope "glauben" und danach Entscheidungen treffen ...

Ja, was ist dann, wenn man sich das anschaut? Soll hier der eine Spinnkram den anderen rechtfertigen?

Glaubensfreiheit ist ein hohes kulturelles Gut. Sie bedeutet, dass jede erstmal glauben kann, was sie will. Soweit. Wer allerdings in einem aufgeklärten Staat junge Menschen erziehen und ausbilden möchte, muss schon mit etwas mehr um die Ecke kommen, als dass man das nicht wiederlegen könne.

Es hat bisher auch noch niemand wiederlegt, dass eine Teekanne auf einer Umlaufbahn um den Mars kreist. Daraus leite ich aber nicht das Recht ab, gegenüber mir anvertrauten jungen Menschen zu behaupten, diese Teekanne verlange nunmal, dass man nur grüne Socken tragen dürfe und jedem dritten KInd nach der Geburt die Augen zu entfernen seien. „Möge jede Dritte in Dunkelheit wandeln“ sagt die Teekanne.

Die Behauptungen der Religionen sind unter anderem deshalb nicht widerlegbar, weil sie völlig unspezifisch und unscharf sind. Wenn überhaupt nicht klar ist, was eine Göttin sein soll, muss man sich über Existenz gar keine Gedanken machen.

Auf der anderen Seite gibt es aber genügend soziologische, kulturhistorische, biologische und psychologische Erklärungen für die Exsitenz von Religionen, die alle mit weniger zusätzlichen (und absurden) Annahmen auskommen, als die Vermutung, an den Behauptungen der Religionen könnte etwas dran sein.

Ach Gottchen. Ich lese ja nur in Zitaten man möge religiöse Menschen doch bitte respektieren. Dann respektiert doch bitte auch die Anthroposophen, die glauben auch nur. Mir haben bis anhin letztere weniger getan als erstere, da muss ich nicht gross überlegen über wen ich mehr zu ätzen habe.

Zitat von Tom123

sollte man auch den Glauben anderer Menschen respektieren. Dazu gehört sicherlich auch Religionen grundsätzlich als Märchen abzutun.

Ich ginge nicht soweit, dass das Erkennen von Religionen als Märchen unbedingt notwendig für den Respekt ist. Ich meine aber sehr wohl, dass man einen Menschen in seiner Haltung auch dann repektieren kann, wenn man weiß, dass diese Haltung völlig absurder Unsinn ist.

Zitat von mjisw

und der eigenmächtig einen Verfassungsschutzbericht leakt, der Informanten in Lebensgefahr bringen könnte.

Die Namen sind, mit Ausnahme derjenigen die aus den Gerichtsverfahren bekannt sind, geschwärzt.

Zitat von Antimon

Das Menschen- und insbesondere Frauenbild der katholischen Kirche ist widerwärtig

Was genau daran?

Zitat von Antimon

Das ist kein Whataboutism sondern gleicher Scheiss mit gleichen Massstäben gemessen. Gegen Steiner gibt es nur den rhetorischen Vorwurf des Rassismus. Klärt mich auf, falls ich was verpasst habe aber mir ist nicht bekannt, dass Steiner gemordet, gefoltert und vergewaltigt hat.

Es geht nur um die Gründerfigur? Na dann: Mir ist nicht bekannt, dass Jesus gemordert, gefoltert und vergewaltigt hat. Und im Gegensatz zu Steiner hat er sich auch nicht rassistisch geäußert.

Zitat von mjisw

Zumindest haben Waldorfschüler, soweit ich mich erinnere, im Schnitt mindestens gleichwertige Abi-Leistungen wie Schüler staatlicher Schulen, und das trotz des fundamental anderen Leistungssystems bzw. - verständnisses. So falsch kann das Lernkonzept also nicht sein.

Dazu schrieb ich bereits in Beitrag 24:

1. Es gibt einen deutlich überdurchschnittlichen Anteil an Akademikereltern im Vergleich zu öffentlichen Schulen.

2. Es werden lange nicht alle zur Oberstufe/zum Abitur zugelassen. Die Schulen entscheiden das nach ihren Kriterien.

3. Fast alle SuS haben in der Oberstufe Nachhilfe und müssen ziemlich büffeln, um die bisher gelernten Vorstellungen durch wissenschaftlich fundierte Inhalte zu ersetzen. Nicht wenige schieben deshalb wohl auch ein zusätzliches Jahr dazwischen.

Zitat von mjisw

Antisemitismus war im frühen 20. Jhd. wirklich weit verbreitet

Antisemitismus ist leider auch heute noch (wieder?) weit verbreitet. Das rechtfertigt oder entschuldigt aber niemandes Antisemitismus. Nicht im frühen 20. Jahrhundert und nicht heute.

Zitat von Plattenspieler

Es geht nur um die Gründerfigur?

Äh nein. Klär mich auf: Gab es sowas jemals bei den Anthroposophen? Mir ist absolut nichts dergleichen bekannt. Dass sich in der Institution Kirche bis heute Folterer und Vergewaltiger rumtreiben möchtest du jetzt bitte nicht abstreiten. Was Jesus betrifft: Da kannst du gerne glauben, was immer du willst, was der hat oder nicht hat lässt sich ja nicht mal abschliessend historisch belegen. Im Gegensatz zu Steiner. Der hat halt das Pech, dass er vor Kurzem erst ganz real auf diesem Planeten geweilt hat. Ist dann doch irgendwie weniger mystisch.

Zitat von Plattenspieler

Was genau daran?

Ich weiss nicht. Das ist mir gerade so zu dumm, dass mir wirklich nichts mehr einfällt.

Spannendes Feld wenn man genauer hinschaut:

https://tacker.fr/node/8717

https://anthroposophie.blog/20…ie-mutter-von-coronazien/

https://www.erziehungskunst.de…-unterwanderungsversuche/

Es bleibt halt leider fest, dass Waldorfschulen sehr gerne durch rechte Strukturen unterwandert werden und der Nährboden hierfür um einiges höher ist als an staatlichen Schulen.

Zitat von Plattenspieler

Es geht nur um die Gründerfigur?

Nein. Auch ohne die Personen verbleibt genug Kritik an der Sache.

Zitat von mjisw

Antisemitismus war im frühen 20. Jhd. wirklich weit verbreitet,

Ich finde Antisemitismus nicht erträglicher, wenn er in Massen auftritt — eher im Gegenteil.

Zitat von mjisw

Wenn wir hier ne Liste darüber machen wollten, welche berühmten Personen (Schriftsteller, Philosphen etc.) zur damaligen Zeit antisemitische Tendenzen hatten, würde das wohl ein extrem langer Abend werden.

Aber dann wären die Antisemiten eben als Antisemiten benannt und nicht als „seltsam“ verharmlost.

Zitat von Tom123

Solange wir die Existenz von etwas Göttlichen nicht widerlegen können, sollte man auch den Glauben anderer Menschen respektieren. Dazu gehört sicherlich auch Religionen grundsätzlich als Märchen abzutun.

Wieso gelten hier eigentlich andere Maßstäbe? In der Wissenschaft arbeitet man evidenzbasiert. Es wird also etwas bewiesen, bevor es anerkannt wird. Etwas endgültig zu widerlegen ist unmöglich, daher gibt es etwas göttliches?

Tut mir leid, das macht es zum Märchen. Heute zum Glück in weiten Teilen nur noch ein Märchen und kein Machtinstrument mehr. Diese Entwicklung muss weiter voranschreiten.

Zitat von Quittengelee

Das "wird man ja wohl noch sagen dürfen" ist sowas von 2016-AfD-Wutbürgersprech, dass ich es nicht mehr hören kann.

Der Versuch, Meinungen zu diskreditieren, weil sie durch bestimmte Akteure auch vertreten werden, ist einfach ein Mittel der Meinungsmanipulation, das du hier anwendest.

Den von mir geschilderten Eindruck hat auch ein erheblicher Teil der Bevölkerung, wie z.B. die Allensbach-Studie zu Meinungsfreiheit belegt:

https://www.ifd-allensbach.de/…2021_Meinungsfreiheit.pdf

Einfach zu propagieren, man könne einfach seine Meinung (z.B. zu Themen wie Islam) sagen, ohne gecancelt zu werden oder berufliche oder private Konsequenzen zu erwarten, entspricht einfach nicht der Realität, und hat auch absolut nichts mit der tatsächlichen Ausrichtung der Leitmedien zu tun - egal, wie oft man es noch wiederholt.

Zitat von O. Meier

Aber dann wären die Antisemiten eben als Antisemiten benannt und nicht als „seltsam“ verharmlost.

Da hast du recht.

Zitat von Schmidt

Die Namen sind, mit Ausnahme derjenigen die aus den Gerichtsverfahren bekannt sind, geschwärzt.

Man kann Leute auch ohne den expliziten Namen ziemlich sicher identifizieren, wenn man sie kennt. Da reichen sicherlich schon die Beschreibungen der örtlichen Lage und anderer Kontaktpersonen, Vereine etc. aus.

Zitat von Plattenspieler

Antisemitismus ist leider auch heute noch (wieder?) weit verbreitet.

Sehe ich absolut nicht so. Damals haben wirklich namhafte Persönlichkeiten (aus Industrie, Wissenschaft, Kunst und Kultur) sich öffentlich antisemitisch geäußert. Das sehe ich heute bei weitem nicht. Und auch statistische Untersuchungen zu Meinungsbildern in der Bevölkerung werden dir da sicher nicht recht geben.

Antisemitismus konzentriert sich heute vornehmlich auf bestimmte Gruppen, wird aber nicht gesamtgesellschaftlich akzeptiert oder geduldet. Es ist also fundamental anders als damals.

Zitat von mjisw

Der Versuch, Meinungen zu diskreditieren, weil sie durch bestimmte Akteure auch vertreten werden, ist einfach ein Mittel der Meinungsmanipulation, das du hier anwendest.

Genau, die Nazikeule.

Wie gesagt, wenn du etwas sagen willst, tu es. Zu sagen, man dürfe x nicht sagen ist grotesk.

Zitat von Quittengelee

Zu sagen, man dürfe x nicht sagen ist grotesk.

Nein, das ist leider traurige Realität. Dass man nicht eingesperrt oder erschossen wird, heißt nicht, dass man sich zu jedem Thema frei äußern kann, ohne Sanktionen erwarten zu müssen. Schau dir doch z.B. mal die Schauspieler von #allesdichtmachen an. Wie groß da der mediale Druck und die Empörung waren (letztendlich sind viele dann zurückgerudert). Oder ganz explizit auf Herrn Schweiger, weil er sinngemäß meinte, die Krankheit sei für Kinder weitgehend harmlos (was sich sogar wissenschaftlich ziemlich gut stützen lässt - auch schon damals).

Ganz egal, wie man zu diesen Positionen steht - wie massenmedial und in sozialen Meiden darauf reagiert wurde, ist einfach unter aller sau. Und das sind nur zwei Beispiele von etlichen, zu ganz unterschiedlichen Themenbereichen.

Wie gesagt: Schau dir die Allensbach-Studie an. Da kannst du dich nicht einfach hinstellen und sagen, man könne alles (im Rahmen des Gesetzes natürlich) frei äußern. Oder willst du diesen Menschen allen unterstellen, sie litten an kollektiver Paranoia?

Und wenn du sagst, eine Meinung sei unbegründet, weil sie ein bestimmter Akteur - dem du pauschal unterstellst, alles was er äußert, sei übergreifend nicht valide - instrumentalisiert bzw. auch vertritt, heißt das nicht, die Meinung an sich ist nicht valide.

Aber wir können jetzt gerne weiter über die Waldorfschulen diskutieren. War dann jetzt auch genug OT, finde ich.

Zitat von mjisw

Aber wir können jetzt gerne weiter über die Waldorfschulen diskutieren. War dann jetzt auch genug OT, finde ich.

Cancel culture! Du willst noch was loswerden, aber dann bitte das Thema wechseln

Im Ernst, was ist denn nun mit dem Islam und dem Frauenbild, du wolltest dazu doch was sagen, bevor es offtopic wurde.