Man wird auch träumen dürfen:
Falls Putin bei der Wahl vom 15. bis 17. März 2024 wieder als Sieger feststeht, könnte es sein, dass er sich als "Friedensbringer" feiern lässt - und sowohl die Ukraine und der Westen den Donbass von der Ukraine "abknapsen" lassen - wie ehedem die Krim. Schaugn mer mal ...
In 2030 Jahren geht es dann eben wieder von vorne los - dann ist er 78 und spielt dann den Trump.
Krieg
-
-
Das Szenario ist kein Traum, sondern ein Albtraum.
-
Das Szenario ist kein Traum, sondern ein Albtraum.
Nicht für die Menschen, die dadurch am Leben bleiben.
-
Als ob in Russland oder auf der Krim Menschenleben geachtet würde! Das Schicksal derjenigen, die heute auf Nawalnys Beerdigung protestiert haben, scheint mir vorgezeichnet: Deportation ins Straflager. Und eine völkerrechtswidrige Annexion mit dem Euphemismus "abknapsen" zu umschreiben, finde ich sprachlich sehr daneben.
-
finde ich sprachlich sehr daneben.
Das mehr! mehr! noch mehr Bumbum-Geschrei einer Strack-Zimmermann oder verschiedener CDU-Politiker - die noch mehr Eskalation fordern, finde ich dagegen nicht daneben. Sondern dumm. Wer flächendeckende Bombardements mit Taurus auf russischem (Nachschub-)Gebiet fordert, will die Büchse der Pandora öffnen.
Actio erzeugt Reactio. Und schafft Legitimation für die russische Seite, die Bombardierungen der Städte zu forcieren. -
Joa mei, wann gibt die Ukraine endlich auf? Immer soviel Gewalt in der Nachbarschaft. Es wird Zeit, dass Krieg wieder nur woanders stattfindet, wo er schön weit weg ist. Gebt dem Putin doch einfach, was er will, dann ist Ruhe. /Sarkasmus
-
Wer flächendeckende Bombardements mit Taurus auf russischem (Nachschub-)Gebiet fordert, will die Büchse der Pandora öffnen.
Die Ukrainer machen das wohl nicht flächendeckend, aber sie greifen schon länger die russischen Nachschub Gebiete auf russischem Boden an. Die "Büchse" ist schon lange auf...
-
Das mehr! mehr! noch mehr Bumbum-Geschrei einer Strack-Zimmermann oder verschiedener CDU-Politiker - die noch mehr Eskalation fordern, finde ich dagegen nicht daneben. Sondern dumm. Wer flächendeckende Bombardements mit Taurus auf russischem (Nachschub-)Gebiet fordert, will die Büchse der Pandora öffnen.
Actio erzeugt Reactio. Und schafft Legitimation für die russische Seite, die Bombardierungen der Städte zu forcieren.Du verwechselst ganz offenbar die Akteure. Du vertauschst Aggressor und Überfallenen. Eskalation bedeutet, jeden Tag seinen Nachbarn zu bombardieren, nicht, diesem bei der Verteidigung zu helfen. Russland braucht keine Legitimation, Städte zu bombardieren, es tut dies bereits. Die Ukraine ist ein europäischer Staat und kein Teil Russlands, die Sowjetunion existiert nicht mehr. Offenbar muss man das nicht nur den Russen erklären.
-
Wer flächendeckende Bombardements mit Taurus auf russischem (Nachschub-)Gebiet fordert, will die Büchse der Pandora öffnen.
Actio erzeugt Reactio. Und schafft Legitimation für die russische Seite, die Bombardierungen der Städte zu forcieren.Dass war du hier schreibst ist so dermaßen quer zur Realität und eine völlige Schuldumkehr der tatsächlichen Situation, dass ich eigentlich nicht mehr inhaltlich darauf eingehen möchte, weil ich zunehmend den Eindruck habe, dass das ganze "Hauptsache Friede!" -Gerede nur vorgeschoben ist und du in Wirklichkeit einfach mit Russland und seinen Ambitionen, sich eine neue militärische Einflusssphäre zu schaffen, sympathisierst.
-
Russland braucht keine Legitimation, Städte zu bombardieren, es tut dies bereits. Die Ukraine ist ein europäischer Staat und kein Teil Russlands, die Sowjetunion existiert nicht mehr. Offenbar muss man das nicht nur den Russen erklären.
Und du willst mich nicht verstehen.
-
Dass war du hier schreibst ist so dermaßen quer zur Realität und eine völlige Schuldumkehr der tatsächlichen Situation, dass ich eigentlich nicht mehr inhaltlich darauf eingehen möchte, weil ich zunehmend den Eindruck habe, dass das ganze "Hauptsache Friede!" -Gerede nur vorgeschoben ist und du in Wirklichkeit einfach mit Russland und seinen Ambitionen, sich eine neue militärische Einflusssphäre zu schaffen, sympathisierst.
Nur, weil ich hier für Bedacht plädiere, bin ich nun der Russlandfreund? Dann ist Scholz das wohl auch. Genauso wie die anderen Natopartner? Nur Macron macht es richtig, wenn er (im Schutz seiner "force de frappe") eigene Soldaten an die Front schicken will? Irgendwie wird Mann hier schnell zum Buhmann, wenn man nicht der "Hau-drauf-Fraktion" Beifall zollt.
Die Unterstützung der Ukraine hab' ich nie infrage gestellt. Es geht um die Wahl der Mittel.
Die Taurus kostet pro Stück 1 Mio. Zum selben Preis bekommt man 20 Stinger, mit denen man die russischen Drohnen vom Himmel holen kann.
Taurus ist ein Bunker brechendes Geschoss. Haben die Russen im Donbass bereits Bunker mit meterdicken Wänden gebaut, die als Angriffsziele taugen? Wo bitte? Zudem ist Taurus ein hochkomplexes Waffensystem, das Spezialisten zur Steuerung benötigt - und demnach die Entsendung von deutschen Soldaten bedingt. Weiterhin ist das System darauf ausgelegt, von Tornado-Kampfflugzeugen aus gestartet zu werden - die in der Ukraine nicht vorhanden sind. Hier wären zunächst umfangreiche Umrüstarbeiten der dort befindlichen Waffensysteme notwendig - oder der Einsatz unserer Luftwaffe. Und das wäre der beginn des Kriegseintrittes von Deutschland. -
Ich wundere mich, wieso die Worte im Munde verdreht werden. Niemand zweifelt hier an, dass Russland die Schuld am Konflikt trägt.
Trotzdem muss es darum gehen zu deeskalieren und zu einer Verhandlungslösung kommen. Ansonsten ist bald die gesamte Ukraine in Schutt und Asche.
Russland hat sich mit China verbündet und ein großer Teil der restlichen Welt ist neutral aufgestellt, so dass der Krieg gegen Russland nur mit dem massenhaften Tod der Ukrainer zu gewinnen ist. Wenn überhaupt.
Eine Verhandlungslösung wird es irgendwann sowieso geben, ist nur die Frau, was am Ende von der Ukraine überbleibt.
Das gelabere vom Angriff auf die Nato halte ich auch für sehr weit hergeholt.
-
Das von von Wolfgang Autenrieth beschriebene Szenario ist leider ein sehr reustisches. Wenn man noch dazu nimmt, dass der zukünftige USA Präsident wahrscheinlich Trump heißt, dürfte es mit der amerikanischen Unterstützung im bisherigen Umfang erledigt haben. Ich halte den kümmerlichen Rest der NATO Staaten nicht für fähig diesen Verlust zu kompensieren. Dies würde die Ukraine in eine mehr als bescheidene Lage bringen. Wenn man dann die Moral bei Seite lässt (so funktioniert Krieg nun mal) dann bleibt rein spieltheoretisch betrachtet nur noch dieses Szenario übrig
-
Was ist denn reustisch?
-
Das beschriebene Szenario ist schon deswegen nicht realistisch, weil es ziemlich sinnlos ist, dass wir aus der Ferne theoretische Überlegungen über einen möglichen Frieden führen, wenn die beteiligten Parteien kein Interesse daran haben. Die Russen nicht, weil sie den Krieg ganz offensichtlich weiter führen wollen, so lange sie sich weitere Vorteile davon versprechen, die Ukrainer nicht, weil sie - völlig zu recht - nicht den erste Präzedenzfall für die militärische Verschiebung von Grenzen in Europa nach dem 2. Weltkrieg schaffen wollen.
Wir haben, wenn überhaupt, nur Einfluss auf die Ukraine und jede Verringerung von Unterstützung dort oder Druck auf Friedensverhandlungen macht es für die russische Seite attraktiver, den Krieg weiter zu führen.
Es gibt nur zwei mögliche Enden für diesen Konflikt:
1. Die militärische Niederlage Russlands
2. Die Niederlage der Ukraine inklusive Wiederbesetzung weiter Teile des Landes durch Russland und geschätzten zusätzlichen 10-20 Millionen Flüchtlingen, davon wahrscheinlich 5 Millionen nach Deutschland.
-
Was ist denn reustisch?
Ein Tippfehler, der dem Kontext nach „realistisches“ heißen sollte.
-
Und du willst mich nicht verstehen.
Doch doch, du findest, die Angegriffenen sollten sich nicht so doll wehren, um den Angreifer nicht noch mehr zu reizen. Und alle haben deiner Ansicht nach ein bisschen Mitschuld am Krieg.
-
Nicht für die Menschen, die dadurch am Leben bleiben.
Und die Menschen, die deswegen sterben oder in Filtrationslager, Folterkammern, Sibirien verschwinden...
Russland nimmt sicher Rache an den Menschen vor Ort (und es betrifft sogar Kinder, die nach Russland zwangsadoptiert werden).
Außerdem rechnet man mit der zehnfachen Menge an Flüchtlingen. Schafft Europa 30 Millionen, schafft Deutschland 15 Millionen Ukrainer zu integrieren?
Nein, das ist absoluter Albtraum wie gingergirl bereits schrieb.
-
Alles anzeigen
Ich wundere mich, wieso die Worte im Munde verdreht werden. Niemand zweifelt hier an, dass Russland die Schuld am Konflikt trägt.
Trotzdem muss es darum gehen zu deeskalieren und zu einer Verhandlungslösung kommen. Ansonsten ist bald die gesamte Ukraine in Schutt und Asche.
Russland hat sich mit China verbündet und ein großer Teil der restlichen Welt ist neutral aufgestellt, so dass der Krieg gegen Russland nur mit dem massenhaften Tod der Ukrainer zu gewinnen ist. Wenn überhaupt.
Eine Verhandlungslösung wird es irgendwann sowieso geben, ist nur die Frau, was am Ende von der Ukraine überbleibt.
Das gelabere vom Angriff auf die Nato halte ich auch für sehr weit hergeholt.
Hättest du das auch 1942 geschrieben?
(Ja auch Europa lag 1945 in Schutt, aber wäre Hitlerdeutschland europaweit(?) besser gewesen? Wäre es nicht besser gewesen, Deutschland 1938 zu stoppen? Wie geschrieben, noch geht es nur um die Ukraine, es ist sicher kein zeitlicher Zufall, dass einige in Trabsnistrien jetzt Russland um Hilfe bitten.)
-
Hättest du das auch 1942 geschrieben?
Die gleichen Leute, die 2014 und Anfang 2022 erklärt haben, der Gedanke, dass Russland die Ukraine militärisch angreift wäre ja völlig absurd und reine Panikmache und Kriegstreiberei des Westens erklären einem jetzt, dass ein Angriff auf das Baltikum oder Polen völlig absurd sei.
(Bestes Beispiel ist Frau Wagenknecht, die sich in ihrer Selbstgerechtigkeit durch nichts erschüttern lässt.)
