Nur zur Sicherheit: Das war ironisch gemeint. Ich empöre mich nicht über die Begrifflichkeit. Gleichwohl bin ich aber auch geneigt ukrainische Abgründe ernst zu nehmen. Es wird ja irgendwo lächerlich, wenn man nur ernst nimmt, was einem gerade in den Kram passt.
Krieg
-
-
Ich glaube auch nicht, dass man ernsthaft bezweifeln kann, dass es auch Fälle gibt, bei denen ukrainische Soldaten fürchterliche Dinge getan haben. Allerdings gehören bei Russland solche Dinge wie das Massaker von Butcha zur geplanten Kriegsführung, in der Ukraine nicht. Und natürlich ist es wichtig, dass die Ukraine bei solchen Ausfällen, wie der Forderung nach Streumunition auch eine deutliche Antwort aus dem Westen bekommt, es besteht mit Sicherheit die Gefahr, dass es auch auf Seiten der Ukraine sonst zur Verschiebung moralischer Grenzen kommt. Nach meinem Eindruck geschieht das aber auch.
Und ich habe durchaus persönlich Sorge vor der größer werdenden Gefahr einer nuklearen Eskalation in den nächsten Jahren. Allerdings nicht in Form einer direkten Auseinandersetzung zwischen Russland und der NATO. Viele gefährlicher sind für mich zwei andere Möglichkeiten:
Der Iran ist auf dem besten Wege zum Erwerb von Nuklearwaffen. Es besteht die ganz reale Gefahr einer Bedrohung Israels und die Möglichkeit, dass Israel es nicht darauf ankommen lässt und das mit einem Präventivschlag verhindert.
Und Russland gerät aktuell in eine derartige Isolation- und Abwärtsspirale, dass ich einen wirtschaftlichen Kollaps und ein Auseinanderbrechen in 5-10 Jahren für möglich halte, was ebenfalls dazu führen kann, dass auf einmal diverse unzuverlässige Kandidaten über Nuklearwaffen verfügen.
-
Sollte die Ukraine völkerrechtlich geächtete Waffen einsetzen, macht das meine Gewissensentscheidung einfach, dann wäre ich für ein sofortiges Beenden jeglicher Waffenlieferung.
-
Was ist eigentlich dran an der Behauptung, dass die Ukraine jetzt schon Streubomben einsetzt? Angeblicher Lieferant die Türkei?
-
Handicap International e.V. vermeldet auf streubomben.de noch keinen Einsatz solcher Waffen durch die Ukraine:
-
Was ist eigentlich dran an der Behauptung, dass die Ukraine jetzt schon Streubomben einsetzt? Angeblicher Lieferant die Türkei?
Ich bezweifle, dass die Türkei irgendetwas an die Ukraine liefert.
Wenn in der Ukraine irgendetwas von türkischen Lieferanten eingesetzt wird, dann mit hoher Wahrscheinlichkeit von Russland.
-
Es ist völkerrechtlich verboten, auch für die Ukraine. Da gibt's kein "ja aber...".
Es ist völkerrechtlich doch auch verboten einen anderen Staat einfach zu überfallen? Oder habe ich da etwas verpasst? Sicherlich begeht die Ukraine auch das eine oder andere Kriegsverbrechen. Und ganz sicher sollte man keine Phosporbomben oder Streumunition an die Ukraine liefern. Aber ein gewisses Verständnis, dass man die gleichen Waffen wie der Gegner einsetzen will, habe ich schon.
-
Und Russland gerät aktuell in eine derartige Isolation- und Abwärtsspirale, dass ich einen wirtschaftlichen Kollaps und ein Auseinanderbrechen in 5-10 Jahren für möglich halte, was ebenfalls dazu führen kann, dass auf einmal diverse unzuverlässige Kandidaten über Nuklearwaffen verfügen.
Denke, wir unterschätzen die Leidensfähigkeit der Russen, die zudem über gigantische Bodenschätze und trotz des Kriegs viele Handelspartner haben.
Trotz Sanktionen ist immer noch alles zu bekommen, da über Drittländer Sanktionen Umgangen werden. Das kann man gar nicht verhindern.
Gemessen an der Weltbevölkerung stehen die Sanktionsländer relativ einsam da.
Hoffentlich können China und Indien mehr bezüglich einer friedlichen Lösung bewirken, als wir es können.
-
https://www.zeit.de/politik/au…lodymyr-selenskyj-bachmut
Wie erklärt ihr euch denn die neuen Aussagen der USA bezüglich der Kampfpanzer?
-
Wie erklärt ihr euch denn die neuen Aussagen der USA bezüglich der Kampfpanzer?
Das hat meiner Meinung nach logistische Gründe. Der Abrams hat eine Gasturbine und braucht einen speziellen Treibstoff, im Gegensatz zum Leopard der einen Dieselmotor hat. Es müsste eine neue Logistik aufgebaut werden. Im Notfall kann er auch mit Diesel laufen, verbraucht dann aber doppelt so viel Treibstoff wie der Leopard.
-
Das hat meiner Meinung nach logistische Gründe. Der Abrams hat eine Gasturbine und braucht einen speziellen Treibstoff, im Gegensatz zum Leopard der einen Dieselmotor hat. Es müsste eine neue Logistik aufgebaut werden. Im Notfall kann er auch mit Diesel laufen, verbraucht dann aber doppelt so viel Treibstoff wie der Leopard.
Nene, der Abrams kann Kerosin, Diesel und andere raffinierte Produkte nutzen.
-
Zuerst hieß es, es sei eine einvernehmliche Entscheidung gewesen, nun heißt es, Deutschland hätte die USA da unter Druck gesetzt. Das meinte ich. Was soll das nun?
-
Hat für mich was von einer etwas kleingeistigen Retourkutsche. Vielleicht nervt sich Biden dass Scholz nicht einfach mal das Zepter in die Hand nehmen kann, immerhin ist der Krieg vor unserer Haustür und nicht vor der der USA. Aber Scholz benimmt sich zweifellos auch ... komisch.
-
Scholz ist kein Macher, sondern der nette Onkel der im Fernsehen beruhigende Worte spricht, bis die Sachen von selbst gut laufen. Das funktioniert in Deutschland ja oft erstaunlich gut, Merkel hat im Prinzip 16 Jahre genau so regiert.
Dass die USA den Abrahams nur zugesagt hat, damit Deutschland endlich den Leopard frei gibt, war ja von Anfang an kein Geheimnis, etwas überraschend ist nur, dass da jetzt noch öffentlich nachgetreten wird. Dass der Abrahams gar nicht so gut geeignet ist, war auch von Anfang an klar, es geht ja um mehr als Treibstoff: Munition, Ersatzteile, Wartung, für den Leopard gibt es dass in Europa alles großflächig, für den Abrahams nicht.
-
Scholz ist kein Macher,
Ich bin der Meinung, dass man das, was er tut, einfach unterschätzt.
Scholz ist kein Schnacker.
Er hält sich bedeckt, arbeitet leise und präsentiert dann die Ergebnisse.
Der Weg bis dahin wird nicht kommuniziert. Das kann man ihm vorwerfen oder für ungeschickt oder falsch halten, es bedeutet aber nicht, dass er nichts tun würde.
-
pieps
-
Scholz ist kein Schnacker.
Das stimmt wirklich. Reden kann er überhaupt nicht. Ob er was macht, bin gespannt (habe keine große Hoffnung).
-
Schnacken und reden sind 2 Paar Schuhe.
Aber ja, neben Prinz Prahlschnalle, Prinz Luftikuss und Prinz Laut-Sprecher wirkt er etwas blass.
-
Schnacken und reden sind 2 Paar Schuhe.
Aber ja, neben Prinz Prahlschnalle, Prinz Luftikuss und Prinz Laut-Sprecher wirkt er etwas blass.
sind wir wieder in einer Monarchie oder woher kommen die Prinzen?Hier mir ist völlig egal ob er reden kann (auch wenn das für Auslandsbeziehungen echt schlecht ist), wenn was ordentliches dabei raus kommt. Was er aber sagt lässt oft an der Kompetenz zweifeln, ich hoffe hier eher auf gescheite Berater.
-
sind wir wieder in einer Monarchie oder woher kommen die Prinzen?
Nein nein, keine Monarchie
,ich hatte die Aufschneider aus einem Kinderbuch vor Augen.
