Helme für Lehrkräfte!
Ich habe gerade wegen Fasching so einen hübschen Antennenhaarreif, vllt. schützt das ja auch schon. 
Ich wusste gar nicht, wie cool das ist. Wenn ich den Kopf schüttele, wippen die Dinger mit. 
Krieg
-
-
Nun wird es aber eng für Ostdeutschland, der nächste Oberaffe meldet sich zu Wort:
Mehr gibt es zur "Heim-ins-Reich"- Strategie nicht zu sagen. Die Ukraine ist der Beginn. Wehret den Anfängen.
-
Nun wird es aber eng für Ostdeutschland, der nächste Oberaffe meldet sich zu Wort:
Tschetschenenchef Kadyrow droht mit Besetzung
Was müssen diese Kerle eigentlich alles kompensieren, reicht nicht ein dickes Auto?
Na so'n Mist, dass die Panzer jetzt ja doch gen Ukraine tuckern.
-
Also wenn ich dir was klaue, wirst du zum Dieb, wenn du es dir zurücknimmst?
Was ein unsinniger Vergleich. Wenn du mir nen Fernseher klaust, den bei dir daheim ins Wohnzimmer stellst, ich dann bei dir in den Vorgarten einsteige, dir die Fensterscheiben einschlage und dir ne Keule über den Kopf ziehe um den Fernseher zurückzuholen, dann habe ich wohl eine Straftat begangen, nicht? Ich versuche mal zu übersetzen, was fachinformatiker nach meinem Verständnis gemeint hat. De facto ist das so, dass bei einer Rückeroberung von besetzten Gebieten im Krieg wieder Leute sterben und Infrastruktur zerstört wird. Oder glaubst du, die Ukrainer werfen mit Gänseblümchen? Erst mal ist das also nur eine Feststellung von Tatsachen. Wie dann infolge aber jemand anderes schrieb, geht's hier nicht um Diebstahl sondern - wie hinlänglich bekannt - um Krieg, und dann gilt das Kriegsrecht, welches wiederum Teil des Völkerrechts ist.
-
Ja, dann hast du eine Straftat begangen, nämlich mehr, als nur den geklauten Gegenstand zurücknehmen.
Mir ging es um die Tatsache, dass derjenige, der seine geklaute Ware zurückwill, der Dieb sein soll.
Derjenige,der sein Land zurück MÖCHTE dadurch der Aggressor wird. Fachinformatiker schrieb, derjenige, der seine Gebiete zurück MÖCHTE.
"In dem Augenblick, wo der Verteidiger seine Gebiete zurückerobern möchte, wird dieser zum Angreifer und tötet Zivilisten und zerstört ebenso Infrastruktur."
Mir ging es darum, dass er schreibt, dass allein der Wunsch, bisher eigenes Staatsgebiet möge wieder dazugehören, ihn zum Aggressor macht.
-
De facto ist das so, dass bei einer Rückeroberung von besetzten Gebieten im Krieg wieder Leute sterben und Infrastruktur zerstört wird.
und was soll die Betonung dieser Aussage uns mitteilen? Das jetzt beide gleich Schuld am Krieg haben? Das die Ukrainer es lieber lassen sollen, weil dabei ziemlich viele Russen sterben? Und welche Infrastruktur? Die wurde ja schon von den Russen ziemlich zerbombt.
-
Das jetzt beide gleich Schuld am Krieg haben? Das die Ukrainer es lieber lassen sollen, weil dabei ziemlich viele Russen sterben?
Keine Ahnung ... Ja, wenn du das so schreibst? Ich schrieb es ja nicht und sonst auch niemand. Ich verwies hingegen aufs Völkerrecht, in dem wiederum das Kriegsrecht geregelt ist. Da kann man ja nachlesen, wenn's einen interessiert, was die Ukrainer offiziell so dürfen und was nicht. Vielleicht mache ich das mal bei Gelegenheit. Wird wahrscheinlich sinnvoller sein, als diesem polemisch-unsinnigen Disput hier weiter zu folgen.
-
Mir ging es darum, dass er schreibt, dass allein der Wunsch, bisher eigenes Staatsgebiet möge wieder dazugehören, ihn zum Aggressor macht
Die Ukrainer möchten nicht nur, sie tun es auch. Also das mit dem Rückerobern. Was ihnen gemäss Völkerrecht mutmasslich zusteht und wobei sie sicherlich keine Gänseblümchen sondern eher Granaten usw. werfen. Du bringst deine Kritik halt genauso wenig auf den Punkt wie Fachinformatiker seine Gedanken zum Thema. Ich glaube kaum, dass das Völkerrecht die Ukraine als Aggressor definiert. Aber wie erwähnt, vielleicht lese ich mal nach.
-
Ach so, wenn jemand andrer Meinung ist, muss das Kriegsrecht im Wortlaut zitiert werden können, damit es eine valide Aussage ist...
Alles klar.
-
Du bringst deine Kritik halt genauso wenig auf den Punkt
Ich finde, ich bin recht konkret.
-
wenn jemand andrer Meinung ist
In Bezug auf was denn?
Ich finde, ich bin recht konkret.
Ich finde, du erfindest ganz schön viel.
-
Aber wie erwähnt, vielleicht lese ich mal nach.
tu das bitte
-
wobei sie sicherlich keine Gänseblümchen sondern eher Granaten usw. werfen
ja natürlich, womit sollen sie denn sonst werfen? Hat irgendjemand behauptet, dass die Ukrainer sich friedlich ihrem Schicksal ergeben müssen?
-
Hast du denn schon?
-
ja natürlich, womit sollen sie denn sonst werfen? Hat irgendjemand behauptet, dass die Ukrainer sich friedlich ihrem Schicksal ergeben müssen?
Lies doch bitte noch mal nach, was der Ausgangspunkt der Diskussion war, in die du dich einmischt bevor du weiter aus dem Kontext gerissene Sätze kommentierst.
-
Der Ausgangspunkt waren imho die folgenden Aussagen:
Ein Waffenstillstand während der Verhandlungen wäre aus meiner Sicht nicht so verkehrt.
Schöne Grüße an Putin.
Sollte nicht der Angreifer einen sicheren Waffenstillstand garantieren?
Der Verteidiger reagiert nur.
In dem Augenblick, wo der Verteidiger seine Gebiete zurückerobern möchte, wird dieser zum Angreifer und tötet Zivilisten und zerstört ebenso Infrastruktur.
Sprich: die Aussage von fachinformatiker, der die Ukraine als Verteidiger zum Angreifer macht, weil die Ukraine sich erdreistet, ihre Gebiete zurückholen zu wollen.
Es mag in dem Sinne stimmen, dass die Ukraine natürlich in dem Moment angreift. (Wobei: man könnte auch formulieren "von außerhalb die eroberten ehemals eigenen Gebiete verteidigt, den Aggressor/Angreifer vertreibt und die Gebiete wieder befreit") - fakt ist aber, dass dies nur passiert, weil die russische Armee in diesem Krieg der Angreifer ist und leider Boden gut gemacht hat.
Ein "Aber die Ukrainer ist der Angreifer" um der Ukraine ... ja, was? Eine Mitschuld am Krieg zuzusprechen? Das Recht auf Verteidigung abzusprechen?
-
Ganz generell wird mir die Diskussion hier zu verbissen / rechthaberisch geführt. Ich habe oft nicht (mehr) das Gefühl, dass es wirklich um die Sache geht, sondern darum, einem anderen Teilnehmer / einer anderen Teilnehmerin des Forums eine reinzuwürgen, weil man ganz generell immer wieder mit ihm/ihr aneinander gerät (oder mal früher aneinander geraten ist).
Einerseits ist es natürlich wichtig, genau zu formulieren. Und andererseits sind wir hier in der Freizeit und keine(r) von uns arbeitet als Diplomat / Politiker etc hier ... da sollte man nicht immer versuchen, anderen das Wort im Mund umzudrehen. Kann man mal machen ... aber immer wieder wird etwas eintönig.
-
Sprich: die Aussage von fachinformatiker, der die Ukraine als Verteidiger zum Angreifer macht, weil die Ukraine sich erdreistet, ihre Gebiete zurückholen zu wollen.
Es mag in dem Sinne stimmen, dass die Ukraine natürlich in dem Moment angreift. (Wobei: man könnte auch formulieren " ....
Nicht nur in dem Sinne, sondern genauso wie geschrieben. Ist doch klar und deutlich.
Alles andere wird da von Schlaumeiern hineininterpretiert.
Die Fronten sind hier genauso verhärtet, wie in der Gesellschaft und entsprechend steigt vielleicht bei einigen der Blutdruck.
Zwei Ansichten treffen sich.
Putin als neuer Adolf, der am Ende ganz Osteuropa einverleiben möchte und notfalls bis zum dritten Weltkrieg aus der Ukraine geworfen werden muss. Keine Kompromisse. Mit Putin kann nicht verhandelt werden.
Oder, wir alle müssen irgendwie raus aus dem Schlamassel und dazu gehört ein Kompromiss, wie auch immer dieser auszusehen hat.
Eigentlich ist hier schon alles gesagt, besonders ist das hier ein Unterhaltungsmedium, da wir keine Entscheidungen treffen müssen.
-
Ich habe oft nicht (mehr) das Gefühl, dass es wirklich um die Sache geht
Es geht seitenlang null um die Sache. Fachinformatiker ist einfach der Doofe, der egal, was er schreibt, mindestens ein Putin-Versteher wenn nicht kurz vor Nazi ist. Dass er sich einfach nur ungünstig ausdrückt, könnte man einfach mal ignorieren und versuchen auf der Sachebene zu diskutieren. Tut man aber nicht. Stattdessen hängt man sich mit dämlichen Vergleichen an einzelnen Sätzen auf, die erst offensichtlich fehlinterpretiert (wobei ich hier unterdessen Absicht unterstelle) und dann phantasievoll umgeschrieben bzw um Begrifflichkeiten erweitert werden, die von Fachinformatiker selbst nachweislich nie benutz wurden.
-
Als die Doofe wird hier ja laleona hingestellt und persönlich angegriffen, weil sie es wagt Angreifer und Verteidiger zu benennen. Und wo sie (laleona) oder andere hier auf den letzten Seiten den Ukraine-Konflikt (verbal) eskalieren lassen wollten, sehe ich auch nicht.
