Wo liegt eigentlich das Problem mit dne Atombomben? Soweit ich das verstehe, hat die Ukraine nur keine solchen, weil Russland versprochen hat, sie nicht anzugreifen und ihre Souveränität zu achten. Wäre es nicht folgerichtig, dass die Ukraine jetzt wieder welche haben sollten, wenn Russland den besagten Vertrag bricht?
(Nota bene: Grundsätzlich halte ich Atombomben für ganz schwierig und fand die Supermanlösung eigentlich ganz charmant.)
Wo liegt das Problem mit Panzern, Jets, U-Booten, Atomwaffen. Liest sich wie zunehmende Eskalation, gefällt mir nicht. Ich finde es richtig, dass die Ukraine militärisch unterstützt wird. Trotzdem finde ich Selenskis Forderungen die ganze Zeit schon auch irgendwie schwierig.
Außenministerin Baerbock hat das öffentlich und in Ausübung ihres Amtes gesagt.
Deshalb sollte man das besonders wörtlich nehmen, insbesondere bei deartig ernsten Themen.
Dass die Formulierung unglücklich ist, sehen wir wahrscheinlich alle so. Aber man muss sie auch nicht aus dem Zusammenhang reißen, um irgendwas zu beweisen. Das macht die russische Propaganda. In D sollten wir die Aussage schon im Kontext betrachten. Da war sicherlich keine Kriegserklärung oder ähnliches. Gab dazu heute auch einen interessanten Bericht bei ntv. Kritisieren kann man sicherlich die Wortwahl. Aber auch Politiker sind nur Menschen.
Wo liegt das Problem mit Panzern, Jets, U-Booten, Atomwaffen. Liest sich wie zunehmende Eskalation, gefällt mir nicht. Ich finde es richtig, dass die Ukraine militärisch unterstützt wird. Trotzdem finde ich Selenskis Forderungen die ganze Zeit schon auch irgendwie schwierig.
Was wäre wenn die NATO einfach millitärisch eingreift? Also in der Ukraine NATO-Truppen einsetzt und Ziele angreift. Ich denke, dass das Risiko zu groß ist. Aber andererseits was will Russland dann machen? Die NATO direkt angreifen? Atomwaffen einsetzen?
Was wäre wenn die NATO einfach millitärisch eingreift?
Dann wäre die NATO im Krieg mit Russland. Das wäre Eskalation.
Naja es wurden Atombomben erwähnt und du sagst, du willst nix davon hören (sinngemäß). Ist schon einfach rein gefahren, auch wenn es als Bitte formuliert ist. Ich formulieren "Befehle" an meine Kinder auch als Bitten, schlussendlich sind es aber keine Bitten.
Ich fand die Atombomben deutlich mehr reingeblökt, aber ich verstehe, was du meinst.
Argumentativ geben solche Beiträge halt nicht wahnsinnig viel her. Wie sie die Diskussion weiterbringen sollen, ist daher fraglich. Ergo bleibt der Eindruck, es ginge nur drum mal was reingeblökt zu haben.
Ziel meiner Aussage war, die Stammtischparole "Eskalationsstufe Atombombe" aus der Diskussion zu nehmen. Ich sehe, dass mich manche so verstanden haben, andre (wie du oder...) nicht.
Sowas kann ich nachvollziehen und es auch ändern.
Denn man kann natürlich darüber reden, ob diese gefordert werden wird, aber bitte sachlich drüber reden und nicht provozierend.
Und auch über die Forderungen der Ukraine, all das kann man kritisch beleuchten, definitiv, aber nicht mit Schlagwörtern.
Was wäre wenn die NATO einfach millitärisch eingreift? Also in der Ukraine NATO-Truppen einsetzt und Ziele angreift. Ich denke, dass das Risiko zu groß ist. Aber andererseits was will Russland dann machen? Die NATO direkt angreifen? Atomwaffen einsetzen?
Nein, einfach nein.
Sorry mehr fällt mir dazu nicht ein.
Nein, einfach nein.
Sorry mehr fällt mir dazu nicht ein.
Ich habe geschrieben, dass ich es nicht für sinnvoll halte. Aber trotzdem sollte man sich über die Konsequenzen bewusst werden. Wir diskutieren darüber, dass wir uns plötzlich "aus Versehen" im Krieg im Russland befinden, weil Frau Baerbock unbedarfte Aussagen macht. Aber was würde das bedeuten? Will Russland wirklich Krieg gegen die Nato führen? Wie soll das gehen?
Das zeigt schon deine Arroganz, diese Fachleute in dieser Form zu diskreditieren. Du kannst ja gerne anderer Meinung sein und diese vertreten, aber das ist niedrigstes Niveau.
Diese "Fachleute" wurden nicht von mir diskreditiert, das haben andere Politiker und Fachleute schon vor mir gemacht. Es deckt sich mit meinen Informationen und meiner Meinung. Niedrigstes Niveau finde ich eher die Aussagen von Vlad und Schröder immer wieder von Verhandlungen zu faseln und den Vernichtungskrieg der Russen völlig zu ignorieren. Man verhandelt nicht mit dem Russen, wen der einen ausrotten will. Nicht nach Butscha, Tschernihiw, Charkiw, Sumy...
https://www.pbs.org/wgbh/front…ussia-war-crimes-ukraine/
ich finde keinen Post, wo deren Aussagen widerlegt wurden, auch wenn Vlad am Anfang falsche Prognosen gemacht hat.
Schröder wird immer wieder in den Medien wegen seiner Nähe zu Putin und seinen Aussagen kritisiert. Ist ganz leicht in Google zu finden, z.B. https://www.tagesschau.de/inla…hroeder-hannover-101.html
Zu Vlad verlinke ich dir gerne wieder den Artikel, in dem viele seiner Prognosen zerrissen wurden, nicht nur einmal sondern immer wieder: https://uebermedien.de/79357/u…r-jetzt-wieder-erich-vad/
Was wäre wenn die NATO einfach millitärisch eingreift? Also in der Ukraine NATO-Truppen einsetzt und Ziele angreift. Ich denke, dass das Risiko zu groß ist. Aber andererseits was will Russland dann machen? Die NATO direkt angreifen? Atomwaffen einsetzen?
Naja, die NATO ist als Verteidigungsbündnis gegründet worden, um auf den Angriff auf einem Mitglied etwas entgegensetzen zu können.
Die Ukraine ist kein Mitglied. Ist also ganz einfach.
Irgendwie läuft es zur Zeit für die Ukraine nicht rund.
Die Sanktionen, die lt. Baerbock Russland ruinieren sollten, wirken auf den ersten Blick nicht wie gewünscht:
https://www.focus.de/finanzen/…randios_id_184618928.html
und die großen Länder wie China, Indien, Brasilien, die meisten asiatischen Staaten sowie ganz Afrika unterstützen unsere Sanktionen und Ukraineunterstützung nicht.
Olaf Scholz ist in Brasilien gescheitert. Lula fordert Verhandlungen statt Waffen und reiht sich in der Reihe anderer ein, die hier gerne als "Dummschwätzer" dargestellt werden, da man mit Russland nicht verhandeln darf.
https://www.zeit.de/news/2023-…-habt-gefehlt-lieber-lula
Jetzt bin ich gespannt ob die Leoparden die Wende bringen und wieviel Blut das alles kostet. Ich denke nicht, dass die Leoparden den Durchbruch bringen, hoffe aber sehr, dass ich falsch liege.
"Es läuft nicht rund"??? Interessant, welchen Ausdruck du für "Krieg" verwendest.
"Tod" heißt dann bei dir "Abkürzung des Weges"? "Schwere Krankheit" ist "Achter im Reifen"? Ach ne, das war ja der Begriff für Krieg.
reiht sich in der Reihe anderer ein, die hier gerne als "Dummschwätzer" dargestellt werden, da man mit Russland nicht verhandeln darf.
Russland begeht reihenweise Kriegsverbrechen in der Ukraine. Der einzige der darüber entscheiden darf, ob man verhandeln möchte oder nicht, sind die Ukrainer selbst und nicht irgendwelche Dummschwätzer, die das übrigends in der Mehrheit aus wirtschaftlichen Interessen wollen. Und die Ukrainer wollen halt nicht verhandeln, solange die Russen Massaker wie in Butscha oder sonstwo durchführen und ihre Zivilisten verschleppen, foltern, vergewaltigen oder töten. Ist irgendwie nachzuvollziehen oder?
und als Ergänzung, die Einschätzungen bezüglich der Wirkung der Sanktionen scheinen auch nicht so eindeutig zu sein, wie im Fokus Artikel dargestellt. Dieser Artikel sieht das anders:
Irgendwie läuft es zur Zeit für die Ukraine nicht rund.
Nein, das hast du treffend und nicht minder zynisch formuliert. Zur Erinnerung, sie wurde von ihrem riesigen Nachbarn angegriffen, der seit Jahren Staatsgebiete annektiert, Völkerrecht bricht, Ukrainer*innen ermorden und vergewaltigen lässt und das unter anderem mit Geld finanziert, das Deutschland für jahrelangen Gaskonsum überwiesen hat.
...
und die großen Länder wie China, Indien, Brasilien, die meisten asiatischen Staaten sowie ganz Afrika unterstützen unsere Sanktionen und Ukraineunterstützung nicht.
Die möglicherweise alle ganz eigene Interessen verfolgen oder überhaupt keine Kapazitäten haben, sich um Probleme und Menschenrechte anderer Staaten zu kümmern? Aber vielleicht liege ich falsch, wir freuen uns natürlich alle, wenn Lula und Xi Jinping sich mit Putin auf einen Wodka treffen und gemeinsam eine Regenbogenflagge hissen.
Die möglicherweise alle ganz eigene Interessen verfolgen oder überhaupt keine Kapazitäten haben, sich um Probleme und Menschenrechte anderer Staaten zu kümmern? Aber vielleicht liege ich falsch, wir freuen uns natürlich alle, wenn Lula und Xi Jinping sich mit Putin auf einen Wodka treffen und gemeinsam eine Regenbogenflagge hissen.
Das sind alles lupenreine Demokraten. So würde sich bestimmt so manch ehemaliger Bundeskanzler äußern.
Wer möchte, kann sich an dieser Petition, eingereicht von Alice Schwarzer und Sahra Wagenknecht, beteiligen:
Wer möchte, kann sich an dieser Petition, eingereicht von Alice Schwarzer und Sahra Wagenknecht, beteiligen:
"Verhandeln heißt nicht kapitulieren. Verhandeln heißt, Kompromisse machen, auf beiden Seiten."
Prinzipiell stimmt das. Praktisch scheitert das hier aber daran, dass Putin nicht dazu bereit ist, zu verhandeln. Er will, dass die Ukraine bedingungslos aufgibt. Dass er sich nicht an Verträge hält, hat er mit der Invasion bereits gezeigt.
Zu behaupten, dass hier alle gefragt seien, ist blauäugiger und realitätsferner Quatsch.
