Krieg

Zitat von Frapper

Der Warschauer Pakt war auch ein reines Verteidigungsbündnis. Unsere Wahrnehmung im Westen war dennnoch eine andere. Wieso sollte es auf der anderen Seite anders aussehen? Da kann man auch groß lamentieren, wie wahrscheinlich und glaubhaft das ist. Letztendlich sind Menschen Herdentiere und werden im Falle einer Bedrohung eher die Reihen mit der eigenen Herde (hier Nation, Kulturraum) schließen, da es überlebenstechnisch das vielversprechendste ist. Es wird zu WIR gegen DIE.

Man kann dieses Sicherheitsbedürfnis Russlands für irrational erklären, aber es ist schon seit geraumer Zeit da und wird es auch bleiben. Dafür sitzt der Stachel zu tief. Will man am Verhandlungstisch Erfolge für einen Frieden erzielen, wird man diesem Bedrohungsgefühl entgegenkommen müssen. Dieses Bedrohungsgefühl nähren bzw. bestätigen wir derzeit vehement zum einen durch:

a) staatliche Wirtschaftssanktionen - das wird dort als Kriegserklärung auf wirtschaftlicher Ebene aufgefasst

b) Verbot russischer Medien (zur Verhinderung von Falschmeldungen) - so ernst meint es also der Westen mit seinen Werten wie Meinungsfreiheit?!?

c) durch zivile Reaktionen: russischer Vodka wird aus den Regalen genommen, berühmte russische Persönlichkeiten (Anna Netrebko) werden aus Positionen entfernt etc. - die haben es auf alle von uns abgesehen, das wussten wir schon immer!

Da bricht sich dann etwas Bahn, was dann teilweise ebenso irrational ist und der Propaganda-Maschine auf der anderen Seite ordentlich Futter liefert. Daran sieht man sehr gut die Zweischneidigkeit von Sanktionen und mancher ziviler Reaktionen.

Alles anzeigen

Es ist realitätsfern, zu glauben, dass das vorher irgendwie anders war. Wenn der russische Patriarch jetzt Predigten gegen die "Schwulenparaden" hält, die "der Westen" verlangt, damit man die "Welt des Konsums" erlangt, dann ist das nicht erst mit Beginn des Kriegs ein Problem.

Ich bin bereit zuzugestehen, dass ich durch die kirchliche Brille (als mediterran orthodoxer Christ) Russland nicht in seiner Gänze betrachte, aber die russische Kirche ist nicht ganz unrelevant dort. Und was da erzählt wird, ist seit über einem Jahrzehnt ein stetes Dauerfeuer gegen die Werte unseres Landes bzw. unseres Grundgesetzes, welches sich die ultrakonservativen Katholiken hier erträumen würden.

Das wird jetzt vielleicht schlimmer, aber das war schon vorher da. Muss man vermutlich hinnehmen.

Rücksicht auf die Befindlichkeiten eines Aggressors zu nehmen kann (!) bei der Überlegung, welche Maßnahmen man ergreift, eine Rolle spielen. Allerdings gibt es andere Überlegungen, die mindestens genau so wichtig sind. Wie kommt es beim Aggressor an, wenn es keine Reaktionen gibt? Oder die so weich sind, dass sie eben die Befindlichkeiten nicht stören?

Es ist richtig, dass die russische Propaganda das jetzt ausschlachtet. Aber die macht seit Jahren Stimmung gegen den Westen. Und das jetzt zu stark in den Vordergrund zu holen, erscheint mir doch etwas ... deplaziert. In der Ukraine sterben Menschen durch russische Aggression ... da kann es nicht in erster Linie darum gehen, wie Gegenmaßnahmen beim Aggressor ankommen.

Zitat von BlackandGold

Es ist realitätsfern, zu glauben, dass das vorher irgendwie anders war. Wenn der russische Patriarch jetzt Predigten gegen die "Schwulenparaden" hält, die "der Westen" verlangt, damit man die "Welt des Konsums" erlangt, dann ist das nicht erst mit Beginn des Kriegs ein Problem.

Ich bin bereit zuzugestehen, dass ich durch die kirchliche Brille (als mediterran orthodoxer Christ) Russland nicht in seiner Gänze betrachte, aber die russische Kirche ist nicht ganz unrelevant dort. Und was da erzählt wird, ist seit über einem Jahrzehnt ein stetes Dauerfeuer gegen die Werte unseres Landes bzw. unseres Grundgesetzes, welches sich die ultrakonservativen Katholiken hier erträumen würden.

Das wird jetzt vielleicht schlimmer, aber das war schon vorher da. Muss man vermutlich hinnehmen.

Sicherlich, die ideologischen Unterschiede schwelten bereits seit sehr langer Zeit. Deshalb bricht sich das jetzt auch auf beiden Seiten so Bahn. Jetzt kann man die Abneigung bis Verachtung ganz offen kundtun, ohne dass man wirklich schief angeschaut wird. Teilweise wird es sogar als tugendhaft aufgefasst werden.

Zitat von Frapper

Sicherlich, die ideologischen Unterschiede schwelten bereits seit sehr langer Zeit. Deshalb bricht sich das jetzt auch auf beiden Seiten so Bahn. Jetzt kann man die Abneigung bis Verachtung ganz offen kundtun, ohne dass man wirklich schief angeschaut wird. Teilweise wird es sogar als tugendhaft aufgefasst werden.

Sag mal ... meinst Du das jetzt wirklich?

Zitat von DeadPoet

Sag mal ... meinst Du das jetzt wirklich?

Das ist schlicht eine Beobachtung menschlichen Verhaltens. Als hätte es nicht vorher schon Ressentiments gegenüber Russland und Russen gegeben, die jetzt einfach nicht mehr so versteckt werden. Jetzt ist Russland ganz offiziell ein Staatsfeind, also werden da manche ohne Differenzierung draufschlagen. Das ist historisch gesehen leider absolut nichts neues. Als die USA offiziell in den ersten Weltkrieg beitraten, wurden mancherorts in den USA die Dackel umgebracht, weil es "deutsche" Hunde waren.

Zitat von DeadPoet

Rücksicht auf die Befindlichkeiten eines Aggressors zu nehmen kann (!) bei der Überlegung, welche Maßnahmen man ergreift, eine Rolle spielen. Allerdings gibt es andere Überlegungen, die mindestens genau so wichtig sind. Wie kommt es beim Aggressor an, wenn es keine Reaktionen gibt? Oder die so weich sind, dass sie eben die Befindlichkeiten nicht stören?

Es ist richtig, dass die russische Propaganda das jetzt ausschlachtet. Aber die macht seit Jahren Stimmung gegen den Westen. Und das jetzt zu stark in den Vordergrund zu holen, erscheint mir doch etwas ... deplaziert. In der Ukraine sterben Menschen durch russische Aggression ... da kann es nicht in erster Linie darum gehen, wie Gegenmaßnahmen beim Aggressor ankommen.

Ich habe lediglich auf die Zweischneidigkeit von Sanktionen hingewiesen und wie unsere Handlungen dort sehr wahrscheinlich wahrgenommen werden. Direkt wird mir unterstellt, ich würde das in den Vordergrund rücken oder wolle eigentlich gar keine wirklichen Sanktionen. Man betrachte auch mal die Geschichte von Sanktionen gegenüber anderen Ländern und wie viel sie tatsächlich brachten. Es ist sehr durchwachsen.

Das Sicherheitsbedürfnis von Russland ist leider keine reine Befindlichkeit, sondern eben seit Jahren bestimmend für die dortige Politik - es hat sich in der kollektiven Psyche festgesetzt und geht da auch nicht mehr so schnell raus. Wird das Sicherheitsbedürfnis nicht in irgendeiner Weise befriedigt werden, geht der Konflikt weiter oder weitet sich sogar aus. So einfach ist das leider. Man muss nun mal sehr genau aufpassen, dass man keine Eskalationsspirale in Gang setzt, aus der man nicht mehr hinauskommt. Bei einem großen Konflikt gibt es eben noch mehr Verlierer als jetzt schon. Das ist leider ein sehr schmaler Grat, falls es überhaupt einen gibt. Wer es derzeit mit der Integrität der Ukraine in ihre offiziellen Grenzen (also samt Krim und Donbass) wirklich ernst meint, müsste dafür gegen Russland in den Krieg ziehen und würde letztendlich einen Weltenbrand auslösen.

Zitat von alpha

Und der ukrainischen Bevölkerung nützt das alles auch nichts, es wird weitere zivile Opfer geben und am Ende wird die Ukraine sich der russischen Übermacht ergeben müssen.

Klar wird Rußland in einem ersten Schritt die Ukraine mit ihrer Militärmaschinerie überrollen. Aber ich denke nicht, daß sich die ukraine ergeben wird. Ich denke eher, daß es zu einem langanhaltenden Partisanenkrieg kommen wird, quasi ein Afghanistan 2.0. Das Land wird Rußland auf Dauer nicht besiegen können, die Kosten der Besetzung über Jahre und Jahrzehnte werden einfach viel zu hoch.

Zitat von Fragend2705

Ich war irritiert und sauer, als mir ein Schüler erklärte

Das solltest du nie sein, bewahre professionelle Distanz!

Zitat von Bolzbold

Russland kann und wird sich nicht ohne Zugeständnisse des Westens oder "Gewinn" aus diesem Krieg zurückziehen können. Für eine vollständige Niederlage ist dieses Land zu groß und militärisch zu stark.

Rußland konnte sich 1988 bzw. 1989 aus Afghanistan auch zurückziehen.

Die Ukraine ist ein ganz anderes Kaliber als Afghanistan. Wenn der Ukraine der Übergang in den Partisanenkampf gelingt, werden die russischen Kosten die in Afghanistan in kurzer Zeit weit übersteigen. Die Ukraine hat reguläres Militär, deren Offizierscorps hatte bis vor zehn Jahren die gleiche Doktrin, das gleiche Material, aus der Sowjetunion die gleichen Wurzeln wie die russische Armee heute: die müssen die Verfahren und Taktiken des russischen Generalstabs nicht erst lernen: die kennen den Russen intim.

Putin hat sich übelst verkalkuliert, ob selbst oder passiv aus seiner Umgebung sei dahingestellt. Dieser Krieg ist jetzt schon nicht mehr zu gewinnen, selbst wenn sie Selenskyi lebend in die Finger bekommen sollten und die "Massenvernichtungswaffen" respektive "-gräber" entdecken, die ihrerseits die USA zu blöd waren seinerzeit im Irak zu finden als es vorbei war.

Sagt mal, eine Schulleitung, Hessen hat heute untersagt, dass Schüler ein Peacezeichen für das Schulhaus (Fenster) gestalte , mit dem Hinweis, dass wir als Beamte nicht politisch aktiv mit den Kindern arbeiten dürfen.

Ich denke, dass diese Position falsch ist, wo finde ich Argumente dagegen?

@schmelli: Es gab in den letzten Tagen viele Aktionen, wo in Schulen die SuS und KuK das Friedenszeichen auf dem Schulhof gebildet haben. Wenn das rechtlich in Ordnung ist, müsste es doch die von dir genannte Aktion auch sein, oder?

Beispiele finden sich hier für SH: https://www.ndr.de/nachrichten…r-Frieden,schule2986.html und für NDS: https://www.rundblick-niedersa…-den-ukraine-krieg-reden/ , https://www.obs1celle.de/news/…f%C3%BCr-den-frieden.html , https://gymnasiummeckelfeld.de…rieg/nggallery/thumbnails oder https://gymnasiumlohne-wiki.de/wp/schuelervertretung/

Aus dem bayerischen Lehrplan:

"Unsere Welt ist in zunehmendem Maße durch hohe Komplexität geprägt. Damit sich die Kinder und Jugendlichen in ihr orientieren, sie je nach ihren persönlichen Möglichkeiten mitgestalten und in ihr schließlich als mündige Mitglieder der Gesellschaft sinnvoll und verantwortlich handeln können, müssen sie auf der Grundlage einer Wertorientierung entsprechende Einstellungen und Haltungen entwickeln, das notwendige anschlussfähige Wissen erwerben und Kompetenzen aufbauen, die ihrem jeweiligen Begabungsprofil gemäß sind. Kinder und Jugendliche, die sich geistig fordern lassen, finden im Angebot des Gymnasiums einen Zugang zu unserer Welt, bei dem neben einer grundlegenden Handlungsorientierung Fachlichkeit und Wissenschaftspropädeutik einen besonderen Stellenwert besitzen.

Das Gymnasium ist dabei den obersten Bildungs- und Erziehungszielen verpflichtet, die in Art. 131 der Bayerischen Verfassung festgelegt sind: „Die Schulen sollen nicht nur Wissen und Können vermitteln, sondern auch Herz und Charakter bilden. Oberste Bildungsziele sind Ehrfurcht vor Gott, Achtung vor religiöser Überzeugung und vor der Würde des Menschen, Selbstbeherrschung, Verantwortungsgefühl und Verantwortungsfreudigkeit, Hilfsbereitschaft, Aufgeschlossenheit für alles Wahre, Gute und Schöne und Verantwortungsbewusstsein für Natur und Umwelt. Die Schüler sind im Geiste der Demokratie, in der Liebe zur bayerischen Heimat und zum deutschen Volk und im Sinne der Völkerversöhnung zu erziehen.“

Auch wenn man da jetzt einige Dinge als nicht mehr zeitgemäß betrachten kann, lässt sich "Eintreten für Frieden" aus meiner Sicht durchaus daraus ableiten. Vielleicht steht ja im hessischen Lehrplan etwas Ähnliches?

Ich denke auch, dass mit dem Verbot, politisch zu arbeiten, Parteipolitik gemeint ist ... denn Umwelterziehung, Demokratieerziehung etc. SIND politisches Arbeiten.

Zitat von Schmeili

Sagt mal, eine Schulleitung, Hessen hat heute untersagt, dass Schüler ein Peacezeichen für das Schulhaus (Fenster) gestalte , mit dem Hinweis, dass wir als Beamte nicht politisch aktiv mit den Kindern arbeiten dürfen.

Ich denke, dass diese Position falsch ist, wo finde ich Argumente dagegen?

Im Zweifelsfall im GG und in deinem Schulgesetz/der Landesverfassung, wo bestimmte Aspekte von Haltung angesprochen werden. Ich denke, es ist durchaus ein schmaler Grat an manchen Stellen und gerade im Umgang mit jüngeren SuS, wo schon Indoktrination beginnt und was tatsächlich authentisch aus den SuS heraus entwickelt wird. Aber auch die ganz Kleinen bekommen ja schon mit, dass es Krieg gibt in der Ukraine, machen sich Sorgen, stellen Fragen. Wenn diese ihren Wunsch nach Frieden auf eigenen Wunsch und in eigener, altersangemessener Weise ausdrücken wollen, dann ist das letztlich etwas, was wir an vielen anderen Stellen im gesellschaftswissenschaftlichen Unterricht auch machen, ohne dass das deshalb politische Agitation wäre. Ob ein Peacezeichen am Ende wirklich von den SuS kommt sei mal dahingestellt, ob dieses (oder andere Produkte) an die Schulfenster geklebt werden müssen ebenfalls (warum nicht innerhalb des Klassenraums?). Wenn das tatsächlich von den SuS käme, wäre es aber etwas, was sich sehr gut über eine SMV-Aktion lösen lassen würde, die dann eben nicht nur eine Klasse betrifft und bei der von vornherein klar ist, dass es eine Schüleraktion ist, die genuin von diesen stammt. Das ist dann etwas, wo SuS etwas über Mitwirkung in der Schule lernen, wie diese funktioniert und wie sie für ihre Interessen und Rechte kämpfen können und dürfen.

Eine Friedenstaube als weniger "politisches" Symbol als Alternative?

Zitat von laleona

Eine Friedenstaube als weniger "politisches" Symbol als Alternative?

Das kenne ich von einer 3. Klasse aus dem Kunstunterricht bei der Klassenlehrerin. Sie haben blau-gelbe Friedenstauben, die dann geölt und ans Fenster gehängt wurden, gemacht.