Realschullehramt/Hauptschule - warum so negativ?

Zitat von MrJules

Mir geht es darum, dass wahre Moral eben gerade nicht dadurch erwächst, dann man sie einfach übernimmt, gewisse Begriffe einfach nicht verwendet, weil jemand anderes sinngemäß sagt: "Das ist böse, das darfst du nicht!", sondern durch eigene Auseinandersetzung mit etwas. Wenn man moralische Vorstellungen einfach übernimmt, ohne sie jemals zu hinterfragen, ist dies als pathologisch anzusehen und kann massive negative Folgen für die eigene psychische Gesundheit haben.

Das verstehe ich nicht. Was ist pathologisch und negative Folgen für deine Gesundheit?

Ich mach mal ein Beispiel: in Portugal leben viele Menschen aus den ehemaligen Kolonien Angola und Mosambik. Ich habe mit einem Portugiesen über irgendwas gesprochen und wollte dabei den Begriff "Schwarze" i.S.v. "dunkelhäutige Menschen" benutzen und habe das ins Portugiesische frei mit "pretos" übersetzt. Darauf sog der Angesprochene erschrocken die Luft ein und sagte sinngemäß "das geht gar nicht! Der Begriff ist ganz negativ besetzt, du musst "negros" sagen."

Nun also zwei Möglichkeiten:

Antwort a) "Oh, sorry, wusste ich nicht. Ab sofort sage ich das Wort natürlich nicht mehr in diesem Zusammenhang, wenn es aus historischen Gründen negativ besetzt ist. Ich will selbstredend niemanden verletzen oder beleidigen."

Antwort b) "Nein, schwarz ist schwarz, was interessieren mich eure Begriffe. Ich habe auch keinen blassen Schimmer davon, wie es ist, in einer europäischen Gesellschaft zu leben, die noch in den 70ern des letzten Jahrhunderts einen Krieg geführt hat, um ein kolonialisiertes Land an seiner Befreiung zu hindern und über all die vielen anderen Folgen für die direkt Betroffenen weiß ich noch viel weniger. All das ist mir auch egal, ich lasse mich nicht in ein pathologisches Korsett zwängen, da könnte ich massive negative psychische Schäden davontragen."

Welche wäre deiner Meinung nach die angemessene?

Ich denke, dass es da auch darauf ankommt, mit wem man spricht. Womöglich erzürnt sich eine Bevölkerungsgruppe, die eigentlich gar nicht betroffen ist, mehr über die Verwendung eines Begriffes als die eigentlich betroffene Bevölkerungsgruppe. Ich erinnere mich dabei z.B. an einen dunkelhäutigen Gastronom, der sich rechtfertigen musste, warum sein Restaurant "Zum Mohrenkopf" heißt. Auch spannend: Die Countryband Lady Antebellum benannte sich um in Lady A, weil der Begriff "Antebellum" mit der früheren Sklavereivergangenheit des amerikanischen Südens asoziiert wird. Dass die seit langem unter dem Künstlernamen Lady A auftretende dunkelhäutige Sängerin dann aufgrund von Namensrechten verklagt wurde, störte die Band weniger.

Davon aber abgesehen, muss ich @MrJules Recht geben, dass sich in den letzten paar Jahren eine Bevölkerungsgruppe selbst zur Aufgabe machte, dem Rest der Gesellschaft zu sagen, welche Begriffe sie zukünftig bitte schön nicht mehr zu nutzen habe. Die sozialen Medien verstärken das Phänomen sicher noch, aber ich finde da den Begriff "Sprachpolizei" durchaus passend.

Fallen Angel: Im Internet gibt es tatsächlich einen Begriff für diese Gruppe, der zugegebenermaßen kontrovers betrachtet wird, aber bei dem die Meisten sofort wissen, wer gemeint ist: Social Justice Warriors. Für diejenigen, die diese nicht kennen: Das sind Menschen, die häufig sehr weit links im politischen Spektrum anzuordnen sind, nach außen vorgeben, sich um die sozialen Belange benachteiligter Mitmenschen zu kümmern, dies auf sehr radikale Weise kommunizieren, und gleichzeitig gesellschaftliche Handlungen, die von ihren Idealen abweichen, lautstark kritisieren. Häufig lässt sich bei diesen Menschen eine Doppelmoral erkennen, weil sie für sich von den nach außen vertretenen Prinzipien doch Ausnahmen machen (Beispiel aktuell: Sarah-Lee Heinrich).

@karuna

Wenn man sich mit den Empfindungen der anderen auseinandersetzt und das auf seine Berechtigung hin reflektiert, dann ist doch schon viel gewonnen.

Was ich kritisiere, ist eine unreflektierte Übernahme von Sprech- und Denkverboten, die meist von außenstehenden Dritten ausgehen.

Der Sprache-beeinflusst-das-Denken-Ansatz, der in bestimmten Kreisen propagiert wird, geht grob gesagt davon aus, dass wenn man bestimmte Begriffe einfach nicht mehr verwendet, man diese auch nicht mehr denkt und irgendwann dadurch das Problem verschwindet. Ein Beispiel wäre die Vorstellung, dass Rassismus verschwindet, wenn keine vermeintlich rassistischen Begriffe mehr verwendet werden.

Ich halte diese Theorie für äußerst simplifizierend, sie erinnert mich an die drei Affen (nichts hören, nichts sagen, nichts sehen).

Besonders problematisch dabei ist die Frage danach, welche Instanz vorgibt, welche Begriffe okay sind und welche nicht. Und hier sehe ich eben eine große Gefahr, wenn diese Verantwortung vom Individuum weggenommen wird bzw. es diese abgibt, und eine nicht klar definierte soziale Masse für Regelung und Sanktionierung zuständig ist. Das bestimmte Verhaltens- und Ausdrucksweisen je nach gesellschaftlichem Bereich mehr oder weniger akzeptiert und ggf. sanktioniert werden, das ist nichts Neues und weitgehend normal. Man muss jedoch sehen, wie sich diese Mechanismen mittlerweile in ihrer Dynamik, Härte und Reichweite verändert haben, Stichwort: Cancel Culture.

Ich sehe hier ganz klare Tendenzen dazu, dass eine nicht klar definierte Gruppe, die für sich selbst einen elitären Status erhebt, versucht, im Sinne ihrer ideologischen Vorstellungen weitreichenden Einfluss auf das Denken und Empfinden des Einzelnen auszuüben.

Ich sehe jedoch jede Form der Kollektivierung in dieser Form kritisch, da ich sie als illiberal und in weiten Zügen als faschistoid ansehe.

Der Versuch, dem Individuum das Denken abzunehmen oder es dazu anzuregen, sein eigenes Denken zu manipulieren, kann in meinen Augen nie eine gesunde Auseinandersetzung mit etwas bedingen, sondern fördert Konformitätszwang und blinden Gehorsam.

PS: Alleine, dass du das Wort, das von der Gegenpartei als diskriminierend empfunden wurde, hier nennst, würde schon einen Verstoß gegen den Sprache-beeinflusst-das-Denken-Ansatz darstellen, denn laut diesem sind bestimmte Wörter einfach komplett Tabu - egal in welchem Kontext.

Fallen Angel: Da es nur am Rande um Frau Heinrich geht, nur kurz dazu (sonst gerne mehr per PN): Dass viele Leute Jugendsünden haben, ist normal, und auch wenn ich viele ihrer Jugendsünden mit Bezug auf ihr Amt grenzwertig finde, finde ich es problematischer, wenn man sich selbst zum Hüter der Moral erklärt und dann bei genauerem Hinschauen doch nicht so moralisch handelt wie man es von Anderen erwartet. Das stelle ich bei einigen ihrer Parteikollegen und bei dem einen oder anderen Klimaaktivisten fest.

@Lindbergh

Das ist m.E., weil die Leute nie so perfekt sein können werden, wie sie gerne sein möchten, und deshalb irgendwann zwangsläufig selbst über ihre menschliche Imperfektion stolpern.

Um das sinnvoll zu beantworten, hängt es zu sehr vom Kontext ab: Was wurde kritsiert, wie wurde kritisiert, in welcher Häufigkeit wird kritisiert.

Zitat von Fallen Angel

Es gibt keine Denkverbote (wie soll das auch gehen? Niemand weiß, was ein anderer denkt) und auch keine Sprechverbote.

Vielleicht sollten wir nicht über den Sprache-beeinflusst-das-Denken-Ansatz diskutieren, wenn du diesen nicht kennst?

Es geht nicht darum, dass man etwas nicht kritisieren darf; es geht darum, dass man sagt, bestimmte geistige Konstrukte dürfe es nicht geben, wie hier die "Resteschulen".

@MrJules , ich zitiere den Beitrag, auf den du dich beziehst:

Zitat von CDL

... gibt es nicht. Einfach mal über kurz einen Moment Zeit nehmen und über das Menschenbild nachdenken, das man bereits durch die Verwendung eines solchen Ausdrucks als angemessen betrachtet und setzt, hilfsweise Artikel 1 GG mal wieder zu Gemüte führen.

Das ist eine deutliche Aufforderung, über eine Abwertung nachzudenken, die jemand benutzt hat. Wenn er oder sie also ganz unbedarft (im besten Falle), einen Begriff benutzt, der für andere abwertend ist, dann hilft es, darüber nachzudenken, falls man das leider noch nicht getan haben sollte.

Was stört dich daran, ist es der Ton? Muss man jeden mit Samthandschuhen anfassen, der andere (wissentlich oder nicht) beleidigt? Wie soll das deiner Meinung nach aussehen?

"Lieber Mitmensch, mit dem oben verwendeten Begriff festigst du das negative Bild, das von einer Schulart in der Gesellschaft geprägt wurde. Bitte denke doch noch mal darüber nach, ob du das so möchtest. Wäre es möglich, nicht über 2/3 der Deutschen so abwertend zu sprechen? Denn nein, nicht nur Gymnasiast*innen sind wertvolle Mitglieder der Gesellschaft. Im Gegenteil, Oberschüler werden unsere Gesellschaft zum großen Teil tragen, wir sind alle gleich viel wert. Finde doch bitte in Zukunft Worte, die niemanden verletzen. Namaste"

So besser? Ganz ehrlich, wenn du dich gecancelcultured fühlst, wenn man sagt "denk an die Menschenwürde, bei dem, was du sagst" dann ist cancel culture etwas Gutes.

Ich empfinde es übrigens als Denkverbot, wenn du mir verbietest, Partei für nicht Anwesende zu ergreifen. Voll gemein! Sprechverbot!

Gute Beispiele, Marsi. Aktuell scheint es so zu sein, dass in einem Teil der Gesellschaft (Das möchte ich besonders hervorheben, weil ich das Gefühl habe, dass diese Positionen nicht von einer Mehrheit im alltäglichen Leben vertreten wird.) der Grundverdacht besteht, dass Sprache abwertet, und wenn dieser Verdacht bereits vorhanden ist, ist es leichter, auch konkrete Beispiele hierfür zu finden. Habe ich jedoch eine positive Grundhaltung gegenüber unserem alltäglichen Sprachgebrauch, gehe ich davon aus, dass ein Begriff neutral bis positiv konnotiert und es müssen erst schwerwiegende Vorkommnisse passieren, dass ich meine Haltung gegenüber diesem Begriff revidiere.

Ich denke, es hängt maßgeblich davon ab, ob ich einfach etwas einen Namen geben, oder über etwas werten will. Vlt. ist uns die Fähigkeit abhanden gekommen, aus dem Sprachkontext heraus zu erkennen, was von beiden Optionen gerade Verwendung findet.