Realschullehramt/Hauptschule - warum so negativ?

Das Image von Haupt- und Realschulen hängt auch sehr vom Einzugsgebiet ab. Wohnen in dem Einzugsgebiet viele klassische (und bildungsnahe) Mittelschichtsfamilien, dürfte der Anteil verhaltensauffälliger Kinder an H/R-Schulen deutlich niedriger ausfallen als in Vierteln mit vielen sozialen Problemen.

Dann unterscheidet sich die Übertrittsquote an Gymnasien je nach Region massiv. Wenn man stark vereinfacht davon ausgeht, dass Kinder überall etwa gleich intelligent sind, hat man in einem Gebiet mit geringerer Übetrittsquote leistungsstärkere Kinder an H/R-Schulen als in Gebieten mit überdurchschnittlich hoher Übertrittsquote. In einem berliner Problemviertel ist die Arbeit an einer H/R-Schule sicher eine ganz andere als an einer solchen im Schwarzwald.

Zitat von segelspringer

dass klingt doch als wären das irgendwelche Idioten auf der Realschule oder Hauptschule, aber das ist doch nicht so.

Für mich klingt es eher danach, als wäre der Fachleiter ein Idiot, so hört jeder was anderes.

Zitat von kodi

Die Klientel an Haupt- und Realschulen ist eine andere als an vielen Gymnasien. Das ist aber kein Nachteil... erst Recht nicht, was das Thema Migration angeht.

Das sehe ich ein bisschen anders. Es kann natürlich sehr problematisch sein, wenn Personen in der Klasse nicht vernünftig lesen können. Das verkompliziert so ziemlich alles. Ein Migrationshintergrund begünstigt das und gerade durch Corona sind die Rückstände da m.E. noch größer geworden (natürlich auch bei Kindern ohne Migrationshintergrund).

Migrant + bildungsferner Familienhintergrund (trifft bei H/R statistisch einfach häufiger zu als bei Gym) ist eben leider eine schlechte Kombination im deutschen Schulsystem. In einer idealen Welt / einem idealen Schulsystem sollte es nicht so sein - leider trifft dies aber nicht zu.

Zitat von segelspringer

Entweder sie hat Topleistungen und kann eine Planstelle an einer Gesamtschule/Gymnasium bekommen oder, falls sie nicht ausgezeichnet ist, wird sie entweder arbeitslos oder muss an die Realschule bzw. Hauptschule.

Selbst wenn man eine Planstelle am Gym mit dieser Kombi bekommt (was wahrscheinlich gar nicht so unwahrscheinlich ist, wie der Herr Fachleiter meinen mag, da zwei Hauptfächer. Zumindest am BK sollte man damit leicht was kriegen), würde ich mich eher fragen, wie lange man die Berufstätigkeit aushält ohne Burnout. Es wird nicht ohne Grund fast überall von dieser Kombination abgeraten. Die Arbeitsbelastung muss extrem hoch sein, da viel Vorbereitung und Korrektur. Das wird durch die Oberstufe noch mal verstärkt. Somit sehe ich gar keinen großen Gewinn in einer Stelle an dieser Schulform mit dieser Kombi, außer man möchte keine Freizeit mehr haben oder kann es sich vorstellen, in Teilzeit zu arbeiten.

Ich denke, dass wir dir hier im Forum alle zustimmen, CDL. Auch außerhalb des Forums denkt nicht jeder so, aber es gibt leider einen Teil der Bevölkerung, der denkt, dass man selbst als Elternteil bzw. das Kind versagt habe, wenn es nicht auf das Gymnasium geht. Und da müssen wir alle Aufklärungsarbeit leisten, diese Fehlvorstellung aus dem Weg räumen, erklären, dass man nach erfolgreicher Absolvierung der Realschule viele tolle und gesellschaftlich wichtige Berufe erlernen kann. Und dass "auf die Realschule gehen" nicht "Es hat nicht für das Gymnasium gereicht.", sondern "Es hat für die Realschule gereicht." heißt.

Ich verstehe die ganze Diskussion hier nicht, Marmelaedchen hat doch gerade gesagt, dass es keine Resteschule ist und sich damit m.E. doch gerade von einer solchen geistigen Haltung und der Begrifflichkeit distanziert.

Man könnte höchstens anführen, dass dadurch die Hauptschule implizit als dieses dargestellt wird, was sie aber bestimmt nicht beabsichtigt hat, würde ich einfach mal unterstellen.

Und bei diesem "Sprache beeinflusst das Denken"-Ansatz, der in bestimmten Kreisen propagiert wird, da gehe ich einfach nicht mit. Die Sprachpolizei ist schon viel zu weit vorgerückt.

Dass der Ansatz nicht funktioniert, konnte man sehr schön am "Antifaschistischen Schutzwall" sehen. Ich halte die Ansicht, Leute vor sich selbst schützen zu müssen, indem man ihnen das Sagen oder Denken bestimmter Begriffe untersagt, sogar für höchst problematisch in einer aufgeklärten Gesellschaft. Die moralische Verantwortung des Einzelnen wird an eine externe Stelle bzw. eine institutionelle Hypermoral übertragen, seine eigene Urteilskompetenz als unzuverlässig und störend empfunden.

Ich will einen grundsätzlichen Einfluss von Sprache oder eher bestimmter Begriffe auf das Denken und Empfinden gar nicht in Abrede stellen. Ich halte es nur für höchst problematisch, wenn diese Erkenntnis nicht vom Individuum selbst für sich kommt, sondern andere meinen, dies von außen an andere herantragen zu müssen und sie bei Missachtung moralisch sanktionieren zu müssen.

Wenn Marmelaedchen diesen Begriff verwendet (der an sich auch nicht anstößig oder diskriminierend ist) und sich dabei davon distanziert, dann hast du einfach nicht das Recht, ihr dies zu verbieten oder sie zu belehren.

Zitat von Marmelaedchen

Oder es sind SuS, bei denen die Eltern wissen, dass sie das Gymnasium schaffen könnten, aber schon klar ist, dass die Finanzierung eines Studiums nicht möglich ist.

Diesen Zusammenhang verstehe ich nicht ganz. Ich kenne mehrere Personen, die auf einem Gymnasium waren und danach nie studiert haben, sondern klassische Ausbildungsberufe ergriffen haben und in diesen geblieben sind. Gute Bildung ist auch dann von Vorteil, wenn man nicht studieren möchte. Ich finde generell ein Bildungsverständnis problematisch, das Bildung nur oder hauptsächlich als Zugangsvoraussetzung für Karrierechancen sieht.

Je nachdem, in welche Richtung man gehen möchte, kann eine Realschule aber sicherlich von Vorteil sein durch die praktischen Angebote, die es dort gibt.

Doch, hat es! Hier wurde nur ein Begriff aufgegriffen, um sein Zutreffen zu widerlegen.

Wenn man sich hingegen selbst (und anderen) verbietet, diesen Begriff überhaupt aufzugreifen, ist das eine ganz andere Dimension. Das ist die Quintessenz hier, und nicht, ob irgendjemand von irgendwem als Rest bezeichnet wird (was hier faktisch nicht der Fall ist).

Ich frage mich ernsthaft, wie man z.B. jemanden darauf aufmerksam machen will, einen nicht mit einem bestimmten Begriff zu bezeichnen, wenn man sich selbst verbietet, diesen überhaupt in den Mund zu nehmen. Daran sieht man eigentlich, wie daneben das Ganze ist, wenn man es zu Ende denkt.

War es vielleicht ein Versehen, Marmelaedchen verkürzt zu zitieren, CDL ? Ich habe es so verstanden, dass du den Begriff kritisierst, den der TE hier eingebracht hat.

Und da sehe ich nicht, warum man das nicht kritisieren sollte. Der TE fragt -reichlich naiv meiner Meinung nach- ob dies und jenes nicht so wäre und erhält halt Antwort darauf.

Zitat von MrJules

Ich halte es nur für höchst problematisch, wenn diese Erkenntnis nicht vom Individuum selbst für sich kommt, sondern andere meinen, dies von außen an andere herantragen zu müssen und sie bei Missachtung moralisch sanktionieren zu müssen.

Woher soll ein Individuum Erkenntnisse gewinnen, wenn nicht durch Informationen und den Austausch mit anderen? Kein Begriff, keine Moral, keine Ethik, kein Menschenrecht steht im luftleeren Raum, weil jeder da von alleine drauf kommt.

Zitat von karuna

Woher soll ein Individuum Erkenntnisse gewinnen, wenn nicht durch Informationen und den Austausch mit anderen? Kein Begriff, keine Moral, keine Ethik, kein Menschenrecht steht im luftleeren Raum, weil jeder da von alleine drauf kommt.

Du verstehst mich falsch. Mir geht es darum, dass wahre Moral eben gerade nicht dadurch erwächst, dann man sie einfach übernimmt, gewisse Begriffe einfach nicht verwendet, weil jemand anderes sinngemäß sagt: "Das ist böse, das darfst du nicht!", sondern durch eigene Auseinandersetzung mit etwas. Wenn man moralische Vorstellungen einfach übernimmt, ohne sie jemals zu hinterfragen, ist dies als pathologisch anzusehen und kann massive negative Folgen für die eigene psychische Gesundheit haben.

Der Begriff "Resteschule" ist hier ein geistiges Konstrukt, weshalb es nicht nur anmaßend, sondern auch grundfalsch ist, einfach zu sagen, es existiere nicht. Da es keine Schulen gibt, die offiziell Resteschule heißen, liegt es auf der Hand, dass es sich eindeutig um ein geistiges Konstrukt handelt. Dieses wird aufgegriffen, um seine Gültigkeit zu widerlegen.

Zu sagen, man dürfe dieses Konstrukt erst gar nicht aufgreifen, da man den Begriff nicht in den Mund nehmen dürfe, ist wissens- und wissenschaftsfeindlich und erstaunt mich in einem Lehrerforum doch sehr.

Zitat von karuna

Und da sehe ich nicht, warum man das nicht kritisieren sollte. Der TE fragt -reichlich naiv meiner Meinung nach- ob dies und jenes nicht so wäre und erhält halt Antwort darauf.

Genau so sehe ich das auch.

Natürlich, mir geht es aber darum, dass man sich anmaßt, anderen bereits den Begriff für eine kritische Auseinandersetzung zu verbieten (siehe die Ergänzung meines letzten Beitrags).