Für katholischen Schulträger arbeiten, ohne Kirchenmitglied zu sein?

Zitat von Plattenspieler

"nicht kann"

Ordinatio Sacerdotalis (hl. JP II)

Ja, das hat ein Mensch verkündet, der in der katholischen Kirche mehr sein soll als das. Wo genau wäre das in der Bibel zu finden, dass Frauen ungeeignet fürs Priesteramt wären?

Zitat von Plattenspieler

Und wie führt dich die historisch-kritische Betrachtung zu der Überzeugung, die Kirche könnte, wenn sie wollte, auch Frauen sakramental weihen

Ich interpretiere das Folgende vielmehr so, dass die Taufe das entscheidende Sakrament ist, nicht das Geschlecht, nicht die Herkunft oder der soziale Status, womit man eben auch den Geist Christi verkörpern kann:

"Die ihr nämlich auf Christus getauft wurdet, habt Christus angezogen.

Da ist nicht Jude noch Grieche,

da ist nicht Sklave noch Freier,

da ist nicht männlich und weiblich.

Ihr alle nämlich seid EINER in Christus Jesus." (Müsste Galater 3,27 sein, hab meine Bibel aber gerade nicht griffbereit zur Kontrolle und bin zu faul ins WoZi zu gehen.)

Ich glaube, es kommt darauf an, was man unter der

Zitat von CDL

rechtlichen Organisationsform "Kirche"

versteht. Die rechtliche Organisationsform der Kirche als Körperschaft öffentlichen Rechts mit Kirchensteuern, Staatsleistungen usw. braucht es natürlich nicht und ich könnte sehr gerne darauf verzichten.

Die "innerkirchliche Organisationsform" mit der Unterscheidung von Klerus (mit verschiedenen Weiheämtern) und Laien hingegen ist imho bereits implizit in der Gründung der Kirche durch Jesus Christus angelegt und damit nicht veränderlich.

Daran ändert auch nichts, dass wir natürlich - unabhängig von Geschlecht und Herkunft - durch die Taufe eins in Christus sind. Da schließt eine unterschiedliche Aufgabenverteilung ("ein Leib, viele Glieder") ja nicht aus.

Zitat von CDL

Wie wäre es, wenn wir das beim nächsten Mal einfach auslassen würden, weil ich weiß, wie du an der Stelle tickst und das respektieren kann, auch wenn ich es keinesfalls teile und du umgekehrt hoffentlich ebenso vorgehen kannst?

Können wir gerne machen.

Aber ich möchte mich noch gegen die Bezeichnung

Zitat von CDL

Fundamentalkatholik

mit ihrer negativen Konnotation wehren. Ich bin sicherlich etwas konservativer als der Durchschnitt der Katholiken hierzulande, aber mein Glaube hat nichts mit Fundamentalismus zu tun.

Zitat von Friesin

Also bitte ich Sinne des respektvollen Umgangs und der Toleranz gegenüber Andersgläubigen (ja, das geht auch in diese Richtung) darum, mehr Sachlichkeit walten zu lassen.

Toleranz bedeutet natürlich, dass du glauben darfst, was du willst. Ein Impfverweigerer darf ja auch glauben, dass Bill Gates ihm damit nur einen Mikrochip verpassen möchte. Allerdings bedeutet Toleranz nicht, dass dein Glauben (besonders, wenn er nach außen getragen wird in so mächtiger Form wie dem kirchlichen Einfluss auf unseren Staat) nicht kritisiert werden darf.

Zur "Sachlichkeit": Sachlichkeit bedeutet Diskurs, der nur von der Sache selbst, aber nicht von Gefühlen bestimmt ist. Allerdings ist jegliche religiöse Argumentation doch ausschließlich von Gefühlen bestimmt in ihrer Basis. Auch, wenn auf irgendeinen alten Text verwiesen wird, wie oben, besteht dieser ebenso nur auf dem Grunde von religiösen Gefühlen. Und ich sehe da wirklich keinen Unterschied, ob jetzt jemand in seine Argumentation auf die Niederschriften der Allwissenden Teetasse im Weltall basiert, oder auf die Bibel. Der Stellenwert ist gleich.

Zitat von Plattenspieler

(...)

Aber ich möchte mich noch gegen die Bezeichnung

mit ihrer negativen Konnotation wehren. Ich bin sicherlich etwas konservativer als der Durchschnitt der Katholiken hierzulande, aber mein Glaube hat nichts mit Fundamentalismus zu tun.

Die Variante mit dem -ismus habe ich bewusst nicht verwendet, weil ich genau diese Variante nicht zum Ausdruck bringen wollte, sondern das, was du selbst auch schreibst, dass du sicherlich konservativer bis als der Durchschnitt der Katholiken hierzulande, ich verstehe aber deinen Einwand, weil die Konnotation zum -ismus schnell erfolgt, wenn man nicht über den Wortlaut nachdenkt, gerade hier im Forum mit seiner bei manchen Usern gelebten Fundamentalopposition zu Kirche, Religion und Glauben (was auch in dem Fall aber eben nichts mit Fundamentalismus zu tun hätte). Strenggläubiger, konservativ-traditionalistischer Katholik- besser?

Zitat von Marsi

(...) die Niederschriften der Allwissenden Teetasse im Weltall (...)

Sensationell, die will ich lesen! Link?

Zitat von CDL

Sensationell, die will ich lesen! Link?

Wir wären sicher alle erleuchtet, hätte ich einen Link

Die Anspielung war natürlich auf Bertrand Russel's Teapot und Dawkins' Teapot (ebenfalls von Wiki):

"if agnosticism demands giving equal respect to the belief and disbelief in a supreme being, then it must also give equal respect to belief in an orbiting teapot, since the existence of an orbiting teapot is just as plausible scientifically as the existence of a supreme being"

Im Prinzip wollte ich damit nur sagen, dass die religiösen Schriften aus Christentum/Islam etc., nur weil sie aus den verbreitetsten Religionen stammen, keinen größeren Stellenwert haben als jegliche andere Schriften, die sich auf ein beliebiges anderes erdachtes, allmächtiges Wesen berufen.

Ob ich jetzt behaupte, dass die allmächtige Space-Tasse gesagt hat, wir haben uns so und so zu verhalten, oder ob ich mich auf das Wort des christlichen Gottes im Fundament meiner Argumentation berufe, macht keinen Unterschied, da beides gleichermaßen kein Fundament einer sachlichen Argumentation sein kann.

War mir klar, aber danke. Ich warte trotzdem noch darauf, dass jemand mein SciFi-Herz beglückt mit den Weisheiten der allwissenden Teetasse, deren Existenz ich höchstens insofern in Abrede stellen wollen würde, als die Form an sich mir zu menschengemacht wäre. Ich würde aber keinesfalls in Abrede stellen, dass es verdammt vieles gibt in den vielen Universen, das wir Menschen uns nicht einmal vorstellen können, zumindest aber nicht kennen und das durchaus geeignet wären Gottesglauben auszulösen oder umgekehrt hinterfragen zu lassen. Ich halte aber auch nicht den Menschen für die "Krone der Schöpfung", habe keinen Zweifel daran, dass die Erde nicht der einzige Planet mit (halbwegs) intelligenten Lebensformen in allen Universen sein kann (dagegen mag der eine oder andere Glaubenssatz sprechen, nicht aber wissenschaftliche Plausibilität und Wahrscheinlichkeit- erstere interpretieren wir Menschen, zweiteres erarbeiten wir uns dank der Weisheit, die die allwissende Teetasse uns vermacht hat, Gott uns übertragen hat oder die uns halt ganz simpel als Lebensform zu entwickeln möglich ist) und unsere Art unsere Umwelt zu interpretieren am Ende des Tages auch nur ein Ausschnitt von Weisheit und Wahrheit sein kann. Ob wir die Höhle überhaupt verlassen können- wer weiß. Zumindest aber hilft es mit offenem Blick und Herzen dem gegenüberzustehen, was verschiedene Glaubensrichtungen, Philosophien, Naturwissenschaften etc. beizutragen haben, um - im Idealfall- zumindest so viele kleine Fetzen an Wahrheit und Weisheit zu erfahren im Leben, dass ein erster Blick aus der Höhle heraus möglich wird im Laufe des Lebens.

Du bist ja heute in richtiger Schreibelaune mit so vielen gut geschriebenen Beiträgen!

Zitat von CDL

Zumindest aber hilft es mit offenem Blick und Herzen dem gegenüberzustehen, was verschiedene Glaubensrichtungen, Philosophien, Naturwissenschaften etc. beizutragen haben, um - im Idealfall- zumindest so viele kleine Fetzen an Wahrheit und Weisheit zu erfahren im Leben, dass ein erster Blick aus der Höhle heraus möglich wird im Laufe des Lebens

Sicherlich kann man immer mal wieder etwas mitnehmen, das aus Religionen entstanden ist. Da sind ja auch die ein oder anderen guten Konzepte heraus entstanden. Einzig die Begründung ist für mich dann das Problem. "Sei gut zu deinen Mitmenschen, weil Gott das (angeblich) sagt!" und "Sei gut zu deinen Mitmenschen, weil unsere Gemeinschaft dadurch besser für alle wird und auch du gut von deinen Mitmenschen behandelt werden möchstest!" sind doch qualitativ sehr unterschiedliche Aussagen. Die Erste sagt man so ähnlich einem Kind, weil es die Gründe hinter gewissen Handlungsweisen vielleicht noch nicht verstehen kann. Man ersetzt das aber durch eine gute Begründung, warum man so handeln sollte, sobald es möglich ist.

Ich merke gerade erst richtig, wie sehr ich hier eine Off-Topic Diskussion heraufbeschworen habe. Da diese wohl kaum hilfreich für den/die TE ist, muss ich mich wohl entschuldigen.

Zitat von Kalle29

Das Menschen tatsächlich Meinungen, die sie gesellschaftlich breit durchsetzten wollen auf die schriftliche Niederschrift von Menschen berufen, die Jahrzehnte nach den Ereignissen gemacht wurden, lässt mich echt am Realitätssinn zweifeln. Wenn ich meine Tochter frage, ob sie mir wiedergeben kann, was vor zwei Wochen Samstags passiert ist, wird es mit der Detailgenauigkeit schon eng. Meine SuS können nicht mal unbedingt wiedergeben, was gestern passiert ist - aber Johannes kann 70 Jahre später sicherlich exakt niederschreiben, was passiert ist...

Johannes hatte doch die Hilfe von "Gott", deine Tochter und SuS leider nicht.

Zitat von Plattenspieler

"nicht kann"

Ordinatio Sacerdotalis (hl. JP II)

Der Witz ist doch - und das hatten wir hier schon einmal - dass dieses "nicht kann" deshalb gilt, weil ein Papst einfach festgelegt hat, dass das auch in Zukunft nicht zu gehen habe und damit weitere Diskussionen einfach abgewürgt hat.

Dadurch wird doch gerade deutlich, dass sich die römisch-katholische Kirche schlicht weigert, weiter über Frauenordinationen nachzudenken und das unter dem Deckmäntelchen "Sorry, aber wir dürfen ja auch gar nicht" versteckt.