Taliban besetzten Präsidentenpalast in Kabul

Der Westen muss aufhören, der islamischen Welt zu erklären, wie sie zu leben hat. (Das lassen sich übrigens die Chinesen genauso wenig vorschreiben.)

Ich habe es hier ja schon öfter geschrieben. Der Islam begreift sich als überlegene Kultur - das steht im Widerspruch zu den politischen und ökonomischen Realitäten. Wenn man es zuspitzt, dann sind die Religiosität und die Herrschaft des Mannes (über die Frau) die beiden Bereiche, die dem Islam geblieben sind in einer Welt, in der er keine große politische und ökonomische Rolle mehr spielt.

Vor diesem Hintergrund werden Demokratie, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit als Gefährdung der eigenen Kultur wahrgenommen - das war im Christentum aus Sicht der katholischen Kirche über Jahrhunderte nicht wesentlich anders. In Europa hat man sich seit der Reformation über fast zwei Jahrhunderte hinweg deswegen gegenseitig die Köpfe eingeschlagen. Und der Weg zur Demokratie hat auch in Europa seit der französischen Revolution bis Mitte des 20. Jahrhunderts die physische Eliminierung des politischen Gegners als probates Mittel der politischen Auseinandersetzung gekannt.

Dass es für eine Gesellschaft in der heutigen Welt ruinös ist, 50% ihrer Mitglieder Bildung und Teilhabe und damit die Möglichkeit auf Fortschritt für die Gesellschaft zu verwehren, muss die islamische Welt erst in ihrer Gänze begreifen.

Auch wenn die politische und ökonomische Dominanz des Westens ein Ergebnis militärischer Überlegenheit und der Schwäche der islamischen Welt war, so fehlt der islamischen Welt die Erkenntnis, dass der Westen nicht trotz der Teilhabe der Frauen sondern gerade wegen selbiger seine Dominanz wahren wird.

So lässt es sich ganz primitiv auf den Nenner bringen, dass wenn Du sonst nichts mehr hast, auf das Du stolz sein kannst, es eben wahlweise Deine Religion, Dein Land oder das Ding zwischen Deinen Beinen sein muss. Das kann der Westen leider nicht "heilen". Die Einsicht muss aus sich selbst heraus wachsen.

Moebius

Danke für die Präzisierung der Rolle bzw. Ausprägung der Taliban - das ist ein Aspekt, den man zwingend erwähnen muss. Gleichwohl folgen aber auch sie der von mir beschriebenen Logik - trotz ihres Terrors.

Also dass uns die Demokratie von außen aufgedrückt wurde, kann ich als Historiker in der Pauschalität nicht stehen lassen - und der Vergleich zwischen der deutschen Geschichte und dem, was in Afghanistan passiert ist, hinkt mehr als nur gewaltig. Das wäre aber eher Gegenstand einer Fachdiskussion, die das eigentliche Thema hier sprengen würde.

Nur ganz kurz:

Im Gegensatz zu Afghanistan war Deutschland Teil der westlichen Welt und somit deutlich kompatibler zu den westlichen Werten und zur Demokratisierung, zumal ja bereits Strukturen vorhanden waren und die politische Teilhabe als Grundwert seit 1870 vorhanden war. Die vorhandenen Strukturen haben auch das so genannte Wirtschaftswunder ermöglicht, da an bestehende Strukturen angeknüpft werden konnte und diese nicht von Grund auf neu geschaffen werden mussten.

Vor diesem Hintergrund ist Afghanistan verloren. Und vor diesem Hintergrund sind alle konservativ-islami(sti)schen Länder ohne langfristige ökonomische Perspektive für die Breite der Gesellschaft mehr oder weniger verloren.

Zitat von Kris24

Politische Teilhabe seit 1870? Für die Masse oder nur für eine Elite, einzelne (sozialistische u.a.) Kämpfer? Bismarck ist sehr geschickt vorgegangen, Hindenburg (dort verwurzelt) hat Hitler mitermöglicht und eine Demokratie hat kaum jemand verteidigt (wer auch).

Wirtschaftswunder ist auch in Diktaturen möglich (China beruhigt so seine Massen). Man muss es geschickt angehen (klappt nicht, wenn einer zu lange an der Macht bleibt, was wäre gewesen, wenn Honecker rechtzeitig Platz gemacht hätte?)

Ich muss weg, diskutiere später gerne weiter.

Kris

Es geht um Grundsätze, nicht darum wie Teilhabe konkret ausgestaltet war. Ich wollte ebenfalls nicht zu weit ausholen.

Generell kann man aber wohl auch mit einigen historischen Belegen sagen, dass auch in Monarchien oder anderen eher autoritären Regierungsformen die Akzeptanz derselben dann besonders hoch ist, wenn es den Menschen gut geht. Sie haben dann ja keinen Grund zu klagen. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Monarchie unter diesen Umständen in Deutschland auch Akzeptanz finden könnte - sie wäre ja das (scheinbare?) Gegenrezept zu der zunehmenden Ineffizienz unseres Systems - insbesondere dann, wenn die Kanzlerschaft nicht auf zwei Legislaturperioden begrenzt wird.

Das schlägt den Bogen zurück zu Afghanistan. Die Taliban wollen die politische und wirtschaftliche Macht in Afghanistan - aber sie wollen diese Macht nicht dazu benutzen, die Lebensbedingungen dort zu verbessern oder gar politische Teilhabe (v.a. für Frauen) zu ermöglichen. Sie wollen das Land nach ihren (religiösen) Vorstellungen umgestalten.

Es gab wie bei uns im Vormärz immer wieder Versuche, die aber von der jeweils gegenläufigen Fraktion zunichte gemacht wurden. Ich müsste mir das entsprechende Fachbuch noch einmal rauskramen, vielleicht kann ich dann dazu mehr sagen.

Es gab in den 1960ern und 1970ern Modernisierungsansätze im Islam, diese wurden aber auch durch das Handeln des Westens im Zuge des Sechstagekrieges (in Bezug auf Ägypten) oder dem Staatsstreich der USA im Iran (Einsetzen des Shahs) zunichte gemacht. Und wie immer ging es ums Geld (Öl) sowie um die Souveränität und das Existenzrecht Israels. In dem von mir immer wieder erwähnten Buch "Destiny disrupted" von Tamim Ansary wird beschrieben, dass die Existenz Israels eine beständige Erinnerung daran sei, dass der Westen in der arabisch-islamischen Welt schalten und walten kann, wie er will. Die Verteidigung des Existenzrechts Israels wird folglich als ein sehr "unfreundlicher Akt" in der islamischen Welt wahrgenommen - bzw. als beständige Demütigung.

Unsere Integrationsstaatssekretärin wurde in einem Interview zitiert, dass die türkische Seele Anerkennung haben wolle. Und in diesem Punkt sind sich die Seelen der islamischen Welt recht einig. Sie alle wollen Anerkennung. Sie alle wollen nicht Menschen zweiter Klasse auf diesem Planeten (oder im Falle der türkischstämmigen MitbürgerInnen in Deutschland) sein.

Ich kann das von der Sache her nachvollziehen - erachte das Existenzrecht Israels jedoch für nicht verhandelbar, kritisiere aber gleichzeitig den Expansionswillen dieses Staates. Ich kann nachvollziehen, dass aus Sicht der Muslime der bis heute andauernde Niedergang ihrer einstigen Weltgeltung ab dem 17. Jahrhundert frustrierend sein muss, wenn man sich, seine Kultur und seine Religion als überlegen erachtet und so sozialisiert wurde. Die Realität straft diese Haltung Lügen. Aber wie so oft wissen Menschen, die so fühlen, nicht mit ihrer Wut, ihrem Gefühl der Minderwertigkeit umzugehen. Dies schlägt dann oft in Gewalt um.

Wenn auf diesem Planeten in China, in Indien, und auf dem afrikanischen Kontinent Milliarden Frauen unterdrückt, entrechtet, misshandelt, gedemütigt oder ermordet werden - oder ethnische und politische Minderheiten - , dann dürfen wir das als Menschen nicht hinnehmen. Gleichwohl tragen wir mit unserem Anspruch auf (ökonomische und politische) Weltgeltung mittelbar dazu bei, dass dies geschieht. Unser Druck wird diese Missstände auf Dauer nicht beseitigen. Wer auf Druck hin seine Traditionen aufgibt, hat das Gefühl sich selbst aufzugeben - das macht kein Individuum und erst recht keine Gesellschaft mit. Und selbst wenn sich die islamische Welt ändern würde - es würde doch nichts an ihrer ökonomischen und politischen Weltgeltung ändern - die vordersten Plätze an den Trögen sind besetzt - von der westlichen Welt - und diese weiß ihre Plätze aufgrund ihrer Stärke nachhaltig zu verteidigen. Und eine Änderung in der islamischen Welt würde nicht gewertschätzt sondern als Beleg der Überlegenheit der westlichen Welt gewertet werden. Da hat die islamische Welt keine Chance.

Wo müssten wir also anfangen? Richtig. Wir müssten erkennen und einsehen, dass wir Teil des Problems sind. Wenn wir anderen Menschen mehr Teilhabe einräumen, müssen wir einen Teil unserer "Macht" abgeben. Sind wir dazu bereit? Sind wir bereit dafür, die uns angemaßte Überlegenheit ein Stück weit abzulegen und die Plätze an den Trögen zu erweitern oder sich bei den vordersten Plätzen abzuwechseln?

Zitat von Plattenspieler

klingt imho so ein bisschen wie: "Ich habe ja nichts gegen ..., aber ...".

Finde ich hier nicht.

Plattenspieler

Das Existenzrecht Israels nicht infrage zu stellen und dennoch die israelische Expansionspolitik zu kritisieren hat mit Deiner Phrase überhaupt nichts zu tun - ich spreche nur eben den dort lebenden Palästinensern genauso ein Existenz- und Lebensrecht zu.

Nebenbei:
Mein Urgroßvater mütterlicherseits war Halbjude und hat im Dritten Reich entsprechende Repressalien erleben dürfen.