Kanzlerkandidatur

Zitat von laleona

Schreib doch einfach mal was zu Schulthemen.

Ich möchte darum auch ein letztes Mal bitten. Unabhängig davon, dass der Teilnehmer seit Jahren immer und immer wieder ungestraft rassistischen, antifeministischen und homophoben Dünnpfiff von sich gibt, tut er vor allem eines nicht: seine Erfahrungen und Fragen aus dem Lehramt einzubringen.

Dieses Forum ist, trotz aller offtopic-Fragen, ein Forum für Lehrkräfte. Dies ist einer der Grundsätze in den Nutzungsbedingungen und jede und jeder, der hier beispielsweise nur irgendwas vermarkten will fliegt direkt wieder raus. Auch wer sich regelmäßig in der Wortwahl vergreift, legt eine Zwangspause ein.

Nur für einen User scheinen die Nutzungsrechte nicht zu greifen und das empfinde ich zunehmend als Zumutung.

Letzter Kommentar zu der Sache: Ich habe mich hier nicht im Ton vergriffen, sondern laleona . Wahrscheinlich hätte ich aber einfach die Finger ruhig halten sollen und den jeweiligen Beitrag nur melden, statt ihn zusätzlich zu kommentieren.

Sicherlich hat eine schwarze Frau in vielen Gesellschaften schlechtere Ausgangsbedingungen als ein weißer Mann (wobei das Feindbild des alten weißen Mannes auch eine rassistische Darstellung ist). Andererseits zeigen die USA aber auch, dass es Schwarze in alle Positionen schaffen können - was nicht heißen soll, dass sie es nicht zumindest in den unteren Schichten schwerer haben - und die Unterschiede zwischen schwarzen Männern und Frauen nicht sehr ausgeprägt sind, da die USA generell kein patriarchales Land sind.

Aber der Glaube an die eigene Diskriminierung und Benachteiligung kann auch lähmend wirken und von eigenen Defiziten ablenken; er erleichtert es, sich in eine Komfortzone zu begeben und die eigene Verantwortung zu ignorieren.

Rassismus hat deshalb mMn einen doppelten Effekt: Einerseits die tatsächliche Benachteiligung, andererseits die Verinnerlichung eines Benachteiligungsglaubens mit der Konsequenz der Selbstschwächung.

Rassismus ist deshalb in meinen Augen ein Teufelskreis und in weiten Teilen von Gesellschaften auch zu einer Selbsterfüllenden Prophezeiung geworden.

Der Ärger ging hier los, als ich Annalena und nicht Baerbock schrieb. Also werde ich mich noch einmal erklären.

1. Die "satirische" Erklärung:

Es fällt mir schwer, Baerbock zu schreiben, da ich dann Frau Annalena Baerbock eigentlich schwer beleidige, da ich dann ihr Geschlecht vorsätzlich ignoniere. Bekanntlicher Weise ist ein "Bock" ein männliches Wesen, das dazu noch mit einem negativem Unterton besetzt ist. Also hätte ich Baerböckin schreiben müssen. Das ist, zumindest in der Umgangssprache meiner Region, so schlecht nicht, denn bei uns wird auch von der Müllern oder der Schulzen gesprochen, wohlgemerkt nicht von der Müller oder der Schulze. Und dies ist dann nicht automatisch abwertend.

Ob Baerböckin jedoch verstanden worden wäre, bezweifle ich.

2. Die "ehrliche" Erklärung:

Frau Annalena Charlotte Alma Baerbock (sicherheitshalber vollständig) ist nach meiner Meinung die größte Fehlbesetzung in der deutschen Politik seit Jahrzehnten. Und nicht, weil sie eine Frau ist, sondern weil sie alles übertrifft, was so als One-Year-Wonder in der Politik auftrat.

D.h., ich kann sie nicht ernst nehmen.

Ich werfe ihr nicht vorrangig ihre mittlerweile legendären Aussagen, insbesondere zur Energie- und Klimakrise, vor, sondern die Art wie sie diese vorbrachte: die kaum zu überbietende Ignoranz und Arroganz. Ich behaupte auch nicht, dass sie in der Schule nicht richtig aufgepasst habe, aber ihren Lehrern für z.B. Physik mache ich Vorwürfe.

Ich werfe ihr auch nicht vorrangig die Plagiate vor. Das ist scheinbar heute normal. Andere mussten aber sehr schnell ihren Hut nehmen.

Ich werfe ihr aber versuchten Betrug vor. Wer seine Biographie derart fälscht und dann mehrfach korrigiert, nimmt es mit der Wahrheit nicht genau. Wie soll man so jemanden vertrauen ?

Wobei, mir fallen noch ein paar ältere, noch heute aktive, in der DDR geborene Politiker und Politikerinnen ein (alles alte weiße Männer und eine Frau), die in ihrer Biographie merkwürdige, selektive Vergesslichkeiten haben, vorwiegend für die Jahre 1980 bis 1989.

Da ich selbst mehrfach erlebt habe, was ein FDJ-Sekretär für Agitation und Propaganda an Macht hatte und wieviel Schaden er/sie anrichten konnte, muss ich feststellen: Lügen in der eigenen Biographie ist nicht neu. Ok, es sei Frau Baerbock verziehen.

Ich werfe ihr aber Scheinheiligkeit vor. Wenn politische Gegner mit der Wahrheit über ihre finanziellen Einkünfte "flunkerten", brüllten die Grünen und Frau Baerbock wie die Löwen. Bei ihr war es ein "Fehler", den sie mimosenhaft zugab.

Aber bitte, Cem Özedmir (ach der ist ja auch bei den Grünen) musste deshalb für 5 Jahre ins politische Asyl nach Brüssel. Andere mussten sich aus der Politik ganz zurückziehen.

Ich werfe ihr maßlose Selbstüberschätzung vor. Es ist ein mühsames Geschäft, sich durch die Hierarchie in den Parteien nach oben zu kämpfen. Es wird aber niemand gezwungen, dies zu tun. Frau Baerbock glaubt aber, ohne jeweils irgendwo eine leitende Funktion erfolgreich bestanden zu haben, ein 80 Millionen Volk zu regieren. Bei all den riesigen Problemen, die wir haben. Übrigens hat sie sich im grünen Landesverband in Brandenburg nicht durch Kompetenz und Führungsstärke ausgezeichnet.

Ich werfe ihr systemischen Sexismus vor. Wie kann sie darauf bestehen, nur weil sie eine Frau ist, für das Kanzleramt zu kandidieren ? Dass Robert Habeck x-mal (x > 1, x ... natürliche Zahl) qualifizierter ist, spielt bei ihr keine Rolle. Die Regel der Grünen, Frauen auf den ungeraden Plätzen zu bevorzugen, ist übelste Form der Diskriminierung. Gerade das Geschlecht, aber auch die Hautfarbe (was hier im konkreten Fall keine Rolle spielt), darf auf keinen Fall ein Auswahlkriterium sein.

Was ich ihr aber am meisten vorwerfe, ist ihre offen ausgesprochene Herabwürdigung ganzer Bevölkerungsgruppen.

Als sie verkündete, dass sie vom Völkerrecht komme, Habeck aber "von Hühnern, Schweinen, und Kühe melken", beleidigte sie ihn. Das ist nicht mein Problem. Das muss er selbst klären.

Aber diese Form der Herabwürdigung derer, die Tag für Tag unsere Lebensmittel produzieren, ist einmalig. Sie glaubt offensichtlich ernsthaft, dass sie als "Völkerrechtlerin" mehr wert ist, als die in der Landwirtschaft Beschäftigten.

Unfassbar, dass sie wegen dieser Aussage nicht ihren Hut nehmen musste.

Noch nie sind die Medien mit einer Kandidatin oder einem Kanditen so lieb umgegangen. Einem Mann hätte fast jeder der genannten Punkte den Job gekostet. Da niemand sich Frauenfeindlichkeit vorwerfen lassen wollte, waren sie bei Frau Baerbock sehr lieb.

Wenn ich mich erinnere, war das bei Frau Merkel 2005 nicht so. Ihr wehte ein eisiger Wind entgegen.

Zusammengefasst: Frau Annalena Baerbock hat während ihrer Kanzlerkandidatur demonstriert, dass sie weder für das Kanzleramt qualifiziert ist, noch dass sie eine hinreichende moralische und soziale Stärke besitzt.

Ich kann sie nicht ernst nehmen.

Da ich glaube/hoffe, dass die politische Karriere Frau Baerbocks noch dieses Jahr endet, komme ich, zum Glück, auch nicht mehr in Gefahr Frau Baerbock noch einmal zu erwähnen.

Gerne, hier der Passus aus den Nutzungsbedingungen:

Schreibberechtigt sind Lehrer, die Aufgrund ihrer Ausbildung hauptberuflich den Unterricht für Schüler auf staatlich anerkannten allgemein bildenden oder berufsbildenden (Hoch)Schulen leiten dürfen (bzw durften - (bei Pensionären). Ebenso schreibberechtigt sind Personen die sich zur Zeit in einer Ausbildung befinden, welche oben genanntes Ausbildungsziel anstrebt.

Nachhilfelehrer, Hausaufgabenbetreuer, Fahrlehrer, Tanzlehrer u.ä. sind nicht schreibberechtigt.

Dies schließt ein, dass man Erfahrungen teilt oder Fragen stellt, die mit Unterricht zu tun haben. Ansonsten könnte sich jeder Tanzlehrer oder Fahrlehrerin hier anmelden.

Bzgl. der anderen Belege, SteffdA , muss ich einem langjährigen User wie dir nicht alle Zitate raussuchen, die das belegen.

Zitat von fossi74

Als Lateiner weiß ich: "conservare" heißt soviel wie "bewahren".

Konservative - so schließe ich daraus - sind also "Bewahrer".

Nur - so frage ich mich bei den Äußerungen von "Blindberg" und anderen: Es gibt so viel Bewahrenswertes auf der Welt, in unserer Gesellschaft, an unserer Lebensweise. Muss es immer der reaktionäre Unsinn sein, der bewahrt werden soll?

Für mich sind z.B. sehr bewahrungswert die Familie, Liebe und Treue (egal, ob jemand jetzt lacht), Freundschaft, Kollegialität, Fleiß, Hilfsbereitschaft, Ehrlichkeit, die Natur, wunderschöne Landschaften, Parks, Gärten, ..., unsere Tierwelt (mittlerweile haben wir jeden Tag "unsere" 2 Rehe, Eichhörnchen, Miezekatzen und viele Vögel, Schmetterlinge, Hummeln, Libellen usw., so etwas muss bleiben), eine Arbeit, von der man gut leben kann, die freie Meinungsäußerung ohne diffamiert zu werden, aber auch gute Bildungsmöglichkeiten, Wissenschaft, Kultureinrichtungen, das Vereinswesen, Sport, und noch viel mehr. Garantiert habe ich etwas vergessen.

Mir fällt im Moment nichts ein, was erhaltenswert aber reaktionärer Unsinn ist.

Könntest du mir bitte deshalb einige der Punkte nennen, die reaktionärer Unsinn sind. Danke.

Nachtrag: Als Atheist habe ich es natürlich vergessen. Alle Gläubigen mögen wir verzeihen. Religion gehört unbedingt zum Bewahrenswerten. Sie mögen mich nur nicht belehren wollen.