Kanzlerkandidatur

Zitat von Antimon

Die "freie Wirtschaft" würde ein Subunternehmen damit beauftragen ungelernte Arbeitskräfte auf Minijob-Basis einzustellen. Grundschule kann nämlich jeder Trottel, haste nicht gewusst? Und gerade eben warst Du ja noch der Meinung "Hauptsache die [also die Trottel] arbeiten irgendwas", also musst Du das ja gut finden. Und dann werden an der Grundschule eben Mandalas ausgemalt und das als Bildung verkauft.

Welche "Trottel"? Würde so nicht von Leuten im Niedriglohnsektor sprechen.

Aber tun wir das nicht auch in staatlicher Hand so gerade? Stichwort Seiteneinsteiger und Quereinsteiger, LovLs

Zitat von Herr Rau

Ich werde Grün wählen und sehe für mich nicht die geringste Alternative dazu

Für mich sind die Grünen aus drei Gründen nicht wählbar:

• Ich halte Fr. Baerbock für eine unfähige Wichtigtuerin. Warum hat sie überhaupt jetzt ein Buch rausbringen müssen? Aber der Punkt ist noch mein kleinstes Problem.
• Die Grünen als Partei sind für mich nicht wählbar, weil sie, um an die Fleischtöpfe der Macht zu kommen, auch eine Grün/Rot/Rote Koalition mit der Linken nicht ausschließen. Als jemand, der unter dem DDR-Regime zu leiden hatte, sind die Linken für mich mindestens so verbrannt wie die AFD. Mit so einer Partei wird nicht koaliert.
• Durch das Parteiprogramm der Grünen, das vorsieht, daß immer eine Frau auf den ungeraden Listenplätzen stehen muß, Listenplatz 1 also immer an eine Frau gehen muß, schätze ich die Grünen generell als demokratiefeindlich ein. Was passiert, wenn doch mal ein Mann gewählt wird, haben wir ja gerade im Saarland am Bsp. von Herrn Ulrich gesehen. Die Grünen sind also vergleichbar mit der katholischen Kirche nur unter anderem Vorzeichen.

Die drei Gründe sind in aufsteigender Priorität aufgelistet, die Unfähigkeit von Baerbock ist da noch das kleinste Problem.

Ansonsten empfehle ich diesen TV-Beitrag:

--> https://www.youtube.com/watch?v=VB0HrieP8xQ

Zitat von Antimon

Wer schränkt Dich denn womit ein, sag mal? Und dann auch noch massiv? Wie alt bist Du denn eigentlich, wenn ich mal fragen darf? Was hier im Thread und auch in dem übers Hochwasser einige schrieben war eigentlich nur, man möge den Konsum doch bitte wieder auf ein Niveau wie etwa in den 80ern/90ern zurückfahren. Also das sind Zeiten, an die ich mich noch sehr gut erinnern kann und an "massive Einschränkung" erinnere ich mich da nicht. Ich möchte eher behaupten, wir leben seit mindestens 10 - 15 Jahren völlig dekadent massiv über unseren Verhältnissen. Wir "gönnen" uns Luxus, der in keinster Weise angemessen ist, von "nötig" gar nicht erst zu sprechen. Ich hab ja vor ein paar Seiten mal was dazu geschrieben, was Industrie und Gewerbe in Sachen Umweltschutz in Deutschland z. B. (und auch überall sonst in Mitteleuropa) schon geleistet haben. Wenn wir da jetzt mit unserem Konsumverhalten noch nachziehen, Mensch das wäre ne Show fürs Klima.

Fang doch einfach mal an in den aktuellen Stand der Forschung einzulesen, ansonsten bleibt's halt hier doch nur BILD-Niveau was Du so von Dir gibst. Es wird an sehr vielen verschiedenen Lösungen zugleich gearbeitet, so wie es eben schon für die Energiebereitstellung sehr viele verschiedene Lösungen zugleich geben muss, weil ja irgendwie klar ist, dass man an der Küste mit Wind mehr Blumentöpfe gewinnt als im Landesinneren. Ich nenne Dir mal "Power to x" als Stichwort, vielleicht schaffst Du es ja dann selbst zu googeln. Auf Quellenangaben verzichtest Du ja selbst auch mit dem Hinweis darauf, das sei ja alles klar, was Du schreibst und wir sind ja hier alles Akademiker. Wenn das mal kein Stammtischniveau ist, ey.

Ach soooo ... JETZT wird ein Schuh draus. Du bist einer von denen, die den internationalen wissenschaftlichen Konsens über den anthropogenen Treibhauseffekt leugnen. Sag das doch gleich, dann können wir diese Nonsens-Diskussion an der Stelle doch beenden.

Alles anzeigen

Lustig, immer wenn man eine Gegenposition einnimmt, werden Leute mancher politischer Richtungen schnell persönlich und beleidigend. Muss das sein? Glaube nicht. Wäre super, wenn du versuchst sachlich zu bleiben und vorallem bei dem zu bleiben, was ich auch sage, anstatt Dinge in eine gewünschte Richtung zu Drehen.

Habe ich irgendwo geschrieben dass der Mensch keinen Einfluss hat? Nein. Was habe ich geschrieben?

Dass das Klima sich immer wechseln wird, egal was wir tun. Und die Vorstellung man könne etwss aufhalten, ist deplatziert. Man kann höchstens den menschlichen Anteil variieren, was aber nicht dafür sorgen

würde dass das Klima jetzt konstant bleibt.

Du wirfsr mir Stammtisch vor, bringst selber aber auch keinerlei Nachweise, redest nur davon "man arbeitet ja an Lösungen" und wirfst noch ein Stichwort "Power to x" rein. Dann noch "googel selbst". Hmmmmmm. Ok. Ich kenne die verschiedenen Ansätze. Auch das Konzept virtuelle Kraftwerke. Überzeugen tut es mich nicht ganz. Das Speicherproblem bleibt immernoch bestehen...

Und womit man die Bürger einschränkt?

Naja wenn man als Land konsequent daran arbeitet die Lebensqualität zu verschlechtern, statt zu verbessern (auch wenns füre Klima ist), dann ist das schonn eine Einschränkung. Ich weiß nicht wie du lebst, aber ich lebe sicher nicht dekadent. Und viele andere Deutsche auch nicht. Von welchem Luxus redest du da überhaupt?

Zitat von alpha

Wieso (Seite 13/41) finden 24 % Baerbock am sympathischsten ? Ich halte sie für extrem arrogant

Also ich mag arrogante Menschen, wirklich und tatsächlich.

Aber Grün wähle ich trotzdem nicht. Abgesehen davon wähle ich eine Partei und keine Person.

Zitat von Antimon

Ach was, die passen Dir nicht? Das passt doch aber zum Konzept möglichst unkompliziert und schnell jeden in Lohn und Brot zu bringen, Hauptsache die Statistik stimmt. Wie gesagt, gerade eben warst Du noch dafür.

Was hat die Arbeitslosigkeit im Niedriglohnsektoren mit Lehrern zu tun? Vergleichst du gerade die Hartz Reformen mit Lehrern? Das ist einfach so dumm, da lohnt das antworten nicht mal. Und ich denke viele Seitensteiger sind nebenbei froh eine Stelle zu haben. Bei uns die Dame ist es auf jedenfall

Zitat von Antimon

Aber wenigstens schafft's mal einer ehrlich und konkrete Gründe vorzubringen, warum er die Grünen scheisse findet.

Ja, würden die Grünen mit Habeck, Kretschmann, Palmer und Ullrich zur Bundestagswahl antreten, meine Einschätzung wäre eine ganz Andere. Die vier schätze ich als den Realo-Flügel der Partei ein, der aber gegen die Ideologie-Verbohrten keine Chance hat. Da genau diese vier Personen in der Partei sowas von verschrien sind, daß manchen gar ein Parteiausschlußverfahren droht, wird das halt nichts.

Also Kretschmann als Kanzlerkandidat mit Juniorpartner Laschet.

Zitat von Antimon

Das denke ich mir eigentlich schon seit 8 Seiten bei absolut jedem Deiner Beiträge. Ich lass es jetzt auch bleiben, es bringt ja wirklich überhaupt nichts.

Sorry, aber du scheinst irgendwie schon ziemlich intolerant. Wenn dich schon das Kritisieren der Klimapläne oder die Beurteilung der Hartz-Reform nicht nur im negativen Sinne so in Rage bringt, solltest du etwas an deiner Toleranz arbeiten.

Zitat von Antimon

Ja, natürlich bin ich Leuten wie Dir gegenüber intolerant, da mache ich keinen Hehl draus. Ich bin ja überzeugt davon, dass Du mit Deiner Einstellung meine Lebensgrundlage gefährdest. Warum sollte ich das tolerieren?

Wohnst du in einem EFH? Hast du Kinder? Wie viel Fleisch isst du. Wie viele Autos hast du? Wo und wie oft fliegst du in den Urlaub? Wollen wir mal schauen wer wem schadet?

Zitat von Tommi

Dass das Klima sich immer wechseln wird, egal was wir tun. Und die Vorstellung man könne etwss aufhalten, ist deplatziert. Man kann höchstens den menschlichen Anteil variieren, was aber nicht dafür sorgen würde dass das Klima jetzt konstant bleibt.

Wenn du den Großteil deiner Argumentation darauf baust, "Klimawandel stoppen" auf der Goldwaage zu lesen, dann verstehe ich Antimon sehr. Natürlich geht es darum, den antropozänen Einfluss rauszunehmen, und nichts anderes. Und da ist es ein bisschen so, wie mit einer Wand zu reden. Ich meine, du nennst die Überbevölkerung als größtes Problem (wobei ich ohne "größtes" gerne zustimme) was impliziert, das "Depopulation" für dich eine legitimere Lösung ist, als dem Deutschen "Lebensqualität" (in deinem Sinne nur Konsum, was für sich ja schon albern ist) zu verteuern. Selbst wenn wir die Bevölkerungszahlen moralisch vertretbar senken könnten (Vorschläge?) ist es nötig und angemessen, auch einen nachhaltigen Lebensstandard zu etablieren.

Zitat von Antimon

Nein. Nein. 1 x die Woche. Keins (ich hab nicht mal nen gültigen Führerschein). Und jetzt?

Die Fragen hättest Du gar nicht stellen müssen, wenn Du überhaupt mal lesen würdest, was andere Leute schreiben. Tust Du aber nicht. Du führst eigentlich in ungefähr jedem Thread, an dem Du Dich beteiligst, nur einen seitenlangen Monolog. Kann auch schön sein, dann hört einem wenigstens irgendjemand zu.

Was andere Leute schreiben? Dass du deine Lebensgeschichte hier erzählt hättest, habe ich wohl tatsächlich überlesen.

Ist ja schön wenn du dich an deine Regelungen hälst. Hoffentlich bleibt es so. Das aber als optimale Lebensqualität anzusehen, wonach sich alle richten sollen, halte ich für schwierig.

Weißt du ich kenne halt auch die andere Seite der Medaille. Leuten, denen es nicht gut geht. Wenn ich denen erzähle dass sie doch eigentlich im puren Luxus leben, werfen die mich gleich aus ihrer heruntergekommenen 60qm Wohnung im Brennpunkt wieder raus.

Wir Lehrer haben es eigentlich noch sehr gut. Und ich finde, dass man manchmal auch mal bei allen Forderungen an die Leute denken sollte, die sich einmal in der Woche ein Rindergulasch leisten wollen. und die Leute als böse hinzustellen "Ihr gefährdet meine Lebensgrundlage!!!" ist einfach mal daneben.

Du bist halt radikaler Klimamensch. Ist ja auch okay. Aber am Ende redet man auch über Grundsätzliches. Ernährung, Mobilität, Freizeit. Und jetzt so zu tun, als wäre Fleisch essen das gefährlichste überhaupt, wo es eigentlich völlig natürlich ist, finde ich hoch problematisch und vor allem immer ulkig, wenn es aus Richtung einer Person kommt, die sowieso keines Essen möchte.