Auf dem Bild sieht man unten die Faktenprüfung (blau umrandet) von Correctiv. Das sagt zwar unter Umständen SuS ebensowenig, wie sie inhaltlich die Meldung an sich selbst als Falschmeldung einordnen könnten wie die Meldung an sich, ist aber ein klarer Hinweis, dass die Meldung genauerer Prüfung bedarf, um entscheiden zu können, ob man nun Correctiv für vertrauenswürdig hält oder Politeia. Das Bild ist also nicht der entscheidende Hinweis auf die Falschmeldung
@samu , sondern die Textbausteine sind es, die diese Bewertung erlauben.
-
-
Achso! Das hatte ich beim Test übersehen und dachte, den Hinweis habe es erst bei der Auswertung gegeben. Deswegen habe ich ihn auch beim Screenshot entfernt
-
Achso! Das hatte ich beim Test übersehen und dachte, den Hinweis habe es erst bei der Auswertung gegeben. Deswegen habe ich ihn auch beim Screenshot entfernt
Dein Beispiel zeigt, wie schwierig die Einordnung einer Meldung als Falschmeldung sein kann für uns alle. Man muss gerade im Netz extrem genau hinsehen. sämtliche Informationen in Kontext setzen, Interessen hinterfragen... Das ist, wenn die Falschmeldung nicht gerade sehr plump und auffällig gestaltet ist, äußerst anspruchsvoll. Umso wichtiger ist es, das Thema immer wieder- in verschiedenen Fächern und Jahrgängen- mit SuS zu behandeln um ihren Blick zu schärfen für die entscheidenden Hinweise, um ihren kritischen Verstand zu schulen, um Interessen und Motive zu hinterfragen lernen, um auch inhaltlich zu lernen, wie sich Information und Meinung unterscheiden und auch ein Problembewusstsein herzustellen. Faktenwissen ist wie man gerade an diesem Beispiel sehen kann eine sehr wichtige Unterstützung, um sich ein Urteil bilden zu können. (Und es gibt ja auch in diesem Forum durchaus Kollegen, die gerne ihre Meinungen als der Wahrheit letzten Schluss darstellen, trotz ihrer teilweise eklatanten Ignoranz relevanter und oftmals auch unstrittiger Fakten zur Ausgangsfrage.)
-
Dein Beispiel zeigt, wie schwierig die Einordnung einer Meldung als Falschmeldung sein kann für uns alle. Man muss gerade im Netz extrem genau hinsehen. sämtliche Informationen in Kontext setzen, Interessen hinterfragen...
Genau das! Schön, dass hier auch die meisten KuK an einer vollen Punktzahl scheitern. Nur weil wir Lehrkräfte sind, sind wir ja nicht unanfällig gegen sowas
Das viele von euch Funk nicht kennen, geht die SuS doch genauso bei anderen Dingen. Wer von denen kennt schon correktiv.org?
Der Test kann wohl am ehesten dafür geeignet sein, eigene Recherchen anzustellen und nichts so zu glauben. Ich habe immer eine halbwegs gute Strategie, um so etwas zu prüfen. Kurze Googlesuche nach dem Thema oder Artikel, dann mindestens eine Meinung/einen Artikel suchen, der das genaue Gegenteil vom Artikel/der Meinung beschreibt. Wenn man das gelesen hat, hat man schon mal beide Seiten gelesen (und oft viel Relativierung). Oft hat man dann auch noch weitere Quellen, um selbst vergleichen zu können. Dafür ist es zunächst auch nicht relevant, Funk zu kennen
-
Schön, dass hier auch die meisten KuK an einer vollen Punktzahl scheitern.
Ich bin nur deshalb an der vollen Punktzahl gescheitert, weil ich einige Logos (u. a. das von "Telegram") nicht kannte...
-
ist aber ein klarer Hinweis, dass die Meldung genauerer Prüfung bedarf, um entscheiden zu können, ob man nun Correctiv für vertrauenswürdig hält oder Politeia.
Ich finde, dass es in Über- und Unterschrift Anzeichen gibt, die auf nichtsachliche Berichterstattung hinweisen und daher Anlass zur Überprüfung geben sollten:
- politaia.org
- ENTEIGNUNG,
- Wörter in Großbuchstaben,
- schon 2015 besiegelt!,
- so hart,
- Komplette Enteignung,
- still und leise,
- sogenannte.
-
Alles anzeigen
Ich finde, dass es in Über- und Unterschrift Anzeichen gibt, die auf nichtsachliche Berichterstattung hinweisen und daher Anlass zur Überprüfung geben sollten:
- politaia.org
- ENTEIGNUNG,
- Wörter in Großbuchstaben,
- schon 2015 besiegelt!,
- so hart,
- Komplette Enteignung,
- still und leise,
- sogenannte.
Ja, das ist klar, nicht sachlich, deswegen auch die Einteilung als Meinung. Die Bild ist auch populistisch, aber sie verbreitet deswegen nicht automatisch Unwahrheiten. Ich kann die Falschmeldung doch erst beurteilen, wenn ich mindestens die Möglichkeit habe, zu googeln, also die Quelle zu checken und nachzusehen, was das überhaupt für ein Gesetz sein soll. Anhand des von mir eingefügten Screenshots kann man nicht sehen, ob es eine Falschmeldung ist, woher soll ich wissen, ob es ein SAG-Gesetz gibt?
-
Ich bin nur deshalb an der vollen Punktzahl gescheitert, weil ich einige Logos (u. a. das von "Telegram") nicht kannte...
Und die SuS, weil sie den Begriff "Kommentar" nicht kannten
Ich finde da auch echt nichts verwerflich dran. Wer weiß denn schon alles? Schön ist es doch, wenn man merkt, dass man eben nicht alle weiß.
-
Ich kann die Falschmeldung doch erst beurteilen, wenn ich mindestens die Möglichkeit habe, zu googeln, also die Quelle zu checken und nachzusehen, was das überhaupt für ein Gesetz sein soll. Anhand des von mir eingefügten Screenshots kann man nicht sehen, ob es eine Falschmeldung ist, woher soll ich wissen, ob es ein SAG-Gesetz gibt?
Für mich gäbe es da 3 Möglichkeiten:
1. Ich habe ähnliche Fake-Nachrichten bereits gelesen zu anderen Gesetzen mit angeblich geheimen Folgen. Diese Fake-Meldungen habe ich dann mal überprüft und festgestellt, dass es Fakes sind. Aufgrund der Formulierung un der Art und Weise kann ich die Meldung aus der Aufgabe mit den Vorerfahrungen abgleichen und "höchstwahrscheinlich" in die gleiche Kategorie einordnen. Das war hier meine Vorgehensweise. Und: Ja, das kann auch mal falsch sein, "schnelles Denken" (Kahneman) hat Vor- und Nachteile.
2. Mich machen die genannten Punkte (so viele in so wenig Text) extrem stutzig und ich stufe die Meldung daher als "höchstwahrscheinlich Fake" ein und belasse es dabei, weil mich das Thema nicht interessiert. Im Test kreuze ich das dann an. Das Risiko, falsch zu liegen, ist vorhanden, aber nicht sehr groß, denn der Test ist zwar kniffelig aber nicht unlösbar.
3. Ich vermute (außerhalb des Tests), dass es eine Fakemeldung ist und weil mich das Thema interessiert oder ich es mit jemandem besprechen möchte, informiere ich mich darüber.
Wenn ich mit derartigen Meldungen und Seiten wie correktiv oder mimikama wenig bis keine Erfahrungen habe, wäre meine Vorgehensweise, in Zukunft genauer auf Fake / Nichtfake-Mitteilungen zu schauen, um sicherer zu werden beim Unterscheiden und auf den genannten Seiten ab und an vorbeizuschauen.
