Wenn er weniger Aufmerksamkeit erhält für die 1000.inhaltsgleiche Aussage zu Corona macht es ihm auch weniger Spaß, solche Trigger auszupacken und uns vor die Nase zu setzen.
Die Frage wurde schon oft diskutiert, ist die Verbannung durch Ignorieren besser oder soll man lieber reagieren , damit der Vollblödsinn nicht unkommentiert stehen bleibt.
eine herzige Ärztin (Team Jodie Foster übrigens, ich wollte es doch noch loswerden
)
OT: Jodie Foster finde ich sehr klasse (und auch ihre deutsche Synchonstimme).
Mit der Begründung "Andere möchten einfach nur überleben", müßtest Du dann aber mit sofortiger Wirkung auch den kompletten Straßenverkehr verbieten
Nein, es reichte auf den motorisierten Verkehr zu verzichten. Im Übrigen reicht es nicht, alles, das Risiken birgt, zu verbieten. Man muss schon die Risiken und den Nutzen abwägen. Das ist halt komplizierter als „ich will“.
Und nein, für mich ist "ich will" nicht das Kernproblem. Nachgeben bringt in unserer Gesellschaft nichts. Das alte Sprichwort: "Der Klügere gibt nach."
Rücksichtnahme und Respekt sind etwas anderes als Nachgeben. Wenn man schon begrifflich alles durcheinander bringt, zieht man vielleicht gar nicht die richtigen Schlüsse.
Mit der Begründung "Andere möchten einfach nur überleben", müßtest Du dann aber mit sofortiger Wirkung auch den kompletten Straßenverkehr verbieten und ans Klima denken wir mal gleich gar nicht.
Klingt nach ziemlichem Whataboutism.
Nein, es reichte auf den motorisierten Verkehr zu verzichten.
Unsere Gesellschaft würde durch das Fehlen des motorisierten Verkehrs zusammenbrechen. Überleg mal, was alles auf der Straße transportiert wird und was passieren würde, wenn die Supermärkte mal wirklich leer wären und Hungern angesagt wäre.
Nee Du, „ich will“ ist schon angebracht, allein schon als Gegenpol bei Diskussionen, die manche Frauen, komischerweise sind es echt immer Frauen, mit „Ich habe aber Angst“ auf die emotionale Schiene ziehen und komplett kippen.
Nee Du, „ich will“ ist schon angebracht, allein schon als Gegenpol bei Diskussionen, die manche Frauen, komischerweise sind es echt immer Frauen, mit „Ich habe aber Angst“ auf die emotionale Schiene ziehen und komplett kippen.
Du scheinst ein sehr einfaches Frauenbild zu haben.
Unsere Gesellschaft würde durch das Fehlen des motorisierten Verkehrs zusammenbrechen. Überleg mal, was alles auf der Straße transportiert wird und was passieren würde, wenn die Supermärkte mal wirklich leer wären und Hungern angesagt wäre.
Siehst du, das ist eben ein qualitativer Unterschied. Es ging doch darum, während einer Pandemie auf bestimmte Annehmlichkeiten zu verzichten, wofür du kein Verständnis zu haben scheinst. Es geht dir eben offenbar doch um ein rücksichtsloses "ich will" und nicht um ein rationales Abwägen von Risiken.
Deinen Kommentar zu den Frauen ignoriere ich mal besser.
Unsere Gesellschaft würde durch das Fehlen des motorisierten Verkehrs zusammenbrechen. Überleg mal, was alles auf der Straße transportiert wird und was passieren würde, wenn die Supermärkte mal wirklich leer wären und Hungern angesagt wäre.
Ja, prima Text für die Antrittsvorlesung am Stammtisch. In der Plattheit lohnt es sich auch nicht darüber zu diskutieren. Aber nur soviel, du hast ein Beispiel für ein notwendige Abwägung (zwischen den Verkehrtoten und der verspäteten Lieferung der nächsten Kiste Bier) aufgeworfen. Nur möchtest du scheinbar nichts abwägen.
Nee Du, „ich will“ ist schon angebracht, allein schon als Gegenpol bei Diskussionen, die manche Frauen, komischerweise sind es echt immer Frauen, mit „Ich habe aber Angst“ auf die emotionale Schiene ziehen und komplett kippen.
Bitte sprechen Sie in dieses Sexistophon.
In beiden Punkten: danke für die Ehrlichkeit.
Nee Du, „ich will“ ist schon angebracht, allein schon als Gegenpol bei Diskussionen, die manche Frauen, komischerweise sind es echt immer Frauen, mit „Ich habe aber Angst“ auf die emotionale Schiene ziehen und komplett kippen.
Ach Gottchen. Du warst wirklich lange nicht mehr hier im Forum, den Herrn Nymphicus hasst Du jedenfalls verpasst 
... komischerweise sind es echt immer Frauen, mit „Ich habe aber Angst“...
Das ist tendenziell bei Verschwörungsglauben wohl wirklich so. Eher Frauen neigen zur Impfangst und eher Männer zum Reichsbürger- und Glatzengedöns. Wobei nicht mehr Glatze, sondern eher wieder Seitenscheitel angesagt ist, meine ich, ob es eine Studie zu Nazifrisuren oder gar identitäre Frisöre gibt, weiß ich allerdings nicht.
Jetzt sind wir aber komplett vom Thema weg. Was wolltest du eigentlich mitteilen?
Bitte sprechen Sie in dieses Sexistophon.
das muss ich mir unbedingt merken!
Laut Wikipedia gibt es unterschiedliche Studien, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Mal sind es Frauen aus niedrigen Bildungsschichten, mal sind es eher 40jährige weisse Männer.
Bezüglich des Glaubens an Corona-spezifischen Verschwörungs-Mythen hat sich die Uni Basel mal die Mühe gemacht:
Fazit: Kein signifikanter Unterschied zwischen Männern und Frauen.
Fazit: Kein signifikanter Unterschied zwischen Männern und Frauen.
Ich meine aber, dass das coronaspezifisch ist. Frauen sind diejenigen, die sich tendenziell mehr kümmern, häufiger in der Pflege tätig sind, öfter die Kinder im Lockdown betreut und ihren Job verloren haben. Deswegen ist der Trend zum Impfen bei Ihnen auch höher, in den USA zumindest.
Soweit ich weiß, war aber bislang tatsächlich das Impfskeptische eher den Müttern vorbehalten und extreme Rechte Spinnereien eher den Männern. Dazu z.B.:
https://www.deutschlandfunk.de…ml?dram:article_id=476098
Besonders anfällig für Verschwörungstheorien seien Menschen, die schlecht mit Unsicherheit und Ambivalenz umgehen können. „Es betrifft auch eher Männer als Frauen“, sagte sie. „Ich denke, dass das sehr viel mit der Krise der Männlichkeit zu tun hat, und dass es in gewisser Weise auch Parallelen gibt dazu, dass Männer eher bereit sind, radikale und extremistische Parteien zu wählen.“ Für Männer sei es viel schwerer zu akzeptieren, dass sie gewissen Dinge nicht verstehen können.
Und natürlich hast du auch Belege dafür, nur leider kannst du die gerade nicht finden?
Und natürlich hast du auch Belege dafür, nur leider kannst du die gerade nicht finden?
Gerade eben erst... Der Lauterbach hat doch groß verkündet, dass die UEFA Tote zu verantworten habe, was natürlich völlig wertneutral ist.
Gerade eben erst... Der Lauterbach hat doch groß verkündet, dass die UEFA Tote zu verantworten habe, was natürlich völlig wertneutral ist.
In inwiefern ist das unwahr?
Es ist insofern polemischer Bullshit als dass die UEFA niemanden zwingt sich in ein blödes Fussballstadion zu stellen. Herrn Lauterbachs Äusserungen finde ich unterdessen nur noch unerträglich.
Es ist insofern polemischer Bullshit als dass die UEFA niemanden zwingt sich in ein blödes Fussballstadion zu stellen. Herrn Lauterbachs Äusserungen finde ich unterdessen nur noch unerträglich.
Aber die UEFA schafft die Möglichkeit, sich mit 59.999 anderen grölend in ein Stadion zu stellen. Und meist sind es ja nicht die Fans selbst, die in der Folge schwer erkranken oder versterben, sondern diejenigen, die selbige Fans wiederum anstecken. Wer sich singend 20 cm neben andere ins Stadion quetscht, hält sich vermutlich auch nicht vollständig an sonstige Hygienemaßnahmen und verteilt das Virus an andere. Und da hört Eigenverantwortung eben auf.
Und das nimmt die UEFA wissentlich aus reiner Profitgier in Kauf. Und ja, da ist sie verantwortlich. Genauso übrigens wie für grausame Arbeitsbedingungen beim Bau von Stadien für die WM in Quatar. Wer die WM in ein solches Land gibt, nimmt das billigend in Kauf.
Es ist insofern polemischer Bullshit als dass die UEFA niemanden zwingt sich in ein blödes Fussballstadion zu stellen.
Ich finde es trotzdem total daneben, daß die UEFA und der DFB von unserem Staat eine Sonderbehandlung bekommt. Unsere Nationalmannschaft ist gerade aus einem Virusvariantengebiet = England zurückgekommen und darf nach einer Pressekonferenz sofort in alle Richtung in den Urlaub. Ich hätte sie, wie alle anderen Deutschen, die aus einem Virusvariantengebiet heimkehren für zwei Wochen in Quarantäne geschickt, am besten in geschlossene Quarantäne im Mannschaftsquartier in Kronach. Richtig interessant wäre es geworden, hätte die Mannschaft in England das Achtelfinale gewonnen. Selbstverständlich hätte ich sie dann nicht nach Rom zum Viertelfinale fliegen lassen, so lange sie ihre zweiwöchige Quarantäne-Pflicht nicht erfüllt hat. Und wenn Deutschland deswegen wegen Nicht-Antretens von der UEFA aus der Meisterschaft ausgeschlossen worden wäre, dann wäre das eben so.
Motto: Alle sind vor dem Gesetz gleich und der Staat knickt auch nicht vor dem Geld und dem Fußball ein. Es ist an der Zeit ein Exempel zu statuieren!
Aber die UEFA schafft die Möglichkeit, sich mit 59.999 anderen grölend in ein Stadion zu stellen
Nö. Dafür sind die Länder zuständig, in denen die Spiele ausgetragen werden. Heute Abend werden einige Tausend Schweizer in St Petersburg im Stadion sein. Einige von ihnen werden sich infizieren, das ist denen absolut bewusst, dass das passieren kann. Sie bringen infolge die Infektionen zurück in die Schweiz, wo die Politik befunden hat, das sei OK. Ich sehe da an keiner Stelle die UEFA in der Verantwortung.
