SuS und LuL

siehe Duden

https://www.duden.de/rechtschreibung/Lehrer

"Lehrer" ist eine eindeutig männliche Form

Im Englischen gibt es m.W. keine explizit weibliche bzw. männliche Form

Ich denke, es ist inzwischen in unserer Gesellschaft so etabliert, dass die meisten Menschen sich unter einem "Arzt" bzw. "Lehrer" eine männliche Person vorstellen und wir da nicht mehr zurückkönnen. Ich kenne es aus Meck Pomm so, dass sich dort noch relativ viele Frauen selber mit der inzwischen als rein männlich definierten Berufsbezeichnung beschreiben. Regional mag das also anders sein. Es wäre sicher die einfachste Lösung, aber m.E. nicht (mehr) umsetzbar.

Auch interessant:

https://www.tagesspiegel.de/wi…ufswahl/12023192-all.html

Zitat von Alasam

"Lehrer" ist eine eindeutig männliche Form

Aber doch nur bezogen auf das Genus, eine grammatische Kategorie, keine semantische. "Mädchen" ist in diesem Sinne auch 'eine eindeutig sächliche Form' ...

Zitat von Lindbergh

Warum ist "teacher" geschlechtsneutral, "Lehrer" jedoch nicht?

Ganz einfach: Im Englischen gibt es für die meisten Berufs- o. ä. Bezeichnungen keine männliche oder weibliche Form.

Hier geht es z.B. um die Berufsbezeichnungen für Frauen vom 16. - 19. Jahrhundert.

(Quelle: Uni Oldenburg)

Das ist längst nix Neues mehr.

Und ich frage mich bei so einem Satz wie: "xy % aller Lehrer sind Mitglied einer Gewerkschaft." tatsächlich, ob sie nur Männer meinen.

Relativ neu ist lediglich der Versuch, auch Menschen, die sich jenseits unseres binären Geschlechtersystems verorten, sprachlich zu berücksichtigen, was ich persönlich sehr begrüße.

Zitat von Lindbergh

Braucht es auch im Deutschen nicht, weil es schlichtweg in den meisten Fällen unerheblich ist, welches Geschlecht die Berufstätigen haben,

z.B. "xy % aller Lehrer sind Mitglied einer Gewerkschaft.".

Doch, für mich ist das sehr wohl wichtig! Dein Satz sollte m. E. heißen "xy% aller Lehrkräfte...".

Ach, und "weibliche Lehrer" existiert in meinem Wortschatz nicht. Ich sage/schreibe entweder "weibliche Lehrkräfte" oder "Lehrerinnen".

In meinem Ref vor gut zehn Jahren wurde mir allerdings leider nahegelegt, diesen Satz "Wegen der besseren Lesbarkeit wird nur die männliche Form verwendet, Frauen sind immer mitgemeint" oder so ähnlich als Fußnote in schriftliche Arbeiten einzufügen und das generische Maskulinum zu verwenden. Im Seminar hielt man "Gendern" anscheinend für überholt... Ich habe aus Überzeugung dennoch gegendert.

Zitat von Plattenspieler

Aber doch nur bezogen auf das Genus, eine grammatische Kategorie, keine semantische. "Mädchen" ist in diesem Sinne auch 'eine eindeutig sächliche Form' ...

Nein, siehe oben (Duden-Link). Dort steht jeweils "männliche Person" bei den Bedeutungen.

Zitat von Alasam

In meinem Ref vor gut zehn Jahren wurde mir allerdings leider nahegelegt, diesen Satz "Wegen der besseren Lesbarkeit wird nur die männliche Form verwendet, Frauen sind immer mitgemeint" oder so ähnlich als Fußnote in schriftliche Arbeiten einzufügen und das generische Maskulinum zu verwenden.

So kenne ich es auch und finde es auch in Ordnung. Kenne auch Bücher und Artikel, in denen in Anbetracht der realen Verhältnisse durchgehend die feminine Form verwendet wird (v. a. betreffend Erzieherinnen oder Therapeutinnen) mit jenem einleitenden Satz analog. Das finde ich auch in Ordnung.

Zitat von Alasam

Nein, siehe oben (Duden-Link). Dort steht jeweils "männliche Person" bei den Bedeutungen.

Nur weil der Duden das - seit Neuestem - so sieht, muss das nicht allgemeinverbindlich sein. Der Duden hat nicht einmal mehr normierende Funktion bzgl. der Orthographie, erst recht nicht bzgl. der Semantik.

Zitat von Plattenspieler

So kenne ich es auch und finde es auch in Ordnung. Kenne auch Bücher und Artikel, in denen in Anbetracht der realen Verhältnisse durchgehend die feminine Form verwendet wird (v. a. betreffend Erzieherinnen oder Therapeutinnen) mit jenem einleitenden Satz analog. Das finde ich auch in Ordnung.

Lehrer wird nur leider (an den meisten Schulformen) den realen Verhältnissen nicht gerecht. Gerade an GS und FS müsste man dann Lehrerinnen verwenden und die Lehrer sind mitgemeint. Dürfte aber vielen nicht passen.

Zitat von Lindbergh

Rein biologisch gibt es beim Menschen nur zwei Geschlechter,

Aha. Das wären welche und nach welchen „biologischen Kriterien“ erfolgt die Zuordnung?

Zitat von Lindbergh

Wenn es sich ergeben würde, dass ein Mensch seine Spezies einem nicht-menschlichen Wesen erklären müsste,

Interessant. Wie oft machst du das? Aber Hauptsache, die Phantasie tut noch.

Zitat von Alasam

Wegen der besseren Lesbarkeit wird nur die männliche Form verwendet, Frauen sind immer mitgemeint" oder so ähnlich als Fußnote in schriftliche Arbeiten einzufügen und das generische Maskulinum zu verwenden.

Ja, das Hilfskonstrukt kenne ich noch aus den Neunzigern. Es zeigt zum einen, dass das die Generität des generischen Maskulinums gar nicht so selbstverständlich. Außerdem konnte man mich nicht so recht davon überzeugen, dass das wirlich praktischer ist, als die damals übliche Binnenmajuskel.

Ich habe heute einen Podcast gehört, in dem z.B. bei Politer:innen zwischen Politiker und innen eine Sprechpause gemacht wurde. Das fand ich persönlich eher irritierend, da es nicht meinen Hörgewohnheiten entspricht. Ich glaube aber, dass ich das nach weiteren drei Folgen nicht mehr bemerken werde.

Inhaltlich halte ich gendern für absolut richtig. Manchmal ist es etwas umständlich ("jede:r Schüler:in"), aber gut, das ist nun mal Teil von Sprachwandel und wir werden uns dran gewöhnen.

Zitat von O. Meier

Aha. Das wären welche und nach welchen „biologischen Kriterien“ erfolgt die Zuordnung?

Üblicherweise nach der Art der produzierten Gameten.

Zitat von TwoEdgedWord

Üblicherweise nach der Art der produzierten Gameten.

Danke für das Einwerfen eines Buzzwords. Du hats recht, weiter verfolgen muss man das nicht. Das gesellschaftliche Konstrukt „Geschlecht“ basiert nämlich hierauf nicht .