Einsterns Schwester (Deutsch) Analyse

Zitat von pepe

Der Stern, bitteschön...

Und? Es heißt auch das Mädchen, ohne dass Mädchen deshalb sächlich wären.

[]Also das Sternchen Lola... Lassen wir das besser.[/] Ich überlege die ganze Zeit, ob das mit den zumindest optisch geschlechtsneutralen "Fara und Fu" - Fibelfiguren der goldene Weg war... Mit diesen Sockenpuppen habe ich anno tuck meinen ersten Deutschunterricht begleitet.

Ehrlich gesagt ist "einstern" in einem anderen Forum mein Nick. Dabei bin ich ein Weib. Dachte da immer an "ein Stern"...tss

Methodisch sind die Hefte echt sehr gut, das mit den Namen, hm.

Vielleicht heißen sie in der Neuauflage dann Einstern (kleingedruckt: Lolas Bruder) und Lola (kleingedruckt: Einsterns Schwester). Wiedererkennungswert gewahrt, aber doch etwas besser.

Kinder sehen in Einstern, glaube ich, weniger einen Bezug zu Einstein als vielmehr einen Zauberer, und in Lola auch irgendwie eine Zauberin, und zwar ne freche, witzige.

Ich hab mich eh immer gewundert, warum man den Titel so kompliziert macht.

Einstern Mathe und Einstern Deutsch wäre für mich auch okay gewesen.

Zitat

Klar, es gibt viele Mädchen, die Probleme mit Mathe haben,

...und auch viele Jungs, die Probleme mit Mathe haben. Das ist irgendwie eine Nullaussage. Mag daran liegen, dass Jungen halt nicht so gut Deutsch können.

Zitat von Lindbergh

Klar, es gibt viele Mädchen, die Probleme mit Mathe haben

Also in den letzten 3 Jahren waren die Mathe- und Physiknoten im Abi in NRW bei den Mädchen leicht besser als oder gleich wie bei den Jungen.

Einen Beleg für die Aussage gibt es wohl kaum, außer anekdotischer Erfahrungen oder Gefühlen.

Dennoch halten sich diese Einstellungen hartnäckig und das hat Auswirkungen auf das Verhalten.

Anekdotische Erfahrungen meinerseits:

Meine Töchter fanden Mathe und Physik immer sehr selbstverständlich und wären nie auf die Idee gekommen, dass es da etwas gäbe, das sie nicht genauso gut wie irgendwelche Jungen könnten.

In den vielen Jahren meiner Lehrtätigkeit waren die Leistungsstärken gar nicht geschlechtsabhängig. Mal waren da spitzenmäßige Jungen, mal Mädchen. Die Art des Auftretens unterschied jedoch z. T. deutlich.

Was verwirrt dich an meiner Aussage, Lindberg?

Zitat von Lindbergh

Glaubst du nicht, dass es größere Probleme gibt als wenn ein Mädchen jetzt auf einem Deutschbuch und ein Junge auf einem Mathebuch abgebildet ist?

Wenn man der Logik folgt, dann darf sich jeder nur über das größte Problem kümmern. Was wäre das denn?

Es ist insofern problematisch, wenn man Klischees immer wiederholt (sei es nur bildlich), weil dadurch Realitäten geprägt werden. So erzieht man Kinder dazu, dass Mädchen halt eher Deutsch (und andere Sprachen) können und Jungs eher Mathe (und Naturwissenschaften). Fällt ein Mädchen oder Junge aus der "Rolle", dann kann das zu Minderwertigkeitskomplexen führen. So nach dem Motto: "Warum kann ich Junge kein Mathe? Alle Jungen können es doch." und umgekehrt mit Mädchen und Deutsch.

Es ist ja bekanntlich total lustig, wenn die Frau immer nur Hausarbeiten machen darf und am Ende eine Mini-Rente bekommt.

Zitat von Lindbergh

Ich kenne die Sachunterrichtsbücher, in denen noch typische Frauen- und Männertätigkeiten im Haus aufgezeigt wurden. Ich sehe es so: Es ist nicht schlimm, zu sagen, dass es bestimmte geschlechtsspezifische Tendenzen gibt, die auch nicht verteufelt werden sollten. Gleichermaßen kann doch das Individuum selbst entscheiden und ist nicht dem Einfluss des bösen Mathebuchs hilflos ausgeliefert.

Es gibt Aspekte an mir, die typisch meiner Nationalität, meines Geschlechts, meiner Ethnie oder meiner Altersgruppe sind, und welche, bei denen ich mich unterscheide. Deswegen lehne ich aber die Existenz von diesen Tendenzen nicht grundsätzlich ab und, stelle dir vor, kann sogar darüber lachen.

Also schließt du von dir auf alle Männer und alle Frauen? Rollen werden anerzogen und sind nicht geschlechtsimmanent von Geburt an. "Frauentätigkeiten" und "Männertätigkeiten" sind Ausdruck bestimmter Rollenbilder und damit gerade kein Teil angeborener Aspekte die vom Geschlecht abhängig wären (unter Umständen aber- geschlechtsunabhängig- eben angeborenen Stärken entsprechen). Mir würde auf Anhieb NICHTS einfallen bei mir, was man von außen spontan als "typisch Frau" bezeichnen würde abgesehen von physischen Merkmalen. Das hat vor allem damit zu tun, wie ich erzogen wurde, aber dann eben auch damit, wer und wie ich mich später entschieden habe sein zu wollen. "Klischee-Weibchen" war nicht meine Rolle, also habe ich mir diese auch nie zu eigen gemacht. Wenn du so erzogen wurdest, dass bestimmte männliche Stereotype Teil deines Selbst sind und du dir diese Aspekte darüber hinaus zu eigen gemacht hast (weil das für dich als Person passt oder auch, weil du dir nie die Freiheit erlaubt hast diese zu hinterfragen und zu verändern), dann bedeutet das nicht, dass das repräsentativ wäre für Menschen männlichen Geschlechts, ebensowenig wie ich repräsentativ wäre für Menschen weiblichen Geschlechts. Geschlechtsspezifische Rollen ändern sich im Laufe der Zeit und sind an vielen Stellen vor allem ein Spiegel von Machtverhältnissen und dem Wunsch nach Kontrolle, Stabilität und Sicherheit und zwar von Männern, wie Frauen: Sich die Freiheit zu nehmen aus Rollenmustern auszubrechen, einen eigenen Weg zu finden, zu scheitern, aufzustehen, einen neuen Weg zu suchen- das alles kostet auf den ersten Blick mehr Kraft, als eine vorgegebene, sichere Rolle zu adaptieren, die einen Platz in der Gemeinschaft verspricht, weil auch die Umgebung sicher weiß, was sie von Mitmenschen erwarten darf. Freie Rollenwahl ist nur schwer vereinbar mit gesellschaftlichen Konstrukten wie "Adel", "Gottesgnadentum", "Absolution" etc. und politischer wie gesellschaftlicher Sprengstoff über so viele Jahrhunderte hinweg gewesen, dass wir das noch immer tief verinnerlicht haben. Das macht es aber nicht richtiger, denn am Ende nennt es sich nicht grundlos "soziale Rolle" und nicht etwa "biologische Rolle".

Zitat von Lindbergh

Mich verwirrt generell, warum man jetzt wieder eine Genderproblematik aufmacht, wo eigentlich keine sein muss.

Die Genderproblematik macht das Werk auf. Sonst niemand.

Warum sollte Anna aus meiner Klasse nur als Alexanders Schwester bezeichnet werden?

Warum sollte meine Kollegin als Michaels Schwester bezeichnet werden?

Natürlich ist man eine Schwester, wenn man einen Bruder hat.

Aber der Bruder bestimmt nicht die Identität des Mädchens.

Jeder Mensch hat einen eigenen Namen und muss sich nicht über andere identifizieren.

Klar gibt es auch im Deutschwerk für das Mädchen einen eigenen Namen... aber im Vordergrund... und auf dem Titel des Buches... steht der Name des Bruders. Das ist die Identität. Der eigene Name kommt dann auf Seite 4 oder so. Nicht so wichtig.

Niemand hätte es je andersherum gemacht.

"Lola" als Name fürs Mathewerk.... und... "Lolas Bruder"... als Werk für das Deutschwerk.

Ganz viele Ungerechtigkeiten zwischen Mann und Frau (stets zugunsten des Mannes) sind auch erst vor einigen Jahren (gegen Ende des 20 Jhdts, zB hier: https://www.humanresourcesmana…eit-letzte-100-jahre.html) in D aufgehoben worden. D.h. wir alle wurden von Menschen erzogen, für die diese Ungerechtigkeiten noch galten und die vermutlich nicht als ungerecht sondern als Alltag erlebt wurden. Und daher schwingen diese Ungerechtigkeiten halt noch ein paar Jahrzehnte mit. Und alles, was heute ungerecht ist zwischen Mann und Frau (zB dass Frauen durchschnittlich weniger verdienen als Männer) und von uns so mitgelebt wird (da wir es nicht aktiv beanstanden) schwingt halt auch ein paar Jahrzehnte nach der Abschaffung DIESER Ungerechtigkeiten mit... usw

So auch das Buch.

Zitat von Lindbergh

Es gibt Aspekte an mir, die typisch meiner Nationalität, meines Geschlechts, meiner Ethnie oder meiner Altersgruppe

Bei der ominösen Zuschreibung von „typisch“ für... liegt oftmals bereits der Hase im Pfeffer.