Pfizer/Biontech haben bis heute knapp unter 3 Mrd. Dosen ausgeliefert, bei Moderna weiß ich es nicht genau, ich habe 800 Mio Dosen in 2021 im Kopf.
-
-
Oh, sorry. Darf man hier den Artikel einfach reinkopieren?
-
Oh, sorry. Darf man hier den Artikel einfach reinkopieren?
Nachdem der Artikel hinter einer Bezahlschranke ist: Nein. Sonst unterläufst du damit ja das Ansinnen der Welt, sich journalistische Arbeit bezahlen zu lassen. Niemand kann dich aber daran hindern, die Aussagen, die du für zentral erachtest und auf die du dich beziehst mit eigenen Worten wiederzugeben.
-
Conni : Laut meinem Bekannten verbluten alle 1-2 Jahre nach der Impfung. Kannste drauf warten.
Was vergleichbares hat auch der vorherige Gesundheitminster geschafft (https://www.focus.de/gesundhei…r-falsch_id_24453377.html). Kann man auch drauf warten....
Lediglich für Deutschland habe ich genaue Zahlen gefunden, wie viele Menschen mit welchem Impfstoff bislang geimpft wurden (https://de.statista.com/statis…onavirus-nach-hersteller/).
Wie machen die das? Laut RKI wissen wir doch gar nicht wieviele in Deutschland überhaupt gegen COVID19 geimpft sind.
Was steht dort denn Relevantes, was deines Erachtens bislang unterging? Komme nicht hinter die Bezahlschranke...
Vielleicht sowas: https://www.ema.europa.eu/en/d…ent-report-renewal_en.pdf (S.6-9).
Oder deswegen: https://www.ema.europa.eu/en/d…ent-report-renewal_en.pdf (S.43, letzte Zeile der Tabelle).
-
Wie machen die das? Laut RKI wissen wir doch gar nicht wieviele in Deutschland überhaupt gegen COVID19 geimpft sind.
Ich könnte begründet mutmaßen, nachdem du aber ja wissen möchtest, wie statista.de das konkret macht, wirst du, wie so häufig bei dieser Art Fragen deinerseits, den Urheber selbst fragen müssen.
ZitatVielleicht sowas: https://www.ema.europa.eu/en/d…ent-report-renewal_en.pdf (S.6-9).
Oder deswegen: https://www.ema.europa.eu/en/d…ent-report-renewal_en.pdf (S.43, letzte Zeile der Tabelle).
Jetzt mutmaßt du und danach hatte ich nicht gefragt, sondern ich wollte konkret von Schokozwerg wissen, was sie in dem von ihr verlinkten Artikel Relevantes gefunden hat, was ihres Erachtens bislang untergegangen wäre.
Die von dir verlinkten Dokumente bei der EMA sind öffentlich einsehbar, ergo kein Staatsgeheimnis, konnte also jede_r auch bislang bereits einsehen. Ich kann nichts weltbewegend Neues und bislang gänzlich Unbekanntes erkennen in den Teilen, die du hervorgehoben hast. Vielleicht möchtest du umgekehrt einfach selbst formulieren, was du darin erkennst, was deines Erachtens bislang untergegangen wäre und worüber wir hier diskutieren sollten?
-
Was vergleichbares hat auch der vorherige Gesundheitminster geschafft
Naja, vergleichbar ist daran gar nichts.
Connis Bekannte sagt, dass alle Geimpften im Zeitraum x sterben.
Spahn Sagt nicht, dass alle nicht geimpften sterben. Es gibt ja auch die ungeimpft genesenen.
-
Conni : Laut meinem Bekannten verbluten alle 1-2 Jahre nach der Impfung. Kannste drauf warten.
1-2 Jahre nach der 1., 2. oder 3. Impfung? Würde gerne meine letzten Monate planen.
-
1-2 Jahre nach der 1., 2. oder 3. Impfung? Würde gerne meine letzten Monate planen.
Ich frag mal vorsichtig nach.
Im Zweifelsfall sind wir ja schon tot und haben es nicht gemerkt.
-
Ich könnte begründet mutmaßen, nachdem du aber ja wissen möchtest, wie statista.de das konkret macht, wirst du, wie so häufig bei dieser Art Fragen deinerseits, den Urheber selbst fragen müssen.
Mir geht es um die Genauigkeit der Angaben. Wenn das RKI weiß es nicht auf das letzte Prozent genau, de.statista gibt Zahlen bis auf den letzten Menschen genau an. Da darf man doch wohl fragen, wieso die einen das können, die anderen nicht.
Die von dir verlinkten Dokumente bei der EMA sind öffentlich einsehbar, ergo kein Staatsgeheimnis, konnte also jede_r auch bislang bereits einsehen.
Das habe ich auch an keiner Stelle behauptet. Also untserstell mir das bitte auch nicht.
Ich kann nichts weltbewegend Neues und bislang gänzlich Unbekanntes erkennen in den Teilen, die du hervorgehoben hast.
Also wenn Biontech/Pfizer von der EMA im Zulassungsprozeß nachgeforderte Daten nicht beibringen und da offensichtlich auch keine Konsequenzen folgen, ist das aus meiner Sicht doch sehr hinterfragungswürdig.
Zum zweiten steht da auch, dass eine Studie zum Impfstoff noch bis in 2023 läuft. Die Behauptungen, die ich bisher gelesen habe sagen in etwa, dass der Impfstoff sicher sei, weil soundso oft schon verimpft und angeblich keine Auffälligkeiten bestünden.
Woher weiß man das, wenn die Studie noch läuft?
Spahn Sagt nicht, dass alle nicht geimpften sterben. Es gibt ja auch die ungeimpft genesenen.
Und was ist ist mit nichtgeimpften, nichgenesenen? Hat die Spahn ausgeschlossen? Einen Zeitraum hat er ebenfalls angegeben.
Also lass doch bitte deine rethorischen Tricksereien.
-
Also lass doch bitte deine rethorischen Tricksereien.
Rhetorische Tricksereien sind nicht meins. Im Gegenteil zu dir, wie mir scheint.
-
Mir geht es um die Genauigkeit der Angaben. Wenn das RKI weiß es nicht auf das letzte Prozent genau, de.statista gibt Zahlen bis auf den letzten Menschen genau an. Da darf man doch wohl fragen, wieso die einen das können, die anderen nicht.
Und wenn jetzt die Angaben ungenau sind? Was dann?
Und was ist ist mit nichtgeimpften, nichgenesenen? Hat die Spahn ausgeschlossen?
Wen interessiert, was Spahn da paliert hat? Wenn Streeck bemängelt, dass Spahn die Sache zu einfach dargestellt hat. Und wenn man hinterher festgestellt hat, dass Spahn nicht recht hatte, ist das doch etwas reichlich anderes als die Schwurblerinnen-Behauptungen man würde am Impfstoff sterben. Z. B. weil einem die Nano-Bots die Adern von innen aufschneiden.
Also, wen interessiert, was Spahn damals gesagt hat, und warum?
Zum zweiten steht da auch, dass eine Studie zum Impfstoff noch bis in 2023 läuft. Die Behauptungen, die ich bisher gelesen habe sagen in etwa, dass der Impfstoff sicher sei, weil soundso oft schon verimpft und angeblich keine Auffälligkeiten bestünden.
Woher weiß man das, wenn die Studie noch läuft?
Und trotzdem darf man die vorhandenen Zahlen schon verwenden.
Natürlich fällt das Schurblerinnen-"Argument", die Impfstoffe sei neu und unbekannt und damit gefährlich, weg, je mehr sie verimpft werden. Aber das ist das Problem der Schwurblerinnen.
-
SteffdA , was auch immer deine Angst ist, sie wird sich nicht verändern, selbst wenn 2023 alle Erdenbewohner*innen geimpft sind, außer dir. Und dann ist es auch egal.
Wir drehen uns doch hier im Kreis. Die bisher erhobenen Daten sind ausreichend groß, weil an der Studie so unheimlich viele Menschen teilgenommen haben, wie an keinem Impfstoff zuvor. Die Nebenwirkungen sind bekannt, die Wirksamkeit ebenso. Dass Impfen sowohl eine individuelle Risikoentscheidung ist als auch eine gesellschaftliche wissen wir auch. Deswegen gibt es Impfpflichten.
Wenn du dich freiwillig dagegen entscheidest, ist das dein juristisch verbrieftes Recht, auch wenn du die moralische Pflicht verletzt. Wenn die Impfpflicht kommt, sieht es anders aus, aber auch bis dahin wird dich und einige andere Menschen niemand überzeugen können. Ich fürchte, damit müssen wir als Gemeinschaft leben.
-
Und wenn jetzt die Angaben ungenau sind? Was dann?
Wenn Grundrechtseinschränkungen an eine konkrete Impfquote gebunden werden, dann darf ich doch wohl erwarten, dass die Datenerfassung dann auch dementsprechend genau ist.
Und wenn man hinterher festgestellt hat, dass Spahn nicht recht hatte, ist das doch etwas reichlich anderes als die Schwurblerinnen-Behauptungen man würde am Impfstoff sterben. ...
Also, wen interessiert, was Spahn damals gesagt hat, und warum?
Das wird man bei den "Schwurblerinnen-Behauptungen" vielleicht auch feststellen. Wo also st dein Problem? Und wenn ein Bundesgesundheitminister in Ausübung seines Amtes Blödsinn erzählt, dann sollte das m.E. interessanter sein als irgendwelche "Schwurblerinnen-Behauptungen".
Und trotzdem darf man die vorhandenen Zahlen schon verwenden.
Weil sie dir jetzt gerade in den Kram passen?
SteffdA , was auch immer deine Angst ist,...
Für (m)eine freie, eigenverantwortliche Entscheidung brauche ich keine Angst.
-
Für (m)eine freie, eigenverantwortliche Entscheidung brauche ich keine Angst.
Der Impfstoff ist von der EMA zugelassen und inzwischen sogar für Kinder ab 5 empfohlen. Mehr muss man theoretisch nicht wissen. Wenn du dich trotzdem gegen die Impfung entscheidest, weil du den Impfstoff für zu unerforscht hältst, hast du offenbar Angst vor etwas. Und frei... nunja.
Auf den Seiten der EMA kann man übrigens den Lebenslauf der Menschen lesen, die dort im Arzneimittelausschuss arbeiten. Da sitzen 29 Fachleute aus der ganzen EU, bei spezifischen Fragen, können sie weitere Personen dazu berufen. Auf welche Informationen du auch immer wartest, die für Europa geltenden Standards an Impfstoffe sind erfüllt.
-
Der Impfstoff ist von der EMA zugelassen und inzwischen sogar für Kinder ab 5 empfohlen. Mehr muss man theoretisch nicht wissen. Wenn du dich trotzdem gegen die Impfung entscheidest, weil du den Impfstoff für zu unerforscht hältst, hast du offenbar Angst vor etwas. Und frei... nunja.
Auf den Seiten der EMA kann man übrigens den Lebenslauf der Menschen lesen, die dort im Arzneimittelausschuss arbeiten. Da sitzen 29 Fachleute aus der ganzen EU, bei spezifischen Fragen, können sie weitere Personen dazu berufen. Auf welche Informationen du auch immer wartest, die für Europa geltenden Standards an Impfstoffe sind erfüllt.
Ich denke, dass es hierbei schon lange nicht mehr um Sachargumente geht. Selbst wenn nun eine noch größer angelegte Studie zu der Erkenntnis führt, dass die Schutzwirkung der Impfung die möglichen Nebenwirkungen bei weitem überwiegt, wird das in diesem Fall wohl keine Rolle spielen. Eine Impfung ist offensichtlich aus Prinzip nicht erwünscht. Die vermeintlich fehlende Evidenzbasierung erscheint mir eher wie ein dünnes Deckmäntelchen, um diesem Standpunkt einen rationalen Anstrich zu verpassen.
-
Lustige Anekdote: Wir haben unserm ungeimpften Bekannten angeboten, ihm einen Kasten Bier zu schenken, wenn er sich impfen lässt. Er daraufhin: Des überleg ich mir glatt.
Hihi.
-
...Eine Impfung ist offensichtlich aus Prinzip nicht erwünscht. Die vermeintlich fehlende Evidenzbasierung erscheint mir eher wie ein dünnes Deckmäntelchen, um diesem Standpunkt einen rationalen Anstrich zu verpassen.
Meinst du? Naja, wenn man die Impfquoten von Bremen und Sachsen vergleicht, könnte man tatsächlich zu diesem Schluss kommen.
-
Jaja, Laleona, noch frohlockst du. Aber wart's mal ab... Denn:
-
Meinst du? Naja, wenn man die Impfquoten von Bremen und Sachsen vergleicht, könnte man tatsächlich zu diesem Schluss kommen.
Vielleicht muss auch erst das "Attila-Hildmann-Institut für angewandte Pseudowissenschaften" eine entsprechende Studie vorlegen. 🤔
-
Lustige Anekdote: Wir haben unserm ungeimpften Bekannten angeboten, ihm einen Kasten Bier zu schenken, wenn er sich impfen lässt. Er daraufhin: Des überleg ich mir glatt.
Hihi.
Dann aber bitte Corona Extra ...
