10% Durchbrüche bedeuten einen Infektionsschutz von 90%. Das möchte ich nicht als „sehr schlecht“ bezeichnen.
zumal der Verlauf mild war.
Die Impfung scheint also gewirkt zu haben (zwar nicht vor einer Infektion, aber vor einem schweren Verlauf)
-
-
Wenn ich ein neues Risiko eingehe (eingehen soll), dann vergleiche ich mit dem, was ich schon kenne.
Und das sind in dem Fall eben andere Impfungen.
Das Risiko besteht aber gerade nicht darin, bei Auswahl zwischen zwei Impfungen die ungünstigere zu wählen. Die zu vergleichenden Risiken müssen daher das Risiko einer schweren Impfkomplikation (sehr niedrig) und das Risiko eines schweren Covid-19-Verlaufs (höher, auch in jungen Altersgruppen) sein.
-
Also ist der Infektionsschutz sehr schlecht.
Ja, am Boden wirkt die Impfung nicht gut, ich empfehle eine Flugreise. Oder, noch besser, mit Space X zur ISS.
-
herkömmlichen Impfungen
Was ist das?
-
Was ist das?
Stell dich nicht dümmer als du bist!
-
Stell dich nicht dümmer als du bist!
Ist es so schwer, bei der Sache zu bleiben? Musst du persönlich werden? Was ist so schwer daran, einen Begriff zu erklären, den man verwendet?
-
Wenn ich ein neues Risiko eingehe (eingehen soll), dann vergleiche ich mit dem, was ich schon kenne.
Und das sind in dem Fall eben andere Impfungen.
Was ist denn bei diesem Vergleich rausgekommen?
-
10% Durchbrüche bedeuten einen Infektionsschutz von 90%. Das möchte ich nicht als „sehr schlecht“ bezeichnen.
10% Impfdurchbrüche seit der Boosterimpfung sind wenig? Die Boosterimpfungen fanden vor 4 Wochen statt, dazwischen waren 2 Wochen Ferien.
Echt seltsame Logik.
-
10% Durchbrüche bedeuten einen Infektionsschutz von 90%. Das möchte ich nicht als „sehr schlecht“ bezeichnen.
10% des Kollegiums. Nicht 10% aller, die in Kontakt mit dem Virus waren und sich anstecken konnten.
-
Was ist das?
Die gibt es in Villabajo, da nutzt man die herkömmlichen Impfstoffe. Im Nachbarort Villariba nutzt man die neuen mrna-Impfstoffe. Und während Villabajo noch im Lockdown ist, wird in Villariba schon wieder gefeiert. .... Sorry, der musste einfach sein.
kl. gr. frosch, der jetzt bei youtube auf eine Rundreise durch die Werbung der 80er-Jahre und 90er-Jahre geht und schon einmal seine Hände in Palmolive baden.
-
Was ist denn bei diesem Vergleich rausgekommen?
Das hier:
Ich habe hier im Forum schon geschrieben: Wenn es einen gut getesteten konventionellen Impfstoff gibt, gerne.
Alles andere danke, aber nein danke!
Als Maßstab für "gut getestet" sehe ich den Vergleich mit einem gängigen Influenza-Impfstoff bezüglich der unerwünschten Wirkungen.
-
Achja. Die übliche Mär vom „neuen“ Impfstoff, der irgendwie gar nicht richtig getestet wurde. Usw. blablabla.
Letztendlich schießen die Ungeimpften vor allem sich selbst ins Knie. Warum soll ich mir die Mühe machen, ihnen Argumente zu unterbreiten?
-
Sorry, der musste einfach sein.
Aber ...
... spaltern wir mit solchen Meldungen die Gesellschaft nicht zu sehr?
Das liest sich so, als würden wir die Impfskeptiker nicht mehr richtig ernst nehmen? -
Ähm ... Mist, ertappt.
Nachdem mir die Tage ein Video zugespielt wurde, wo jemanden mit einem "Elektrostrahlen-Messgerät" die Gammastrahlen-Belastung der Lollitest-Stäbchen nachgewiesen hat, kann ich die Leute irgendwie nicht mehr wirklich ernst nehmen. Ein "Elektrostrahlen - Messgerät" zum Nachweis von Gammastrahlen auf einem Lolli-Stäbchen????? *seufz* *verzweifel*
-
Letztendlich schießen die Ungeimpften vor allem sich selbst ins Knie.
Dann laß mich doch mich selbst ins Knie schießen. Was ist dein Problem?
-
Dann laß mich doch mich selbst ins Knie schießen.
Mach’ doch.
Wenn du das ohne Gepöbel hinkriegst, gerne.
Was ist dein Problem?
Ich habe keines.
-
Dafür habe ich heute noch was schönes gefunden. Bei Twitter.
Möchte mal die "Kleinen Helden" grüßen.
Die, obwohl sie Angst vor Spritzen haben, sich impfen lassen.
Oder das Mädchen, welches zur Ärztin sagte:
"Ich werde vielleicht weinen, aber ich beiße nicht."
DAS sind Helden und nicht die Schreihälse, die sich für das Volk halten.
Zitat von "Der Fridolinwirbelwind" (bei Twitter)
*daumenhoch*
-
-
-
Das hier:
Was ist "konventionell" deiner Meinung nach. Weißt du, wie viele verschiedene Impfstoffe es gibt und wie die hergestellt werden? Ich hab es mal für die Grippe rausgesucht, das ist wirklich abenteuerlich.
Am Ende haben wir doch keine Ahnung, wie die Forschung wirklich funktioniert, können wir auch nicht. Wir können nur versuchen, die Schemazeichnungen zu verstehen und die Statistiken zu interpretieren. Ansonsten ja, braucht es Vertrauen in die Forschung und letztlich in die Menschen, die einem die Medikamente verabreichen, die Ärzt*innen. Wenn du das nicht hast, ist das halt so, aber gib wenigstens zu, dass es diffuse Ängste sind und mit Rationalität nicht das Geringste zu tun hat. Du äußerst dich nämlich in einem öffentlichen Raum und was du postest, beeinflusst möglicherweise jemand anderen, z. B. Kollege Lindbergh, der deinen Beitrag geliked hat und sich in seinen kruden "Theorien" bestätigt fühlt.
