So wurde bestimmt auch die Wirksamkeit berechnet. In der Placebogruppe hatten 20 mal so viele Corona mit Symptomen wie in der Impfstoff-Gruppe.
-
-
Ist das tatsächlich so, die Definition der Wirksamkeit?
Ich habe mal gelesen, dass sich die Wirksamkeit aus dem Verhältnis der Erkrankten der Impfstoffgruppe zu den Erkrankten der Placebogruppe ergibt.
Bei Pfizer/Biontech gab es 8 Erkrankte in der Wirkstoffgruppe und ca. 160 in der Kontrollgruppe, 1 - den Quotienten dieser beiden Werte ergibt vereinfacht die Wirksamkeit, die genaue Berechnung ist ein statistisches Verfahren und etwas komplizierter, der Hersteller gibt auch ein Schätzintervall für die Wirksamkeit an und keinen Einzelwert.
-
Weiß eigentlich jemand, ob die Probanden der Studien eigentlich weiter engmaschig beobachtet werden? Es wäre wirklich katastrophal, wenn die Akutphase verhindert wird, man aber am Ende doch die Schäden von asymptomatischen Covid bekommt. Ist ja nicht völlig auszuschließen, sowas.
-
Bei Pfizer/Biontech gab es 8 Erkrankte in der Wirkstoffgruppe und ca. 160 in der Kontrollgruppe, 1 - den Quotienten dieser beiden Werte ergibt vereinfacht die Wirksamkeit, die genaue Berechnung ist ein statistisches Verfahren und etwas komplizierter, der Hersteller gibt auch ein Schätzintervall für die Wirksamkeit an und keinen Einzelwert.
Gut, das heißt dann aber, dass die Angaben in der Pressemitteilung nicht stimmen. Um herauszufinden, welcher Anteil an den Geimpften tatsächlich geschützt ist, müsste man also die Größe der Gruppe mit Impfstoff kennen und in das Verhältnis zu den Erkrankten dieser Gruppe setzen.
-
Gut, das heißt dann aber, dass die Angaben in der Pressemitteilung nicht stimmen. Um herauszufinden, welcher Anteil an den Geimpften tatsächlich geschützt ist, müsste man also die Größe der Gruppe mit Impfstoff kennen und in das Verhältnis zu den Erkrankten dieser Gruppe setzen.
Hab ich hier schon mal gepostet:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Und du kannst davon ausgehen, dass die wissen, was sie tun und keine falschen Daten in einer Pressemitteilung rausgeben.
-
Und du kannst davon ausgehen, dass die wissen, was sie tun und keine falschen Daten in einer Pressemitteilung rausgeben.
Das habe ich auch nicht behauptet. Mir geht es um die Interpretation in dem Presseartikel ("Demnach schützt eine korrekt durchgeführte Impfung mit dem seit Dezember in der EU zugelassenen Impfstoff Comirnaty von BioNTech/Pfizer 95 von 100 Personen davor, eine Covid-19-Erkrankung mit Symptomen zu entwickeln."). Die ist offensichtlich nicht richtig.
-
Mir geht es um die Interpretation in dem Presseartikel ("Demnach schützt eine korrekt durchgeführte Impfung mit dem seit Dezember in der EU zugelassenen Impfstoff Comirnaty von BioNTech/Pfizer 95 von 100 Personen davor, eine Covid-19-Erkrankung mit Symptomen zu entwickeln."). Die ist offensichtlich nicht richtig.
Was soll daran nicht richtig sein?
In der Studie ist die Infektionsquote in der Impfgruppe ca. 95% niedriger. Stochastisch ergibt sich daraus ein Schutzniveau von etwa 90% bis 97%.
-
In der Studie ist die Infektionsquote in der Impfgruppe ca. 95% niedriger. Stochastisch ergibt sich daraus ein Schutzniveau von etwa 90% bis 97%.
Nee, nicht wirklich... (wobei, wenn ich falsch liege,bitte schreiben, da Folgende ist meine Sichtweise):
zum Beispiel:
Impfstoffgruppe: 5000
Infektionen: 10
Placebogruppe: 5000
Infektionen: 100
Daraus ergibt sich eine Impfstoffwirksamkeit von 90%.
Tatsächlich sind 90 Personen der Impfstoffgruppe gegenüber der Placebogruppe nicht infiziert auf Grund des Impfstoffes.
D.h. 90/5000*100% = 1,8% der Impfstoffgruppe sind durch den Impfstoff geschützt. Allerdings hätten sich auch 4900 aus irgendwelchen Gründen gar nicht erst infiziert (wie die Placebogruppe zeigt).
Es werden also bei 90% Impfstoffwirksamkeit eben nicht 90% aller Geimpften vor einer Infektion geschützt. Das hängt eben auch von der absoluten Größe der getesteten Gruppen und von der absoluten Größe der Infizierten ab. Und genau das kommt eben in derartigen Veröffentlichungen nicht vor und führt m.E. zu Mißinterpretationen.
-
Man nimmt in deinem Beispiel an, dass in der Impfstoffgruppe auch 100 Personen infiziert worden wären, wären sie nicht geimpft worden. Daraus rechnet man den Schutz hoch auf die Gesamtgruppe, die anderen sind ja auch immunisiert, es ist nur irrelevant, weil sie nicht infiziert worden wären.
Das Problem liegt bei der Übertragung der Zahl der angenommenen Infektionen von der Kontrollgruppe auf die Impfgruppe, die natürlich nur eine Näherung darstellt.
Genau darum geben Statistiker ja eben auch das Vertrauensintervall an, das auch in den wissenschaftlichen Veröffentlichung genannt wird, sogar mit unterschiedlichen Signifikanzniveaus. Der genannte Punktwert dürfte lediglich der Schwerpunkt der zugehörigen Verteilung sein.
Mathematisch macht die Aussage "95% sind geschützt" trotzdem Sinn.
-
Man nimmt in deinem Beispiel an, dass in der Impfstoffgruppe auch 100 Personen infiziert worden wären, wären sie nicht geimpft worden.
...
Das Problem liegt bei der Übertragung der Zahl der angenommenen Infektionen von der Kontrollgruppe auf die Impfgruppe, die natürlich nur eine Näherung darstellt.
Aber genau dafür habe ich doch die Kontrollgruppe.
-
Sorry, aber ich verstehe dein Problem nicht.
-
-
Die Interpretation, dass die Aussage zu 95% Wirksamkeit falsch ist, ist für mich auch nicht zutreffend. Die Aussage ist lediglich eine Vereinfachung, aber diese macht mathematisch schon Sinn.
-
Lt. Baden-Württemberg sind alle erhaltenen Impfdosen verimpft (bzw. verplant als Zweitimpfung z. B.) und dass die regionalen Impfzentren nicht öffnen können, liegt daran, dass es nicht mehr Impfstoff gibt. Bei uns sollen neue Termine erst Mitte Februar vergeben werden. Bis dahin ist alles innerhalb weniger Stunden gebucht worden.
-
Also ich möchte mich auch impfen sobald ich die Gelegenheit dazu bekomme. Wenn schon nicht meinetwegen, dann wegen meiner Eltern, die beide zur Risikogruppe gehören.
Es war schon ziemlich traurig, dass wir uns Weihnachten nicht sehen konnten. Bzw einfach beschlossen haben es nicht zu tun. Auf Dauer möchte ich das sicher nicht.
Ich denke schon, dass die WIrksamkeit sehr hoch ist, sonst würden sie die Impfungen doch nicht zulassen oder?
-
Lt. Baden-Württemberg sind alle erhaltenen Impfdosen verimpft (bzw. verplant als Zweitimpfung z. B.) und dass die regionalen Impfzentren nicht öffnen können, liegt daran, dass es nicht mehr Impfstoff gibt. Bei uns sollen neue Termine erst Mitte Februar vergeben werden. Bis dahin ist alles innerhalb weniger Stunden gebucht worden.
Was mich wundert, laut ntv hat Baden-Württemberg eine Impfqoute von 0,4. MVP hat aber 1,3. Da ja der Impfstoff nach Bevölkerung verteilt wird, müssten Baden-Württemberg zu mindestens die Hälfte von MVP haben. Komisch.
-
Was mich wundert, laut ntv hat Baden-Württemberg eine Impfqoute von 0,4. MVP hat aber 1,3. Da ja der Impfstoff nach Bevölkerung verteilt wird, müssten Baden-Württemberg zu mindestens die Hälfte von MVP haben. Komisch.
Das wundert mich auch. Am Anfang bekam jeder Bundesland identisch viele, aber das hat sich längst geändert. Ich kann mir zwei Punkte vorstellen.
Erstens, dass für die Termine in den Pflegeheimen die Impfdosen auch schon reserviert wurden, und bis Ende des Monats verimpft zu werden (es steht bei uns genau fest, wann welches Pflegeheim dran ist und der Bedarf musste vorher gemeldet werden ) oder
zweitens, die Daten sind absolut nicht aktuell (ich sehe es bei den Zahlen unseres Landratsamts bei Covid-19-Fällen. Die weichen stark vom Lagebericht des RKI ab. (Irgendwie ist die Übertragung verzögert.))
-
Ramelow hat heute im Fernseher ähnliches gesagt. Das sie nicht bei den Impfungen so hinterher sind, sondern nur bei den Meldungen.
Ramelow hat übrigens auch die Impfstoffbestellung verteidigt. Letztlich hieß es, dass wir auch bei einer höheren Bestellung auch aktuell nicht mehr Impfdosen hätten. Zu mindestens, wenn das im normalen Rahmen wäre.
Spannend fand ich die Aussage, dass man eigentlich davon ausgegangen ist, dass AZ das Rennen macht. Anscheinend sind die nur ins Hintertreffen geraten, weil es bei der Studie in einem Arm Fehler gab und das daher wiederholt wurde. Das die nun in England zugelassen wurden, hängt wohl schlicht damit zusammen, dass England keine andere Möglichkeiten hat. Ramelow hatte noch mal gut erklärt, dass er aufgrund der Infektionszahlen heute schon weiß, wie es in den Krankenhäusern in 14 Tagen aussieht. In England sind die Zahlen wohl schon dermaßen hoch und man weiß jetzt schon, dass die Zahlen noch drastisch steigen, dass man einfach mit dem Rücken vollkommen an der Wand steht. Man hat keine Chance mehr. Deswegen versucht man mit den Impfungen Druck aus dem Kessel zu nehmen. Das Risiko ist geringer als Corona und ein vollkommen überlastete Gesundheitssystem.
Neben der Situation in England fand ich heftig, dass auch Ramelow sagt, dass er jetzt schon weiß, dass seine Krankenhäuser in zwei Wochen nicht mehr klarkommen. Genaue Formulierung habe ich vergessen. Fand ich aber erschreckend.
-
Licht und Schatten:
- Biontech/Pfizer wirkt nach heutiger Auskunft des Herstellers sowohl gegen die GB- als auch gegen die Südafrika-Mutation
- Ein weiterer deutscher Kandidat (IDT Biologika GmbH) hat heute die aktuelle klinische Überprüfung ausgesetzt, da die Ergebnisse nur eine unzureichende Immunantwort zeigten.
-
Ich bei ntv gerade gelesen, dass die Ema damit rechnet, dass Astrazeneca bis Ende des Monats zugelassen wird.
Ich bin ja mal gespannt, ob man vorher erfährt, mit welchem Impfstoff man geimpft wird. Also, wenn man sich für die Impfung anmeldet. Als Marburgerin bin ich hier Lokalpatriotin😊
