Über den Zeitraum der Biontech-Studie. Und ich gehe davon aus, das der sach- und fachgerecht entsprechend lang gewählt wurde
Nun, wenn von Ansteckung bis Erkrankung ca. 2 Wochen vergehen können, dann sind 6 Wochen ja wohl genug.
Außerdem geht es nicht darum, dass alle erkranken, sondern darum welcher Anteil erkrankt.
Und es bleibt die Kritik: Ohne Nennung eines Zeitraumes ist Dein Beitrag sinnlos. Oder was hältst Du von der Aussage: "In Deutschland gab es 50 Verkehrstote."?
Außerdem bezieht sich die Letalitätsrate in Deiner zweiten Quelle NICHT auf Erkrankungen, sondern ebenfalls auf nachgewiesene Infektionen. Du setzet also, um Deiner eigenen Argumentation zu folgen, die falschen Zahlen ins Verhältnis.
An einer Infektion stirbt man m.E. nicht, sondern an der Erkrankung. Wer nicht erkrankt ist, wird an dieser Erkrankung auch nicht sterben. An einer Infektion stirbt man m.E. nicht, sondern an der Erkrankung. Hast du bessere Zahlen?
Habe gerade folgendes in meinem Link noch gefunden:
ZitatFallsterblichkeit beim Coronavirus (COVID-19) nach Ländern 2021
Veröffentlicht von Rainer Radtke, 12.04.2021 Die Letalitätsrate des Coronavirus (SARS-CoV-2) ergibt sich aus dem Verhältnis der Todesfälle in Zusammenhang mit dem Virus zur Zahl der beendeten Coronainfektionen (geheilt oder verstorben).
Die Fallsterblichkeit bezieht sich also ausdrücklich nicht auf die Infetkionen, sondern auf die Erkrankten (jemand geheiltes war vorher krank).
Und es bleibt die Kritik: Ohne Nennung eines Zeitraumes ist Dein Beitrag sinnlos. Oder was hältst Du von der Aussage: "In Deutschland gab es 50 Verkehrstote."?
D.h. die Wirksamkeit des Biontec-Impfstoffes muss dann auch auf einen Zeitraum bezogen sein, um deiner Argumentation zu folgen.
Ist sie aber m.W.n. nicht.
An einer Infektion stirbt man m.E. nicht, sondern an der Erkrankung. Wer nicht erkrankt ist, wird an dieser Erkrankung auch nicht sterben. An einer Infektion stirbt man m.E. nicht, sondern an der Erkrankung. Hast du bessere Zahlen?
Es gibt aber meines Wissens nun mal keine gesicherten Zahlen über die Anzahl an Erkrankungen. Man kann natürlich mit den Zahlen herumspielen. Beispiel: Bislang wurden 3.142.262 Infektionen in Deutschland nachgewiesen (Quelle). In Tirschenreuth lag die Dunkelziffer in der ersten Jahreshälfte 2020 bei 80 % (Quelle). Eine andere Studie geht von 57 % aus (Quelle). Nehmen wir für unsere Beispielrechnung mal eine Dunkelziffer von 60 % an. Dann müssten wir von 7.855.655 Infektionen ausgehen. Wenn man nun davon ausgeht, dass jede fünfte infizierte Person ohne Symptome bleibt (Quelle <- von Oktober 2020, da gibt es bestimmt aktuellere Studien) bleiben 6.284.524 Infektionen mit Symptomen übrig. Folgt man diesem Zahlenspiel, sind hierzulande bislang ca. 7,7 % der Bevölkerung an Covid19 erkrankt.
D.h. die Wirksamkeit des Biontec-Impfstoffes muss dann auch auf einen Zeitraum bezogen sein, um deiner Argumentation zu folgen.
Nö. Das heißt lediglich, dass innerhalb des Studienzeitraumes 0,75 % aus der Placebo-Gruppe an Covid19 erkrankt sind. Dehnt man diesen Zeitraum aus, steigt natürlich auch die Rate.
Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, was überhaupt der Kern Deines Beitrags sein soll. Geht es um die Wirksamkeit der Biontech-Impfung oder zweifelst Du die offiziellen Covid-19-Todeszahlen an?
Habe gerade folgendes in meinem Link noch gefunden:
Die Fallsterblichkeit bezieht sich also ausdrücklich nicht auf die Infetkionen, sondern auf die Erkrankten (jemand geheiltes war vorher krank).
Das verstehe ich nicht. In dem Zitat steht doch sogar:
ZitatDie Letalitätsrate des Coronavirus (SARS-CoV-2) ergibt sich aus dem Verhältnis der Todesfälle in Zusammenhang mit dem Virus zur Zahl der beendeten Coronainfektionen (geheilt oder verstorben).
Dehnt man diesen Zeitraum aus, steigt natürlich auch die Rate.
Und das weist du woher?
Geht es um die Wirksamkeit der Biontech-Impfung oder zweifelst Du die offiziellen Covid-19-Todeszahlen an?
Mir erscheinen die offiziellen COVID-19-Todeszahlen nicht plausibel. Die Biontec-Zahlen sind ja mehrfach überprüft worden.
Das verstehe ich nicht. In dem Zitat steht doch sogar:
Also zu überliest die Überschrift. Da steht COVID-19. Das "D" steht für "desease" = Krankheit nicht für Infektion. Und du überliest die Klammer "(geheilt oder verstorben)".
Und das weist du woher?
Warum sollte die Ansteckung aufhören, nur weil biontech nicht mehr mitzählt? Studie fertig, Krankheit nicht.
Und das weist du woher?
Was ist das denn für eine vollkommen absurde Frage? Glaubst Du, dass bei einer Erkrankungsrate von genau 0,75 % aufgrund irgendeiner höheren Macht abrupt jegliche Art von Ansteckung endet?
Mir erscheinen die offiziellen COVID-19-Todeszahlen nicht plausibel. Die Biontec-Zahlen sind ja mehrfach überprüft worden.
Deine Schwurbelei gründet auf halben Wahrheiten. Die Biontech-Zahlen beziehen sich auf einen bestimmten Zeitraum, den zu recherchieren, Du offenbar zu faul bist. Gehen wir von den oben genannten 6 Wochen aus. Die Pandemie ist vor knapp 60 Wochen nach Deutschland kommen. Legen wir die 0,75 % Erkrankungen in der Placebo-Gruppe zugrunde, können wir für den gesamten "Pandemie-Zeitraum" nach vereinfachter Rechnung von zwischen 7 und 8 % Erkrankungen in Deutschland ausgehen. Man würde also wieder bei der Zahlenspielerei aus meinem vorherigen Beitrag landen.
Also zu überliest die Überschrift. Da steht COVID-19. Das "D" steht für "desease" = Krankheit nicht für Infektion. Und du überliest die Klammer "(geheilt oder verstorben)".
Achso, Dir geht es nur um das Wort "Covid-19"? Na dann voilà: Das Covid-19-Dashboard, demzufolge es bislang 3.142.262 Covid-19-Fälle in Deutschland gab.
Was ist das denn für eine vollkommen absurde Frage? Glaubst Du, dass bei einer Erkrankungsrate von genau 0,75 % aufgrund irgendeiner höheren Macht abrupt jegliche Art von Ansteckung endet?
Ich gehe davon aus, dass die Biontec-Zahlen stimmen und die sagen, dass die Erkrankungsrate bei 0,75% liegt. Ich denke nicht, dass die eine höhere Macht gebraucht haben um das festzustellen.
Deine Schwurbelei gründet auf halben Wahrheiten. Die Biontech-Zahlen beziehen sich auf einen bestimmten Zeitraum, den zu recherchieren, Du offenbar zu faul bist.
Danke für die Unterstellung. Ich hatte bereits nach besseren Zahlen gefragt. Von dir ist da ja leider nix gekommen.
Und was das COVID-19-Dashboard angeht.. ja, die nutzen auch "COVID" in ihren Überschriften. Aber dort habe ich eben keinerlei Erläuterung zum Zustandekommen der Zahlen gefunden, bei statista schon.
Übrigens... dein festhalten an der Zahl der Infektionen (und eben nicht der Erkrankten) würde bedeuten:
1. dass man bei der Erfadssung der todesrate bei COVID-19 gegenüber anderen Krankheiten wie der Grippe die Methodik geändert hätte (Oder hat schon mal jemand davon gehört, dass bei der Grippe sympthomfreie Menschen auf den Grippe-Virus getestet würden? Da werden die Erkrankten als Bezugsgröße verwendet.) und
2. dass man durch die größere Bezugsgruppe (Infizierte vs Erkrankte) die Todesrate künstlich runterrechnet
Beides erscheint mir wenig plausibel.
Über den Zeitraum der Biontech-Studie. Und ich gehe davon aus, das der sach- und fachgerecht entsprechend lang gewählt wurde
Nun, wenn von Ansteckung bis Erkrankung ca. 2 Wochen vergehen können, dann sind 6 Wochen ja wohl genug.
Außerdem geht es nicht darum, dass alle erkranken, sondern darum welcher Anteil erkrankt.
Der Anteil ist doch nur relevant im Vergleich der Gruppen "mit Impfung" und "Placebo". Es haben sich schon längst viel mehr als 0,75% der Deutschen insgesamt angesteckt. Weil wir eben einen deutlich längeren Zeitraum als 6 Wochen betrachten.
Es erkranken 0,75% der Menschen an Corona und dann verschwindet das Virus auf magische weise, oder wie?
Je länger die Pandemie dauert, desto mehr Menschen erkranken, muss man darüber jetzt ernsthaft diskutieren?
SteffdA - wie schon andere sagten: es geht um den Zeitraum. In 6 Wochen 162 Erkrankte. In 12 Wochen 162 + x. In 20 Wochen 162 + x + y
Und so weiter.
Und Deutschland ist seit guten 58 Wochen oder so in der Pandemie.
Es erkranken 0,75% der Menschen an Corona und dann verschwindet das Virus auf magische weise, oder wie?
Das Studienergebnis bestimmt doch nicht die Wirkungsweise des Virus, sondern beschreibt diese. Aber das wusstest du sicher schon vorher.
Je länger die Pandemie dauert, desto mehr Menschen erkranken, muss man darüber jetzt ernsthaft diskutieren?
Als ich so ziemlich am Anfang dieses Threads mal beispielhaft das exponentielle Wachstum der Virusverbreitung u.a. auch 80*10^6 hochrechnete, wurde ich angepammt, ob ich nicht wüsste dass sich nie alle anstecken würden. Gilt das jetzt nicht mehr?
Ich gehe doch weiterhin davon aus, dass sich nur ein bestimmter Anteil einer Population überhaupt erkrankt. Und um den geht es mir.
Das Studienergebnis bestimmt doch nicht die Wirkungsweise des Virus, sondern beschreibt diese. Aber das wusstest du sicher schon vorher.
Als ich so ziemlich am Anfang dieses Threads mal beispielhaft das exponentielle Wachstum der Virusverbreitung u.a. auch 80*10^6 hochrechnete, wurde ich angepammt, ob ich nicht wüsste dass sich nie alle anstecken würden. Gilt das jetzt nicht mehr?
Ich gehe doch weiterhin davon aus, dass sich nur ein bestimmter Anteil einer Population überhaupt erkrankt. Und um den geht es mir.
Und warum gehst du davon aus, dass nur ein Teil sich ansteckt/erkrankt?
(Wer nicht ernsthaft erkrankt, hat noch weniger Antikörper, ich habe vor einiger Zeit schon gelesen, dass 1 % aller infizierter zu diesem Zeitpunkt bereits das 2. Mal erkrankt (und es gab schon Fälle, die zweimal auf der Intensivstation gelandet sind.)
Und warum gehst du davon aus, dass nur ein Teil sich ansteckt?
Grundimmunität, Lebenswandel etc. es gibt sicher noch eine Reihe von anderen Faktoren, die da reinspielen.
Es bekommen ja auch nicht jedes Jahr von allen nicht gegen Grippe geimpften ein Grippe.
Grundimmunität, Lebenswandel etc. es gibt sicher noch eine Reihe von anderen Faktoren, die da reinspielen.
Es bekommen ja auch nicht jedes Jahr von allen nicht gegen Grippe geimpften ein Grippe.
Stimmt, nicht jedes Jahr, aber irgendwann schon. Und wenn ich erst in 10 Jahren mich mit Corona infiziere, bin ich Ü60 und erkranke vielleicht schwerer?
Covid-19 ist lt. diverser Rechnungen mindestens dreimal so schwer als eine echte Grippe.
Meines Wissens nach spielen Symptomlose bei der Influenzaverbreitung aber auch nicht so eine Rolle wie bei Covid-19.
Stimmt, nicht jedes Jahr, aber irgendwann schon. Und wenn ich erst in 10 Jahren mich mit Corona infiziere, bin ich Ü60 und erkranke vielleicht schwerer?
Covid-19 ist lt. diverser Rechnungen mindestens dreimal so schwer als eine echte Grippe.
Ok, Grippe wars nicht. Nimm stattdessen die spanische Grippe. Die ist hoffentlich schon lange genug her, dass sich hätte jeder Erdenbürger anstecken können.
Und wenn du dich in 10 Jahren ansteckst und erkrankst, dann gibt es hoffentlich eine entsprechend gute Behandlung.
ich bin gerade etwas irritiert.
Geht es wirklich darum, ob sich jeder ansteckt? Aber mit Sicherheit stecken sich aufgrund des Zeitraums mehr als die 0,75% (aus der Studie) an.
Das Studienergebnis bestimmt doch nicht die Wirkungsweise des Virus, sondern beschreibt diese. Aber das wusstest du sicher schon vorher.
Als ich so ziemlich am Anfang dieses Threads mal beispielhaft das exponentielle Wachstum der Virusverbreitung u.a. auch 80*10^6 hochrechnete, wurde ich angepammt, ob ich nicht wüsste dass sich nie alle anstecken würden. Gilt das jetzt nicht mehr?
Ich gehe doch weiterhin davon aus, dass sich nur ein bestimmter Anteil einer Population überhaupt erkrankt. Und um den geht es mir.
Du wurdest vermutlich "angepampt", da man aber einem gewissen Punkt von einer Herdenimmunität ausgeht. Bei Covid-19 liegt diese vermutlich bei ca. 70 % (Quelle).
Also nochmal: Warum sollte sich die Krankheit nicht mehr weiterverbreiten, sobald 0,75 % der Grundgesamtheit daran erkrankt ist? Das ist einfach hanebüchener Unsinn.
Ich gehe davon aus, dass die Biontec-Zahlen stimmen und die sagen, dass die Erkrankungsrate bei 0,75% liegt. Ich denke nicht, dass die eine höhere Macht gebraucht haben um das festzustellen.
Niemand hier stellt die Zahlen der Biontech-Studie in Frage. Allerdings scheinst Du nicht willens oder in der Lage zu sein, zu erkennen, dass bei einer Zeitraumbetrachtung der betrachtete Zeitraum eine gewisse Relevanz hat.
Danke für die Unterstellung. Ich hatte bereits nach besseren Zahlen gefragt. Von dir ist da ja leider nix gekommen.
Und was das COVID-19-Dashboard angeht.. ja, die nutzen auch "COVID" in ihren Überschriften. Aber dort habe ich eben keinerlei Erläuterung zum Zustandekommen der Zahlen gefunden, bei statista schon.
Ja, von Dir kamen ja so wahnsinnig viele aussagekräftige Zahlen. Also abgesehen von der fehlinterpretierten Biontech-Studie natürlich.
Deine Quelle beruft sich übrigens auf die Zahlen der Johns Hopkins Universtität. Und die geht von 3.154.773 Fällen in Deutschland aus (Quelle). Die Zahl ist also fast deckungsgleich zu der vom RKI dokumentierten.
Übrigens... dein festhalten an der Zahl der Infektionen (und eben nicht der Erkrankten) würde bedeuten:
1. dass man bei der Erfadssung der todesrate bei COVID-19 gegenüber anderen Krankheiten wie der Grippe die Methodik geändert hätte (Oder hat schon mal jemand davon gehört, dass bei der Grippe sympthomfreie Menschen auf den Grippe-Virus getestet würden? Da werden die Erkrankten als Bezugsgröße verwendet.) und
2. dass man durch die größere Bezugsgruppe (Infizierte vs Erkrankte) die Todesrate künstlich runterrechnet
Beides erscheint mir wenig plausibel.
Nochmal: Ich halte nicht an der Zahl der Infektionen fest, sondern an den nachgewiesenen Infektionen. So wie übrigens ungefähr jedes Land auf der Welt. Zu allem anderen gibt es meines Erachtens keine laufende Dokumentation.
Die tatsächlichen Erkrankungen kann man nur schätzen. Hierzu habe ich eine grobe Rechnung angegeben, die Du aber natürlich ignorierst.
Also nochmal: Warum sollte sich die Krankheit nicht mehr weiterverbreiten, sobald 0,75 % der Grundgesamtheit daran erkrankt ist? Das ist einfach hanebüchener Unsinn.
Wenn aus A B folgt, dann folgt aus B nicht unbedingt A. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Allerdings scheinst Du nicht willens oder in der Lage zu sein, zu erkennen, dass bei einer Zeitraumbetrachtung der betrachtete Zeitraum eine gewisse Relevanz hat.
Wo finde ich das im Zusammenhang zu der Studie? Ich habe dazu nur die Zahlen aus meiner Quelle gefunden. Außerdem habe ich nicht nur einmal nach besseren Zahlen hier gefragt, leider ohne Antwort.
Ich halte nicht an der Zahl der Infektionen fest, sondern an den nachgewiesenen Infektionen.
Auch bei nachgewiesener Infektion erkranken nicht alle von denen.
