Wie geht ihr dem Corona-Virus entgegen?

Zitat von Lindbergh

Ich glaube immer noch, dass die privaten Treffen das wahre Problem waren, die zu dem Anstieg Ende 2020 führten, nicht die von dir genannten Punkte.

Und wie kommst Du da drauf? Ins Schulsystem sind 18 Millionen Menschen eingebunden, ich weiß nicht wieviele Leute in Großraumbüros arbeiten, sicher etliche Millionen und das Tag für Tag. Bei einer durchschnittlichen Klassengröße von 20 Schülern sind das über den Daumen gepeilt allein im Schulsystem ohne Kantione, ohne Kurswechsel, Anreise, Lehrerzimmer etc. pp. und alles 360 Millionen Kontakte zwischen verschiedenen Menschen am Tag.

Jeder der übrigen 60 Mio Menschen in Deutschland müsste sich um das zu kompensieren täglich also im Durchschnitt mit 6 verschiedenen Menschen mindestens 90, strenggenommen eher 360 Minuten in einem Raum aufhalten allein um auch nur annähernd an einen Teil (!) der durch die Schule vermittelten Kontakte ranzukommen.

Der falsche Eindruck der privaten Ansteckungen ensteht einfach dadurch, dass man natürlich die Leute im engsten Umfeld und Zuhause testet und diese auch am wahrscheinlichsten ansteckt. Manche haben das verbreitet um die Schulen und Büros aufzuhalten, ist aber Unsinn. Das Virus kann ja nur in die lokale Blase eindringen, wenn es in der breiteren Gesellschaft irgendwo aufgeschnappt wird. Das brauchen wir aber nicht diskutieren, das ist längst gut belegt, dass das Virus maßgeblich über den Arbeitsplatz und die Schulen verschleppt und verteilt wurde.

Zitat von Lindbergh

Bei uns im Landkreis spielten die Pflegeheime eine maßgebliche Rolle, wo jetzt, Gott sei Dank, alles unter Kontrolle ist.

Man weiß nur bei einer winzigen Minderzahl der festgestellten Fälle wo die Ansteckung erfolgt (10-20% zeitweise, ist das inzwischen mehr?), ansonsten haben wir eine Dunkelziffer die die festgestellten Fälle sicherlich um ein mehrfaches übertrifft. Der obige R-Wert per Raum geht von Einhaltung der Regeln und 6 Stunden Aufenthalt aus, die Reglen können die Ansteckungen nur dämpfen, nicht einmal Maskenpflicht verhindert sie. Einzelfälle sind unbeachtlich für die statistische Betrachtung größerer Zusammenhänge (keine Sorge, den Fehler machen anscheinend viele). Dementsprechend stimmen deine Schlussfolgerungen nicht.

Die Tabelle oben sagt aus, dass mit Maskenpflicht in einer Oberschule bei halbierten Klassen, ein angesteckter Schüler am Ende eines 6 Stundentages im Durchschnitt 3 Mitschüler angesteckt haben müsste. Dabei wird in der Studie damit gerechnet, was über die Ansteckungswege des Virus konkret bekannt ist und was sich in einzelnen Ausbrüchen zeigte, nicht mit den tatsächlich festgestellten Zahlen (könnte man auch garnicht, weil Datenbasis aus obigen Gründen schlecht ist). Das ist aber aufgrund asymptomatischer Fälle und der Teilmenge, die meint sie hätte eine Erkältung, grade bei Jungen höchstplausibel. Von da wird es dann unerkannt weitergetragen.

Damit ist dürfte auch klar sein, warum die Zahlen im Lockdown light nicht runtergingen. Schulen waren nie sichere Orte, überrascht selbst mich, dass der R-Wert doch noch so hoch liegt.

Nachtrag:

Zur Abwechslung mal eine wirklich gute Nachricht. Pfizer/Biontech wurde so konstruiert, dass es das Spikeprotein an gleich mehreren Stellen binden kann. Dadurch gibt es jetzt endlich Hinweise, dass auch gegenüber B 1351 keinerlei Effizienzverlust zu erwarten ist. Das ist sehr, sehr gut und gibt Grund zur Hoffnung. Damit wird Astra Zeneca aber endgültig dritte Wahl.

Zitat von Lindbergh

oder zumindest nicht steigen. Für den Fall, dass sie doch steigen sollten

Wann und wodurch wird dieser Zeitpunkt denn betimmt?

Es gibt durchaus Landkreise, die schon sehr weit unten waren und nun wieder um die 50 liegen.

Den Scheitelpunkt vor dem Anstieg würde man erst im Nachhinein erkennen können.

Zitat von Lindbergh

Wollen wir hoffen, dass die Zahlen weiter sinken oder zumindest nicht steigen. Für den Fall, dass sie doch steigen sollten, können wir jedoch die Erkenntnisse aus dem "Experiment" Herbst 2020 nutzen, um frühzeitig einzugreifen, sodass es gar nicht mehr zu einem solchen unaufhaltsamen Anstieg kommen muss.

Vor allem haben jetzt alle hoffentlich gelernt, dass je schneller man handelt und gewisse Bereiche einschränkt, desto schneller kann man auch wieder öffnen. Lieber kurz und schmerzlos als wieder monatelang Lockdown.

Zitat von Lindbergh

Gerade deswegen bin ich für etwas, wogegen sich die Politik derzeit noch sträubt, nämlich einen konkreten Fahrplan ("Perspektiven").

Beispiel:

Unter 35: Aufhebung aller Beschränkungen

35-50: ...

51-100: ...

101-200: ...

Über 200: Hotspotregelung

Wir waren Ende Dezember auch über 200 und da galt, dass die Hotspotregelung entfällt, sobald der Wert für 5 Tage am Stück unterschritten wird. Dieser Zeitraum könnte auch bei den anderen Zwischenschritten genutzt werden.

Alles anzeigen

Ich finde die Stufenpläne und Leitersysteme sind Bauernfang.

Wennn ich eine Leiter habe und jedes mal lockere (die Ansteckungen steigere) wenn die Zahlen absinken, was passiert logischerweise?

Richtig, die Ansteckungen steigen wieder. Das heißt man wird ewig auf den beiden höchsten Stufen der tollen Leiterpläne hin und herspringen, es sei denn man kommt soweit unter 1,0, dass man wirklich ordentlich puffer hat. Aber an der Stelle könnte man auch einfach die 4 Wochen abwarten, bis man überall Green Zones hat. Ich verstehe nicht, dass solche logikwidrigen Konstruktionen so viele Anhänger finden. Nach der Logik haben wir uns übrigens in die Welle reinmanövriert. So wenig Beschränkungen wie nötig ist als Prinzip leider einfach das Dümmste was man machen kann und vereint das schlechteste aus beiden Welten (möglichst viel Lockdown, aber auch möglichst viele Kranke). Es ist zum Haareraufen.

Wobei ich das gerade regional für schwierig halte. Man muss bei der Inzidenz-Zahl auch beachten, wo genau die Fälle aufgetreten sind.

Meine Kommune kommt von der relativ hohen Inzidenzzahl nicht runter, weil immer wieder große Einrichtungen betroffen sind: Da war das Altenheim, in dem sich um die 60 Bewohner und 30 Pfleger infiziert haben, danach wieder eines mit ungefähr solchen Zahlen, danach traf es (zum wiederholten Male; kommunale Lernfähigkeit = Null) eine Erstaufnahmeinrichtung mit über 100 Fällen unter Bewohnern und 30 Fällen unter Betreuern und Wachpersonal usw.

Das ist eine andere Situation, als wenn sich die Fälle über das ganze Stadtgebiet streuen, finde ich. In kleineren Kommunen kann schon nur einer der aufgetretenen Fälle den Zahlen nach zu einer Hotspot-Situation führen.

Zitat von Lindbergh

Gerade deswegen bin ich für etwas, wogegen sich die Politik derzeit noch sträubt, nämlich einen konkreten Fahrplan ("Perspektiven").

Beispiel:

Unter 35: Aufhebung aller Beschränkungen

35-50: ...

51-100: ...

101-200: ...

Über 200: Hotspotregelung

Wir waren Ende Dezember auch über 200 und da galt, dass die Hotspotregelung entfällt, sobald der Wert für 5 Tage am Stück unterschritten wird. Dieser Zeitraum könnte auch bei den anderen Zwischenschritten genutzt werden.

Alles anzeigen

von unter 35 auf über 100 hat es trotz einiger Maßnahmen im Oktober in Baden-Württemberg keine zwei Wochen gedauert. Deshalb ist 35 für Aufhebung aller Maßnahmen zu hoch. (Die Leute waren bereits infiziert bei 35, es dauert bis es in der Statistik beim RKI ankommt. Mit Mutation geht es noch schneller. Inzwischen ist auch der Nachbarkreis von Hohenlohe über 100, es reichte vermutlich ein Pendler, vor zwei Wochen war Hohenlohe bei 34, in der letzten Woche bei 140.)

Aber 10 verstehen viele Menschen nicht. Also wird bei 35 gelockert, bei 50 nicht gebremst (nur die Hälfte der betroffenen Landkreise in Baden-Württemberg haben die verlangten Ausgangssperren (bei über 50) verlängert, die Begründungen sind abenteuerlich, es muss jetzt begründet werden) und bei 100 wundert man sich (uns das Spiel geht von vorne los). Und es dauerte keine 2 Wochen in Hohenlohe. Auch bei uns steigt es gerade schneller als die ganze Zeit vorher. Bisher sind nur wenige Orte betroffen.

Das ist, was mich frustriert, und warum ich von sehr vielen höre, dass jetzt endlich mal durchgezogen werden muss.

https://www.merkur.de/politik/…-ueberblick-90201317.html

Ich habe die Hoffnung dass spätestens nach der dritten Welle es auch die verstehen werden, die wohl gerade am Candy Crush zocken waren und endlich mal auf Söder hören.

Ein Stufenplan wäre mE gut (gibt es ja auch in einigen BL für einige Bereiche). Aber alle Maßnahmen bei unter 35 fallen zu lassen, ist kontraproduktiv. Ohne Maßnahmen hat Corona einen R0-Wert von ca. 3. Das heißt exponentielles Wachstum und jeder Infizierte steckt im Schnitt 3 Leute an. Keine Maßnahmen sind erst möglich, wenn jeder, der es möchte, geimpft werden konnte.

Nymphicus ich habe mal einen Blick in das Paper von Kriegel und Hartmann (http://dx.doi.org/10.14279/depositonce-11387) geworfen, auf das du dich in Beitrag #18142 zu beiziehen scheinst. Fand ich eigtl. eine ganz nette Idee.

Aber genau diese Aussagen

Zitat von Nymphicus

Der obige R-Wert per Raum geht von Einhaltung der Regeln und 6 Stunden Aufenthalt aus, die Reglen können die Ansteckungen nur dämpfen, nicht einmal Maskenpflicht verhindert sie.

Zitat von Nymphicus

Die Tabelle oben sagt aus, dass mit Maskenpflicht in einer Oberschule bei halbierten Klassen, ein angesteckter Schüler am Ende eines 6 Stundentages im Durchschnitt 3 Mitschüler angesteckt haben müsste.

lassen sich eben nicht aus dem Paper ableiten. Kriegel und Hartmann machen keine Aussagen zu absoluten R-Werten, die gezeigten Werte sind in Relation zueinander zu sehen. Das von dir gepostete Diagramm lässt sich also eher so lesen, dass ein Besuch im Restaurant mit 50%-Belegung etwa 2,3-mal so ansteckend ist wie ein Supermarktbesuch mit Maske (aber nicht, dass sich 2,3 Personen angesteckt haben!). Oder dass die Ansteckungswahrscheinlichkeit durch das Tragen von Masken in der Oberschule bei 50%-Belegung etwa halbiert wird. Jeweils unter der Annahme der üblichen Aufenthaltszeit und davon ausgehend, dass sich tatsächlich eine infizierte Person im selben Raum befindet, gerade letzteres ist aber für die Deutung der Situation nicht zu unterschätzen.

Zitat von der doctor

Nymphicus ich habe mal einen Blick in das Paper von Kriegel und Hartmann (http://dx.doi.org/10.14279/depositonce-11387) geworfen, auf das du dich in Beitrag #18142 zu beiziehen scheinst. Fand ich eigtl. eine ganz nette Idee.

Aber genau diese Aussagen

lassen sich eben nicht aus dem Paper ableiten. Kriegel und Hartmann machen keine Aussagen zu absoluten R-Werten, die gezeigten Werte sind in Relation zueinander zu sehen. Das von dir gepostete Diagramm lässt sich also eher so lesen, dass ein Besuch im Restaurant mit 50%-Belegung etwa 2,3-mal so ansteckend ist wie ein Supermarktbesuch mit Maske (aber nicht, dass sich 2,3 Personen angesteckt haben!). Oder dass die Ansteckungswahrscheinlichkeit durch das Tragen von Masken in der Oberschule bei 50%-Belegung etwa halbiert wird. Jeweils unter der Annahme der üblichen Aufenthaltszeit und davon ausgehend, dass sich tatsächlich eine infizierte Person im selben Raum befindet, gerade letzteres ist aber für die Deutung der Situation nicht zu unterschätzen.

Verstehe ich nicht. Wenn keine infizierte Person im Raum ist, wird natürlich niemand infiziert. Wenn man das vorher nur wüsste.

Und natürlich geht es nicht um absolute Werte, ich habe die Studie dazu gelesen. Es geht darum, dass Schule selbst mit verschiedenen Maßnahmen (50%, Maske) bzgl. Aerosole gefährlicher ist als ein Einkauf im Supermarkt.

Ergänzung

Es gibt bei Zeit wieder eine Simulation, dieses mal mit der englischen Mutation. Da wurde von 3 infizierten in einer Klasse gesprochen (je nach Maßnahmen). Vielleicht ist da etwas durcheinander geraten? Bei den vielen Artikeln geht es mir manchmal auch so. Man liest diverses, macht sich seine Gedanken und möchte seine Erkenntnisse weiter geben.

Zitat von der doctor

Aber genau diese Aussagen

lassen sich eben nicht aus dem Paper ableiten. Kriegel und Hartmann machen keine Aussagen zu absoluten R-Werten, die gezeigten Werte sind in Relation zueinander zu sehen. Das von dir gepostete Diagramm lässt sich also eher so lesen, dass ein Besuch im Restaurant mit 50%-Belegung etwa 2,3-mal so ansteckend ist wie ein Supermarktbesuch mit Maske (aber nicht, dass sich 2,3 Personen angesteckt haben!). Oder dass die Ansteckungswahrscheinlichkeit durch das Tragen von Masken in der Oberschule bei 50%-Belegung etwa halbiert wird. Jeweils unter der Annahme der üblichen Aufenthaltszeit und davon ausgehend, dass sich tatsächlich eine infizierte Person im selben Raum befindet, gerade letzteres ist aber für die Deutung der Situation nicht zu unterschätzen.

Das stimmt, danke für den Hinweis. Also ist der R(s) nur der Faktor im Vergleich zu der Ansteckungswahrscheinlichkeit in einem Supermarkt. Das heißt, es werden sich in meinem Beispiel nicht 3 Schüler erwartungsgemäß anstecken, sondern dreimal soviele Leute, wie bei einer vergleichbaren Situation im Supermarkt. In dem Paper wird auf Fußnote [15] verwiesen, da mir nicht ganz klar ist, was Sie denn als R-Wert für die Situation im Supermarkt vermuten, weißt Du da was zu?

Zitat von Nymphicus

Das stimmt, danke für den Hinweis. Also ist der R(s) nur der Faktor im Vergleich zu der Ansteckungswahrscheinlichkeit in einem Supermarkt. Das heißt, es werden sich in meinem Beispiel nicht 3 Schüler erwartungsgemäß anstecken, sondern dreimal soviele Leute, wie bei einer vergleichbaren Situation im Supermarkt. In dem Paper wird auf Fußnote [15] verwiesen, da mir nicht ganz klar ist, was Sie denn als R-Wert für die Situation im Supermarkt vermuten, weißt Du da was zu?

Ich habe von keinem R-Wert gelesen. Es geht nur um relative Vergleiche.

Zitat von Kris24

Ich habe von keinem R-Wert gelesen. Es geht nur um relative Vergleiche.

Doch, an einer Stelle schreiben sie:

Eine Person im Supermarkt mit Maske hat ein Risiko mit dem Wert  1. Das bedeutet, dass sich in dieser Situation maximal eine weitere Person anstecken wird. Im Vergleich dazu hat das Mehrpersonenbüro mit einer 50 % reduzierten Belegung, aber ohne das Tragen einer Maske am Arbeitsplatz, einen Wert von 8. Das bedeutet, dass das Risiko in dieser Situation 8-mal höher ist als im Supermarkt.

Ich frage mich, wie sie darauf überhaupt kommen? Wüsste ich das, könnte ich ja konkret an die zu erwartenden R- Werte kommen.