(...)Das haben wir erst in 101 Jahren wieder.
Dann noch einmal in 202 Jahren.
Danach nie wieder.
Och, ich kann warten, kein Thema. Meine Antiaging-Pflege konserviert mich. 
-
-
-
Wäre ja nicht so unüblich, für unser 2 Klassen Gesundheitssystem.
Blödsinn. Angeschrieben worden sind die Senioren. Schreiben und Bons sind für beide Uromas gekommen. Die erste Portion war kostenlos, jetzt die beiden Portionen zu jeweils 2 EUR. Die zweiten Portionen wurden schon erstanden. Die nächsten holen wir im Februar.
Dass KuK hier das Prozedere nicht verstehen, ist schon ein Kulturschock. -
Meine Oma (gesetzlich versichert) sagte mir, sie schwimmt mittlerweile in FFP2-Masken. 🤷🏼♀️
-
Ich habe heute völlig unaufgefordert meinen Gutschein im Briefkasten gefunden. Kam direkt von der Bundesregierung. Bin privat versichert.
-
CDL, es war die
- 21. Sekunde in der
- 21. Minute in der
- 21. Stunde am
- 21. Tag im
- 21. Jahr des
- 21. Jahrhunderts.
Das haben wir erst in 101 Jahren wieder.
Dann noch einmal in 202 Jahren.
Die Menschen so schnell wie möglich gegen das Coronavirus impfen? Nicht so im Königreich Bhutan. Dort will man auf ein Datum warten, das besonders viel Glück bringt. Tja, gestern war's dann wohl nicht.
Da gibt es angeblich noch ein ganz besonderes Datum im März...
Leider wird uns im Artikel nicht verraten, wann genau.
-
Ich finde übrigens, dass das ein gutes Beispiel ist, warum es doch recht viele Menschen gibt, die mit dem Auftreten von Herrn Drohten durchaus mal fremdeln:
https://www.n-tv.de/panorama/D…-Tag-article22309190.html
Grundsätzlich ist jedem vernünftig denkendem Menschen klar, dass eine Rücknahme der Maßnahmen zur Eindämmung des Virus dazu führen, dass die Zahlen - je nach Umfang der Rücknahmen - langsamer sinken oder auch wieder steigen können. Das ist eine rein logische Konsequenz.
Herrn Drosten kommt in der Coronakrise so etwas wie die Rolle eines wissenschaftlichen Beraters zu, dafür hat er ohne Frage die fachliche Kompetenz.
Ein sehr plakativer Auftritt mit "ich befürchte 100 000 Neuinfizierte pro Tag" hat damit aber nicht zu tun. Das ist keine wissenschaftliche Aussage, die Zahl hat keinerlei empirische Basis und ist so gut oder schlecht wie jede andere - je nach dem, wie gut oder schlecht man das Virus eindämmt oder es sich verändert, kann man genau so gut darüber reden, dass es vielleicht mal 50 000 oder 200 000 oder auch 0 Neuinfektionen pro Tag gibt, möglich ist alles, abhängig von einer großen und ziemliche unübersichtlichen Anzahl verschiedener Parameter.
Dass Herr Drosten jetzt in einer Phase, in der die Zahlen zurück gehen und viele anfangen über Lockerungen zu reden mit 100 000 Neuinfektionen um die Ecke kommt, hat offensichtlich psychologische Gründe - ich schocke die Leute noch mal um sie in die Richtung zu kriegen in die ich möchte. Oder kurz gesagt: Herr Drosten betreibt hier keine Wissenschaft, sondern Politik.
Das ist ein klassische Fall von gut gemeint, schlecht gemacht, weil sich dadurch nicht nur Corona-Leugner bestätigt fühlen (die können uns eigentlich egal sein, man wird sie eh nicht überzeugen), sondern auch eigentlich gutwillige und moderate Menschen dies durchschauen und sich dann fragen, wie objektiv die sonstigen Äußerungen von Drosten so sind, bei Dingen, bei denen ich als Laie eben nicht so klar unterscheiden kann, was wissenschaftlicher Fakt ist und was Meinungsmache. Und dann fange ich irgendwann an auch die Dinge in Frage zu stellen, bei denen ich jemandem wie Herrn Drosten bisher vielleicht vertraut habe.
-
Meine Gutscheine kamen auch erst gestern an, also kommen deine sicher auch noch die nächsten Tage!
Ha, die Bundesregierung hat mir geschrieben und mir Gutscheine geschickt.
-
Herr Drosten tut mir ein bisschen leid. Er wirkt immer etwas erschöpft und sicherlich mit seiner momentanen Funktion (Wissenschafts"popstar") überfordert.
Meiner Meinung nach sollten die Wissenschaftler die Politiker im Hintergrund beraten und diese sollten die Bürger bürgernah über den aktuellen Stand der Dinge informieren. Das funktioniert derzeit nur suboptimal.
-
Herr Drosten tut mir ein bisschen leid. Er wirkt immer etwas erschöpft und sicherlich mit seiner momentanen Funktion (Wissenschafts"popstar") überfordert.
Meiner Meinung nach sollten die Wissenschaftler die Politiker im Hintergrund beraten und diese sollten die Bürger bürgernah über den aktuellen Stand der Dinge informieren. Das funktioniert derzeit nur suboptimal.
Ja, bei der nächsten Pandemie backen wir dir höchstpersönlich den passenden Politiker, der dir in einer dir genehmen Form dir genehme Regeln für dich nachvollziehbar und einsichtig begreiflich macht. Zuletzt habe ich ja einige deiner Argumentationen bei Frau von Storch von der AfD wiederlesen können, vielleicht wäre diese aktuell auch entzückt von dir zu hören. Die AfD freut sich ja immer über Lehrkräfte, die ihre politischen Positionen weitergeben können in den Schulen. Könnte unter Umständen im Widerspruch stehen zum Diensteid, aber das tun einige deiner Einlassungen in diesem Forum auch.
-
Sei doch so lieb und verzichte zukünftig auf Sätze wie den letzten, meine Liebe
! -
Sei doch so lieb und verzichte künftig darauf mich als "deine Liebe" zu bezeichnen. Danke.
EDIT: Bist du nicht der große Vertreter der Auffassung "dann haben wir halt alle unsere Meinung und bleiben dabei, wenn wir uns nicht einig werden, auch wenn wir sie nicht begründen können"? Ich könnte meine Meinung an dieser Stelle begründen mit deinen Beiträgen, die du aber ja selbst kennst, insofern verzichte ich darauf. Einigen wir uns darauf, dass ich bei meiner "Meinung" bleibe, du bei deiner und fertig ist Bullerbü.
-
Ach, ich komme hier grade gar nicht mehr mit: Tee, Masken, Gutscheine, 21:21....Vorhin habe ich einen Buchtitel gesehen: "Erklär mir
´s, als ob ich fünf wäre"...das hat mich spontan seeehr angesprochen. Hoffentlich nur der Coronablues.
-
Ach, ich komme hier grade gar nicht mehr mit: Tee, Masken, Gutscheine, 21:21....Vorhin habe ich einen Buchtitel gesehen: "Erklär mir
´s, als ob ich fünf wäre"...das hat mich spontan seeehr angesprochen. Hoffentlich nur der Coronablues.
-
-
Ich habe keine Unterstellung gesehen, nur Tatsachen.
-
CDL: Deine Meinung darfst du haben, Unterstellungen finde ich wiederum nicht so cool. Selbstredend werde ich auf die Bezeichnung verzichten, war nur lieb gemeint.
Fakten sind keine Unterstellungen, egal wie ungern man sich ihnen stellen möchte.
Was deine Bezeichnung als "meine Liebe" anbelangt, die du mir ja ganz besonders gerne angedeihen lässt: Diese ist herabsetzend und sexistisch (eine typische Verniedlichung im Umgang mit Frauen, die letztlich doch- gerade im Umgang mit Fremden, wo es für eine solche Bezeichnung keine Basis gibt- Ausdruck von Machtverhältnissen ist), denn wir kennen uns nicht und haben auch keinerlei Beziehung, die eine solche Bezeichnung als freundliche oder gar "liebe" Bezeichnung nachvollziehbar erklären könnte.
-
Herr Drosten tut mir ein bisschen leid. Er wirkt immer etwas erschöpft und sicherlich mit seiner momentanen Funktion (Wissenschafts"popstar") überfordert.
Meiner Meinung nach sollten die Wissenschaftler die Politiker im Hintergrund beraten und diese sollten die Bürger bürgernah über den aktuellen Stand der Dinge informieren. Das funktioniert derzeit nur suboptimal.
Drosten hatte (hat?) doch einen Podcast, in dem er verständlich erklärt hat, was es mit Corona auf sich hat. Das ist doch bürgernah? Außerdem geben viele Wissenschaftler auch Interviews in diversen Zeitungen und erklären dort verständlich, was Sache ist.
-
-
Alles anzeigen
Ich finde übrigens, dass das ein gutes Beispiel ist, warum es doch recht viele Menschen gibt, die mit dem Auftreten von Herrn Drohten durchaus mal fremdeln:
https://www.n-tv.de/panorama/D…-Tag-article22309190.html
Grundsätzlich ist jedem vernünftig denkendem Menschen klar, dass eine Rücknahme der Maßnahmen zur Eindämmung des Virus dazu führen, dass die Zahlen - je nach Umfang der Rücknahmen - langsamer sinken oder auch wieder steigen können. Das ist eine rein logische Konsequenz.
Herrn Drosten kommt in der Coronakrise so etwas wie die Rolle eines wissenschaftlichen Beraters zu, dafür hat er ohne Frage die fachliche Kompetenz.
Ein sehr plakativer Auftritt mit "ich befürchte 100 000 Neuinfizierte pro Tag" hat damit aber nicht zu tun. Das ist keine wissenschaftliche Aussage, die Zahl hat keinerlei empirische Basis und ist so gut oder schlecht wie jede andere - je nach dem, wie gut oder schlecht man das Virus eindämmt oder es sich verändert, kann man genau so gut darüber reden, dass es vielleicht mal 50 000 oder 200 000 oder auch 0 Neuinfektionen pro Tag gibt, möglich ist alles, abhängig von einer großen und ziemliche unübersichtlichen Anzahl verschiedener Parameter.
Dass Herr Drosten jetzt in einer Phase, in der die Zahlen zurück gehen und viele anfangen über Lockerungen zu reden mit 100 000 Neuinfektionen um die Ecke kommt, hat offensichtlich psychologische Gründe - ich schocke die Leute noch mal um sie in die Richtung zu kriegen in die ich möchte. Oder kurz gesagt: Herr Drosten betreibt hier keine Wissenschaft, sondern Politik.
Das ist ein klassische Fall von gut gemeint, schlecht gemacht, weil sich dadurch nicht nur Corona-Leugner bestätigt fühlen (die können uns eigentlich egal sein, man wird sie eh nicht überzeugen), sondern auch eigentlich gutwillige und moderate Menschen dies durchschauen und sich dann fragen, wie objektiv die sonstigen Äußerungen von Drosten so sind, bei Dingen, bei denen ich als Laie eben nicht so klar unterscheiden kann, was wissenschaftlicher Fakt ist und was Meinungsmache. Und dann fange ich irgendwann an auch die Dinge in Frage zu stellen, bei denen ich jemandem wie Herrn Drosten bisher vielleicht vertraut habe.
Naja - ich sag mal so - als in den Staaten die Welle hoch ging, hatten Pessimisten von 200k Toten gesprochen, mittlerweile ist die Zahl schon reell verdoppelt. Hätte jemand im Sommer von 1000 Todesfällen bei uns jemand gesprochen, wäre ihm Panikmache vorgeworfen worden.
Die Variante VCO verbreitet sich schneller, es ist also eine schnellere Durchseuchung zu erwarten und bei Wegfall der Maßnahmen kann ich mir ohne ausreichende Durchimpfung (und der Hoffnung, dass der Impfstoff gegen die Mutationen noch wirkt) diese Zahl auch vorstellen. Für mich macht er damit keine Politik, sondern er schätzt aus seiner wissenschaftlichen Datenlage ein, welche Durchseuchung erreicht werden könnte, wenn es nicht optimal läuft.
Das was daraus gemacht wird, die Schlagzeilen, bei denen 80 Prozent leider nicht weiterlesen und den Zusammenhang erfassen (wollen), den machen die Journalisten und ganz vorneweg leider das unsägliche Blatt mit den 4 Buchstaben.
Ich vertraue ihm immer noch, weil er leider mit seinen Einschätzungen bisher sehr gut lag und er nicht sich selbst, sondern die Bekämpfung bzw. Eindämmung der PAndemie als wichtig erachtet.
Und seine Erklärungen sind einfach klasse - ich würde was dafür geben, bei ihm in Vorlesungen sitzen zu können - erinnert mich stark an meinen Biochemie-Professor.
