Drosten hat im Podcast vor ein paar Tagen von einer größeren Studie aus China (?) berichtet, bei der wohl über 1000 Kontaktpersonen im Haushalt getestet wurden, soweit ich mich richtig erinnere.
Da waren Kinder genauso häufig infiziert wie Erwachsene, es gab überhaupt keinen Unterschied.
Die große ungeklärte Frage ist, wie häufig Kinder das Virus weitergeben.
Hier eine Studie zum Thema COVID 19 bei Kindern und ein Artikel:
https://www.google.de/amp/s/ww…-19-published-to-date/amp
https://pediatrics.aappublicat…20/03/16/peds.2020-0834.1
Zusammenfassend: es gibt auch bei Kindern schwere Verläufe und Todesfälle, besonders bei Säuglingen.
Und Kinder tragen das Virus wohl länger in den oberen Atemwegen und im Stuhl, was eher auf eine leichtere Übertragbarkeit/ höhere Ansteckungsrate ausgehend von Kindern hindeutet.
Gibt's eigentlich auch positive Neuigkeiten? Das Schlimmste scheint mir zu sein, dass man nicht immun ist, wenn man es hatte. Somit ist jegliche Diskussion über Durchseuchen hin. Und ich frage mich auch seit dieser Erkenntnis, ob Impfstoffentwicklung somit überhaupt möglich ist.
Gibt's eigentlich auch positive Neuigkeiten? Das Schlimmste scheint mir zu sein, dass man nicht immun ist, wenn man es hatte. Somit ist jegliche Diskussion über Durchseuchen hin. Und ich frage mich auch seit dieser Erkenntnis, ob Impfstoffentwicklung somit überhaupt möglich ist.
Woher nimmst du das mit der fehlenden Immunität? Von denen, die es angeblich ein zweites mal hatten?
Da hat Drosten in seinem Podcast drüber gesprochen und das ziemlich gut erläutert, warum er glaubt, dass das Fehler in der Diagnostik sind. Die Erhebungsmethoden sind ja nicht perfekt und die Menschen, die sie ausführen sind es auch nicht.
Ich mache mir da keine Sorgen.
Das Schlimmste scheint mir zu sein, dass man nicht immun ist, wenn man es hatte
Wer sagt das denn? Das ist doch bislang rein spekulativ. Wenn es keine Personen mit IgG gäbe, hätte man darauf bisher auch nicht testen können. Wurde und wird aber fleissig gemacht. Es hängt offenbar von der Viruslast ab, der man ausgesetzt war, wie viel man davon entwickelt. Mehr als das hat bislang noch niemand herausgefunden.
Gibt's eigentlich auch positive Neuigkeiten? Das Schlimmste scheint mir zu sein, dass man nicht immun ist, wenn man es hatte. Somit ist jegliche Diskussion über Durchseuchen hin. Und ich frage mich auch seit dieser Erkenntnis, ob Impfstoffentwicklung somit überhaupt möglich ist.
Viele sind wohl schon zumindest für eine Zeitlang immun, aber es gibt wohl Fälle vor allem bei leichten Verläufen, die wohl wenig Antikörper gebildet haben (ich habe das im Zusammenhang mit der Plasmaspende gelesen). Dabei kam die Frage auf.
Ich denke schon, dass es irgendwann eine Impfung gibt. Aber vermutlich reicht nicht eine für alle Zeit, sondern man muss wie bei der Grippe immer wieder impfen (vielleicht lässt es sich kombinieren, Doppelimpfung Grippe + Corona).
Woher nimmst du das mit der fehlenden Immunität?
das stand vor ein paar Tagen bei der Tagesschau, dieWHO ist da wohl skeptisch. Hier steht, man wisse es noch nicht, aber wenn es Leute gibt, die hinterher keine Antikörper haben...
Natürlich kann es auch sein, dass es keine Impfung gibt, gegen HIV kann man bis heute nicht impfen. Das hätte aber andere Gründe, als dass man jetzt beobachten kann, dass einzelne Personen kein oder nur sehr wenig IgG ausbilden. Beim HI-Virus ist die Virushülle zu variabel um einen Impfstoff dagegen entwickeln zu können.
Artikel schrieb: "Welche konkreten Bekämpfungsmassnahme welchen Anteil an der Stabilisierung der Lage hatten, lässt sich aus der Analyse nicht herauslesen."
Ja, was nicht meiner Aussage widerspricht, dass das Verbot von Grossveranstaltungen am 28. Februar nicht dazu geführt hat, dass R0 deutlich sinkt. Man kann nicht sagen, ob die Schulschliessungen, das Schliessen der meisten Läden oder die Kontaktbeschränkung auf 5 Personen R0 final unter 1 gedrückt hat oder ob es eine dieser Massnahmen war, welche genau oder ob alle zugleich.
Und wurden eure Schule zu einem deutlich anderen Zeitpunkt geschlossen?
Steht doch im Artikel, so genau hast Du den also gelesen.
Ich denke mit Fastnacht wäre es noch extremer geworden
Das denke ich auch. Ändert aber nichts daran, dass R0 nach Fasnacht zunächst noch gestiegen ist.
Zusammenfassend: es gibt auch bei Kindern schwere Verläufe und Todesfälle, besonders bei Säuglingen.
Ja natürlich. Eine statistische Wahrscheinlichkeit von grösser 0 heisst ja nicht, dass keine Kinder sterben. Den verlinkten Artikel habe ich mal durchgelesen und ehrlich ... der ist ja mehr als nichtssagend. Erst schmeissen sie mit irgendwelchen Prozentzahlen um sich, dass so und so viele Kinder schwere Symptome hatten und man dieses und jenes daraus schliessen könnte und ganz am Ende heisst es dann:
"Among the 2,572 pediatric cases they analysed, only 9.4 percent included information on the patients' symptoms, and only 33 percent indicated whether or not they had been hospitalized."
Aha. Sie hatten also von der gewählten Stichprobe kaum irgendwelche Informationen, meinen aber irgendwelche Prozentzahlen angeben zu müssen. Sehr schön auch dieser Abschnitt:
"But 57 percent of child COVID-19 patients in the CDC study were male. Even the infected infants were mostly male."
What the fuck?!
Im Artikel https://ethz.ch/de/news-und-ve…igen-wirkung.html#comment (1. Absatz steht - Faktenthread) Zitat
Die Massnahmen des Bundesrats zur Eindämmung der Pandemie zeigen in der ganzen Schweiz Wirkung: Bevor am 13. März Schulschliessungen beschlossen und am 16. März die «ausserordentliche Lage» mit weiteren Social-Distancing-Massnahmen ausgerufen wurde, hat eine mit dem neuen Coronavirus infizierte Person im Durchschnitt zwei bis drei weitere angesteckt. Die Krankheitsfälle nahmen daher exponentiell zu. Seitdem die Massnahmen in Kraft sind, steckt eine Person im Schnitt nur noch eine weitere Person an. Dies zeigt eine Berechnung, welche ein Team unter der Leitung von Tanja Stadler, Professorin am Departement für Biosysteme der ETH Zürich in Basel, durchführte.
Zitatende
Und auch die Graphik Reproduktionszahl zeigt, dass dieser bereits vor dem 16.3. sinkt (also eher die Schulschließung als die weiteren Maßnahmen, noch eher davor) . Ich habe die Daten gelesen und dein Fazit überhaupt nicht verstanden. Deshalb habe ich nachgefragt, ob du Zusatzinformationen hast. Einfach mich blöd nennen, ist auch eine Antwort, ich weiß Bescheid und denke mir mein Teil.
Ergänzung
Mein Beitrag hat sich mit deinem letzten uberschnitten.
Und auch die Graphik Reproduktionszahl zeigt, dass dieser bereits vor dem 16.3. sinkt
Ja, das schreibe ich doch. Entschuldige bitte, aber ich weiss ziemlich genau, dass ich seit dem 16.3. im Homeoffice sitze und wir sind uns beide einige, dass R0 bereits vor diesem Datum bei nahezu 1 lag. Wie genau kann denn die Schulschliessung dazu geführt haben? Der Bundesrat hat den Lockdown am 13. März *beschlossen* (das war ironischerweise ein Freitag ...), *umgesetzt* wird er seit dem 16. März.
Ich hab Dir mal die Chronologie der wichtigsten Ereignisse in die Graphik eingetragen, ich hoffe Du kannst meine Handschrift lesen:
das stand vor ein paar Tagen bei der Tagesschau, dieWHO ist da wohl skeptisch. Hier steht, man wisse es noch nicht, aber wenn es Leute gibt, die hinterher keine Antikörper haben...
So gegen Mitte kommt eine Erklärung, warum man trotz fehlender neutralisierender Antikörper trotzdem gesund wird (so in der Mitte):
Und wir machen die Beobachtung, eine ganz große Gruppe von Patienten wird gesund. Und während der Gesundung sehen wir, dass zwar alle Antikörper machen, was sagt, das Immunsystem ist angesprungen. Und gleichzeitig sehen wir aber, dass nicht alle neutralisierende Antikörper machen. Das ist eine interessante Beobachtung. Das ist auf den ersten Blick erst mal ernüchternd. Man würde vielleicht sagen, bei einigen von diesen Patienten hat offenbar das Immunsystem nicht richtig reagiert. Die Antikörper haben gar nicht funktioniert gegen das Virus. Das ist die erste Überlegung. Aber die zweite Überlegung, wenn man dann noch mal drüber nachdenkt, ist, die sind aber ja trotzdem gesund geworden. Dann müssen die irgendwie anders das Virus losgeworden sein. Und die Antwort darauf ist, dass es noch eine andere Abteilung des Immunsystems gibt. Es gibt nicht nur die Abteilung Antikörper, sondern es gibt auch die Abteilung Zellen. Da sprechen wir von zytotoxischen T-Zellen zum Beispiel. Das sind einfach bestimmte Immuneffektorzellen, Immunpolizei, Zellpolizei.
So gegen Mitte kommt eine Erklärung, warum man trotz fehlender neutralisierender Antikörper trotzdem gesund wird (so in der Mitte):
...die Erklärung verstehe ich nicht, was für eine Zellpolizei? Sorry, Bio ist so lang her 
Dass man trotzdem irgendwie gesund wird ist schonmal gut, ich dachte nur, dass es schwierig sein könnte, einen Impfstoff zu entwickeln, wenn einige Menschen nicht mal Antikörper nach Durchmachen der Erkrankung aufweisen.
Natürlich kann es auch sein, dass es keine Impfung gibt, gegen HIV kann man bis heute nicht impfen. Das hätte aber andere Gründe, als dass man jetzt beobachten kann, dass einzelne Personen kein oder nur sehr wenig IgG ausbilden. Beim HI-Virus ist die Virushülle zu variabel um einen Impfstoff dagegen entwickeln zu können.
I remember dark, gibt es noch andere Vien, gegen die man keinen Impfstoff entwickeln konnte?
Klar, es gibt einige Erkrankungen, gegen die noch kein Impfstoff entwickelt werden konnte:
https://www.google.de/amp/s/ww…vaccines-poverty.amp.html
Darunter MERS und SARS.
I remember dark, gibt es noch andere Vien, gegen die man keinen Impfstoff entwickeln konnte?
Vom Können habe ich da keine wirkliche Ahnung, da müsste ich meine Lebensgefährtin fragen, die ist hier die Viren-Tante. Es gibt aber durchaus andere Virusinfektionen gegen die es keinen Impfstoff gibt, Epstein-Barr z. B. und auch da scheint das Problem die Variabilität der Virushülle im Verlauf der Reproduktionsphase zu sein.
Darunter MERS und SARS.
Wer sollte denn einen Impfstoff entwickeln wollen gegen etwas, das es entweder nicht mehr gibt (SARS-CoV-1) oder kaum eine Bedrohung darstellt (MERS)?
...die Erklärung verstehe ich nicht, was für eine Zellpolizei? Sorry, Bio ist so lang her
Im nächsten Absatz im Podcast ging es dazu weiter. Ich hatte überlegt, es mit rein zu kopieren, aber dachte,. dass es zu lang sein könnte. Hoffentlich fällt da jetzt bei dir der Groschen. 
Es gibt eben wirklich auch eine Angreiftruppe bei den T-Zellen. Und diese Angreiftruppe, da hat nur eine Abteilung was mit der Antikörperbildung zu tun. Die andere Abteilung, die T-Zellen, die CD8-Zellen, zytotoxische Zellen in der einfachsten Näherung, das sind Zellen, die machen keine Antikörper, sondern die gehen selbst auf die befallenen Zellen und auf das Virus los. Und wenn so ein Infektionsgeschehen mit der Ausheilung einhergeht und wir sehen, da entstehen Antikörper, die sind im Labor messbar, aber das korreliert nicht so ganz mit der Entstehung von neutralisierenden Antikörpern, dann ist die naheliegende Erklärung, zu sagen, dann ist das eine Elimination durch diese andere Abteilung, die sehr wichtige Abteilung von zytotoxischen T-Zellen im Immunsystem.
Also noch einmal die drei beschriebenen Reaktionen: (1) allgemeine Antikörper, (2) neutralisierende (speziell auf das Virus angepasste) Antikörper, (3) zytotoxische (zellzerstörende) T-Zellen.
Interessanter Artikel Roswitha111 ,
Zitat:
"As a rule, if a disease normally leaves even a few survivors who are completely disease-free and immune for life, a vaccine against that disease is possible. “Natural infection is the mother of all vaccines,” said Dr. Anthony S. Fauci, director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases."
Dann hat mich meine Erinnerung doch nicht ganz im Stich gelassen.
Dass man auch gegen Parasiten sowas wie einen Impfstoff entwickeln kann wusste ich übrigens nicht...
@Wollsocken80 , wie wird man Viren-Tante? 
Da hast du schon recht. Natürlich geht es auch um wirtschaftliche Interessen und Absatzmärkte, da spielen SARS 1 und MERS keine große Rolle.
Hep C, Malaria und TB aber schon und da gibt es auch keinen wirksamen Impfschutz. Malaria und TB sind spezielle Fälle, weil einmal Vektorübertragung und einmal bakteriell, aber dennoch zeigt es, dass wir durchaus Erkrankungen haben, gegen die noch kein Impfstoff entwickelt werden konnte.
Ich glaube schon, dass es gelingen wird, gegen CoVid 19 einen Impfstoff zu entwickeln. Wie wirksam der dann aber sein wird und wie es mit Massenproduktion und -Distribution aussieht, steht auf einem anderen Blatt.
Einfach mich blöd nennen, ist auch eine Antwort, ich weiß Bescheid und denke mir mein Teil.
Also wenn Du das auf Dich bezogen hast, dann entschuldige ich mich dafür, so war es nämlich gar nicht gemeint. Mit "blöd" meinte ich tatsächlich den Artikel und die darin enthaltene Interpretation der Daten. Es ist ja nun wirklich OFFENSICHTLICH dass der Lockdown nur noch das letzte bisschen gebracht hat und der grösste Teil der Verringerung von R0 vorher schon passiert war. Man kann auch einfach schreiben: Das letzte bisschen war bitter nötig um R0 unter 1 zu drücken denn nur so kann ein exponentielles Wachstum gebremst werden. Tatsächlich weiss jetzt aber kein Mensch, ob die Schliessung der Schulen uns alle gerettet hat oder die Schliessung vom Obi. Ganz toll an der Grafik ist aber, dass man erkennen kann, dass die Verhaltensvorschriften vorher so viel schon gebracht haben. DAS IST TOLL!!!! Denn es zeigt, dass die Leute sich verdammt noch mal an ganz simple Vorschriften halten können (bleib gefälligst zu Hause, wenn du krank bist, wasche regelmässig deine Hände und atme der Person vor dir beim Coop an der Kasse nicht in den Nacken) und diese verdammt noch mal auch echt was bringen.
Meine persönliche Vermutung bezüglich Schliessung der Schulen ist, dass die gar nicht so viel gebracht hat. Ich war ja nach Fasnacht auch der Meinung, es sei total dumm gewesen uns die eine Woche noch zu schicken bevor der Lockdown kam, das war eben die Woche mit der irrsinnig schnellen Ausbreitung in der Schweiz. Wenn man diese Grafik jetzt aber anschaut, dann hat sich die Ausbreitung in genau dieser Woche aber schon wieder verlangsamt, also habe ich da offensichtlich auch falsch gedacht.
