Freude am Referendariat, dringend gesucht!

oxymoron · 1. Juni 2003

Zitat

im Büro wäre es auch nicht besser und als hausfrau wär ich schon völlig fertig

stimmt, und da wäre es auch nicht so traurig schön

Zitat

Ihr habt ein klasse Forum und eine supertolle Umgangsart miteinander!

kann ich nur klar bestätigen, tut mir gut, und heute geht es mir glatt ein wenig besser

Ich schließe den Thread trotzdem noch nicht, obwohl ich ja nun hinreichend Hilfreiches und Aufbauendes gelesen habe. Vielleicht kann der/die eine oder andere noch etwas hinzufügen, damit auch andere nicht mehr so oft ins Jammern verfallen

Hallo Philo, noch stinkig? Habe Deine Korrekturen zur Kenntnis genommen. Hast recht, bis auf den 'Diskurs': bin mir nicht so sicher, ob Du verstanden hast, was ich meinte.

Liebe Grüße - Das Oymoron im Zweifel.

philosophus · 1. Juni 2003

Hi oxymoron!

Zitat

Hallo Philo, noch stinkig?

Nee, nee, alles in Butter!

Zitat

Hast recht, bis auf den 'Diskurs': bin mir nicht so sicher, ob Du verstanden hast, was ich meinte.

Ab hier: Eierkopp-Alarm!!! Beware!!!

Nun ja - zur Begriffsklärung (und ich darf dich vorsorglich daran erinnern, dass du die Thematik jetzt angesprochen hast *nachkart* ). Das (Mode-)Wort Diskurs verstehe ich - im Kontext der Foucaultschen Diskursanalyse - so (und ich entschuldige mich gleich für den benutzerunfreundlichen Jargon Foucaults):

"Auf die allgemeinste und unentschiedenste Weise bezeichnet [der Terminus Diskurs] eine Menge sprachlicher Performanzen."

Noch kürzer gefaßt: Diskurs = "eine Menge von Aussagen, die einem gleichen Formationssystem zugehören"
Foucault exemplifiziert das wie folgt: "So werde ich von dem klinischen Diskurs, von dem ökonomischen Diskurs, von dem Diskurs der Naturgeschichte, vom psychiatrischen Diskurs sprechen können."

Alle Zitate: Michel Foucault: Archäologie des Wissens, Frankfurt/Main 6. Aufl. 1994, S. 156.

Wie verstehst du denn den Begriff? (Achtung! das ist ausdrücklich kein Versuch vom Hauptthema wegzudrängen!)

herzl. gruß, ph.

nofretete · 1. Juni 2003

"
Nun ja - zur Begriffsklärung (und ich darf dich vorsorglich daran erinnern, dass du die Thematik jetzt angesprochen hast *nachkart*

Wie verstehst du denn den Begriff? (Achtung! das ist ausdrücklich kein Versuch vom Hauptthema wegzudrängen!)"

Das war aber nun ein Seitenhieb, Philo!

Wollte auch mal kundtun, dass ich dieses Forum richtig hilfreich finde und es mir doch die oft ......Zeit des Ref. verschönt.
In dem Sinne, noch einen schönen Sonntag.
Natalie
P.s. Außerdem musste ich doch mal wieder einen Beitrag liefern, Philo ist mir nämlich Beitrags anzahlmäßig fast ebenbürtig und macht mir noch meinen Platz bei den Top 100 streitig! (Spaß Philo!).
 :D

oxymoron · 1. Juni 2003

Hi Philo,

genau das habe ich doch geschrieben, dass es mir um Austausch und eben nicht (!) um einen (Meta-)Diskurs geht und zudem die Voraussetzungen der Möglichkeit eines Diskurses benannt !! Kapier, kapier ?! Diskurs meint Erörterung, die an die in meinem Beitrag genannten Bedingungen geknüpft ist im Gs. zu dem von mir angestrebten Gedanken- oder Meinungsaustausch, heißt: Diskussion. Les' noch mal nach, ich habe das ganz deutlich abgegrenzt.

Habermas' Theorie des 'kommunikativen Handelns' erweitert vielleicht ein wenig die Diskussion Oder der verständigungsorientierte Dialog (Steinmann et al.).

Ich versteh schon, was Du meinst, aber ich kenne mich nicht besonders in der Foucault'schen Diskurstheorie aus, bin nicht von Haus aus Philo, grins. Aber im Prinzip hast Du mir mit Deinen Ausführungen nur bestätigt, was ich meine.

So, ich habe ein wenig draußen die Sonne genossen und nun ein bisschen mehr 'power'. Wie steht's mit dem sunday-sunshine bei Dir? Keine Ablenkung, nur eine Frage, eine ernste.

Lieben Gruß von Oxymoron.

nofretete · 1. Juni 2003

Mann Philo, du hast mich ja schon überholt! Klammheimlich und leise!! Aber ich komme wieder! Natalie

philosophus · 1. Juni 2003

Zitat

dass es mir um Austausch und eben nicht (!) um einen (Meta-)Diskurs geht

jetzt bin ich aber wirklich in der zwickmühle... ich würd (in der sache) gern was sagen - aber das würde nun thematisch in diesem thread wirklich zu weit führen...
na gut, zwei Sätzchen: du willst einen herrschaftsfreien diskurs à la habermas (freien austausch, dialog etc.), stellst aber selbst implizit diskursregeln (im sinne foucaults) auf und rügst dann die, die sich nicht an diese regeln halten ("das gehört nicht in diesen thread"). damit machst du ja die diskursformationsregeln, die du voraussetzt explizit. nur - wo ist der freie austausch, wenn form und inhalt der postings von dir reglementiert werden?

aber was soll man sich da streiten? (obwohl die frage, wessen diskursbegriff - der habermassche oder der foucaultsche - nützlicher ist, m.e. durchaus eine spannende diskussion geben könnte - aber nicht hier und nicht heute .)

@ nofretete: so'n kleiner seitenhieb ist doch ok - zumal er ja nicht bös gemeint ist. ich bin sicher, oxymoron kann damit umgehen, zumal er/sie ja hier und da auch mal nen seitenhieb ("abgehobene metaebene") unterbringt.

freut mich, dass du sonne tanken konntest, oxymoron. ich geh gleich, wenn die sonne nicht mehr so knallt, ein bißchen inlinern und den eierkopp lüften :)

oxymoron · 1. Juni 2003

Die dialogische Freiheit, das zu sagen was mensch denkt, heißt auch zu sagen: 'Das gehört nicht in diesen Thread'. Es handelt sich dabei schließlich um keine Unterdrückung einer Meinung, sondern lediglich um einen Hinweis im Sinne der Sachorientierung von Themen, auf die sich (vielleicht) verständigt worden ist. Und genau das macht die Schwierigkeit eines 'herrschaftsfreien Dialoges' aus, sich auf Inhalte zu einigen, die relevant sind; zu häufig auf Kosten der Ausgrenzung andererer Meinungen.

Nee, ich setze keine Regeln, wer bin ich denn, Philo? Mehr oder weniger unpassend und hilflos versuche ich etwas zu problematisieren und mich zu rechtfertigen. Das ist doch lächerlich. Natürlich gehörte Deine Bemerkung in den Thread, aber sie erschien mir weder konstruktiv noch sachorientiert; finde es übrigens auch scheiße, dass Du Dein Posting gelöscht hast.

Du erinnerst, ich wollte (Meta-)Diskurse vermeiden. M.E. führt aber auf bestimmten Ebenen und unter bestimmten Umständen kein Weg daran vorbei, und das ist auch gut so. Kämpf nicht so intellektuell gegen mich, ich will Dir ja nichts! Und lass uns diese Diskussion an der von Dir gewünschten Stelle weiterführen.

Liebe Grüße und viel Power beim Inlining, das Oxymoron, immer im Zweifel.

philosophus · 1. Juni 2003

Zitat

Liebe Grüße und viel Power beim Inlining

Schönen Dank! War spaßig und entspannend. (Der Kopf ist frisch gelüftet. )

Zitat

Die dialogische Freiheit, das zu sagen was mensch denkt, heißt auch zu sagen: 'Das gehört nicht in diesen Thread'. Es handelt sich dabei schließlich um keine Unterdrückung einer Meinung, sondern lediglich um einen Hinweis im Sinne der Sachorientierung von Themen, auf die sich (vielleicht) verständigt worden ist.

Natürlich ist es dein gutes Recht, deine Meinung kund zu tun und deinen thread 'auf Kurs zu halten' - allerdings ist der "Hinweis im Sinne der Sachorientierung" nicht als solcher interpretiert worden - und nicht nur von mir, btw.

Aber wie schon gesagt: "That's water under the bridges." - und da sollte man sich echt keinen Kopf drum machen. Ich weiß auch gar nicht, wie du auf die Idee kommst, ich kämpfte - intellectual or otherwise - gegen dich?!

Nee, das ist doch ne Sachauseinandersetzung, die wir hier aber nicht fortsetzen müssen. Wenn sich das bei anderer Gelegenheit ergibt - gerne.

gruß, ph.

philosophus · 3. Juni 2003

Zitat

ich kenne mich nicht besonders in der Foucault'schen Diskurstheorie aus, bin nicht von Haus aus Philo, grins.

Heute ist in der Süddeutschen eine Rezension zu einer posthum herausgegebenen Vorlesung Foucaults. In dieser Rez. wird denkbar knapp die Diskursanalyse erläutert.

Benutzer online in diesem Thema