Beratungsunsicherheit ;-)

das ist in der gymnasialen oberstufe bei einer lehrprobe hier eher muss als kann. ohne differenzierung und hilfemöglichkeit keine eins, außer die präsentation wird benotet bzw. dann muss die hilfe in die benotung einfließen (aufwändig, man muss genau schauen, wer sich hilfe holt). kommt halt auf eine sinnvolle wahl der stichworte in der hilfe an und dann muss in der präsentation sehr viel mehr passieren als nur die nennung der stichworte.

im alltag ist differenzierung ein muss (wir haben nur grundkurse, leistungskurse sind hier schon lange abgeschafft), das wird sonst nichts. kein wunder, wir haben über siebzig prozent der jahrgänge bei uns sitzen. wir sind die hauptschule. das ist eigentlich nicht soooo aufwändig, man gewöhnt sich dran, zumal neuere bücher für die unterstufe die differenzierungen schon eingebaut haben.

Es ist ein sehr großer Unterschied, ob ich Stichworte nenne, die in der Präsentation vorkommen sollen, oder die Lösung vorgebe, zumindest in der Sek II.

Man könnte sich auch selbst als Hilfestation am Pult platzieren und sich die bisherige Arbeit zeigen/erläutern lassen in der GA-Phase, bevor die SuS an die Hilfekarten dürfen. Oder so. Oder einfach explizit ansprechen, liebe Leute, bitte arbeitet erst selbst und geht nur zur Absicherung dann an die Karten.

Sinnentnehmendes Lesen ist etwas, was die allermeisten Gymnasiasten bei auch nur halbwegs komplexen Texten oder Themen nur sehr rudimentär, eher gar nicht beherrschen. Auch im Abi nicht. Braucht man auch nicht, man kommt auch so durch. Du darfst das nicht mit unserer Schulzeit von vor dreißig Jahren vergleichen. Es machen 60% eines Jahrgangs Abitur! Bei mir waren es unter 20% damals.

Zitat von Nordseekrabbe

Abitur = Allgemeine Hochschulreife. Wenn Abiturienten einem komplexerem Text keine Informationen entnehmen können, sind sie definitiv nicht reif für ein Studium.

Das sind die meisten Abiturienten ja auch nicht, oder denkst du bei einer Abiquote von 50% wären die alle ernsthaft studierfähig?

Die Seminare wollen sowas in der Art gerne sehen, die Idee ist also plausibel. Allerdings würde ich auf die Hilfskarten nicht zwangsläufig schon Ergebnisse draufschreiben. Ich habe das in meinem ref so gelöst: Es gab Hilfskärtchen, die im Grad der Unterstützung differenziert waren. D.h., Hilfskarte 1 enthält eine unterstützende Hilfs- bzw. Leitfrage, die die sus quasi "mit der Nase auf den gesuchten Sachverhalt im Fachtext drückt". Wenn das nicht reicht, dann greift Hilfskarte Nr. 2, in der dann schon Stichpunktartig der gesuchte Sachverhalt dargestellt ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass meist Hilfskarte 1 ausreicht und kaum einer auf die quasi vorgefertigtw Lösung zurückgreifen musste. Sollten doch sus mehr Hilfe brauchen und vermehrt auf Hilfskarte2 zurückgreifen, kann man das im Anschluss wunderbar reflektieren. "Ich habe bemerkt, dass ihr häufig umfassende Hilfestellung in Anspruch genommen habt. Bitte begründet doch kurz, was genau das Problem war..." oder so ähnlich. Fachleiter fanden das immer ganz toll. Würde ich für den Normalunterricht niemals machen, da sehr aufwändig. Aber für eine vorführstunde durchaus praktikabel.

Zitat von Buntflieger

Hallo keckks,
kann ich absolut bestätigen. Ein Bekannter von mir hat mir - natürlich anonymisiert - einige Abiturarbeiten zum Probelesen gegeben. Das Niveau ist in etwa mit dem der 10. bis maximal 11. Klasse aus meiner Schulzeit vergleichbar.

Da fehlt bald schon eine ganze intellektuelle Kompetenzsstufe, würde ich zu behaupten wagen. Andererseits fehlen uns im heutigen "Restschulsegment" (alles außer Gymnasium) folgerichtig zunehmend die Leistungsträger. Aber hey: Hauptsache alles schön bunt (bzw. grün) und "inklusiv".

der Buntflieger

Kann ich bestätigen. Ich greife häufig auf alte Bücher der 7. Klasse zurück. Das ist das Niveau, mit dem ich an der BBS im unterricht gut zurechtkomme. Hier und da wird dann etwas zusätzlich eingestrickt, aber wenn ich rein vom Leistungsniveau gehen würde, müsste ich mit meinen sus fast ausschließlich auf Material der sekI zurückgreifen. Kann man natürlich nicht machen, weil man ja auch die Ziele des Bildungsganges im Blick haben muss. Aber wenn ich über längere Strecken Bildungsgang-adäquates Material verwende, dann merke ich sofort, wie der Großteil des sus an seine Grenzen stößt.

Zitat von Krabappel

Kann ich für Sachsen nicht bestätigen. Und wundert mich auch für Bayern ehrlich gesagt. Leg doch mal spaßeshalber deinen Schülern Material aus deinen eigenen Grundkursen hin, ich kann mir nicht vorstellen, dass wir (im Durchschnitt) besser/intelligenter/geübter waren

Für Schleswig-Holstein kann ich Keckks bestätigen. Das, was wir früher im Leistungskurs gemacht haben könnte ich niemals im Profilkurs bringen, dafür ist das durchschnittliche Niveau zu niedrig. Zugegeben, die Leistungskurse waren 5 stündig, aber dennoch sind im Gegensatz zu früher viel mehr SuS auf dem Gymnasium, die damals eher auf die Real- oder gar Hauptschule gegangen wären. Dadurch, dass diese heute in den gymnasialen Klassen sitzen, ist das Niveau (zumindest in Naturwissenschaft kann ich das beurteilen) deutlich niedriger.
Es gibt natürlich immer noch sehr intelligente, gute SuS. Allerdings werden die viel stärker als früher ausgebremst in ihrer Entwicklung. Das sind unzählige Effekte, wovon das Gefühl "es eben auch ohne Anstrengung zu schaffen gut mitzukommen" nur eines von vielen ist, die dazu führen, dass die intelligenten SuS heute weit hinter ihren Möglichkeiten zurückbleiben.
Selber der leistungsorientierteste Lehrer passt seinen Unterricht an um die ganzen schwachen SuS nicht gänzlich abzuhängen.
Besonders beklagen das die Mathelehrer: Seitdem es in SLH keine Grundkurse und Leistungskurse mehr gibt in Mathe, sondern es ministeriell verlangt wird alle SuS (!) auf erhöhtem Anforderungsniveau (irgendwo zwischen ehemaligem LK und Grundkurs) zu unterrichten, können sie die paar guten Matheschüler so gar nicht mehr entfalten. Die ganzen Kurse leiden unter den Matheversagern.
Anstatt, dass man alle guten SuS in einen Kurs steckt und die so richtig gut fordern könnte, sind diese schön verteilt in jedem Kurs und vegetieren neben den ganzen (armen Würstchen), die Mathe nicht abwählen können und auf erhöhtem Anforderungsniveau unterrichtet werden müssen, dahin.
Ein weiterer Faktor der mich sehr nervt:
Selbst nicht sonderlich intelligente SuS sind immer noch so plietsch Kurse zu wählen, wo sie leicht Punkte einfahren. Sie wählen Geographie, Geschichte usw.
Das bekommen auch die sehr guten SuS mit und sehen natürlich nicht ein Fach wie Physik oder Chemie zu wählen, womit sie sich eventuell den Abischnitt versauen.
Wie oft habe ich gehört "Frau X, mich interessiert Chemie sehr und ich würde auch gerne Profil wählen. Aber ich wähle Geo, Sport, whatever, weil ich später Medizin studieren möchte (!!!!)"
Dass Chemie für angehende Mediziner inhaltlich wichtig wäre interessiert nicht, es wird geschaut, wo man leicht punkten kann.
Also muss man in den Naturwissenschaften (Physik, Chemie ohne Zentralabitur) die Ansprüche enorm absenken, damit es halbwegs gleichwertig zu diesen Fächern ist im Anspruch.
Ich fände es viel schöner, wenn die Biologen, Geographen usw. ordentlich anziehen würden, anstatt, dass die Naturwissenschaften seichter werden. Aber setz so etwas mal im Kollegium durch!

Die können anderes, halt weniger akademisches. Meine heutige Oberstufe kann das, was ich vor zehn Jahren mit Zehnten gemacht habe, im Schnitt nie im Leben. Das Zeug aus meinem Leinstungskurs von Anno dazumal können 1 oder 2 heute. In guten Kursen. Die meisten verstehen bereits den Arbeitsauftrag nicht, weil er nicht vorher operationalisiert eingeübt wurde.

Dafür sprechen sie frei und sicher, können für den Alltag und Medienkonsum viel mehr echtes Englisch als vor zehn Jahren (well , sie können es nie im Leben sauber übersetzen, aber sie verstehen es und können damit arbeiten), sie sind viel mehr geübt in Teamsettings, sie sind ehrgeiziger als wir es jemals waren...

Es sind halt alle Kinder des Jahrgangs, die halbwegs Sitzfleisch beim Lernen, keine riesengroßen Verhaltensprobleme und nicht völlig überforderte Eltern haben. Dementsprechend sinkt natürlich das akademische Niveau, dann noch Medienwandel und voila...

Die paar echten Gymnasiasten gibt es natürlich immer noch, aber das ist eine kleinere Minderheit. Anders ist das hier nur noch an den musischen Gymnasien oder an den wenigen humanistischen.

buntflieger, ehrlich? Nur noch das Abi zählt? Die Kinder sind überfordert? Und sie sind nicht dümmer sondern es machen einfach nur mehr Abi? Sag bloß.