Vertieftes Fachwissen bei Gym.Lehrern

Zumindest für mein Studium kann ich sagen: Ich war verpflichtet das große Latinum nachzuholen OBWOHL ich es in keinster Weise für das unterrichten meines Faches brauche.
Hätte ich die Latinumsprüfung nicht bestanden, wäre ich geext worden. Das große latinum bräuchte man für mein Fach übrigens nur im fachmaster noch um den Master zu erlangen. Einem Freund ging es schlimmer: Graecum, Latinum, Hebraeicum im Hauptfach nachweisen obwohl er kein Sprachenlehrer werden wollte.

Mein Studium berechtigt mich auch zur Promotion und die hab ich auch in der Tasche. Defizite hierfür waren nicht auffindbar von Seiten der fremden Prüfungskommission. War fachwissenschaftlich genug ECTS für das Äquivalent Master.

Da es Wirtschaft als Schulfach in der Sek. I erst im 2.Schuljahr in BW gibt, wird das Fach meist fachfremd unterrichtet (an meiner Schule bin ich die Einzige, die das Fach studiert hat). Einigen Unterricht der Kollegen konnte ich in Hospitationen sehen, zum Halbjahr habe ich auch Klassen von Kollegen übernommen.

Diese Kollegen spielen ihre teilweise jahrzehntelange Unterrichtserfahrung aus und machen pädagogisch und (teilweise) didaktisch mit Sicherheit besseren Unterricht, als ich es bereits vermag. Fachlich merken die Schüler auch nicht, dass etwas fehlen könnte - ich schon. An vielen Stellen wird das Schulbuch z. B.sauber abgearbeitet, aber größere Bezüge, Verbindungen zu aktuell relevanten oder auch zukunftsweisenden Diskussionen fehlen im Regelfall. Nicht, weil die Kollegen diese Diskussionen nicht kennen würden, aber weil ihnen an manchen Stellen tieferes Fachwissen über die Unterrichts Themen hinaus fehlt, so dass Diskussionen nicht eingeordnet werden. Ich könnte einige Beispiele nennen, wo ich konstant sehen kann, dass meine Kollegen das Fach fachfremd unterrichten.

Der Unterricht ist nicht schlecht, aber rein fachwissenschaftlich betrachtet halt auch nicht so gut und anspruchsvoll, wie er es in den Fächern ist, die die Kollegen studiert haben.

Ich spreche jetzt mal für Mathematik (gehe dabei weitgehend konform mit @Avantasia ).

Es hat sich offenbar einiges geändert bei den Studieninhalten. Als ich studiert habe (Studienbeginn war vor ca. 25 Jahren) gab es aber auch schon deutliche Unterschiede zwischen den Unis.

Ich habe praktisch alle Vorlesungen und Übungen mit den Diplomern gemeinsam gehabt. Ich habe im Hauptstudium ein paar mehr Scheine gemacht, als ich gemusst hätte. Für das Mathe-Diplom hätte mir nur noch die Diplomarbeit und ein Nebenfach gefehlt (Musik war kein anerkanntes Nebenfach für Diplom-Mathe). An den Unis, wo ich studiert habe, war aber Mathe Gym-Lehramt in weiten Teilen gleich zu Mathe Diplom. Einschränkung: Es gab im Hauptstudium durchaus ein paar Vorlesungen, die bei Lehrämtlern besonders beliebt waren.

Aber: Schon das (damalige) Grundstudium geht sehr weit über das hinaus, was man in der Schule (und sei es im Leistungskurs) macht. Deswegen muss jemand, der "nur" Mathe Bachelor (oder ein erfolgreich abgeschlossenes Grundstudium im früheren Sinne) hat, nicht zwingend "fachliche" Probleme bekommen an der Schule.

Dennoch fand ich es schon früher gut, dass das Mathe-Gym-Lehramt Studium dem Diplom so ähnlich ist:

1. Erst im Studium kann man erkennen, was Mathematik als Wissenschaft überhaupt ist. Das sollte man schon auch als Lehrer wissen, wie kann man sonst Schüler fördern und beraten, die vielleicht mal Mathe studieren wollen?
2. Wenn man Mathelehrer werden will, dann sollte es doch eigentlich selbstverständlich sein, dass man sich für Mathe interessiert! Dann wird man diese interessanten Vorlesungen doch verstehen wollen, ganz egal, ob man das konkret an der Schule braucht oder nicht!

Im Vergleich mit Musik will ich aber deutlich sagen, dass der Unterschied zwischen dem, was man in der Schule und an der Uni macht, zumindest vom "Musikwissenschaftlichen Teil" her deutlich geringer ist. Viele musikwissenschaftliche Fachbücher könenn auch von Oberstufenschülern (aus dem Musik Leistungskurs etwa) gelesen und verstanden werden. Es gibt sicher auch Aspekte, die selbst ein guter Schüler nicht verstehen würde, aber hier hätte man als Lehrer dennoch eine sehr gute Chance, dem Schüler zu erklären, worum es in dem betreffenden Buch geht.

Bei Mathematik ist das nicht so. Wenn ich etwa an das Thema meines Mathe-Hauptseminars denke: Ich hätte nicht den Hauch einer Chance, jemandem zu erklären, worum das ging, der nicht mindestens ein Mathe Grundstudium erfolgreich abgeschlossen hat.

Ich finde eine sehr gute Beherrschung des eigenen Faches sehr wichtig. Aber ein Mathe-Bachelor, bei dem man die Inhalte auch tatsächlich verstanden hat, ist dafür mehr als ausreichend!

Zitat von goeba

Bei Mathematik ist das nicht so. Wenn ich etwa an das Thema meines Mathe-Hauptseminars denke: Ich hätte nicht den Hauch einer Chance, jemandem zu erklären, worum das ging, der nicht mindestens ein Mathe Grundstudium erfolgreich abgeschlossen hat.

Das sehe ich auch ganz extrem bei Chemie. Das ist irgendwann so kompliziert, dass man das niemandem ohne Grundstudium auch nur annähernd erklären könnte. Wenn man sich als guter Chemieschüler in ein Hauptseminar physikalische Chemie setzt, versteht man nichts. Eine Mitbewohnerin hatte die Kombination Englisch / Geo und ich war in beiden Fächern (einmal, bzw. bei Englisch mehrmals) mit in einer Vorlesung. Ich muss sagen ich konnte den Inhalten erstaunlich gut folgen, auch, wenn ich natürlich jetzt von Literatur keine Ahnung habe. Aber mir war schon klar, worum es da ging. Nun war betreffende Mitbewohnerin leider nicht bei mir mit, aber ich schätze, dass sie von Chemie gar nichts verstanden hätte. In Bio wäre es sehr auf das Seminar angekommen, in manchen wäre es ähnlich wie in Chemie, in anderen eher wie bei Englisch.

Zitat von Wollsocken80

Ich schreib jetzt mal hier weiter, wo's auch eigentlich hingehört. Ich weiss schlussendlich nicht so genau, was ich von der Sache mit dem verkürzten fachwissenschaftlichen Teil im deutschen Lehramtsstudium halten soll, ich kenne niemanden, der in Deutschland Chemie unterrichtet. Ich habe bis hierhin erst mal nur versucht zu erklären, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, da Fachinhalte wegzustreichen und dass das möglicherweise auch funktionieren kann.

Aber wie soll deiner Meinung dann ein Lehrer studieren mit 2 Fächern? Zwei volle Bachelor machen kann ja auch keine Lösung sein?
Aber ich schrieb ja, in ET habe ich gewaltig ein Problem, eben weil es gekürzt ist. Und in ET war es so eine Wahl, 2 von 4 musst du machen. Dadurch hatte ich keine Regelungstechnik und keine Steuerungstechnik. Beides brauche ich aber natürlich.
Das ist was anderes wenn man Große berufliche Fachrichtung ET macht mit einer Vertiefung.

Nie wieder meine Kombi!

zu Chemie (auch da bin ich kein gutes Beispiel, habe eine Laboranten-Ausbildung und freiwillig mehr gemacht, bzw Bachelor- und Master--Thesis fachwissenschaftlich in der PC geschrieben):

Die Grundlagen habe ich alle gemacht, gestrichen wurden die Vertiefungen. Bzw eigene Veranstaltungen angeboten.

Ich hatte zum Beispiel AC I und II, aber nicht III und IV. Analytik hatte ich, aber keine Instrumentelle Vertiefung.
In den Praktika haben wir statt 10 Versuchen nur 5 gemacht (als Beispiel). Also Grundlagenbereich ist da einfach gut abgedeckt, auch wenn Inhalte weggestrichen wurden.
Gerade fürs Gymnasium sollte es reichen.
Am BK mit den Vertiefungen ist es was anderes. OC will ich nicht unterrichten, PC hingegen sehr gerne.

Am BK gilt eh wieder was anderes, da muss man sich schon sehr speziell einarbeiten.

@DePaelzerBu Ein Grund warum ich in ET nicht in Technikerschule wollen würde, ich wäre definitiv überfordert. Bin ich ja nun schon in bestimmten Bereichen am Limit. In ET liegt es definitiv am Studium. Zu wenig Grundlagen, zu wenig spezielle Vertiefungen.
In Chemie werde ich demnächst zu den Technikern gehen, aber nur in dem Bereich, wo ich mich wohl fühle.

An die Hand bekommt man im Studium meiner Meinung nach also vorwiegend an die Hand, wie man sich etwas erarbeitet. Grundlagen natürlich auch.

Zitat von DePaelzerBu

@Kiggie leicht offtopic, aber am Rande: Du bist ja noch recht frisch. Gerade das Nicht-Uni-Zeug aus der praktischen Elektroinstallation kann man da noch nicht drauf haben. Mach mal zwei, drei Durchläufe, dann weißt du langsam,was so die Standardfragen sind und wo's hängt. Dann wird's deutlich besser.

Und nutze aus, dass die Jungs aus der Praxis kommen. Von denen kann man auch lernen

Mache ich Und das funktioniert auch gut, wenn man mit offenen Karten spielt. Dadurch habe ich in Steuerungstechnik sehr viel gelernt.
Aber es dauert halt. Und nun habe ich wieder komplett den Bildungsgang gewechselt. Hoffe aber hier nun zu bleiben um so eben in ein paar Jahren den Überblick erreicht habe und auch etwas Kompetenz

Was ich an der ganzen Diskussion besonders spannend finde ist, dass sie sich bereits an der Frage des im Lehramtsstudiums Gym vermittelten Fachwissens entzündet. Nachdem ich Abschlüsse in meinen Fächern von Uni und PH habe, sehe ich - aus der Perspektive der Geisteswissenschaften- die entscheidenden Unterschiede vor allem zwischen den verschiedenen Hochschularten und damit einhergehend dem, was an Fachwissenschaftlichkeit in den verschiedenen Lehrämtern vorausgesetzt wird:

Uni: Lehramtsstudium Gym in BW = fachwissenschaftlich mindestens so viele Scheine in meinen Fachbereichen wie im Diplombereich

PH: alle anderen Lehrämtler in BW = in meinen Fächern Sek.I selbst im Hauptfach nur die Hälfte der fachwissenschaftlichen Scheine wie an der Uni, in den diversen Nebenfächern noch weniger

Spätestens an der Realschule (wo Fachlichkeit stärker im Mittelpunkt stehen kann, als z.B. an Haupt- und Werkrealschulen) merkt man das einzelnen Anwärtern (nicht den fertigen Kollegen, die entsprechend fit in den schulischen Themen sind) durchaus auch an, wie groß manche fachlichen Lücken (noch) sind im Referendariat. Mit Geschichte als Nebenfach an der Uni habe ich ebensoviele Geschichtsscheine gemacht wie die Hauptfachleute Geschichte von der PH, die in Diskussionen deshalb auch meist denken ich sei Historikerin (bin ich nichtmal annähernd natürlich).

Ach Gottchen Buntflieger, das haben doch weder Wollsocken noch ich mit unseren Ausführungen zu PHs gesagt. Es geht um Fachlichkeit, Anteile von Fachwissenschaft im jeweiligen Studiengang und die Frage, inwieweit ein bestimmtes Maß gerade auch im Schuldienst relevant bzw.unablässlich sein könnte, nicht darum Leute die an der PH studiert haben generalisierend abzuwerten.

Zitat von Wollsocken80

Ach übrigens... Eurer (die anwesenden GeWis) Theorie nach müssten im Phil II Bereich Seiteneinsteiger die besseren Lehrer sein.

Na ja, ich zumindest habe nur der Aussage widersprochen, dass Fachwissen nicht so wichtig sei bzw. dass das Fachwissen von ein paar Semestern ausreicht - das, was halt zum Teil zu Beginn des ursprünglichen Threads gesagt wurde, weil der TE seinen Mathe-Master nicht schafft. Ich habe nie gesagt, dass Fachwissen wichter sei als Didaktik oder Pädagogik.
Tatsächlich weiß ich gar nicht, wie "Seiteneinsteiger" konkret definiert ist. Zwischen jemandem, der mit Master/Magister/Diplom kommt und ins Ref geht und einem grundständigen Lehrämtler kann ich tatsächlich keinen Unterschied sehen. Aber das Ref sollte schon sein, um das "Unterrichtshandwerk" mal gelernt zu haben.
In jedem Fall besser als ein Lehrämtler, der gar nicht so recht Ahnung von seinem Fach hat, sich dafür auch nicht interessiert. Gibt es leider gerade im Fach Deutsch gar nicht so selten.

Ich komme ja am Ende meines letzten Posts letztlich auch zu dem Schluss, dass aus meiner Sicht das Fachwissen doch wichtiger ist, sofern Didaktik und Pädagogik dann noch irgendwo grundlegend nachgeholt werden, also im Ref. Das, was ich vorher in den Bereichen gemacht habe, ist zu vernachlässigen. Ist aber anekdotisch.
Ebenfalls anekdotisch ist meine Erfahrung, dass zwar Grüppchenbildung im Lehrerzimmer irgendwie normal bzw. unvermeidlich ist, dass ich aber in der Realität noch nie eine Front zwischen Geistes- und Naturwissenschaftlern wahrgenommen habe. Da verliefen die Gräben immer irgendwie anders - aber sowas ist natürlich auch stark von der individuellen Schule abhängig.
So eine Front habe ich in dieser Form eigentlich bislang nur bei einigen Usern hier im Forum wahrgenommen - allerdings nicht bei dir.