Was ist denn eigentlich die Frage?
Ich habe jetzt nicht mehr alles durchgelesen, aber ich glaube, das Thema Katholische Kirche wurde jetzt nur auf das Thema: Haltung der Katholischen Kirche zu Abtreibungen reduziert.
Übrigens, ich finde die katholische Kirche besser als die evangelische. Basta!
Laleona - ich glaube, wir äußern hier Meinungen zur Katholischen Kirche. Irgendwie. 
Marie & Frosch: Danke und gute Nacht!
Ihr habt sicher morgen auch zur ersten Stunde...
Bin weg, schlaft gut.
Gute Nacht, Laleona.
Ich bin Schulleiter - ich habe nie zur ersten Stunde.
, "<Off-Topic >
Daher werde ich mich jetzt noch gemütlich an den PC setzen und bei Diablo 3 ein paar Dämonen austreiben.
Kl.gr.Frosch
Das ist ein Widerspruch in sich ... Schulleiter und Dämonen AUStreiben ... 
Immerhin sind wir wieder beim Thema.
...
Übrigens: Lebensfähigkeit nach "X Wochen": soweit ich weiß, hat ein Frühgeborenes die vorzeitige Geburt nach 21 Wochen überlebt. Wenn nun aber die Medizin Fortschritte macht und Überleben auch schon nach 19 SSW möglich wäre ... taugt dann das noch als Schwellenwert für oder gegen Abtreibung?
Nein, denn Kinder mit Behinderungen "dürfen" zu späterer Zeit (5. Monat?) noch abgetrieben werden. Kommt ein Kind aber als Frühchen zur selben Zeit auf die Welt, müssen Ärzte alles dafür tun, dass es am Leben bleibt (selbst wenn es Behinderungen davonträgt).
... und auch danach ist noch lange nicht klar, wie der Fötus Reize aufnimmt und ob das als Schmerz in unserem Verständnis zu interpretieren wäre, da - siehe Zitat - eine bewusste Wahrnehmung vermutlich über die gesamte Schwangerschaft hinweg nicht gegeben ist
Das würde ich aber doch bezweifeln. Embryos bewegen sich bereits in der 8.SSW und Föten können ab der 24. SSW hören.
Ich glaube nicht, dass es eine "ethisch einwandfreie" Richtlinie geben kann, in dem man die Lebensfähigkeit (oder noch schlimmer den Wert) des Ungeborenen definiert. Was hier gegeinander aufgewogen wird, ist die Entscheidungsfreiheit der Mutter gegen das Lebensrecht des Kindes.
Übrigens, ich finde die katholische Kirche besser als die evangelische. Basta!
So, jetzt sind wir aber gespannt 
...
Im Übrigen sollten wir hier im Sinne einer sachbezogenen Debatte nach Möglichkeit Extrempositionen vermeiden und am wissenschaftlichen Konsens orientiert bleiben.
der Buntflieger
Naja, das heißt aber offensichtlich, es sind nur die Argumente gut, sachbezogen, wissenschaftlich, die dich in deiner Sichtweise unterstützen. Das ist mir zu einfach.
Was genau ist der wissenschaftliche Konsens, auf den du dich da gerade berufst? Dass das ungeborene Leben bis zur 14. SSW (Deutschland), bis zur 18. SSW (Schweden) oder bis zur 24. SSW (Großbritannien) noch nicht schützenswert ist?
Ich will nicht gemein sein, aber so ab dem 4. Monat hat unser Kleiner sich vom Ultraschallkopf weggedreht, was laut Frauenärztin nicht ungewöhnlich sei, weil die Kinder die Geräusche nicht wirklich mögen.
Pflanzen richten sich nach der Sonne aus, das ist eine biologische Reaktion auf einen Umwelteinfluss. Pflanzen haben dennoch kein Schmerzempfinden und auch kein Bewusstsein.
Ich finde es geradezu drollig, wie hier plötzlich versucht wird "wissenschaftlich" zu argumentieren. Als würde das Strafgesetz auf wissenschaftlicher Erkenntnis beruhen. Das Strafgesetz widerspiegelt einen moralischen Konsens und hat mit Wissenschaft im Sinne von naturwissenschaftlicher Forschung gemeinhin gar nichts zu tun. Vermutlich stellen diejenigen hier im Forum, die nun unbedingt medizinische Befunde heranziehen müssen um ihre Moral zu rechtfertigen, auch insgesamt die Mehrheit, sonst würde sich ja der Gesetzgeber an der Stelle nicht auch (ausnahmsweise!) mal auf sowas berufen.
Ebenso drollig finde ich, was der Mensch doch an dieser Stelle ein Gewese um die eigene Spezies macht und gleichzeitig den ganzen Planeten kaputt trampelt. Da wird gestritten, ob ein Embryo nun wohl schon Schmerzen empfinden kann oder nicht und ob sich daraus sein Recht zu Leben ableiten lässt, während irgendwo in einem Schweinemastbetrieb einem kleinen Eber bei vollen Bewusstsein die Klöten abgeschnitten werden - und das nur für unser täglich lecker und vor allem billig Schnitzel. Sorry ... ganz anderes Thema, ich weiss. Das dachte ich mir nur schon die ganze Zeit und musste es dringend mal loswerden. Viel logischer wäre es nämlich, wären Abtreibungsgegner nicht Katholiken, sondern Veganer.
Und damit bin ich raus aus dem Thread, der ist mir nämlich echt zu absurd geworden.
Alles anzeigenRe: Bewertung von Quellen / Fakten // Abtreibung bis kurz vor oder nach der Geburt in den USA
Durch die Medien (und den Thread hier) geistert derzeit der Begriff der "Postnatalen Abtreibung".
Eine meiner Meinung nach neutrale, seriöse Quelle (Faktenfinder der Tagesschau) erläutert hierzu:
"Tatsächlich hatten Demokraten in Virginia gefordert, die Vorschriften für eine späte Abtreibung bei gesundheitlichen Risiken zu lockern. In der Debatte ging es allerdings nicht um eine postnatale Abtreibung, sondern um die Voraussetzungen für Abbrüche im letzten Drittel der Schwangerschaft. Die "New York Times" stellte dazu fest, es sei falsch zu behaupten, Demokraten wollten Kindstötung legalisieren."
"Die Debatte bezieht sich tatsächlich auf die Bedingungen für späte Abtreibungen bei schweren Problemen in der Schwangerschaft oder extrem schwer erkrankten Kindern. Also um aktive oder passive Sterbehilfe - nicht um "Kindstötung" oder sogar "Mord"[. Es ...] werden verschiedene Debatten aus dem Kontext gerissen und grob vereinfacht bis falsch dargestellt."
Da ich ja derjenige der Abtreibung bis unter der Geburt aufgebracht hat (nicht postnatale Abtreibung):
Reproductive Health Act (New York)
Fact Check
BBC
Du hast insofern Recht, dass Abtreibung bis unter der Geburt aus dem "homicide"-Paragraphen in New York gestrichen werden und damit juristisch nicht mehr als Mord zu bezeichnen sind. Es geht dabei aber nicht wie du so leichtfertig behauptest und "schwere Probleme in der Schwangerschaft" oder "extrem schwer erkrankte Kinder", sondern um alle Fälle in denen folgende Bedingung erfüllt ist "necessary to protect the patient’s life or health" und dazu zählt (Doe vs Bolton): "medical judgment may be exercised in the light of all factors — physical, emotional, psychological, familial, and the woman’s age — relevant to the wellbeing of the patient. All these factors may relate to health. This allows the attending physician the room he needs to make his best medical judgment"
Wenn familiäre Gründe für dich schwere Probleme in der Schwangerschaft sind, dann herzlichen Glückwunsch, ich hab eine grobe Idee, wieso das aus dem "Mord"-Paragraphen verschwinden musste. Ich hoffe dass der Gesetzestext, eine Supreme Court Entscheidung und die BBC für dich neutral und seriös genug sind. Anscheinend zumindest seriöser als die Tagesschau... 
Guckt mal, wirklich alle hier genannten Argumente noch mal mit passendem Namen. Da haben sich -wie überraschend- schon andere ne Menge Gedanken zu gemacht
http://m.bpb.de/gesellschaft/u…3/schwangerschaftsabbruch
Mich würde aber nach wie vor interessieren, wer denn nun die Entscheidung über den Paragraphen am Ende wirklich trifft bzw. wer dazu vorher berät.
Von der katholischen Kirche und ihrer Meinungsmache, um die es eigentlich ging, wurde ja mit allerlei Artikeln (und welcher der wissenschaftlichste sei) abgelenkt.
Siehe bspwe. erbitterte Debatte in Polen:
Pflanzen richten sich nach der Sonne aus, das ist eine biologische Reaktion auf einen Umwelteinfluss. Pflanzen haben dennoch kein Schmerzempfinden und auch kein Bewusstsein.
Ich finde es geradezu drollig, wie hier plötzlich versucht wird "wissenschaftlich" zu argumentieren. Als würde das Strafgesetz auf wissenschaftlicher Erkenntnis beruhen. Das Strafgesetz widerspiegelt einen moralischen Konsens und hat mit Wissenschaft im Sinne von naturwissenschaftlicher Forschung gemeinhin gar nichts zu tun. Vermutlich stellen diejenigen hier im Forum, die nun unbedingt medizinische Befunde heranziehen müssen um ihre Moral zu rechtfertigen, auch insgesamt die Mehrheit, sonst würde sich ja der Gesetzgeber an der Stelle nicht auch (ausnahmsweise!) mal auf sowas berufen.
Hallo Wollsocken80,
ich stimme deinem Beitrag in weiten Teilen zu, aber den letzten Satz verstehe ich ehrlich gesagt nicht, der ist mir zu hoch.
Generell halte ich es schon für sehr wichtig, moralische Annahmen möglichst gründlich zu durchleuchten, denn sie wimmeln immer nur so von Behauptungen, die sich bei näherer Betrachtung nicht selten als widerlegbar (d.h. wissenschaftlich prüfbar) herausstellen. Auch wenn eine Moral nur eine subjektive Haltung wäre, so bezöge sie sich dennoch immer auf konkrete Umstände und (versteckte) Absichten.
Vielleicht hast du das aber auch gar nicht in Abrede gestellt und ich verstehe dich nur falsch.
der Buntflieger
Übrigens, ich finde die katholische Kirche besser als die evangelische. Basta!
Dem kann ich nur zustimmen. Aber sie ist ja auch näher an der Orthodoxie.
Es geht dabei aber nicht wie du so leichtfertig behauptest
Du hast schon mitbekommen, dass das alles Zitate sind, oder? (Anführungszeichen sind vorhanden, Quelle steht da & ist verlinkt: Faktenchecker der Tagesschau)
Wenn familiäre Gründe für dich schwere Probleme in der Schwangerschaft sind, dann herzlichen Glückwunsch, ich hab eine grobe Idee, wieso das aus dem "Mord"-Paragraphen verschwinden musste.
(1) Mir gefällt deine Reihung von "für dich" - "herzlichen Glückwunsch" - "Mord-Paragraph" nicht.
(2) Um bei der Sache zu bleiben: Ja, auch familiäre Gründe können einen späten Schwangerschaftsabbruch begründen. Z.B. dann, wenn die Familie sich bereits für ein erstes stark behindertes Kind entschieden hat und ein zweites die familiären "Kapazitäten" überfordern würde. Oder dann, wenn der Vater des Kindes gleichzeitig der Großvater ist. Oder...
Und diese familiären Gründe fallen dir am Tag der Geburt ein? Ignorierst du den Punkt absichtlich oder kommt es in Niedersachsen manchmal tatsächlich überraschend vor, dass der Vater der Großvater ist?
Immer noch so sachlich?
In den von dir verlinkten Artikeln geht es u.a. um Abtreibung nach der 21. oder 24. SSW. Mit entsprechenden Praxisbeispielen.
Verzeih bitte, wenn ich tatsächlich bisher versucht habe, auf deine Beiträge einzugehen. Das wird nicht wieder vorkommen.
Deine Beispiele sind doch keine sinnvollen Praxisbeispiele. Beim Vater/Großvater Beispiel (das bestimmt extrem häufig ist) kann immerhin noch mit psychischem Druck argumentiert werden, aber beim behinderten ersten Kind (sicherlich ebenfalls extrem häufig) ist es doch einfach ein Beispiel von "die ersten 24 Wochen nicht nachgedacht?". Noch einmal: Hältst du es nicht für Mord, wenn jemand ein Baby mit Einsetzen der Eröffnungswehen "abtreiben" lässt, weil diejenige "auf einmal" merkt, dass nicht genug Geld da ist (familiärer Grund) oder dass ein Kind vielleicht doch stressig sein könnte (psychologischer Grund)? So was muss einem erwachsenen Menschen bis zum letzten Tag der Schwangerschaft einfallen dürfen? Sorry dass ich unsachlich werde, aber hier argumentieren moralische Vorbilder (die Lehrer nun einmal verdammt noch einmal sein sollten) für etwas, was ganz klar und eindeutig Mord ist.
Und dieser blöde Mensch-Tier Vergleich geht mir genauso auf den Geist...Tiere und Menschen sind nicht gleichwertig (falls jemand auf dem Trip ist, habe ich letztens im Spektrum einen tollen Beitrag zur Wahrnehmungsfähigkeit von Pflanzen gelesen...viel Spaß mit der Ernährung).
Mir geht gerade Deine Art auf den Geist andere ständig für ihre "Scheinargumentationsketten" zu kritisieren und es dann selber auch nicht gebacken zu bekommen sachlich zu bleiben.
