Ich bin nicht ganz sicher und furchforste ungern seitenlange Diskussionen, aber hatten wir hier nicht mit @fossi74 über die Anspruchshaltung heutiger Eltern diskutiert, die möglichst alles vom Staat erstattet bekommen möchten, was Kinder sie kosten?
Dazu las ich gerade passend:
[...]
Meinst Du wirklich, dass sich der Papst damit auf die Anspruchshaltung heutiger Eltern bezieht?
Wasser predigen und Wein trinken. Der Beitrag des Papstes ist mal wieder wenig überzeugend...
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Vermögen_der_römisch-katholischen_Kirche
Ich glaube, das ist so die typische Masche, um missliebige Äußerungen klein- oder schlechtzureden.
Ändert das vermeintliche Vermögen der Kirche etwas daran, dass bestimmte Äußerungen richtig sind? Sind die christliche Werte der Nächstenliebe und Friedfertigkeit falsch, weil nicht alle Christen "nächstenlieb" und friedfertig waren oder sind?
Welche geheime Vermögen hat der deutsche Städt- und Gemeindetag?
Wie stand eine Zeit lang in meiner Signatur? Wenn der Falsche das Richtige sagt, ist es trotzdem wertlos. (oder ähnlich)
Meinst Du wirklich, dass sich der Papst damit auf die Anspruchshaltung heutiger Eltern bezieht?
Meinst du, dass der Papst damit alle meint, die gierig und unersättlich sind und das Haben und Anhäufen von Dingen für den Sinn des Lebens halten, nur entsprechende Eltern nicht?
Meinst du, dass der Papst damit alle meint, die gierig und unersättlich sind und das Haben und Anhäufen von Dingen für den Sinn des Lebens halten, nur entsprechende Eltern nicht?
Ich meine, dass der Papst sich damit auf Vermögensverteilung bzw. größer werdende "Schere" zwischen Arm ("so viele") und Reich ("einige wenige") bezieht.
Alles anzeigenIch glaube, das ist so die typische Masche, um missliebige Äußerungen klein- oder schlechtzureden.
Ändert das vermeintliche Vermögen der Kirche etwas daran, dass bestimmte Äußerungen richtig sind? Sind die christliche Werte der Nächstenliebe und Friedfertigkeit falsch, weil nicht alle Christen "nächstenlieb" und friedfertig waren oder sind? [...]
Wie stand eine Zeit lang in meiner Signatur? Wenn der Falsche das Richtige sagt, ist es trotzdem wertlos. (oder ähnlich)
Deine Äußerungen (hervorgehoben) erscheinen mir widersprüchlich.
Ach ja, alle Jahre wieder...
...ändert so eine Papstrede irgendetwas?
Nein.
Die, die es einfach ändern könnten, wollen es nicht, denn sie haben ja und sind gierig.
Die, die es gerne ändern wollen, sehen nicht, wie sie es ändern können (gemeinsam), und werden das mangels Bereitschaft zur Gemeisamkeit auch nicht begreifen.
Und die Masse macht es wie die Wackeldackel... danebenstehen, glotzen und hirnlos nicken.
Und natürlich viel darüber reden.
Aber nie etwas sagen.
Ich meine, dass der Papst sich damit auf Vermögensverteilung bzw. größer werdende "Schere" zwischen Arm ("so viele") und Reich ("einige wenige") bezieht.
Dass der Mann auf dem goldenen Thron und Chef einer der reichsten und mächtigsten Organisationen dieser Erde das sagt, sollte solche Sprüche seinerseits etwas relativieren.
Ich glaube, das ist so die typische Masche, um missliebige Äußerungen klein- oder schlechtzureden.
Aha..."typische Masche"!
Wenn Trump heute tweeten würde, dass er sich für das Jahr 2018 weniger Populismus und mehr Kooperation über Parteigrenzen hinweg wünschen würde, oder wenn Boris Johnson und Nigel Farage sich hinstellen würden und mehr europäischen Geist einfordern würden, wäre es dann auch eine "typische Masche" darauf hinzuweisen, dass das offensichtlich inhaltsleere Phrasen sind, wenn sie von diesen Personen kommen?
Oder gelten für religiöse Führer andere Regeln? Ich bin da ein wenig verwirrt.
...Wenn Trump heute tweeten würde, dass er sich für das Jahr 2018 weniger Populismus und mehr Kooperation über Parteigrenzen hinweg wünschen würde, ...
nicht zu vergessen: der Respekt vor Frauen 
Dass der Mann auf dem goldenen Thron und Chef einer der reichsten und mächtigsten Organisationen dieser Erde das sagt, sollte solche Sprüche seinerseits etwas relativieren.
Ja.
Der Papst ist nicht der einzige, der so predigt, aber komischerweise gilt der Glaube an das, was der Papst sagt, als naiv und unvernünftig, Wählen gehen aber nicht.
Ja.Der Papst ist nicht der einzige, der so predigt, aber komischerweise gilt der Glaube an das, was der Papst sagt, als naiv und unvernünftig, Wählen gehen aber nicht.
...das Wahlverhalten der "Mehrheit" aber schon.
...das Wahlverhalten der "Mehrheit" aber schon.
Es gibt ja nicht nur den Papst, sondern auch Patriarchen, Ajatollahs, Großrabinner, Großmuftis etc.
Jeder kann selbst entscheiden, wessen Versprechungen er glaubt!
Jeder kann eine Wahl treffen!
Es gibt ja nicht nur den Papst, sondern auch Patriarchen, Ajatollahs, Großrabinner, Großmuftis etc.Jeder kann selbst entscheiden, wessen Versprechungen er glaubt!
Jeder kann eine Wahl treffen!
...wenn das "Wahlverhalten" wirklich eine Folge des Nutzens von Verstand wäre... sehr wünschenswert.
Leider ist es aber (religiös wie politisch etc) mehrheitlich eine Folge möglichst "erfolgreicher" Konditionierung durch die, die gerne in der Machtposition bleiben würden.
A la "wo lassen sie denken?"
...wenn das "Wahlverhalten" wirklich eine Folge des Nutzens von Verstand wäre... sehr wünschenswert.Leider ist es aber (religiös wie politisch etc) mehrheitlich eine Folge möglichst "erfolgreicher" Konditionierung durch die, die gerne in der Machtposition bleiben würden.
A la "wo lassen sie denken?"
Ich verstehe Dich nicht ganz. Bist Du nun für Wählen oder gegen Wählen? Oder bist Du für Wählen, solange man eine Person/Partei wählt, der Du selbst Vertrauen schenkst?
Ich verstehe Dich nicht ganz. Bist Du nun für Wählen oder gegen Wählen? Oder bist Du für Wählen, solange man eine Person/Partei wählt, der Du selbst Vertrauen schenkst?
Netter Versuch...
Ich bin dafür, zu wählen, aber eben nur die, die ihr Hirn auch zum Denken einsetzen. Die konditionierten Mitläufer sollten nicht wählen, da sie ja keine eigene Meinung haben, sondern nur möglichst laut und plakativ wirkenden Populisten hinterhereiern, und diese sind nun mal nicht im Sinne der Gesellschaft.
Wenn die denkfähige (leider kleine) Gruppe dann wählt, würde es mich nichtsonderlich überraschen, wenn mir das Ergebnis gefiele. Aber das ist nicht die Frage.
Nach deiner Meinung denken ja nur die Linken. Kapitalisten nicht, da sie ja gierig sind um am status quo nichts ändern wollen. Rechte nicht, weil per se der Feind.
Das nenne ich schön demokratisch. Einfluss darf nur die Gruppe haben, die das eigene Weltbild unterstützt.
Und ich dachte Lehrer sollten die freiheitliche demokratische Grundordnung beschützen.
Und ich dachte Lehrer sollten die freiheitliche demokratische Grundordnung beschützen.
...und sowohl die schleichend entstehende (oder schon existente) Plutokratie, die sich als Pseudodemokratie zu tarnen versucht, aufdecken und bekämpfen, und dem verfassungsfeindlichen Faschismus entgegenwirken, nicht wahr...? Oder wären die dir etwa recht(s)...?
Deine Äußerungen (hervorgehoben) erscheinen mir widersprüchlich.
Mir nicht. Was ist dein Problem damit, @Morse ?
Ob eine Aussage richtig oder falsch ist, hängt nicht davon ab, wer es sagt - auch wenn man der Person z.B. vorwerfen kann, sich selber nicht an die verkündeten Werte zu halten. Das sind zwei verschiedene Paar Schuh'! Der Papst ist nicht mein Thema, wenngleich ich den jetzigen recht angenehm und glaubwürdig finde.
Ich finde richtig, wenn egal wer sagt: "Das Haben, das Anhäufen von Dingen scheint für viele der Sinn des Lebens zu sein."
https://www.sueddeutsche.de/pa…kus-weihnachten-1.4265476
Wir können aber auch beim deutschen Städte- und Gemeindetag bleiben, der meiner Meinung nach vollkommen zurecht formuliert:
“Aus Sicht von Landsberg verspricht der Staat für jedes Problem mehr Geld und Personal. Beides sei angesichts des demografischen und wirtschaftlichen Wandels langfristig nicht zu erfüllen.Landsberg verlangt, die Sozialgesetze zu vereinfachen, Bürokratie abzubauen und den wirklich Bedürftigen besser zu helfen. Nur so bleibe der Sozialstaat finanzierbar. Das Prinzip, man könne nur das verteilen, was über Steuern und Abgaben eingenommen worden sei, werde zu wenig beachtet. ”
Besonders den letzten Satz finde ich wichtig. Anderen scheint das völlig gleichgültig zu sein, Hauptsache, das eigene Portmonee füllt sich mehr und mehr.
Mir nicht. Was ist dein Problem damit, @Morse ?
In Deinem erstem Fall zählt nur die Äußerung und nicht die Person, im zweiten kommt es auch auf die Person und nicht nur auf die Äußerung per se. (Siehe Hervorhebungen)
