Wortarten nach Montessori

Zitat von Krabappel

es geht ja darum, von Anfang an ein Verständnis zu erreichen

Ja, aber wie schaffe ich das am besten ???? Ich bräuchte an dieser Stelle einfach mal ganz konkrete Beispiele, wie genau (und zu welchem Zeitpunkt!) ich das alternativ ans Kind bringen soll, dann könnte ich vielleicht auch einschätzen, wie realistisch es ist, dass Kinder in dem Alter das tasächlich schon verstehen (und könnte gucken ob es mit dem Lehrplan vereinbar ist).
Ganz konkret anhand deines Beispielsatzes: Woran würden die Kinder "Schwimmen" als Nomen erkennen, wenn sie es anders gelernt hätten, als auf die bislang "übliche" Weise? Und wie wärest du in Klasse 2 eingestiegen um sie dahin zu bringen?

Was die Montessori-Symbole angeht: Ich habe damit selbst noch nicht gearbeitet und mich bisher auch nur oberflächlich damit befasst. Als Mensch, der selbst ein stark visueller Typ ist, könnte ich mir aber schon vorstellen, dass es Kindern helfen kann, bestimmte Zusammenhänge tatsächlich besser zu "sehen". Wenn z.B. Artikel, Adjektiv und Nomen nacheinander stehen wird die Zusammenghörigkeit durch die gleichen Formen gut sichtbar, was bei bloßem farbigen Unterstreichen nicht der Fall ist. Einen Kreis für das Verb zu nehmen, finde ich "intuitiv" auch gar nicht so schlecht, weil es ja durchaus der "Dreh- und Angelpunkt" im Satz ist.
Die Kinder würden dann z.B. auch deutlicher sehen können, dass in jedem Satz ein Verb steht....
Das denke ich mir so, habe es aber wie gesagt noch nicht ausprobiert. Habe mal drüber nachgedacht, mich dann aber erstmal dagegen entschieden, weil ich mit dem Märchen nicht so warm geworden bin (ich habe schon zu oft die Erfahrung gemacht, dass Kinder durch nette Rahmenhandlungen leicht auf die falsche Fährte gelockt werden, d.h. die sind dann gedanklich komplett mit der Geschichte befasst und können gar nicht auf "Sprachbetrachtung" umschalten) und weil ich weiß, dass die Kollegen in der 4 das nicht weiterführen würden.

Zitat von Buntflieger

Hallo Lehramtsstudent,

du verstehst das Kernproblem noch nicht.
Wir vermitteln den Kindern eben nicht, was "Nomen", "Adjektive" und "Verben" sind, wenn wir ihnen z.B. sagen, dass "Tuwörter" Verben sind und den ganzen großen Rest dabei (wegen Überforderungsangst) ausklammern. Das Kind prägt sich die semantische Verbindung dann fest ein und das sitzt meist nachhaltig. Verben sind dann eben "Tuwörter" und dann kommt lange lange nichts. Damit kann das Kind zwar prinzipiell einige Verben auf Grund dieses beschränkten semantischen Zugriffs zuverlässig identifizieren, aber hat grammatikalisch nicht verstanden, was "Verben" eigentlich für eine Funktion im Satz einnehmen. Folglich kann es alle anderen Verbformen allenfalls intuitiv als solche erfassen (wenn der Lernende über eine gute Intuition verfügt, das ist ja auch nicht selbstverständlich).

Und wenn man - wie schon gesagt - mit dieser Kategorienlehre (erstmal Wortarten einteilen und später dann das Schema nach und nach erweitern) erst anfängt, dann ist das halt in etwa so, als würde man einem Kfz-Mechaniker-Lehrling erstmal die Namen der Schrauben nennen und was für ein Teil sie jeweils befestigen und erst irgendwann gegen Ende der Lehrzeit überhaupt erklären, welche Funktion der Motor als Gesamtes hat. Und dass ein Motor eine Kurbelwelle antreibt, damit das Autor fahren kann und dass man die Funktion aller Motorenteile dann von dort aus betrachten muss etc., das versteht auch jeder Anfänger. Der Vergleich hinkt natürlich, aber den Kern sollte er treffen.

Die Perspektive des Zugriffs bei der Vermittlung ist entscheidend!

der Buntflieger

Alles anzeigen

Lieber Buntflieger, mir scheint, du schließt von dir auf andere. Du hast die Grammatik in der Schule nicht verstanden, daran müssen zwangsläufig die Grundschullehrer Sxchuld sein, weil sie sie dir falsch vermittelt haben.

Erkläre mir doch bitte mal, wie du zum Beispiel in der 2. Klasse die Wortarten einführen würdest. Bedenke, dass die Kinder in der Regel keinerlei Vorwissen haben, keine Fachbegriffe kennen und auch die verschiedenen Satzarten erst im Laufe der Zeit lernen.
Wie stellst du es dir jetzt also vor, die Verben einzuführen? Wie würdest du das machen? Bitte ein ganz konkretes Beispiel, und gehe davon aus, dass das grammatikalische Vorwissen NULL ist und der Wortschatz begrenzt.

Jetzt bin ich gespannt.
Wie du es nicht machen möchtest, wissen wir ja mittlerweile. Aber ich glaube nicht, dass deine Vorstellungen auch nur ansatzweise umsetzbar sind.

Zitat von Caro07

Allerdings sehe ich es so, dass Grammatikwissen im Lauf der Schulzeit immer weiter erweitert und entsprechend modifiziert wird.

Das ist richtig und so sehe ich das ebenfalls. Deswegen bin ich auch so am Übergang interessiert. Und deswegen denke ich, dass nicht vergessen werden sollte, dass sich die Grammtikbegegnung in der Grundschule und der weiterführenden Schule zunehmend unterscheidet. Daher ist für mich die Frage am wichtigsten, wie die Progression optimal gestaltet werden kann. Und dann sehe eben (bisher) keinen Mehrwert bei Montessori oder dem für die meisten Verben nicht zutreffenden "Tuwort". Dass es für einige Schülerinnen deutlich leichter verständlich ist, weswegen es als Hilfe gelehrt wird, akzeptiere ich. Die daraus entstehenden Probleme bezüglich Hilfsverben/Modalverben und Verben, die nicht als "Tuwort" identifizierbar sind erleb(t)e ich in der Schule, weswegen ich diesen Begriff nicht unterstütze und es begrüße, dass er nicht mehr gelehrt werden soll.
Wie genau Verben in der Grundschule eingeführt werden, da würde ich mich als Nichtgrundschullehrer nicht einmischen, solange es für mich Ansätze zum Weiterarbeiten gibt. Deshalb finde ich den Ansatz der Valenzgrammatik/der Dependenzgrammatik für die höheren Grundschulklassen nicht verkehrt. Das heißt, dass das Verb im Mittelpunkt des Satzes steht und Begleiter (Freunde ?) einfordert, dass es trennbare Verben gibt, dass es Kombinationen mit Hilfsverben gibt, was letztendlich auf die Satzklammer hinausläuft. Das bezieht sich natürlich auch stark auf die syntaktische Funktion. An dieser Stelle interessiert mich, inwieweit das möglich ist bzw. ob das bereits in der Grundschule so gemacht wird? (Bei uns an der Schule schon).
Bezüglich der Wortart sehe ich kein Problem bei der üblichen Vermittlung, solange dafür sensibilisiert wird, dass Verben auch Zustandsverben/Vorgangsverben sein können. Dazu muss schließlich keiner mit diesen Begriffen um sich werfen.
Jetzt habe ich mehr geschrieben, als ich wollte. Ich wollte eigentlich Caro bloß zustimmen Dass impliziert nicht, dass ich denke, dass Caro mir in den sonstigen Ausführungen ab Satz 2 zustimmen würde. Sie kann das auch vollständig ablehnen

Zitat von Buntflieger

dann ist das halt in etwa so, als würde man einem Kfz-Mechaniker-Lehrling erstmal die Namen der Schrauben nennen und was für ein Teil sie jeweils befestigen und erst irgendwann gegen Ende der Lehrzeit überhaupt erklären, welche Funktion der Motor als Gesamtes hat. Und dass ein Motor eine Kurbelwelle antreibt, damit das Autor fahren kann und dass man die Funktion aller Motorenteile dann von dort aus betrachten muss etc., das versteht auch jeder Anfänger. Der Vergleich hinkt natürlich, aber den Kern sollte er treffen.

Ich denke das hinkt vor allem aus einem Grund: der Kfz-Lehrling mag zwar zu Beginn seiner Ausbildung noch Anfänger sein, weil er kein spezifisches Vorwissen hat, dennoch ist er grundsätzlich schon in der Lage die neuen Sachverhalte bei vernünftiger Erklärung zu verstehen.
Bei einem 2.Klässler geht es aber nicht nur um noch nicht vorhandenes Vorwissen, sondern eben auch um seinen kognitiven Entwicklungsstand. Das heißt er kann bestimmte Zusammenhänge zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht verstehen, egal wie gut ich es erkläre.
Und es ist meine Aufgabe das realistisch einzuschätzen und den Stoff entsprechend anzupassen. Wenn du von "Überforderungsangst" sprichst, klingt das so ein bisschen, als ginge es dabei um irgendwelche diffusen, rein subjektiven, letztlich ganz unbegründeten Befürchtungen. Fakt ist aber, dass ein Kind, das ich überfordere, weil ich seinen kognitiven Entwicklungsstnad nicht berücksichtige einfach mal gar nichts lernt. Ich finde das eigentlich einen ganz guten Grund mich davor zu "fürchten" .

Zitat von Buntflieger

dann gilt es herauszufinden, wo sich das "Verb" jeweils befindet

Und wie finden sie das dann heraus? Nennen sie es dann schon Verb? Dann muss ich ihnen doch irgendwas sagen, woran sie das Verb erkennen können. Erkennen sie das Verb dann erstmal nur an seiner Stellung im Satz? Wissen also: im zweiten Feld befindet sich immer ein Verb? Und später gucke ich mir diese Wörter dann genauer an und erkenne welche Eigenschaften sie sonst noch haben? Und was ist mit dem Wort im rechten Verbfeld? Das ist ja nicht zwingend in jedem Satz belegt, bzw. nicht immer mit einem weiteren Verb. Woher wissen die Kinder, dass bei dem Satz

"Meine Oma / möchte / das Mittagessen / kochen." das Wort was da an 4.Stelle gefordert wird ein Verb ist?

Wenn sie aber legen
"Meine Oma / kocht / zum Mittagessen / Nudeln." , dann ist an der Stelle ein Nomen.

Versteh mich nicht falsch. Ich will gar nicht behaupten, dass das nicht geht, ich kann es mir nur noch nicht vorstellen.

Naja, vermutlich sollte ich einfach mal das Buch lesen.

Ich vermutlich auch. Das Beispiel funktioniert nämlich meiner Meinung nach nicht, siehe ickes Beitrag.

Hier kann man sich einen Einblick verschaffen, was damit gemeint ist:
https://www.uni-potsdam.de/de/…download/oeffentlich.html
Ich finde das viel zu kompliziert für Grundschüler. Ich kann mir da keine sinnvolle didaktische Reduktion für die Grundschule vorstellen.

Zur Syntax: Wir thematisieren in der Grundschule das mehrteilige Prädikat.

Wegen der Substantivierung: Mein Anhaltspunkt/Hintergrund ist der Grammatikduden. Der erste Satz heißt dort: (Nr. 760): "Diese Möglichkeit besteht darin, die Infinitivform des Verbs als neutrales Substantiv zu gebrauchen." Im Prinzip erklärt der Duden die Substantivierung nur genauer als ich es den Schülern erkläre.

Matthias Granzow- Emden mag neue Wege vorschlagen. Wie bei allen Professoren gibt es unterschiedliche Lehrmeinungen. Es kann sein, dass in 10 Jahren wieder ganz andere Ideen gefunden werden. So war es schon immer.

Interessant ist es sicher, sich mit seinen Ideen zu befassen. Dennoch wird man nur das übernehmen, was eine Optimierung der bisherigen Zugangsweisen verspricht. Ich bin zufrieden mit der Art, wie wir es machen. Eine Verbesserung hat die Arbeit nach Montessori gebracht und die spiralförmige Vermittlung mit ständiger Wiederholung des schon Erarbeiteten. Die Unterrichtsergebnisse passen. Ich bezweifle, ob ich das revolutionieren will. Aber vielleicht lese ich einmal das Buch.

Zitat von Buntflieger

"meine Vorstellungen", wie du es nennst, werden schon längst umgesetzt.

Da würde mich jetzt wirklich interessieren, ob du das konkret weißt oder nur glaubst. Kennst du konkrete Grundschulen die das von Beginn an (ab Klasse2) umsetzen?

Zitat von Buntflieger

ich glaub du gehst da etwas zu eng ran.
Es muss nicht alles gleich 100% sitzen und erklärt werden - schrieb ich ja schon. Natürlich kann man als Lehrer sagen, wenn was nicht passt und Hilfestellungen aller Arten bieten.

Ich geh da nicht zu eng ran, ich versuche nur gerade ernsthaft, das zu verstehen.... und: die Kinder fragen so etwas eben auch und dann muss ich doch auch etwas antworten können. Und wenn ich sagen soll, wenn etwas nicht passt muss ich doch auch begründen könne weshalb.
Und welche Hilfestellungen biete ich denn dann an?

Wo ich dir zustimme: es macht definitiv Spaß mit Kindern über Sprache nachzudenken! Das tun wir aber so oder so. Meine jetzige Klasse fragt extrem viel nach und sie finden immer noch ein Beispiel und noch ein Beispiel, das auf den ersten Blick erstmal nicht passt.