Aber in der Freien Wirtschaft!!!.. BLA BLA BLA

Ich muss einmal etwas los werden.
STÄNDIG höre ich von Lehrern, sowohl Kollegen, als auch Forenmitglieder, wie toll es doch in der freien Wirtschaft ist und vor allem, wie viel höher das Gehalt doch ist. Zu insbesondere Letzterem möchte ich etwas sagen.
Ich komme aus der freien Wirtschaft. Habe Mathematik studiert. Nicht auf Lehramt. Habe in einer großen Bank angefangen. Dazu kenne ich viele ehemalige Absolventen aus dem MINT-Bereich, besonders aus den Fächern Informatik, Maschinenbau, Physik und Chemie. Hier und auch im Kollegium (Ja, ich habe dann Lehramt nachstudiert und unterrichte nun am Gymnasium Mathe und Spanisch) höre ich oft: Wäre ich mit "meinen" Fächern (dann meist Chemie, Physik, Mathematik etc.) in die freie Wirtschaft gegangen, hätte ich ja sooo viel mehr verdient.
Dazu zwei Sachen:
1. Ein Lehramtsstudium ist in der freien Wirtschaft unbrauchbar, aber das nur am Rande.

2. Wisst ihr, was ein Akademiker, ein durchschnittlicher(!) Akademiker in Deutschland verdienen kann? Wenn alles gut läuft, man einigermaßen Karriere macht und VOR ALLEM in einem KONZERN unterkommt, erreicht man die 80.000 brutto. Mehr nicht. Das sind netto vielleicht 4000 Euro bei Steuerklasse 1. Ein durchschnittlicher Gymnasiallehrer A13 hat vielleicht etwas weniger. ABER. Er hat seine üppige Pension, die private Krankenversicherung und die sehr sehr wertvolle Unkündbarkeit.

So. Was ist aber, wenn man nicht in einem Konzern oder gar IGM-Betrieb unterkommt? Tja, dann sieht es als Akademiker in Deutschland düster aus. Ich weiß nicht, wo ihr lebt, aber der durchschnittliche Ingenieur steigt heute mit 33k brutto in der Leiharbeitsfirma ein, der promovierte(!) Chemiker im Außendienst vielleicht für 40k brutto, der Mathematiker mit einem ähnlichen Gehalt. Und ja, das ist nach oben theoretisch vielleicht offen. Aber de facto nur für 2-5 Prozent, dann mit einer 60-70 Stunden-Woche.

Wir als (verbeamtete) Lehrer haben es VERDAMMT gut. Und nein, den durchschnittlichen Ingenieuren, Chemikern, Mathematikern, Physikern geht es in der heutigen Zeit finanziell nicht besser als uns. Ich weiß nicht, wer ständig dieses Märchen verbreitet. Ich weiß nur, dass ich es besser beurteilen kann, als 99% der Lehrerkollegen.

Mein Appell: Hört auf zu jammern, ihr/wir habt/haben einen bombensicheren, netto sehr gut bezahlten Job mit guter Arbeitszeit.

Zitat von kecks

ad lehramtsstudium in freier wirtschaft unbrauchbar: mag in nrw so sein, keine ahnung, was man da als gymnasiallehrer so studiert.

in bayern gilt das jedenfalls nicht, da der gymnasiallehrer im studium mehr oder weniger dasselbe leistet, wie die masterleute, nur etwas mehr in die breite, weniger speziliasiert in die tiefe. die lehrveranstaltungen sind dieselben, alle studierenden sitzen da gemeinsam drin, schreiben auch meist dieselbe prüfung. es ist egal, ob man lehramt vertieft (gymnasium) oder fachwissenschaftler ist. verschieden ist v.a. die abschlussprüfung (breites, zentral gestelltes staatsexamen vs. master-abschluss).

wenn man sich also vor dem abschluss als werkstudent, praktikant etc. - eben wie die master-leute auch - anderswo als in schulen umschaut, hat man auch nachher dieselben chancen wie die masterabsolventen (oder beim fehlen praktischer erfahrungen und der damit einhergehenden kontakte eben nicht).

So, dann müssen Lehrer/Lehramtsstudenten ja wahre Supermänner sein! Zwei Fächer im gleichen Umfang wie die Fachwissenschaftler und dazu noch Didaktik und Bildungswissenschaften.. Selbst einem Nichtmathematiker sollte auffallen, dass das bei 180 LP nicht möglich sein KANN. Zumal der Master of Education kaum mehr fachliche Inhalte besitzt.

Ich kann das denke ich ein bisschen besser beurteilen, denn ich habe, wie bereits erwähnt, beides studiert. Das Fach Mathematik und das Lehramtsstudium Mathematik/Spanisch.

Zitat von kecks

ich hab auch beides studiert: neuere deutsche literaturwissenschaft und lehramt deutsch, dito für meine beiden anderen fächer. bei zwei war das lehramt von den erforderlichen scheinen her sogar umfangreicher... inhaltlich ging das eine mehr in die tiefe, das andere mehr in die breite, aber im wesentlichen gab sich das nicht viel vom aufwand her.

für einen arbeitgeber im geistes- und sozialwissenschaftlichen bereich ist es jacke wie hose, was genau der bewerber studiert hat, da seine schlüsselqualifikationen (abstraktes denken, strukturierungsfähigkeit, texten, präsentieren, affinität und orientierungsfähigkeit im kulturellen leben etc.) und nicht sein/ihr spezifisches fachwissen (oder nur in sehr kleinen teilen und sehr zufällig; es will keiner wissen, ob du zur faust-rezeption oder zur dekonstrktion gearbeitet hast, aber ob du dich in ein neues thema rasch selber einarbeiten kannst, das ist entscheidend) wichtig sind. wenn - und nur wenn - sich der studierende frühzeitig außerhalb der schule beruflich umschaut, hat jemand mit la gym da wie gesagt dieselben chancen wie die master-leute. wäre auch völlig absurd, wenn nicht, da wie gesagt die lehrveranstaltungen genau dieselben sind. man sitzt nebeneinander und schreibt dieselben tests/hält dieselben referate/liefert dieselben hausarbeiten.

Mag sein, dass das in den Geisteswissenschaften so ist, aber da kommt es ja generell fast ausschließlich auf Methodik, statt auf Fachwissen an. Und wenn man sich dann bei einem Arbeitgeber im GeWi-Bereich bewirbt, mag es nicht so wichtig sein, ob man auf Lehramt studiert hat, oder nicht.

Das trifft im Bereich MINT aber auf jeden Fall NICHT zu. Dort ist ein Lehramtsstudium in der freien Wirtschaft nicht verwertbar.

Ich wollte jetzt auch keine Diskussion diesbezüglich anfangen.

Zitat von Mikael

Wenn es in der "freien" Wirtschaft so mies zugeht und die Bezahlung so schlecht ist, müssten die ganzen MINTler ja Schlange stehen, um als Quereinsteiger Lehrer zu werden...

Tun sie aber in der Regel nicht. Warum wohl? Irgendeinen "Vorteil" muss die "freie" Wirtschaft haben...

Gruß !

Alles anzeigen

Warum nicht? Weil a) der Quereinstieg zunehmend unmöglich wird und b) viele Leute einfach keine Lust auf den Lehrerberuf haben, das liegt aber nicht am vermeintlich zu geringen Gehalt.

Zitat von Yummi

Angemeldet und gleich wettern gegen die ach so sich so doll beschwerenden Kollegen.
Und dann noch als Diplom-Mathematiker? Wen willst du verarschen? Smells like troll

Ja, mein Job ist chillig; angenehme Schule, korrekturfreundliche Fächer. Mehr Geld gäbe es aber in der freien Wirtschaft.
Mit anderen Fächern sicherlich nicht. Aber ich rede nur von mir.

Ein Bissen weniger Arroganz und mehr Selbstreflexion ständen dir sehr gut.
Dass du in der freien Wirtschaft mehr verdienen würdest, weißt du woher? Ich kenne die Gehaltsstrukturen zahlreicher Mintler. Kaum einer kommt an die Vorzüge einer A13 Verbeamtung heran. Und damit meine ich, wie bereits erwähnt, nicht nur das Nettogehalt.

Zitat von Modal Nodes

Meine Güte, wer hat dich denn geärgert?
In einigen Dingen hast du sehr recht, aber gleich mit dem dritten Beitrag so lospoltern? Hört sich für mich an, als ob du Lehrer grundsätzlich für Jammerlappen hältst und jetzt meinst, uns als Auerwählter hier die Augen öffnen zu müssen.

Schau dir das Forum doch erst mal an, bevor du uns alle in Generalverdacht stellst.

Ich meinte nicht, dass sich jeder Lehrer ständig so äußert. Eine gewisse Prävalenz dieser Verhaltensweisen ist aber nicht von der Hand zu weisen. Ich stelle auch niemanden unter Generalverdacht, ich erwarte lediglich einen kritischeren Umgang einiger Kollegen bezüglich ihrer Aussagen über die freie Wirtschaft. Und auch über die vermeintliche Äquivalenz von Lehramtsstudium und Fachstudium.

Das ist schön für die IGM-Ingenieure. Das sind aber die Topstellen für Ingenieure. Man darf nicht den Topabsolventen mit dem durchschnittlichen Lehrer vergleichen.
Der durchschnittliche hat bessere Verdienstaussichten als der durchschnittliche Ingenieur. Bei Naturwissenschaftlern sieht es kaum anders aus, denn nur 5% vielleicht werden Laborleiter bei BASF. Die meisten landen in einer kleinen Klitsche, beschissen bezahlt mit langweiliger Arbeit.